Ik viel midden in een programma onderdeel dat over het fenomeen Global Dimming ging.
Kort uitgelegt: men onderzocht wat de invloed van (massale) condensstrepen (veroorzaakt door vliegtuigen) op de globale temperatuur is. In Amerika wel te verstaan. Maar direct liepen de onderzoekers tegen een probleem aan. Om vergelijkende waarden te hebben, moesten ze ook temperatuursmetingen doen op dagen dat er géén massale condensstrepen waren. En die dagen zijn er niet, want elke dag stikt het van de vliegtuigen boven ons. Behalve.. op 911..
De onderzoekers grepen deze gebeurtenis aan om de minimum en maximum temperaturen (en nog een hoop andere waarden) vast te leggen en te kijken of er een verschil was met vóór 911, tijdens 911 (gedurende 3 dagen waren zowat alle vliegtuigen op de grond wegens een vliegverbod) en na 911.
Wat bleek, de temperatuursgrafiek liet tijdens die 3 dagen van vliegverbod een onverwachte piek zien van 1 tot 2 graden, hoger!
Nu ging men verder nadenken: als de impact al zo groot is in 3 dagen tijd, wat gebeurd er dan als we doorgaan me het reduceren van bv. fijnstofdeeltjes (dmv roetfilters), fabrieken minder laten uitstoten enz..
Men kwam tot de conclusie dat de Aarde dan nog sneller zal opwarmen dan nu al in modellen van Globale Verwarming zijn opgenomen: Dit komt omdat de Aarde wordt opgewarmt door de broeikasgassen die al in de admosfeer hangen en die we er voorlopig nog in pompen (verbranding van fossiele brandstoffen), maar dit effect wordt door de (bv) fijnstofdeeltjes en condensstrepen weer enigzins onderdrukt. Neemt men die fijnstofdeeltjes/condens weg, dan zal de admosfeer nóg veel sneller opwarmen als nu gedacht wordt. Het verkoelend effect van de fijnstof delen vervalt dan dus. Dit effect is nu al in Europa merkbaar zo liet men zien.
Doordat we hier steeds strengere eisen stellen ten aanzien van uitlaatgassen (denk aan Kyoto) is hier de concentratie 'koelende' deeltjes in de admosfeer minder geworden en merken wij hier dus nu het beste dat de (werkelijke) opwarming van de Aarde veel hoger is dan aangenomen werd.
Denk aan de extremere zomers, droogte, warmte, die wij de laatste paar jaar meemaken. Maar ook nattere seizoenen, extreme weerssituaties dus.
Maar fijnstof laten ronddwarrelen is ook geen optie, denk aan longziektes, dus we moeten onze acties om de opwarming van de Aarde tegen te gaan, nog extremer aanpakken zo blijkt.
En men diepte in het programma dan verder uit dat we (de mens) niet te maken zullen krijgen met een stijging van maximaal 5 graden Celcius als we niets ondernemen, maar met temperatuursstijgingen van minimaal! 10 graden Celcius. Gevolg: een onbewoonbare planeet.
Want door deze stijging zal de IJskap van Groenland totaal smelten (ongeveer 7 mtr zeespiegelstijging). De Amazone zal veranderen in een savanne of woestijn. En de diep in de oceaan opgeslagen methaangassen zullen zo onstabiel worden dat ze naar de oppervlakte komen en een nog grotere uitstoot van broeikasgassen zullen geven dan alle !! fossiele brandstoffen bij elkaar..
Volgens de wetenschappers is het punt van geen terugkeer het jaar 2020 tot 2030, na dat punt is het einde oefening.
Dus wat te doen?
Bronnen:
http://www.bbc.co.uk/sn/t(...)/dimming_trans.shtml
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_dimming
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=Global+Dimming&meta=
[ Bericht 0% gewijzigd door Neurotica op 17-07-2006 04:30:49 ]
Zie hier: http://naturalscience.com/ns/cover/cover5.html
Want dat is uiteindelijk het hele eieren-eten: Het gaat niet om de harde feiten, maar om het gevoel dat de massa daarbij heeft.
Dus:
Verander het gevoel over onze invloed op het milieu en er is geen probleem meer
Al ben ik er van overtuigd dat global warming ook een natuurlijke oorzaak heeft, het is al langer aan de gang dan dat er auto's waren en het geheel wordt aangegrepen om belastinggeld binnen te halen.
Echte maatregelen ertegen moet ik nog zien.
ordinair tvptje dus
?quote:YUP, door ruim 2000 wetenschappers inmiddels erkent.Op maandag 17 juli 2006 20:06 schreef Fir3fly het volgende:
Condensstrepen van vliegtuigen zorgen ervoor dat de aarde afkoelt
Met name in de USA is Global Dimming door condensstrepen een dagelijks voorkomend feit.
NASA erkent het ook trouwens.
quote:Ik denk dat je bovenstaand verhaal niet helemaal begrijpt. Globale Verwarming door de mens is een feit. Punt. Daar zijn we wel schuldig aan. We stoten elke dag tonnen gassen de lucht in die door de natuur in de vorm van (fosiele) brandstoffen op geslagen waren.Op maandag 17 juli 2006 10:28 schreef alien8ed het volgende:
Maar dan is die global warming in ieder geval een natuurlijk fenomeen en hoeven wij ons niet schuldig te voelen.
Want dat is uiteindelijk het hele eieren-eten: Het gaat niet om de harde feiten, maar om het gevoel dat de massa daarbij heeft.
Dus:
Verander het gevoel over onze invloed op het milieu en er is geen probleem meer
Het gaat wel om harde feiten. Hele gletsjers smelten weg. De concentraties CO2 en NOX zijn nog nooit zo hoog geweest. Dit kunnen ze zien door ijs wat duizenden jaren oud is op te boren, te laten smelten en de concentraties gassen daarin te meten. En dit te vergelijken met de huidige concentraties in de admosfeer. We zitten op concentraties die bijna 300% hoger zijn als ooit te voren.
Nu hadden de wetenschappers in hun huidige berekeningen en modellen geen rekening gehouden met het verkoelend effect van de stoffen die Global Dimming veroorzaken. Het blijkt nu dus dat de temperatuur van de Aarde al veel verder opgewarmt is, dan eerder gedacht werd.
quote:Inderdaad is Globale Verwarming al aan de gang voordat de auto's er waren. Het is aan de gang sinds de Industriële Revolutie (das dus vóórdat er auto's waren).Op maandag 17 juli 2006 10:31 schreef longinus het volgende:
Ik heb het ook gezien, global dimming en global warming houden elkaar een beetje in evenwicht.
Al ben ik er van overtuigd dat global warming ook een natuurlijke oorzaak heeft, het is al langer aan de gang dan dat er auto's waren en het geheel wordt aangegrepen om belastinggeld binnen te halen.
Echte maatregelen ertegen moet ik nog zien.
quote:JaOp maandag 17 juli 2006 20:56 schreef remlof het volgende:
maw die chemtrails gaan de global warming tegen!
das ook de bedoeling van die chemtrails. Maar nadeel is aantasting van bv. de longen.. regenwater.. enz.. Chemtrail is een onderdrukking van de opwarming, het houd het niet tegen. We moeten de opwarming bij de bron aanpakken.`quote:En.. de Zon zit onverwacht in een rustperiode. Dat houd in dat er weinig zonne-activiteit is, weinig zonnevlekken dus. Hoe minder zonnevlekken hoe kouder het op Aarde is. Dus.. hoe warm wordt de Aarde dan als de zonne-activiteit toeneemt?Op maandag 17 juli 2006 11:45 schreef Funkytrip het volgende:
Dit is al eens eerder langsgekomen. Schijnt dat de zonnekracht in Australie bijvoorbeeld al bijna 30% is afgenomen door global dimming sinds 1950 ofzo. Boven de Malediven schijn je het probleem goed te kunnen waarnemen omdat daar een scheidslijn zit van de Indische vervuilde lucht en de schone oceaanlucht.
?Maar even serieus, je zegt nu wel dat 'Globale Verwarming' een feit is, maar dat accepteer ik niet zomaar. Er zijn zoveel studies over dit onderwerp, en ze spreken elkaar allemaal tegen.
quote:Waarom smelt de IJskap van Groenland nu dan? Met als gevolg dat de warmeOp maandag 17 juli 2006 21:00 schreef Fir3fly het volgende:
---> TRU
Maar even serieus, je zegt nu wel dat 'Globale Verwarming' een feit is, maar dat accepteer ik niet zomaar. Er zijn zoveel studies over dit onderwerp, en ze spreken elkaar allemaal tegen.
Waarom hebben we dan extreme droogte over de hele wereld? Weer ergens anders is t supernat..
[ Bericht 1% gewijzigd door Neurotica op 17-07-2006 21:22:23 ]
quote:Daar heb ik m gemist, helaas.Op maandag 17 juli 2006 21:03 schreef Zyggie het volgende:
Dit programma is ook een keer op de Nederlandse TV uitgezonden.
Zeker op NL3?
quote:Waarom zijn de meeste gletsjers alleen maar gegroeid? Waarom is de zeespiegel in sommige zeeën omlaag gegaan? En waarom....Op maandag 17 juli 2006 21:03 schreef Neurotica het volgende:
[..]
Waarom smelt de IJskap van Groenland nu dan? Met als gevolg dat de warme keerkring tot stilstand komt? Zijn gletsjes veel kleiner? Waarom hadden we vorig jaar extreem veel en extreem zware orkanen (die alleen maar kunnen ontstaan én gevoed kunnen worden door zeewater met een minimumtemperatuur van 28 graden C).
Waarom hebben we dan extreme droogte over de hele wereld? Weer ergens anders is t supernat..
Zoals je ziet wordt dit gewoon een heen en weer geschreeuw met 'feiten', dus deze discussie is enigszins zinloos.
quote:Nou, aan de keerkringen valt niet te stoppen hoor. Aan de golfstroom wellicht wel. Daarnaast meen ik nu juist dat we in een tijd van veel zonne-activiteit zitten. Zal ff een bron zoeken.Op maandag 17 juli 2006 21:03 schreef Neurotica het volgende:
[..]
Waarom smelt de IJskap van Groenland nu dan? Met als gevolg dat de warme keerkring tot stilstand komt? Zijn gletsjes veel kleiner? Waarom hadden we vorig jaar extreem veel en extreem zware orkanen (die alleen maar kunnen ontstaan én gevoed kunnen worden door zeewater met een minimumtemperatuur van 28 graden C).
Waarom hebben we dan extreme droogte over de hele wereld? Weer ergens anders is t supernat..
Bron
[ Bericht 5% gewijzigd door en_door_slecht op 17-07-2006 21:12:53 (Bronnetje toegevoegd) ]
quote:Ongeacht oorzaken een correlaties: jij bent nog nooit in de buurt van een gletsjer waar dan ook in Europa geweest.Op maandag 17 juli 2006 21:08 schreef Fir3fly het volgende:
Waarom zijn de meeste gletsjers alleen maar gegroeid? Waarom is de zeespiegel in sommige zeeën omlaag gegaan? En waarom....
Zoals je ziet wordt dit gewoon een heen en weer geschreeuw met 'feiten', dus deze discussie is enigszins zinloos.
quote:En wat heeft dat hiermee te makenOp maandag 17 juli 2006 21:12 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Ongeacht oorzaken een correlaties: jij bent nog nooit in de buurt van een gletsjer waar dan ook in Europa geweest.
quote:Europa is niet de wereldOp maandag 17 juli 2006 21:12 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Ongeacht oorzaken een correlaties: jij bent nog nooit in de buurt van een gletsjer waar dan ook in Europa geweest.
quote:'k bedoelde de warme golfstroomOp maandag 17 juli 2006 21:11 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Nou, aan de keerkringen valt niet te stoppen hoor. Aan de golfstroom wellicht wel. Daarnaast meen ik nu juist dat we in een tijd van veel zonne-activiteit zitten. Zal ff een bron zoeken.
Bron
[ Bericht 47% gewijzigd door Neurotica op 17-07-2006 21:21:31 ]
quote:Reageer je nog even op mijn post?Op maandag 17 juli 2006 21:20 schreef Neurotica het volgende:
verkeerd knopje
quote:Dan zou je niet zeggen dat de meeste gletsjers gegroeid zouden zijn. In de Himalaya, de Alpen, Scandinavie, Groenland, overal worden gletsjers kleiner. In bijvoorbeeld Frankrijk en Zwitserland zelfs in een schrikbarend tempo. En dat ze veel korter zijn dan dat ze geweest zijn is heel goed te zien, vandaar mijn opmerking.
quote:Een bron zou handig zijn.Op maandag 17 juli 2006 21:45 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Dan zou je niet zeggen dat de meeste gletsjers gegroeid zouden zijn. In de Himalaya, de Alpen, Scandinavie, Groenland, overal worden gletsjers kleiner. In bijvoorbeeld Frankrijk en Zwitserland zelfs in een schrikbarend tempo. En dat ze veel korter zijn dan dat ze geweest zijn is heel goed te zien, vandaar mijn opmerking.
Een nettere bron:
Franse gletsjers
Nog een aardige foto:
[ Bericht 29% gewijzigd door en_door_slecht op 17-07-2006 22:09:32 ]
quote:Dat de aarde opwarmt is iedereen het wel over eens. Dat is een kwestie van metingen over de laatste paar honderd jaar naast ijsboringen leggen en een grafiekje tekenen. (En ja, ik ben te lui om daar bronnen bij te zoeken, www.google.com moet voldoende zijn) Het probleem is alleen dat de effecten niet overal hetzelfde zijn. En dat er meerdere (mogelijke) oorzaken aan te wijzen zijn, waarbij een geen eenduidig antwoord gegeven kan worden welke oorzaak welk deel van de opwarming voor z'n rekening neemt.Op maandag 17 juli 2006 21:00 schreef Fir3fly het volgende:
---> TRU
Maar even serieus, je zegt nu wel dat 'Globale Verwarming' een feit is, maar dat accepteer ik niet zomaar. Er zijn zoveel studies over dit onderwerp, en ze spreken elkaar allemaal tegen.
quote:Nee hoor, daar is juist niet iedereen het mee eens. De vraag is op welke schaal je moet meten om conclusies te kunnen trekken over opwarming of juist niet. Kijk maar eens naar wat Lomborg schrijft over dit soort onderzoek in zijn boek 'The Skeptical Environmentalist'.Op maandag 17 juli 2006 22:17 schreef en_door_slecht het volgende:
Dat de aarde opwarmt is iedereen het wel over eens. Dat is een kwestie van metingen over de laatste paar honderd jaar naast ijsboringen leggen en een grafiekje tekenen. (En ja, ik ben te lui om daar bronnen bij te zoeken, www.google.com moet voldoende zijn) Het probleem is alleen dat de effecten niet overal hetzelfde zijn. En dat er meerdere (mogelijke) oorzaken aan te wijzen zijn, waarbij een geen eenduidig antwoord gegeven kan worden welke oorzaak welk deel van de opwarming voor z'n rekening neemt.
@ Neurotica,
Ooit een cursus in Roosendaal gevolgd (vanwege je 'ondertitel' ?)
[/off-topic]
quote:Op maandag 17 juli 2006 23:37 schreef Circle het volgende:
[off-topic]
@ Neurotica,
Ooit een cursus in Roosendaal gevolgd (vanwege je 'ondertitel' ?)
[/off-topic]
neen wat zit er in Roosendaal dan
quote:Let met name op de wapenspreuk : http://www.korpscommandotroepen.nl/kct/huidigekorps/emblemen.html
quote:i knowOp dinsdag 18 juli 2006 08:47 schreef Circle het volgende:
[..]
Let met name op de wapenspreuk : http://www.korpscommandotroepen.nl/kct/huidigekorps/emblemen.html
en neen... helaasch zijn mijn oogjes niet goed genoeg.
quote:Allereerst excuses voor mijn te-kort-door-de-bocht post van gisteren.Op maandag 17 juli 2006 20:54 schreef Neurotica het volgende:
[..]
Ik denk dat je bovenstaand verhaal niet helemaal begrijpt. Globale Verwarming door de mens is een feit. Punt. Daar zijn we wel schuldig aan. We stoten elke dag tonnen gassen de lucht in die door de natuur in de vorm van (fosiele) brandstoffen op geslagen waren.
Het gaat wel om harde feiten. Hele gletsjers smelten weg. De concentraties CO2 en NOX zijn nog nooit zo hoog geweest. Dit kunnen ze zien door ijs wat duizenden jaren oud is op te boren, te laten smelten en de concentraties gassen daarin te meten. En dit te vergelijken met de huidige concentraties in de admosfeer. We zitten op concentraties die bijna 300% hoger zijn als ooit te voren.
Nu hadden de wetenschappers in hun huidige berekeningen en modellen geen rekening gehouden met het verkoelend effect van de stoffen die Global Dimming veroorzaken. Het blijkt nu dus dat de temperatuur van de Aarde al veel verder opgewarmt is, dan eerder gedacht werd.
Ik begrijp de feiten wel degelijk:
Ja: wij zijn (deels) verantwoordelijk voor global warming EN dimming
Als we ophouden met dimming, neemt de warming toe.
Maar hierbij beddoelde ik dat wij het deel aan gobal warming compenseren met het ook door ons veroorzaakte dimming. Wij houden het deel waarvoor WIJ verantwoordelijk zijn zelf beperkt.
Als we dat niet doen maakt dat ons niet verantwoordelijk voor het natuurlijke deel van de global warming, alleen komt daar dan ons deel volledig en ongecompenseerd bij.
Het probleem wat TS schetst is dat wij bewust bezig zijn ons dimming effect te reduceren, doordat onze maatregelen de Dimmers wegnemen.
Die maatregelen zijn weer een gevolg van het gevoel dat wij als massa / maatschappij hebben:
Wij denken dat wij ons best moeten doen milieuvriendelijk te zijn en nemen daardoor maatregelen die uiteindelijk verkeerd uitpakken.
Optie 1:
Als we het gevoel dat we hebben corrigeren door de harde feiten allemaal tegenover elkaar te zetten en ze te publiceren, komt het héél misschien goed.
Maar probeer maar eens een massa van 6 miljard ervan te overtuigen dat we door moeten gaan met dimmers de lucht in te spuiten, met behulp van wetenschappelijke argumenten.
Dat is simpelweg niet te doen.
Dus stel ik optie 2, de easy sollution, voor:
Stop caring.
Als het niemand meer interesseert zal ook niemand meer de moeite doen om dure maatregelen te nemen, die wij juist niet willen omdat deze dimming afzwakken.
En onverschilligheid is veel sneller gekweekt dan intellect.
Dus daarom:
Verander het gevoel over onze invloed op het milieu en er is geen probleem meer
Dan trekken we de balans weer recht door onverschilligheid
Dus bereik je je doel
Sorry hoor, maar ik heb in dit hele topic nog geen enkel feit gezien dat bewijst dat wij als mens mede verantwoordelijk zijn voor het (eventuele) opwarmen van de aarde. Laten we daar eerst maar eens mee beginnen. Want zonder Global Warming geen Global Dimming.
quote:Sorry hoor, maar dat is wel erg redeneren als een Israeliet. Zonder nu meteen een enkele warme zomer als voorbeeld aan te halen, zijn er zat onderzoeken die met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid laten zien dat de aarde sterk aan het opwarmen is. Dat b.v. CO2 een broeikasgas is, is ook een feit. Of de bewezen hogere concentraties CO2 een broeikaseffect hebben op globale schaal is dan weer niet geheel bewezen, net zoals de effecten die het nog kan hebben. Maar om aan de hand van een of ander flutverhaaltje uit het Witte Huis alle onderzoeken af te doen als 'er is geen eenduidigheid over, dus het is niet zo', is in mijn ogen recht lullen wat krom is. Ik zal zo met bronnen komen om dit verhaal te ondersteunen. Graag zou ik ook eens wat degelijke onderzoeken van je zien die aan kunnen tonen dat er geen sprake is van stijging van de teperatuur en dan ook meteen, al zijn die direct met elkaar in tegenspraak, een aantal onderzoeken die aantonen dat er geen verband bestaat tussen de opwarming en menselijke activiteiten.Op dinsdag 18 juli 2006 15:33 schreef Fir3fly het volgende:
De balans
Sorry hoor, maar ik heb in dit hele topic nog geen enkel feit gezien dat bewijst dat wij als mens mede verantwoordelijk zijn voor het (eventuele) opwarmen van de aarde. Laten we daar eerst maar eens mee beginnen. Want zonder Global Warming geen Global Dimming.
quote:Huh.... shalom, broeder....(wat betekent dit trouwens ?)Op dinsdag 18 juli 2006 18:05 schreef en_door_slecht het volgende:
Sorry hoor, maar dat is wel erg redeneren als een Israeliet.
quote:Je lijkt een aantal zaken door elkaar te halen. De aarde is in de afgelopen decennia inderdaad in temeperatuur toegenomen. Je hebt het hier dan over tienden van graden tot hoogstens 1 a 2 graden gemiddeld over enkele tientallen jaren. Ondanks dat dit maar relatief kleine afwijkingen van het gemiddelde zijn, heeft het wel grote gevolgen voor het klimaat op aarde.Zonder nu meteen een enkele warme zomer als voorbeeld aan te halen, zijn er zat onderzoeken die met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid laten zien dat de aarde sterk aan het opwarmen is. Dat b.v. CO2 een broeikasgas is, is ook een feit. Of de bewezen hogere concentraties CO2 een broeikaseffect hebben op globale schaal is dan weer niet geheel bewezen, net zoals de effecten die het nog kan hebben. Maar om aan de hand van een of ander flutverhaaltje uit het Witte Huis alle onderzoeken af te doen als 'er is geen eenduidigheid over, dus het is niet zo', is in mijn ogen recht lullen wat krom is. Ik zal zo met bronnen komen om dit verhaal te ondersteunen. Graag zou ik ook eens wat degelijke onderzoeken van je zien die aan kunnen tonen dat er geen sprake is van stijging van de teperatuur en dan ook meteen, al zijn die direct met elkaar in tegenspraak, een aantal onderzoeken die aantonen dat er geen verband bestaat tussen de opwarming en menselijke activiteiten.
Je moet echter goed oppassen om dit effect direct toe te schrijven aan de mens. De aarde is een stabiel systeem dat een eigen temperatuurregeling heeft. Deze aardse temperatuurregeling houdt de temperatuur echter niet scherp op een vaste waarde, maar kent fluctuaties. Deze fluctuaties varieren van langdurig (millenia, zodat je soms eens een ijstijd kan verwachten en soms een meer tropisch klimaat op dezelfde aardse locatie) tot kortdurig (dagen, zoals bijvoorbeeld de dagelijkse veranderingen van het weer in de plaats waar je woont). De vraag is hoe deze natuurlijke fluctuatie in de tijd verloopt en welke effecten van invloed zijn. Pas als je dat weet, kan je beginnen met uitspraken te doen over of de 'globale opwarming' zoals we die in de na-WO II periode meten ook daadwerkelijk afwijken van de natuurlijke variatie van de temperatuur. Pas als je weet of er daadwerkelijk een effect is dat afwijkt van de trend, kan je beginnen met de 'schuldigen' aan te wijzen.
De vraag is dus: zien we een significant effect of kijken we naar momentopnames van de natuurlijke variatie. Het is heel aardig om te zien hoe een statisticus zoals Bjorn Lomborg een aantal 'broodje aap' verhalen van belanghebbende organisaties over dit fenomeen doorprikt door op een meer 'unbiased' manier naar dezelfde data te kijken. Aanrader dus: http://www.lomborg.com/books.htm
quote:Wat shalom betekent? Vrede. Wel ironisch. Maar ik bedoelde te zeggen: ook al heeft de ander misschien niet gelijk, dat is geen bewijs dat jijzelf (wel) gelijk hebt.Op woensdag 19 juli 2006 08:03 schreef Circle het volgende:
Huh.... shalom, broeder....(wat betekent dit trouwens ?)
Leek me wel een toepasselijke spreuk in het licht van de huidige gebeurtenissen in het MO.
geven duidelijk een opwarming aan. En ik snap best dat een simpel grafiekje niets bewijst, maar ik probeerde een aantal lossen punten aan te geven. Dat er dus WEL sprake is van opwarming, dat het broeikaseffect bestaat maar dat die dingen niet direct als bewijs kunnen dienen dat de mensheid schuldig is aan het opwarmen van de aarde.
http://www.acts-nwo.nl/nwohome.nsf/pages/NWOP_5MDD5E?Opendocument
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3775181.stm
http://www.geo.vu.nl/~huik/methaan_en_klimaat.html
What worries me most is dat we van 1860 tm 1975 (115 jaar) een stijging van 0,4 zien en vervolgens van 1975 tot 2000 (slechts 25 jaar) een stijging van >0,4 zien.
Hoewel de lijn tussen 1910 en 1940 ook van -0,45 naar 0 gaat.
PS:
@ Scorpie: werk liever met bookmarks* dan met tvp's.
Daar zijn ze voor uitgevonden....
* die staan bovenin een topic, klik op het mapje achter het onderwerp om toe te voegen.
[ Bericht 21% gewijzigd door alien8ed op 19-07-2006 10:05:57 ]
quote:Misschien, een heel domme beredenering.. maar WO1 was van 1914-1918.. kan niet zo zijn dat de hoeveelheid vervuilend materiaal als gevolg van de gebruikte (ontplofte) wapentuig ook een Dimming Effect gehad heeft? Vandaar dat de grafiek dan omlaag duikt? Hetzelfde in WO2 vanaf 1940 tot 1945? Misschien dat er ook een temperatuursverlaging zichtbaar is rond D-Day?Op woensdag 19 juli 2006 09:55 schreef alien8ed het volgende:
[afbeelding]
What worries me most is dat we van 1860 tm 1975 (115 jaar) een stijging van 0,4 zien en vervolgens van 1975 tot 2000 (slechts 25 jaar) een stijging van >0,4 zien.
Hoewel de lijn tussen 1910 en 1940 ook van -0,45 naar 0 gaat.
PS:
@ Scorpie: werk liever met bookmarks* dan met tvp's.
Daar zijn ze voor uitgevonden....
* die staan bovenin een topic, klik op het mapje achter het onderwerp om toe te voegen.
zo te zien wel
bij WO2 dan, WO1 is een stijging te zien?[ Bericht 2% gewijzigd door Neurotica op 20-07-2006 01:42:49 ]
Het vertrouwen in al die klimatologen heb ik niet meer, de een spreekt zich nog meer tegen dan de ander.
Dus van 1860 tot aan 1940 lag de T-gem. -0.4oC onder de norm.....Dat we nu +0.4oC boven de norm zitten valt weg in de algemene variatie van de temperatuur in de eeuwen daarvoor.
Wat je, je ook moet afvragen is wat ze precies bedoelen met Temperature Anomaly? Wie kan de bron even neerzetten?
quote:Kijk.. en daarvoor zijn dus die statistieken juist zo handig. Zonder een waarde oordeel over jou uit te spreken, kan ik stellen dat jouw blik nogal beperkt is. Jij ziet maar een paar kleine verschijnselen, interpreteert die en komt met een conclusie. In dit geval concludeer jij dat het klimaat aan het veranderen is, op basis van jouw beperkte aantal jaren op deze aarde.Op donderdag 20 juli 2006 09:40 schreef Nee het volgende:
Ik heb geen statistieken nodig om te zien dat het klimaat aan het veranderen is.
Het vertrouwen in al die klimatologen heb ik niet meer, de een spreekt zich nog meer tegen dan de ander.
Statistiek daarentegen laat het toe om ook nog een kwaliteitsmaat aan je uitspraken te verbinden. Jouw stelling over het veranderende klimaat kan op zich juist zijn, maar met een bijzonder lage betrouwbaarheid. Via statistiek kan je ook de waarnemingen van anderen meetellen, zodat je betrouwbaarheid van de eindconclusie omhoog gaat. Dat is hetzelfde als een dobbelsteen gooien, twee keer zes achter elkaar zien en dan roepen dat die dobbelsteen niet eerlijk is. Uitspraak kan kloppen maar heeft een betrouwbaarheid van nagenoeg 0 (en slaat dus nergens op, voeg ik er zelf aan toe). Je zult eerst eens heel wat waarnemingen moeten doen (dus dobbelsteen gooien) voordat je iets over het gedrag van de dobbelsteen op zich kan zeggen.
Als je kijkt naar de statistieken, dan zie je juist dat er geen bewijs is dat het klimaat op lange termijn aan het veranderen is. Het klimaat is een ingewikkeld systeem dat niet op een vaste waarde is ingesteld. Er zijn natuurlijke variaties met een periodiciteit van wellicht honderden jaren, m.a.w. er kan een lange cyclus bestaan waarbij winters kouder worden en zomers warmer zijn, afgewisseld met perioden dat dit juist omgekeerd is. Jouw kijk op een paar jaartjes klimaat zeggen dus niets over waar we in die cyclus zitten. Het is nu niet mogelijk om te bepalen of de korte termijn veranderingen wijzen op een nieuw fenomeen of dat het een logisch gevolg van de lange cyclus is.
En verder: klimatologen spreken niet zichzelf maar elkaar tegen over het algemeen
quote:Ligt er natuurlijk aan vanuit welk oogpunt je kijkt. Voor ons lijkt het stabiel, Als je het bekijkt vanuit het universum is het adhd-er.Op woensdag 19 juli 2006 08:03 schreef Circle het volgende:De aarde is een stabiel systeem dat een eigen temperatuurregeling heeft.
Maar zoals al vaker aangegeven hier is in de loop van het bestaan van de aarde de temperatuur wel vaker uitgeschoten. Blijkbaar zitten we nu in een warmere periode. En in plaats van je druk te gaan maken over de schuldige, de mens of de aarde zelf (waarschijnlijk zal het een combinatie zijn) kun je je beter druk maken over hoe we ons kunnen beschermen tegen de gevolgen.
quote:De grootste impuls voor de wereldindustrie lag vlak na WOII, toen alle landen weer voorzichtig aan het opkrabbelen waren en de economieen weer moesten opstarten. Dit heeft ook de wieg gevormd voor de sterke Japanse economie die met hulp van de Amerikanen vanaf de bodem weer opnieuw is opgebouwd en ondertussen de leermeester voorbij is gestreefd als industrieele natie.Op donderdag 20 juli 2006 12:25 schreef Fir3fly het volgende:
En waarom duikelt de grafiek naar beneden aan het eind van de jaren 70, toen de industriële revolutie echt goed op gang kwam?
Gezien de grilligheid van de grafiek (dus de grote statistische spreiding van de data) moet je erg terughouden zijn om dit soort 'ruis' pieken te verklaren. Dit is globale data en daarin laten zich moeilijk specifieke oorzaken in herkennen.
quote:Juist niet. Vanuit het universum heeft de aarde een hele specifieke temperatuur met beperkte dynamiek. Als deze temperatuur ook maar enigzins had afgeweken in de geschiedenis van de aarde, was er naar alle waarschijnlijkheid niet eens leven ontstaan of wellicht ook al weer uitgestorven. Alleen wij zien een paar simpele fluctuaties (paar marginale temperatuurverschilletjes, overstrominkje, ijstijdje etc) die voor ons meer op ADHD gedrag lijken.Op donderdag 20 juli 2006 11:44 schreef Lod het volgende:
Ligt er natuurlijk aan vanuit welk oogpunt je kijkt. Voor ons lijkt het stabiel, Als je het bekijkt vanuit het universum is het adhd-er.
quote:Helemaal mee eensMaar zoals al vaker aangegeven hier is in de loop van het bestaan van de aarde de temperatuur wel vaker uitgeschoten. Blijkbaar zitten we nu in een warmere periode. En in plaats van je druk te gaan maken over de schuldige, de mens of de aarde zelf (waarschijnlijk zal het een combinatie zijn) kun je je beter druk maken over hoe we ons kunnen beschermen tegen de gevolgen.
quote:Nouja de grafiek is wel te vertrouwen het hangt er alleen van af welke conclusie je eruit wil trekken.Op donderdag 20 juli 2006 13:50 schreef Fir3fly het volgende:
En daarom vertrouw ik deze grafiek voor geen meter.
Zeg je dat de temperatuur ten opzichte van 1880 is toegenomen dan kan ik daar inkomen, maar als je zegt dat dit abnormaal is voor de aarde dan is de grafiek natuurlijk te gebrekkig in de informatie die het bevat.
En wie weet nu wat die Temperature Abnomality is?
Het zijn Maandelijkse gemiddelden van bv Mei [van 1948 tot 1999] en als de temperatuur dan boven of onder het gemiddelde van die maand ligt dan is het een anomaly.
Maar dit gaat alleen goed als 1948-1999 representatief is voor alle voorgaande eeuwen en dat weet ik zo net nog niet.
Maarja je hoeft geen Einstein te zijn om te bedenken dat als er ijstijden zijn geweest dat de temperatuur dus niet zo heel erg constant is over 1000-en jaren. En als er ijstijden zijn kan het dus ook veel warmer worden.
De vraag is alleen, hoe gaan we hier mee om?
http://www.knmi.nl/klimaatverandering_en_broeikaseffect/ is misschien ook een aardige startpagina.
quote:Of door milieu-activisten uit zijn verband wordt getrokken om juist een overdreven sterk effect te suggereren. Ook hier geldt: 'lies', 'more lies', 'statistics'. De data liegt niet, het is juist de interpretatie van dezelfde data die vaak tot onoverbruggelijke verschillen tussen 'voor' en 'tegen' leidt.Op vrijdag 21 juli 2006 12:32 schreef thijsdetweede het volgende:
Het vervelende is alleen dat iedere skepticus meteen uit zijn verband voor politieke doeleinden gebruikt wordt.
Het boeit mij eigenlijk bijzonder weinig of Rotterdam over een paar decennia onder water staat of niet, ik wil in eerste instantie weten hoe een wolk werkt, in tweede instantie wat zijn invloed op het klimaat is, en in derde instantie een cc'tje sturen naar een civieler en een bioloog om ze te informeren wat hun randcondities zijn. Ik verwacht in mijn wetenschappelijke carriere niet verder dan deel twee te komen. En zelfs dat is wat ambitieus voor de komende halve eeuw.
Vergeet niet dat 'verandering' hoe dan ook een negatieve boodschap is; afgezien van het pluche bij Greenpeace is er geen enkele reden om die boodschap te overdrijven, maar economische argumenten zijn er te over om het verhaal te bagatelliseren.