GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Ik zeg hier juist dat wisselen niet beter is. Maar dat terzijde. De kogel had toch ook al eerder afgeschoten kunnen worden? Maar dat is toch niet gebeurd? In 4/6 gevallen zou dit echter wel gebeurd zijn. Wat jij hier zegt is een totaal nieuwe situatie. Je vraagt me namelijk weer een uit te kiezen. Ik kan wisselen of blijven staan. Dan is de kans 50% idd. Maar doordat 4/6 van die gevallen al afgevallen zijn is die kans tot stand gekomen. Die 4/6 laat jij in je analyse buiten beschouwing, terwijl die wel degelijkr relevant zijn. Dit komt doordat de buitenstaander, jij dus in dit geval, gebonden bent aan de 4 kamers waar de kogel niet in zit. Je kan ze immers niet wegschieten als jij de kogel in één van die 4 kamers heb zitten. Hierdoor is het blijven plakken bij de eerste keuze beter, en de uitleg is gegeven in het vorige stukje.quote:
Met een korreltje zout soms best te pruimen!
In 2006 lees ik minder spoilertags!
In 2006 lees ik minder spoilertags!
Mensen die ICT studeren omdat ze niet weten wat te doen omdat ze hun hele jeugd verspeeld hebben aan computerspelletjesquote:Op maandag 17 juli 2006 02:08 schreef rival het volgende:
[..]
is dat logisch, statistisch of kansberekeningistisch gezien?
Maak mij maar supergoed in statistiek in plaats van me een auto te geven
Kan ik daar zelf mn auto mee verdienen (vind het het lastigste deel van mn studie).
Kan ik daar zelf mn auto mee verdienen (vind het het lastigste deel van mn studie).
Het belangrijkste in het leven is serieus genomen worden.
Maar hier lezen is dan weer te moeilijk ?quote:Op maandag 17 juli 2006 02:03 schreef alwaysthebest het volgende:
[..]
Regelmatig zelfs. Zou jij ook eens moeten doen.
Kijk eens bij meubelen. Daar zul je zien dat meubelen twee betekenissen heeft.
Jij vraagt me wat
Ik antwoord met 'ja;'
en vervolgens reageer je of ik 'nee 'heb geantwoord
Even voor de duidelijkheid
Ik heb hem wel in huis maar niet bij de hand en keek dus even in het 'groene boekje '
Luiheid wordt gestraft
En dat jij de Van Dale wel doorleest geeft aan dat je te veel vrije tijd hebt ,,,lees je ook het telefoonboek door?
ja en die nederlands kampioen zijn geworden met honkball! en ook nog aan tafeltennis, voetbal, stijldansen, karate, judo, en brommerracen hebben gedaan vergeten we dan maar ffies!quote:Op maandag 17 juli 2006 02:09 schreef Gauge het volgende:
[..]
Mensen die ICT studeren omdat ze niet weten wat te doen omdat ze hun hele jeugd verspeeld hebben aan computerspelletjes
pro
Oh dus het verschil tussen wisselaars en blijvenplakkers is eigenlijk het inschatten van of de presentator weet welke gordijnen hij veilig open kan laten gaan zonder dat er een auto achter staat?quote:Op maandag 17 juli 2006 02:09 schreef BtjeFlauw het volgende:
uitleg
Als je weet dat de presentator niet het gordijn met de auto opent, maakt wisselen niet uit?
Het belangrijkste in het leven is serieus genomen worden.
ja klopt, maar kies je dan van te voren bewust de verkeerde zodat je naar de goeie wisselt omdat de kans het grootst is om bij de eerste keer kiezen voor een leeg gordijn te staan?quote:Op maandag 17 juli 2006 02:03 schreef BtjeFlauw het volgende:
Omdat je weet dat de kans dat je voor een leeg gordijn gaat staan groter is dan de kans dat je voor het goede gordijn gaat staan. En de presentator kan altijd een lege openen, aangezien hoe dan ook in elke situatie beschikbaar is.
Stel jij zou er staan, en je weet dat je dat je eerste keuze fout is, zou je hem dan nog wel kiezen?
*But in my own way, I am king. Hail to the king baby.*
jij
als jij de Van Dale een intellectueel naslagwerk noemt geef je dus eigenlijk toe dat ik gelijk had over jou niveauquote:Op maandag 17 juli 2006 02:06 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
ik denk niet dat iemand van zijn niveau de beschikking heeft over zo'n intellectueel naslagwerk
Kwestie van logica en een beetje huiswerk! Je goed in statistiek maken, daar is geen kansberekening op toe te passen. Dat heb je helemaal zelf in de handquote:Op maandag 17 juli 2006 02:09 schreef dafjedaf het volgende:
Maak mij maar supergoed in statistiek in plaats van me een auto te geven
Kan ik daar zelf mn auto mee verdienen (vind het het lastigste deel van mn studie).
Met een korreltje zout soms best te pruimen!
In 2006 lees ik minder spoilertags!
In 2006 lees ik minder spoilertags!
Jaja, ik grapte maar Ik vond het gewoon grappig dat een ICT-er niet kan programmeren. Maar dat is mijn mening, statistisch gezien weet ik niet of de meerderheid die mening met me zou delen.quote:Op maandag 17 juli 2006 02:11 schreef rival het volgende:
[..]
ja en die nederlands kampioen zijn geworden met honkball! en ook nog aan tafeltennis, voetbal, stijldansen, karate, judo, en brommerracen hebben gedaan vergeten we dan maar ffies!
pro
Ik vond het gewoon grappig dat een ICT-er niet kan programmeren. Maar dat is mijn mening, statistisch gezien weet ik niet of de meerderheid die mening met me zou delen.
zou ik ook zeggen als mijn belachelijke redenering zo van de tafel geveegt werdquote:
zoals ik al zei, die vakken boeiden me totaal niet. ging graag support in. zodat ik anderen kan helpen! ik help graag mensen, alleen vrijwilligerswerk of ziekenhuizen e.d. boeit me ook nietquote:Op maandag 17 juli 2006 02:13 schreef Gauge het volgende:
[..]
Ik vond het gewoon grappig dat een ICT-er niet kan programmeren.
Ja, vind je het heel erg als ik die kansberekening in dit geval met een korrel zout neem ?quote:Op maandag 17 juli 2006 02:07 schreef Gauge het volgende:
Limburger_Noord, wat was jouw 'mening' nu weer? Zover ik weet ben je negatief gekant tegenover kansrekenen, wat je volle recht is, je zou dus blijven staan, zelfs als de kansrekening het uit zou wijzen dat je dan een kleinere kans maakt?
Het is heel leuk te berekenen en ook zeker statistisch te berekenen maar kun je mij 100% garanderen dat ik win als ik jouw advies zou volgen ?
Zo niet wat schiet ik er dan mee op ?
Als ik het wist dan was het spel een andere situatie geworden. Immers ik weet dan de twee verkeerde gordijnen (diegene die ik kies, en diegene die de presentator gaat openmaken). Maar ik kan helaas slechts op kansberekening afgaan...quote:Op maandag 17 juli 2006 02:12 schreef Herald het volgende:
[..]
ja klopt, maar kies je dan van te voren bewust de verkeerde zodat je naar de goeie wisselt omdat de kans het grootst is om bij de eerste keer kiezen voor een leeg gordijn te staan?
Stel jij zou er staan, en je weet dat je dat je eerste keuze fout is, zou je hem dan nog wel kiezen?
Met een korreltje zout soms best te pruimen!
In 2006 lees ik minder spoilertags!
In 2006 lees ik minder spoilertags!
Er zijn ook (een paar) mensen die Informatica gestudeerd hebben en wel slim zijnquote:Op maandag 17 juli 2006 02:09 schreef Gauge het volgende:
[..]
Mensen die ICT studeren omdat ze niet weten wat te doen omdat ze hun hele jeugd verspeeld hebben aan computerspelletjes
Op zondag 8 maart 2009 21:38 schreef Danny het volgende:
fuck de policy. posten die hap!
fuck de policy. posten die hap!
Ik begrijp even niet precies waar je het over hebt.quote:Op maandag 17 juli 2006 02:10 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Maar hier lezen is dan weer te moeilijk ?
Jij vraagt me wat
Ik antwoord met 'ja;'
en vervolgens reageer je of ik 'nee 'heb geantwoord
Je hebt inderdaad de Van Dale, maar wist niet dat meubelen ook een andere betekenis heeft. Dus geef ik aan dat dat wel het geval is.
Ieder zijn hobby. .quote:Even voor de duidelijkheid
Ik heb hem wel in huis maar niet bij de hand en keek dus even in het 'groene boekje '
Luiheid wordt gestraft
En dat jij de Van Dale wel doorleest geeft aan dat je te veel vrije tijd hebt ,,,lees je ook het telefoonboek door?
Nu maar weer ontopic. .
.
"Atb is lief, groetjes Peri."
Je geeft blijk van een heel beperkte kennis van de ICTquote:Op maandag 17 juli 2006 02:09 schreef Gauge het volgende:
[..]
Mensen die ICT studeren omdat ze niet weten wat te doen omdat ze hun hele jeugd verspeeld hebben aan computerspelletjes
Statistisch gezien dan
hij denkt dat je bij alle ict opleidingen programmeren krijgt! dat is natuurlijk statistisch gezien de beste redenering!
Als jij met systemen 100% garantie zou krijgen dat het werkt, dan zijn die spellen er natuurlijk ook niet (meer).quote:Op maandag 17 juli 2006 02:15 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Ja, vind je het heel erg als ik die kansberekening in dit geval met een korrel zout neem ?
Het is heel leuk te berekenen en ook zeker statistisch te berekenen maar kun je mij 100% garanderen dat ik win als ik jouw advies zou volgen ?
Zo niet wat schiet ik er dan mee op ?
Met een korreltje zout soms best te pruimen!
In 2006 lees ik minder spoilertags!
In 2006 lees ik minder spoilertags!
Nou ik ben niet zo'n wijf wat verklaart "ik kan gewoon geen wiskunde" of "ik snap het gewoon niet". Ik heb alleen vrij veel moeite om hoe de meeste mensen / boeken het uitleggen, te vertalen naar hoe ikzelf over getallen denk en redeneer. Met bepaalde leraren en methodes lukt dat en doe ik het supergoed (heb een 9 gehaald voor statistiekexamen) en bij anderen kan ik maar niet begrijpen waarom ze het zo doen en dat daar dan dat uitkomt. Ik studeer thuis en ik vind het heel moeilijk om in een email tekst aan te geven wat ik precies niet snap. Als ik probeer te verwoorden wat ik denk dat ik moet doen, zeggen ze, lees het boek nog eens. Maar ik ben goed in begrijpend lezen enzo, ik heb het alleen met wiskundige dingen.quote:Op maandag 17 juli 2006 02:12 schreef BtjeFlauw het volgende:
Kwestie van logica en een beetje huiswerk! Je goed in statistiek maken, daar is geen kansberekening op toe te passen. Dat heb je helemaal zelf in de hand
Het belangrijkste in het leven is serieus genomen worden.
Grappig, dit ja.
Het heeft met je denkwijze te maken.
Qua kansbereking moet je uiteraard altijd wisselen, maar begrijpen de mensen ook zonder cijfertjes dat ze moeten wisselen?
Om het echt zonder wiskundige sommen te begrijpen, moet je eerst begrijpen dat de quizmaster geen lijdend voorwerp is dat zomaar een gordijn opent.
Hij wordt als jij fout kiest gedwongen je naar het juiste gordijn te leiden.
Immers, als je fout kiest, blijft er een goede keuze en een foute keuze over.
Hij mag niet het goede gordijn openen dan, maar moet het foute gordijn openen, waardoor jij weet dat je het andere gordijn moet hebben.
Dus je hebt 2/3 kans dat je bij het verkeerde gordijn staat, en dat is meteen je winstkans, omdat je in dat geval automatisch door de quizmaster naar het goede gordijn geleid wordt.
Dankzij de quizmaster is dus het enige wat je hoeft te doen het foute gordijn kiezen in eerste instantie, dan heb je gewonnen.
Het heeft met je denkwijze te maken.
Qua kansbereking moet je uiteraard altijd wisselen, maar begrijpen de mensen ook zonder cijfertjes dat ze moeten wisselen?
Om het echt zonder wiskundige sommen te begrijpen, moet je eerst begrijpen dat de quizmaster geen lijdend voorwerp is dat zomaar een gordijn opent.
Hij wordt als jij fout kiest gedwongen je naar het juiste gordijn te leiden.
Immers, als je fout kiest, blijft er een goede keuze en een foute keuze over.
Hij mag niet het goede gordijn openen dan, maar moet het foute gordijn openen, waardoor jij weet dat je het andere gordijn moet hebben.
Dus je hebt 2/3 kans dat je bij het verkeerde gordijn staat, en dat is meteen je winstkans, omdat je in dat geval automatisch door de quizmaster naar het goede gordijn geleid wordt.
Dankzij de quizmaster is dus het enige wat je hoeft te doen het foute gordijn kiezen in eerste instantie, dan heb je gewonnen.
Ieder heeft zo zijn talenten en zijn probleemgebieden. Zo ben ik ook behoorlijk slecht in uitleggen. Dus als je het niet snapt kan dat net zo goed aan mij liggenquote:Op maandag 17 juli 2006 02:19 schreef dafjedaf het volgende:
[..]
Nou ik ben niet zo'n wijf wat verklaart "ik kan gewoon geen wiskunde" of "ik snap het gewoon niet". Ik heb alleen vrij veel moeite om hoe de meeste mensen / boeken het uitleggen, te vertalen naar hoe ikzelf over getallen denk en redeneer. Met bepaalde leraren en methodes lukt dat en doe ik het supergoed (heb een 9 gehaald voor statistiekexamen) en bij anderen kan ik maar niet begrijpen waarom ze het zo doen en dat daar dan dat uitkomt. Ik studeer thuis en ik vind het heel moeilijk om in een email tekst aan te geven wat ik precies niet snap. Als ik probeer te verwoorden wat ik denk dat ik moet doen, zeggen ze, lees het boek nog eens. Maar ik ben goed in begrijpend lezen enzo, ik heb het alleen met wiskundige dingen.
Met een korreltje zout soms best te pruimen!
In 2006 lees ik minder spoilertags!
In 2006 lees ik minder spoilertags!
Dus wat hij ook doet, jij weet dat je het andere gordijn moet nemen vanwege wat hij doet: namelijk openen van een verkeerd gordijn.quote:Op maandag 17 juli 2006 02:22 schreef Lamon het volgende:
Om het echt zonder wiskundige sommen te begrijpen, moet je eerst begrijpen dat de quizmaster geen lijdend voorwerp is dat zomaar een gordijn opent.
Hij wordt als jij fout kiest gedwongen je naar het juiste gordijn te leiden.
Immers, als je fout kiest, blijft er een goede keuze en een foute keuze over.
Hij mag niet het goede gordijn openen dan, maar moet het fout gordijn openen, waardoor jij weet dat je het andere gordijn moet hebben.
Dan moet je dus zorgen dat je niet bij je eerste gordijnkeus voor de auto gaat staan.
Hebben de heren statistici dan ook een manier om te zorgen dat je bij de eerste keuze van 1 uit 3 niet voor de auto staat? Anders zijn je kansen toch weer gelijk?
[ Bericht 1% gewijzigd door dafjedaf op 17-07-2006 02:34:42 (duug tis laaaat) ]
Het belangrijkste in het leven is serieus genomen worden.
even herhalen danquote:Op maandag 17 juli 2006 02:17 schreef alwaysthebest het volgende:
[..]
Ik begrijp even niet precies waar je het over hebt.
Jij vroeg :
Mijn antwoordquote:quote]Op maandag 17 juli 2006 02:00 schreef alwaysthebest het volgende:
Ooit eens in de Van Dale gekeken?
Warop jij zei :quote:
Dit klinkt alsof jij denkt dat ik er nooit in heb gekekenquote:Op maandag 17 juli 2006 02:03 schreef alwaysthebest het volgende:
[..]
Regelmatig zelfs. Zou jij ook eens moeten doen.
Sorry heb ik het waarschijnlijk verkeerd begrepen
Omdat ik hem niet uit mijn hoofd heb geleerd en hem ook niet naast de PC heb liggenquote:Je hebt inderdaad de Van Dale, maar wist niet dat meubelen ook een andere betekenis heeft. Dus geef ik aan dat dat wel het geval is.
Mee eensquote:nu maar weer ontopic. .
Ah, je hebt gelijk, ik had het anders moeten formuleren.quote:Op maandag 17 juli 2006 02:28 schreef Limburger_noord het volgende:
Dit klinkt alsof jij denkt dat ik er nooit in heb gekeken
Sorry heb ik het waarschijnlijk verkeerd begrepen
"Atb is lief, groetjes Peri."
Die kans is 2 op 3, da's toch duidelijk.quote:Op maandag 17 juli 2006 02:28 schreef dafjedaf het volgende:
[..]
Dus wat hij ook doet, jij weet dat je het andere gordijn moet nemen vanwege wat hij doet: namelijk verwisselen van gordijn.
Dan moet je dus zorgen dat je niet bij je eerste gordijnkeus voor de auto gaat staan.
Hebben de heren statistici dan ook een manier om te zorgen dat je bij de eerste keuze van 1 uit 3 niet voor de auto staat? Anders zijn je kansen toch weer gelijk?
oke mensen, weer even vanaf het begin!quote:Op maandag 17 juli 2006 02:31 schreef Lamon het volgende:
[..]
Die kans is 2 op 3, da's toch duidelijk.
Dat kan je niet voorkomen. De kans hierop is echter 2/3 zoals al eerder is gezegd, de situatie van de eerste keuze die je mag maken. Lamon heeft ook gelijk met wat hij zegt, doordat de presentator hierbij een keuze moet maken staat eigenlijk al vast wat er gaat gebeuren na de eerste keuze.quote:Op maandag 17 juli 2006 02:28 schreef dafjedaf het volgende:
[..]
Dus wat hij ook doet, jij weet dat je het andere gordijn moet nemen vanwege wat hij doet: namelijk verwisselen van gordijn.
Dan moet je dus zorgen dat je niet bij je eerste gordijnkeus voor de auto gaat staan.
Hebben de heren statistici dan ook een manier om te zorgen dat je bij de eerste keuze van 1 uit 3 niet voor de auto staat? Anders zijn je kansen toch weer gelijk?
Met een korreltje zout soms best te pruimen!
In 2006 lees ik minder spoilertags!
In 2006 lees ik minder spoilertags!
Misschien moet ik t negatief bekijken om het te snappen.
Als je bij je keuze blijft heb je 66% kans dat je verkeerd staat.
Als je wisselt heb je 50% kans dat je goed stond en dat je nu verkeerd gaat staan. Want je hebt nog maar 1 optie om verkeerd te gaan staan, en eerst twee.
Zo goed?
Als je bij je keuze blijft heb je 66% kans dat je verkeerd staat.
Als je wisselt heb je 50% kans dat je goed stond en dat je nu verkeerd gaat staan. Want je hebt nog maar 1 optie om verkeerd te gaan staan, en eerst twee.
Zo goed?
Het belangrijkste in het leven is serieus genomen worden.
Van het liedje of van de (zich herhalende ) Topic ?quote:Op maandag 17 juli 2006 02:39 schreef rival het volgende:
[..]
best een leuk liedje moet ik zeggen! en wat vind jij ervan?
kijk, nu snap ik het ook! maar je keuze blijft uiteindelijk een 50/50 keuzequote:Op maandag 17 juli 2006 02:40 schreef dafjedaf het volgende:
Misschien moet ik t negatief bekijken om het te snappen.
Als je bij je keuze blijft heb je 66% kans dat je verkeerd staat.
Als je wisselt heb je 50% kans dat je goed stond en dat je nu verkeerd gaat staan. Want je hebt nog maar 1 optie om verkeerd te gaan staan, en eerst twee.
Zo goed?
het liedje van Jay-z en beyonce!quote:Op maandag 17 juli 2006 02:42 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Van het liedje of van de (zich herhalende ) Topic ?
De vraag is of de quizmaster weet welk gordijn de goede is.quote:Op maandag 17 juli 2006 02:22 schreef Lamon het volgende:
Grappig, dit ja.
Het heeft met je denkwijze te maken.
Qua kansbereking moet je uiteraard altijd wisselen, maar begrijpen de mensen ook zonder cijfertjes dat ze moeten wisselen?
Om het echt zonder wiskundige sommen te begrijpen, moet je eerst begrijpen dat de quizmaster geen lijdend voorwerp is dat zomaar een gordijn opent.
Hij wordt als jij fout kiest gedwongen je naar het juiste gordijn te leiden.
Immers, als je fout kiest, blijft er een goede keuze en een foute keuze over.
Hij mag niet het goede gordijn openen dan, maar moet het foute gordijn openen, waardoor jij weet dat je het andere gordijn moet hebben.
Dus je hebt 2/3 kans dat je bij het verkeerde gordijn staat, en dat is meteen je winstkans, omdat je in dat geval automatisch door de quizmaster naar het goede gordijn geleid wordt.
Dankzij de quizmaster is dus het enige wat je hoeft te doen het foute gordijn kiezen in eerste instantie, dan heb je gewonnen.
Laten we uitgaan van niet, dan heb je met 1e gordijn de kans van 1:3 overleeft.
De kans dan je 2x achter elkaar het goede gordijn hebt is statistisch weer lager als slechts 1x kiezen uit 2 gordijnen.
Kortom je moet gewoon weer een nieuwe keuze maken en goed naar de presentator kijken.
en die laatste keuze, is 50/50! begrijp dat tochquote:Op maandag 17 juli 2006 02:44 schreef sig000 het volgende:
[..]
Kortom je moet gewoon weer een nieuwe keuze maken en goed naar de presentator kijken.
Nice...alleen moet je het niet te vaak horen anders krijg je weer zo'n (déjà vu) gevoelquote:
Maar die kans lijkt me statistisch gezien klein
Stel je 1000 gordijnen voor. Je mag 1 gordijn kiezen.quote:Op maandag 17 juli 2006 02:22 schreef Lamon het volgende:
Qua kansbereking moet je uiteraard altijd wisselen, maar begrijpen de mensen ook zonder cijfertjes dat ze moeten wisselen?
Nu biedt de quizmaster je de kans een ander gordijn te kiezen.
Doe je dat?
Ja, tuurlijk doe je dat, want de kans dat 't dat eerste gordijn dat je gekozen had was, was maar 1 op 1000. De kans dat 't een ander gordijn is, is 999 op 1000. Wisselen dus.
Bij 3 gordijnen is dit minder duidelijk, omdat je daar die kleine kans veel minder duidelijk ziet, maar de situatie is hetzelfde. De kans is daar 2 op 3 dat 't 1 van de overige 2 was.
Des te meer gordijnen, des te logischer is het dat je wisselt. De kans dat je eerste keuze goed was is immers erg klein.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
neenee!! je moet een grote magneet in je zak stoppen!! dan VOEL je waar de auto is!!quote:Op maandag 17 juli 2006 02:44 schreef sig000 het volgende:
goed naar de presentator kijken.
Het belangrijkste in het leven is serieus genomen worden.
Nee, je hebt 66,6 % kans dat je fout staat, en als dat dat het geval is, heb je daarna 100% kans op het goede gordijn.quote:Op maandag 17 juli 2006 02:40 schreef dafjedaf het volgende:
Misschien moet ik t negatief bekijken om het te snappen.
Als je bij je keuze blijft heb je 66% kans dat je verkeerd staat.
Als je wisselt heb je 50% kans dat je goed stond en dat je nu verkeerd gaat staan. Want je hebt nog maar 1 optie om verkeerd te gaan staan, en eerst twee.
Zo goed?
Zodra je in eerste instantie het verkeerde gordijn kiest, heb je al gewonnen, mits je consequent blijft.
Nee als je goed op de presentator let, is je kans waarschijnlijk hoger.quote:Op maandag 17 juli 2006 02:45 schreef rival het volgende:
[..]
en die laatste keuze, is 50/50! begrijp dat toch
nu moet je stoppen hoor! anders wordt gauce boos en gaat hij wat over je verleden zeggen!quote:Op maandag 17 juli 2006 02:46 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Nice...alleen moet je het niet te vaak horen anders krijg je weer zo'n (déjà vu) gevoel
Maar die kans lijkt me statistisch gezien klein
ik ben ff eten, hoop dat er straks nog zo een leuk topic als dit is waar ik de rest van me saaie werknacht door kan brengen
wat als die een pokerface heeft?quote:Op maandag 17 juli 2006 02:48 schreef sig000 het volgende:
[..]
Nee als je goed op de presentator let, is je kans waarschijnlijk hoger.
Maar je ziet niet of er achter jouw eerste gordijn een auto stond, dus hoe wordt die kans anders? Als je alle gordijnen een keer kiest, maar geeneen gaat open, weet jij dan achter welke van de 1000 de auto zit?quote:Op maandag 17 juli 2006 02:47 schreef Arcee het volgende:
Stel je 1000 gordijnen voor. Je mag 1 gordijn kiezen.
Nu biedt de quizmaster je de kans een ander gordijn te kiezen.
Doe je dat?
Ja, tuurlijk doe je dat, want de kans dat 't dat eerste gordijn was, was maar 1 op 1000. De kans dat 't een ander gordijn is, is 999 op 1000. Wisselen dus.
Het belangrijkste in het leven is serieus genomen worden.
Er gaat maar 1 open, plus de quizmaster opent nog 1 waar niks achter zit. Wat was nu de kans dat de auto achter dat eerste gordijn zit wat jij opende? 1 op 1000 maar. De kans dat-ie achter 1 van de 998 overige zit is veel groter. Wisselen dus.quote:Op maandag 17 juli 2006 02:49 schreef dafjedaf het volgende:
Maar je ziet niet of er achter jouw eerste gordijn een auto stond, dus hoe wordt die kans anders? Als je alle gordijnen een keer kiest, maar geeneen gaat open, weet jij dan achter welke van de 1000 de auto zit?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Op het moment van de eerste keuze: 66,6% kans dat je fout gaat staan.quote:Op maandag 17 juli 2006 02:47 schreef Lamon het volgende:
Nee, je hebt 66,6 % kans dat je fout staat, en als dat dat het geval is, heb je daarna 100% kans op het goede gordijn.
Zodra je in eerste instantie het verkeerde gordijn kiest, heb je al gewonnen, mits je consequent blijft.
Presentator verwijderd 1 optie die zeker fout is: 2 opties over.
Kans dat je goed stond de eerste keer: 50%. Kans dat je fout stond 50%. Dus kans dat je ten onrechte wisselt = 50% evenals kans dat je terecht wisselt, ook 50%. Zijn immers maar 2 over.
Het belangrijkste in het leven is serieus genomen worden.
Jij beschreef alleen kiezen en dan van keuze wisselen, daarom zei ik dat. Niks over wat open gaat.quote:Op maandag 17 juli 2006 02:51 schreef Arcee het volgende:
Er gaat maar 1 open, plus de quizmaster opent nog 1 waar niks achter zit. Wat was nu de kans dat de auto achter dat eerste gordijn zit wat jij opende? 1 op 1000 maar. De kans dat-ie achter 1 van de 998 overige zit is veel groter. Wisselen dus.
Het belangrijkste in het leven is serieus genomen worden.
NEE, als je fout stond is alleen het gordijn dat de quizmaster niet opentrok over.quote:Op maandag 17 juli 2006 02:52 schreef dafjedaf het volgende:
[..]
Op het moment van de eerste keuze: 66,6% kans dat je fout gaat staan.
Presentator verwijderd 1 optie die zeker fout is: 2 opties over.
2 opties over: blijven staan of het andere gordijn kiezen.quote:Op maandag 17 juli 2006 02:56 schreef Lamon het volgende:
NEE, als je fout stond is alleen het gordijn dat de quizmaster niet opentrok over.
Het belangrijkste in het leven is serieus genomen worden.
