GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Ik heb wiki gelezen maar dan nog begrijp ik het niet.
Ik zie het zo: als de presentator weet wat waar zit, en je altijd bij welke keuze dan ook 1 gordijn laat zien waar niets achterzit, is je uiteindelijke keuze altijd tussen twee gordijnen. Of je nou bij een gordijn met een auto staat of niet, een van de niet te kiezen gordijnen wordt voor je verwijderd dus de uiteindelijke situatie is altijd het zelfde.
Omdat er altijd een zonder auto er achter verwijderd word (mag je hopen) lijkt het mij dus niet uitmaken waar je de eerste keer staat. Je echte keuze is tussen de twee laatste gordijnen, hoeveel er eerst ook onthuld worden. En daarbij is er altijd een 50% kans, of het gordijn waar je al voor stond, of die andere heeft de auto er achter. Als je er van uit gaat dat of je voor gordijn 1 of 2 gaat staan random is, maakt het dan toch niet uit om van gordijn te wisselen? Je kan net zo goed al goed staan als verkeerd, want 50% kans. Toch?
Ik zie het zo: als de presentator weet wat waar zit, en je altijd bij welke keuze dan ook 1 gordijn laat zien waar niets achterzit, is je uiteindelijke keuze altijd tussen twee gordijnen. Of je nou bij een gordijn met een auto staat of niet, een van de niet te kiezen gordijnen wordt voor je verwijderd dus de uiteindelijke situatie is altijd het zelfde.
Omdat er altijd een zonder auto er achter verwijderd word (mag je hopen) lijkt het mij dus niet uitmaken waar je de eerste keer staat. Je echte keuze is tussen de twee laatste gordijnen, hoeveel er eerst ook onthuld worden. En daarbij is er altijd een 50% kans, of het gordijn waar je al voor stond, of die andere heeft de auto er achter. Als je er van uit gaat dat of je voor gordijn 1 of 2 gaat staan random is, maakt het dan toch niet uit om van gordijn te wisselen? Je kan net zo goed al goed staan als verkeerd, want 50% kans. Toch?
Het belangrijkste in het leven is serieus genomen worden.
Ah zo eentje die statistieken niet gelooft
Wel laat ik het anders stellen, stel je hebt een raket, en de kans dat die je dodelijk raakt is 1/2, een zo een geweertje waar 1 kogel in zit en de kans dus 1/6 is dat je je hoofd eraf knalt, welke neem je?
Nee Rival, je snapt het niet!
Ik kan de statistische uitwerking geven maar als je de uitleg die vele hier hebben gezet al niet snapt zal je dat ook wel niet snappen denk ik zo.
Wel laat ik het anders stellen, stel je hebt een raket, en de kans dat die je dodelijk raakt is 1/2, een zo een geweertje waar 1 kogel in zit en de kans dus 1/6 is dat je je hoofd eraf knalt, welke neem je?
Nee Rival, je snapt het niet!
Ik kan de statistische uitwerking geven maar als je de uitleg die vele hier hebben gezet al niet snapt zal je dat ook wel niet snappen denk ik zo.
correct! maar niemand wilt me geloven!quote:Op maandag 17 juli 2006 01:23 schreef dafjedaf het volgende:
Ik heb wiki gelezen maar dan nog begrijp ik het niet.
Ik zie het zo: als de presentator weet wat waar zit, en je altijd bij welke keuze dan ook 1 gordijn laat zien waar niets achterzit, is je uiteindelijke keuze altijd tussen twee gordijnen. Of je nou bij een gordijn met een auto staat of niet, een van de niet te kiezen gordijnen wordt voor je verwijderd dus de uiteindelijke situatie is altijd het zelfde.
Omdat er altijd een zonder auto er achter verwijderd word (mag je hopen) lijkt het mij dus niet uitmaken waar je de eerste keer staat. Je echte keuze is tussen de twee laatste gordijnen, hoeveel er eerst ook onthuld worden. En daarbij is er altijd een 50% kans, of het gordijn waar je al voor stond, of die andere heeft de auto er achter. Als je er van uit gaat dat of je voor gordijn 1 of 2 gaat staan random is, maakt het dan toch niet uit om van gordijn te wisselen? Je kan net zo goed al goed staan als verkeerd, want 50% kans. Toch?
Maar de kans dat het misgaat is dus kleiner als je het spelletje een oneindig maal door blijft spelen komt het aantal win op 2/3 als je wisselt.quote:Op maandag 17 juli 2006 01:21 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Ik snap ,het juist heel goed
Daarom weet ik dat je met statistiek geen ruk verder komt in dit soort situaties
Wat je ook doet ,als het mis gaat is het altijd ' had ik maar ....'
wat het leukst is, is dat jullie veel zeggen maar niks uitleggen! nu geef je me de keuze tussen 1 op 2 of 1 op 6. tuurlijk kies ik dan voor 1 op 6. maar bij de gordijnen is de keuze gewoon 1 op 2quote:Op maandag 17 juli 2006 01:23 schreef Gauge het volgende:
Ah zo eentje die statistieken niet gelooft
Wel laat ik het anders stellen, stel je hebt een raket, en de kans dat die je dodelijk raakt is 1/2, een zo een geweertje waar 1 kogel in zit en de kans dus 1/6 is dat je je hoofd eraf knalt, welke neem je?
Nee Rival, je snapt het niet!
Ik kan de statistische uitwerking geven maar als je de uitleg die vele hier hebben gezet al niet snapt zal je dat ook wel niet snappen denk ik zo.
Rival, je bent een ICTer.
Schrijf dan eens snel een programmatje dat random kiest (zal dan nog pseudo-random zijn helaas, doe er iets aan!) en daarna wisselt of niet wisselt.
Breng straks maar de resultaten.
Schrijf dan eens snel een programmatje dat random kiest (zal dan nog pseudo-random zijn helaas, doe er iets aan!) en daarna wisselt of niet wisselt.
Breng straks maar de resultaten.
volgens mij had ik het dus goed met mijn 'wisselen' ik ga slapen
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg!
In het boek "the curious incident of the dog in the night-time" stond hierover een oplossing. Weet even niet meer wat het was.
En wat heeft dat te maken met dit onderwerp ?quote:Op maandag 17 juli 2006 01:23 schreef Gauge het volgende:
Ah zo eentje die statistieken niet gelooft
Wel laat ik het anders stellen, stel je hebt een raket, en de kans dat die je dodelijk raakt is 1/2, een zo een geweertje waar 1 kogel in zit en de kans dus 1/6 is dat je je hoofd eraf knalt, welke neem je?
Die raket is gordijn 1 ofzo ?
en het geweer gordijn 2 ?
Dit zou opgaan als je door voor 1 van de gordijnen te gaan staan een hint kreeg (dus meer kans ) en voor het andere niet (dus minder kans)
Dit slaat echt nergens op
Wat een onzin opmerking ...je snapt het toch niet dus ik leg het niet uit ....quote:Nee Rival, je snapt het niet!
Ik kan de statistische uitwerking geven maar als je de uitleg die vele hier hebben gezet al niet snapt zal je dat ook wel niet snappen denk ik zo.
Dat ik een icter ben wilt niet zeggen dat ik een computernerd ben die zomaar ffies een programmaatje schrijftquote:Op maandag 17 juli 2006 01:26 schreef Gauge het volgende:
Rival, je bent een ICTer.
Schrijf dan eens snel een programmatje dat random kiest (zal dan nog pseudo-random zijn helaas, doe er iets aan!) en daarna wisselt of niet wisselt.
Breng straks maar de resultaten.
Leuke theorie maar je KUNT nu eenmaal maar 1x spelenquote:Op maandag 17 juli 2006 01:24 schreef Gauge het volgende:
[..]
Maar de kans dat het misgaat is dus kleiner als je het spelletje een oneindig maal door blijft spelen komt het aantal win op 2/3 als je wisselt.
Onder de omstandigheden die jij schlidert win ik ook altijd in het Casino
Bij verlies geef je me mijn geld terug en ik mag het weer proberen
Succes verzekerd
of je wisselt of niet, je blijft 50% kans houden!
er zijn er 3. (abc) ik kies voor B. dan maakt het voor de presentator niet uit wat ik kies. want die kan dan of A of C openen. (aangezien daar zoiezo 1 van leeg is)
als hij dan A opent!
heb je weer net zoveel kans dat het B of C is! punt
er zijn er 3. (abc) ik kies voor B. dan maakt het voor de presentator niet uit wat ik kies. want die kan dan of A of C openen. (aangezien daar zoiezo 1 van leeg is)
als hij dan A opent!
heb je weer net zoveel kans dat het B of C is! punt
Dat is nou ook de paradox. Het lijkt heel logisch dat de kans 50% is. De eerste keuze die je maakt is hier echter bepalend, aangezien die keuze de beweegruimte van de presentator bepaalt. De presentator wordt gedwongen een fout gordijn eruit te gooien. In 2 van de 3 gevallen heeft hij dus maar 1 keus, namelijk het lege gordijn te openen wat de auto over laat als je wisselt. In 1 van de 3 gevallen heeft hij keuze uit 2 gordijnen. In 2 van de 3 gevallen levert het wisselen dus gegarandeerd de auto op. In het laatste geval levert het niks op. De kans op de auto wordt dus vergroot door te wisselen.quote:Op maandag 17 juli 2006 01:23 schreef dafjedaf het volgende:
Ik heb wiki gelezen maar dan nog begrijp ik het niet.
Ik zie het zo: als de presentator weet wat waar zit, en je altijd bij welke keuze dan ook 1 gordijn laat zien waar niets achterzit, is je uiteindelijke keuze altijd tussen twee gordijnen. Of je nou bij een gordijn met een auto staat of niet, een van de niet te kiezen gordijnen wordt voor je verwijderd dus de uiteindelijke situatie is altijd het zelfde.
Omdat er altijd een zonder auto er achter verwijderd word (mag je hopen) lijkt het mij dus niet uitmaken waar je de eerste keer staat. Je echte keuze is tussen de twee laatste gordijnen, hoeveel er eerst ook onthuld worden. En daarbij is er altijd een 50% kans, of het gordijn waar je al voor stond, of die andere heeft de auto er achter. Als je er van uit gaat dat of je voor gordijn 1 of 2 gaat staan random is, maakt het dan toch niet uit om van gordijn te wisselen? Je kan net zo goed al goed staan als verkeerd, want 50% kans. Toch?
Met een korreltje zout soms best te pruimen!
In 2006 lees ik minder spoilertags!
In 2006 lees ik minder spoilertags!
Dus als ik russisch roulette met jou speel he, en ik stop het kogeltje in gaatje nummer 3 en laat verder alles leeg. Ik ga op jou schieten, de kans is dus oorspronkelijk 1op 6 dat ik je raak met iedere keer schieten. Ik schiet gaatje 1 en 4 maar er zit geen kogel in. De kans dat je nu geraakt gaat worden met het volgende schot is inderdaad toegenomen.
MAAR!!
Is dan volgens jou de kans toegenomen dat er in gaatje 2 WEL een kogel zit?
MAAR!!
Is dan volgens jou de kans toegenomen dat er in gaatje 2 WEL een kogel zit?
Het belangrijkste in het leven is serieus genomen worden.
Altijd wisselen.
Bij het kiezen heb je eerst een kans van 1 op 3.
De quizmaster zal nooit het gordijn open doen waar jij bij staat en nooit het gordijn waar de prijs achter ligt.
Omdat er een kans was van 1 op 3 dat je bij het juiste gordijn staat is er dus een kans van 2 op 3 dat de prijs achter het andere gordijn ligt.
1/3 is minder dan 2/3. Wisselen dus
Bij het kiezen heb je eerst een kans van 1 op 3.
De quizmaster zal nooit het gordijn open doen waar jij bij staat en nooit het gordijn waar de prijs achter ligt.
Omdat er een kans was van 1 op 3 dat je bij het juiste gordijn staat is er dus een kans van 2 op 3 dat de prijs achter het andere gordijn ligt.
1/3 is minder dan 2/3. Wisselen dus
Op zondag 8 maart 2009 21:38 schreef Danny het volgende:
fuck de policy. posten die hap!
fuck de policy. posten die hap!
Ach je weet toch ..met statistieken kun je alles bewijzen (zelfs dat alle mannen homo zijn )quote:Op maandag 17 juli 2006 01:30 schreef rival het volgende:
of je wisselt of niet, je blijft 50% kans houden!
er zijn er 3. (abc) ik kies voor B. dan maakt het voor de presentator niet uit wat ik kies. want die kan dan of A of C openen. (aangezien daar zoiezo 1 van leeg is)
als hij dan A opent!
heb je weer net zoveel kans dat het B of C is! punt
Dit is een begrijpelijke uitlegquote:Op maandag 17 juli 2006 01:31 schreef Jegorex het volgende:
Altijd wisselen.
Bij het kiezen heb je eerst een kans van 1 op 3.
De quizmaster zal nooit het gordijn open doen waar jij bij staat en nooit het gordijn waar de prijs achter ligt.
Omdat er een kans was van 1 op 3 dat je bij het juiste gordijn staat is er dus een kans van 2 op 3 dat de prijs achter het andere gordijn ligt.
1/3 is minder dan 2/3. Wisselen dus
wat ik ook kies! de presentator heeft nog steeds 2 gordijnen waarvan er zoiezo 1 leeg is!quote:Op maandag 17 juli 2006 01:30 schreef BtjeFlauw het volgende:
[..]
Dat is nou ook de paradox. bladiebla
dus dat verhaal gaat niet op. hij heeft altijd dezelfde bewegingsruimte!
Duidelijke uitleg. .quote:Op maandag 17 juli 2006 01:30 schreef BtjeFlauw het volgende:
[..]
Dat is nou ook de paradox. Het lijkt heel logisch dat de kans 50% is. De eerste keuze die je maakt is hier echter bepalend, aangezien die keuze de beweegruimte van de presentator bepaalt. De presentator wordt gedwongen een fout gordijn eruit te gooien. In 2 van de 3 gevallen heeft hij dus maar 1 keus, namelijk het lege gordijn te openen wat de auto over laat als je wisselt. In 1 van de 3 gevallen heeft hij keuze uit 2 gordijnen. In 2 van de 3 gevallen levert het wisselen dus gegarandeerd de auto op. In het laatste geval levert het niks op. De kans op de auto wordt dus vergroot door te wisselen.
.
"Atb is lief, groetjes Peri."
Alle mannen homo? Sterk.quote:Op maandag 17 juli 2006 01:31 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Ach je weet toch ..met statistieken kun je alles bewijzen (zelfs dat alle mannen homo zijn )
Je verzekeringspremie wordt ook statistisch bepaald, zo maken ze het meeste winst en blijven de klanten in het gemiddelde het meeste tevreden, win-win
die link die iedereen opgeeft is gewoon dezelfde discussie als hier!
i rest my case! volgens mij is dit gewoon bedoelt om mensen zoals ik (die gelijk hebben) in de zeik te nemen!
i rest my case! volgens mij is dit gewoon bedoelt om mensen zoals ik (die gelijk hebben) in de zeik te nemen!
dit lijkt me vrij duidelijk voor de twijfelaarsquote:Op maandag 17 juli 2006 01:13 schreef BtjeFlauw het volgende:
Bekende paradox: http://nl.wikipedia.org/wiki/Driedeurenprobleem
Wisselen dus.
voor mensen die alsnog heel eigenwijs zijn, probeer het volgende:
pak een dobbelsteen en zeg:
1 en 2 is X
3 en 4 is X
5 en 6 is Y
je gooit met de dobbelsteen, dit is de eerste keuze van de kandidaat, je haalt een X weg en wisselt de keuze van de dobbelsteen
dit doe je zeg 9 keer en je zult zien dat je ongeveer 6 keer wint
en dan probeer je het zonder te wisselen
.quote:Op maandag 17 juli 2006 01:34 schreef rival het volgende:
die link die iedereen opgeeft is gewoon dezelfde discussie als hier!
i rest my case! volgens mij is dit gewoon bedoelt om mensen zoals ik (die gelijk hebben) in de zeik te nemen!
.
"Atb is lief, groetjes Peri."
Klopt maar aangezien er ALTIJD een fout gordijn overblijft is de keuze niet moeiljkquote:Op maandag 17 juli 2006 01:30 schreef BtjeFlauw het volgende:
[..]
Dat is nou ook de paradox. Het lijkt heel logisch dat de kans 50% is. De eerste keuze die je maakt is hier echter bepalend, aangezien die keuze de beweegruimte van de presentator bepaalt. De presentator wordt gedwongen een fout gordijn eruit te gooien
.
De kans ?..ja statistisch wel ja ...quote:In 2 van de 3 gevallen heeft hij dus maar 1 keus, namelijk het lege gordijn te openen wat de auto over laat als je wisselt. In 1 van de 3 gevallen heeft hij keuze uit 2 gordijnen. In 2 van de 3 gevallen levert het wisselen dus gegarandeerd de auto op. In het laatste geval levert het niks op. De kans op de auto wordt dus vergroot door te wisselen.
Maar de praktijk ?
Nee , maakt geen ruk uit
en DAT is het enige wat telt als JIJ met de auto naar huis wilt
Gratis drinken wel, maar een gsm?quote:Op maandag 17 juli 2006 00:08 schreef JoPiDo het volgende:
je kreeg dus een mobiele telefoon en gratis drinken bij de LG-stand
Ik geef het op...quote:Op maandag 17 juli 2006 01:32 schreef rival het volgende:
[..]
wat ik ook kies! de presentator heeft nog steeds 2 gordijnen waarvan er zoiezo 1 leeg is!
dus dat verhaal gaat niet op. hij heeft altijd dezelfde bewegingsruimte!
Met een korreltje zout soms best te pruimen!
In 2006 lees ik minder spoilertags!
In 2006 lees ik minder spoilertags!
Dat is de standaard statistische uitwerking... Je bent niet voor rede vatbaar en je wil niet eens een programma schrijven omdat de kans er is dat je wel eens ongelijk zou hebben...quote:Op maandag 17 juli 2006 01:34 schreef rival het volgende:
die link die iedereen opgeeft is gewoon dezelfde discussie als hier!
i rest my case! volgens mij is dit gewoon bedoelt om mensen zoals ik (die gelijk hebben) in de zeik te nemen!
gelukkig heeft dit niets met statistiek te maken, maar alles met kansberekeningquote:Op maandag 17 juli 2006 01:31 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Ach je weet toch ..met statistieken kun je alles bewijzen (zelfs dat alle mannen homo zijn )
dus hou je domme smoel, want je zet jezelf alleen maar voor lul
Hoe wil jij die auto dan winnen?quote:Op maandag 17 juli 2006 01:35 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Klopt maar aangezien er ALTIJD een fout gordijn overblijft is de keuze niet moeiljk
.
[..]
De kans ?..ja statistisch wel ja ...
Maar de praktijk ?
Nee , maakt geen ruk uit
en DAT is het enige wat telt als JIJ met de auto naar huis wilt
Met een korreltje zout soms best te pruimen!
In 2006 lees ik minder spoilertags!
In 2006 lees ik minder spoilertags!
Meteen voor t goeie gordijn gaan staan, en blijven staan natuurlijk!
Het belangrijkste in het leven is serieus genomen worden.
http://people.hofstra.edu(...)ll/MontyHallSim.html
Hier een simulatie, hoef je het niet zelf te doen!
En limburger_noord, kansrekening is gewoon een maat voor de kans dat een gebeurtenis in de praktijk voorkomt, dus wel praktijk
[ Bericht 2% gewijzigd door Gauge op 17-07-2006 01:39:15 (sorry, even van statistiek kansrekening gemaakt) ]
Hier een simulatie, hoef je het niet zelf te doen!
En limburger_noord, kansrekening is gewoon een maat voor de kans dat een gebeurtenis in de praktijk voorkomt, dus wel praktijk
[ Bericht 2% gewijzigd door Gauge op 17-07-2006 01:39:15 (sorry, even van statistiek kansrekening gemaakt) ]
ik kan geen programmaatje schrijven! ik heb ooit tijdens TI les gehad in pascal en C++. maar dat ging me allemaal een beetje te ver. (ik zag mezelf al 40 uur per week typen) dus toen ben ik meer de support kant opgegaan. dus nogmaals, ik KAN geen programmaatje schrijvenquote:Op maandag 17 juli 2006 01:36 schreef Gauge het volgende:
[..]
Dat is de standaard statistische uitwerking... Je bent niet voor rede vatbaar en je wil niet eens een programma schrijven omdat de kans er is dat je wel eens ongelijk zou hebben...
Kansberekeningen zijn nooit je sterkste punt geweest volgens mijquote:Op maandag 17 juli 2006 01:34 schreef rival het volgende:
die link die iedereen opgeeft is gewoon dezelfde discussie als hier!
i rest my case! volgens mij is dit gewoon bedoelt om mensen zoals ik (die gelijk hebben) in de zeik te nemen!
Op zondag 8 maart 2009 21:38 schreef Danny het volgende:
fuck de policy. posten die hap!
fuck de policy. posten die hap!
Ik dacht dat statistiek en kansberekening bij elkaar hoorde.. maar ja ik heb er geen verstand vanquote:Op maandag 17 juli 2006 01:37 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
gelukkig heeft dit niets met statistiek te maken, maar alles met kansberekening
dus hou je domme smoel, want je zet jezelf alleen maar voor lul
Geef de presentator een beetje geld, en misschien geeft hij nog wel hints ookquote:Op maandag 17 juli 2006 01:38 schreef dafjedaf het volgende:
Meteen voor t goeie gordijn gaan staan, en blijven staan natuurlijk!
Met een korreltje zout soms best te pruimen!
In 2006 lees ik minder spoilertags!
In 2006 lees ik minder spoilertags!
maar oké,. 
Niet bij de stand dan, maar bovenin de VIP-ruimte? Ik zag anders niemand met zo'n chocolat lopen op de viptribune. Wel was er gratis water en bier en hapjes idd.quote:
en voor mensen die het niet geloven, ik wil deze kwestie morgen wel even in matlab zetten
dan genereren we zeg 10000 keer deze situatie in het geval van wisselen en 10000 keer in het geval van blijven staan en zul je zien wat gunstiger is
niet bepaald een wiskundig bewijs, maar voor de twijfelaars misschien wel een reden om voortaan te wisselen als ze in een quiz staan
dan genereren we zeg 10000 keer deze situatie in het geval van wisselen en 10000 keer in het geval van blijven staan en zul je zien wat gunstiger is
niet bepaald een wiskundig bewijs, maar voor de twijfelaars misschien wel een reden om voortaan te wisselen als ze in een quiz staan
Statistiek gaat om het interpreteren van gegevens, kansrekening louter om het uitrekenen van de kansquote:Op maandag 17 juli 2006 01:39 schreef sjimz het volgende:
[..]
Ik dacht dat statistiek en kansberekening bij elkaar hoorde.. maar ja ik heb er geen verstand van
Ik hoop dat iemand van de slimme statistiekmensen misschien mijn russisch roulette vraagje weet....
Het belangrijkste in het leven is serieus genomen worden.
ik zit je ook in de maling te nemen ha haquote:Op maandag 17 juli 2006 01:40 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Niet bij de stand dan, maar bovenin de VIP-ruimte? Ik zag anders niemand met zo'n chocolat lopen op de viptribune. Wel was er gratis water en bier en hapjes idd.
Nee , ze maken gemiddeld de meeste winstquote:Op maandag 17 juli 2006 01:33 schreef Gauge het volgende:
[..]
Alle mannen homo? Sterk.
Je verzekeringspremie wordt ook statistisch bepaald, zo maken ze het meeste winst
De meeste winst maakten ze als ze WISTEN wat ging gebeuren en dat kun je niet berekenen met staistieken
Je kunt allen een schatting maken van wat in de lijn der verwachting ligt aan de hand van ervaring uit het verleden
Je kunt met staistieken heel fijn uitrekenen dat het onwaarschijnlijk is dat een meteoriet de eerste 1000 jaar niet zal inslaan maar dit is geen garantie dat het niet gebeurt
In dat woord 'gemiddeld 'zit het hem nu netquote:en blijven de klanten in het gemiddelde het meeste tevreden
quote:, win-win
je hebt niet 10000 keuzes! maar 1, en die is 50/50quote:Op maandag 17 juli 2006 01:41 schreef JoPiDo het volgende:
en voor mensen die het niet geloven, ik wil deze kwestie morgen wel even in matlab zetten
dan genereren we zeg 10000 keer deze situatie in het geval van wisselen en 10000 keer in het geval van blijven staan en zul je zien wat gunstiger is
niet bepaald een wiskundig bewijs, maar voor de twijfelaars misschien wel een reden om voortaan te wisselen als ze in een quiz staan
Hey Jopido, grappig hoedje heb je! Al eens geprobeerd om een gsm erin te leggen en die dan op te bellen? Mits goede gsm werkt het gewoon hoor... Zelfsuggestie...
Dat klopt, maar ik heb geruster met een kans van 1/10^6 dan een kans van 1/2. (binnen een bepaalde tijdspanne)quote:Op maandag 17 juli 2006 01:41 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Nee , ze maken gemiddeld de meeste winst
De meeste winst maakten ze als ze WISTEN wat ging gebeuren en dat kun je niet berekenen met staistieken
Je kunt allen een schatting maken van wat in de lijn der verwachting ligt aan de hand van ervaring uit het verleden
Je kunt met staistieken heel fijn uitrekenen dat het onwaarschijnlijk is dat een meteoriet de eerste 1000 jaar niet zal inslaan maar dit is geen garantie dat het niet gebeurt
[..]
Als ik 2 mogelijkheden heb ga ik toch voor degene met meeste kans, als ik het fout heb, jammer, een volgende zal dan waarschijnlijk het wel te pakken hebben.
