Intrum Justitia deel 2

quote:

Op zaterdag 14 juli 2007 10:42 schreef Alicey het volgende:

[..]

Wat zou IJ er dan precies mee moeten doen?

Wat ik al aangeef, eerst alle stukken van de opdrachtgever nakijken of alles klopt.
IJ is bij mij op zijn bek gegaan omdat ze klakkeloos een spookrekening van UPC in behandeling namen. Het bedrag dat ze mij wilden laten betalen was nergens op gebaseerd en nergens terug te vinden. Had IJ eerst de stukken van UPC doorgenomen voordat ze probeerde mij m'n geld af te troggelen dan hadden ze zelf kunnen ontdekken dat ze geen zaak hadden. Dat had ze dan veel rottigheid gescheeld en waren ze niet zo afgegaan.

quote:

Op zaterdag 14 juli 2007 10:38 schreef cheqy het volgende:

[..]

Het zegt wel wat over IJ dat alles zo maar klakkeloos van hun opdrachtgever over neemt zonder het één en ander uit te pluisen. Daarom is IJ imo niet serieus te nemen.
Ik zou als IJ zijnde eerst alle stukken doorlopen voordat ik voor een opdrachtgever de aanmaning de deur uit doe.

Helemaal juist, ze nemen alles voor klakkeloos waar aan en door middel van (financiële) bedreigingen dwingen ze dit gelijk af.
Dit alles via geautomatiseerde brieven waar ze ook nog eens flink voor laten betalen, inhoudelijk gaan ze er niet op in.

Het levert ze wel genoeg op, net zoals spam lonend is

quote:

Op zaterdag 14 juli 2007 10:42 schreef Alicey het volgende:

[..]

Wat zou IJ er dan precies mee moeten doen?

IJ dient er zorg voor te dragen dat ze terechte vorderingen aanmanen. Ken weinig andere incassobureau's die zo dom handelen.

quote:

Op zaterdag 14 juli 2007 10:56 schreef marcb1974 het volgende:

[..]

IJ dient er zorg voor te dragen dat ze terechte vorderingen aanmanen. Ken weinig andere incassobureau's die zo dom handelen.

Je moest eens weten hoeveel (domme) mensen opeens toch tot betaling overgaan als ze een brief krijgen met er komt binnenkort een deurwaarder langs. Deze mensen willen er vanaf zijn en zo'n brief maakt mensen toch bang.
En op deze manier verdienen ze grof geld, belachelijk? ja, maar het levert genoeg op dus zullen ze niet stoppen.

Persoonlijk ga ik nooit overstag, ten eerste heb ik e.e.a. goed geregeld, en alle afspraken met instanties, bedrijven schriftelijk vastgelegd, zodat ik altijd een onderbouwd verweer kan geven, en dat helpt, want zodra ze echt in de gaten hebben dat jij schriftelijke bewijzen hebt zullen ze dit nooit een verdere procedure beginnen. (Al hoop ik daar toch echt een keer op). Belangrijk is wel dat je altijd reageert op een brief, anders kan DAT tegen je gebruikt worden, al is afhankelijk van de situatie of dat doorslaggevend zal zijn.

quote:

Op zaterdag 14 juli 2007 10:49 schreef Omkron het volgende:
Ik zou wel bij een incasso bureau aan de slag willen. Iemand dit dit recentelijk gedaan heeft?

Gewoon eens bij Randstad naar binnen lopen.

quote:

Op zaterdag 14 juli 2007 10:53 schreef cheqy het volgende:

[..]

Wat ik al aangeef, eerst alle stukken van de opdrachtgever nakijken of alles klopt.
IJ is bij mij op zijn bek gegaan omdat ze klakkeloos een spookrekening van UPC in behandeling namen. Het bedrag dat ze mij wilden laten betalen was nergens op gebaseerd en nergens terug te vinden. Had IJ eerst de stukken van UPC doorgenomen voordat ze probeerde mij m'n geld af te troggelen dan hadden ze zelf kunnen ontdekken dat ze geen zaak hadden. Dat had ze dan veel rottigheid gescheeld en waren ze niet zo afgegaan.

IJ heeft daar geen last van. De opdrachtgever betaalt tenslotte wanneer zij niet weten te incassseren.

quote:

Op zaterdag 14 juli 2007 10:56 schreef marcb1974 het volgende:

[..]

IJ dient er zorg voor te dragen dat ze terechte vorderingen aanmanen. Ken weinig andere incassobureau's die zo dom handelen.

Het is niet aan een incassobureau om te oordelen of een vordering terecht is. De opdrachtgever maakt afspraken met IJ omtrent de vordering. Dit alles voor risico van de opdrachtgever. Als de vordering onterecht blijkt is slechts de opdrachtgever daarvan de dupe.

quote:

Op zaterdag 14 juli 2007 12:15 schreef Alicey het volgende:

[..]

Het is niet aan een incassobureau om te oordelen of een vordering terecht is. De opdrachtgever maakt afspraken met IJ omtrent de vordering. Dit alles voor risico van de opdrachtgever. Als de vordering onterecht blijkt is slechts de opdrachtgever daarvan de dupe.

En IJ, omdat een heleboel mensen ze niet meer serieus nemen. het is voor hun slechte reclame en zal ze ook gaan schaden. Daarom zullen hun methoden harder moeten worden helaas.

quote:

Op zaterdag 14 juli 2007 12:19 schreef marcb1974 het volgende:

[..]

En IJ, omdat een heleboel mensen ze niet meer serieus nemen.

Wanneer IJ een sterke zaak heeft kunnen ze het voor de rechter brengen, of je hen nu serieus neemt of niet.

quote:

het is voor hun slechte reclame en zal ze ook gaan schaden. Daarom zullen hun methoden harder moeten worden helaas.

Ik betwijfel dat. IJ heeft een sterke naam wat dat aangaat.

quote:

Op zaterdag 14 juli 2007 12:14 schreef Alicey het volgende:

[..]

IJ heeft daar geen last van. De opdrachtgever betaalt tenslotte wanneer zij niet weten te incassseren.

Ik zeg nergens dat ze er op financieel vlak last van hebben.

quote:

Op zaterdag 14 juli 2007 13:27 schreef cheqy het volgende:

[..]

Ik zeg nergens dat ze er op financieel vlak last van hebben.

Je stelt dat IJ rottigheid bespaard was gebleven, maar ik denk niet dat IJ hetgeen door jou beschreven als rottigheid beschouwt. Hooguit hun opdrachtgever, maar die heeft de zaak zelf aangebracht onder eigen verantwoordelijkheid.

quote:

Op zaterdag 14 juli 2007 13:39 schreef Alicey het volgende:

[..]

Je stelt dat IJ rottigheid bespaard was gebleven, maar ik denk niet dat IJ hetgeen door jou beschreven als rottigheid beschouwt. Hooguit hun opdrachtgever, maar die heeft de zaak zelf aangebracht onder eigen verantwoordelijkheid.

De opdrachtgever geeft de zaak uit handen aan IJ en kijkt er zelf niet mee naar om, als ze het geëiste bedrag maar binnen krijgen. Voor de rest is het de zaak van IJ en is het niet meer de verantwoordelijkheid van de opdrachtgever.
Dat vertelde een medewerker van IJ mij tenminste nadat ik aangaf dat ik zelf contact met UPC zou opnemen.

quote:

Op zaterdag 14 juli 2007 12:35 schreef Alicey het volgende:

Ik betwijfel dat. IJ heeft een sterke naam wat dat aangaat.

Naar mijn idee heeft IJ alleen maar een sterke naam omdat er een serie om hun werk gedraaid heeft (waarin het wel leek alsof nederland betaal moe was, en elke vordering inderdaad geldig was, heb daar geen enkele blunder gezien van spookfacturen). Waarvoor deden ze mee aan die serie? oppoetsen van hun naam?

quote:

Op zaterdag 14 juli 2007 14:15 schreef frederik het volgende:

[..]

Naar mijn idee heeft IJ alleen maar een sterke naam omdat er een serie om hun werk gedraaid heeft (waarin het wel leek alsof nederland betaal moe was, en elke vordering inderdaad geldig was, heb daar geen enkele blunder gezien van spookfacturen).
[/qutoe]

Ik vermoed ook dat dat de reden is.

[quote]
Waarvoor deden ze mee aan die serie? oppoetsen van hun naam?

Ik heb geen idee. Ik heb de serie zelf ook nooit gezien..

Alicey, het lijkt wel alsof je een belang hebt in IJ.

quote:

Nooit reageren zou ik niet zeggen. Dat kan tegen je werken in een rechtszaak (o.a. m.b.t. een kostenveroordeling). Een herhaling van zetten zou je echter niet hoeven doen.

Niemand kan van mij verwachten, laat staan eisen, dat ik kostbare tijd verspil aan misplaatste communicatie die niet aan mij gericht zou moeten zijn door een organisatie waar ik geen zaken mee doe. Mijn tijd kost geld en ongewenste post zie ik als spam.

quote:

Oh jawel hoor, dat een paar grote opdrachtgevers van IJ een puinhoop maken van hun administratie zegt niets over de andere opdrachtgevers van IJ.

Zoeken op intimidatie en oplichting via Google des te meer...

quote:

Het is niet aan een incassobureau om te oordelen of een vordering terecht is. De opdrachtgever maakt afspraken met IJ omtrent de vordering. Dit alles voor risico van de opdrachtgever. Als de vordering onterecht blijkt is slechts de opdrachtgever daarvan de dupe.

Vanuit het perspectief van de opdrachtgever gaat dat wellicht op, maar vanuit de "klant" van de opdrachtgever gezien is IJ gewoon een rechtspersoon met jegens hem dezelfde plichten als ieder ander. Stalking is strafbaar, intimidatie is strafbaar en afpersing is strafbaar. Je mag me niet eens bellen met gebruik van deze middelen. Ook niet als jouw "opdrachtgever" daar toestemming voor geeft. Anders ken ik ook nog wel wat maten om een vordering uit handen te geven die de waarheid daarvan niet hoeven te beoordelen...

Waar gehakt wordt, vallen spaanders.
Mensen moeten gewoon hun rekeningen op tijd betalen.

quote:

Op zaterdag 14 juli 2007 21:07 schreef Neuralnet het volgende:
Alicey, het lijkt wel alsof je een belang hebt in IJ.

Nee hoor, ik bekijk het alleen wel een beetje van 2 kanten.

quote:

Niemand kan van mij verwachten, laat staan eisen, dat ik kostbare tijd verspil aan misplaatste communicatie die niet aan mij gericht zou moeten zijn door een organisatie waar ik geen zaken mee doe. Mijn tijd kost geld en ongewenste post zie ik als spam.

Een rechter kan echter wel oordelen dat je, ook al ben je in het gelijk gesteld, door je eigen houding het hebt laten aankomen op een rechtszaak en daardoor wel de kosten daarvan moet betalen.

quote:

Zoeken op intimidatie en oplichting via Google des te meer...

Heb je een bron waar dat gebeurt uit hoofde van IJ en niet vanuit hun opdrachtgever?

quote:

Vanuit het perspectief van de opdrachtgever gaat dat wellicht op, maar vanuit de "klant" van de opdrachtgever gezien is IJ gewoon een rechtspersoon met jegens hem dezelfde plichten als ieder ander. Stalking is strafbaar, intimidatie is strafbaar en afpersing is strafbaar.

In de regel maakt IJ zich daar toch niet schuldig aan, al maken ze het als het over grotere bedragen gaat soms wel te bont. Huisbezoek etc. ben ik niet van gediend. Dat was nog best moeilijk om IJ aan hun verstand te brengen overigens.

quote:

Je mag me niet eens bellen met gebruik van deze middelen. Ook niet als jouw "opdrachtgever" daar toestemming voor geeft.

Kun je een voorbeeld geven waar IJ gebruik maakt van stalking, intimidatie en afpersing? Dat ze gruwelijk irritant zijn ben ik met je eens, net als dat ze soms de grenzen van het fatsoenlijke en de wet overtreden. Het is imo echter niet hun reguliere handelswijze.

quote:

Anders ken ik ook nog wel wat maten om een vordering uit handen te geven die de waarheid daarvan niet hoeven te beoordelen...

Incasso Arie

quote:

Op zondag 15 juli 2007 00:09 schreef Ringo het volgende:
Waar gehakt wordt, vallen spaanders.
Mensen moeten gewoon hun rekeningen op tijd betalen.

Dat 9 van de 10 keer dat IJ ingeschakeld wordt terecht is, wordt inderdaad vergeten hier.

Nee, ik heb geen bron waarin de misdadiger verklaart zich schuldig te maken aan afpersing en intimidatie. Wat een belachelijke vraag. Ik heb ook geen bron nodig om van Dutroux te weten dat dat een misdadiger is.

Zelf stel je ervaring te hebben met huisbezoek en de intimiderende opstelling van de organisatie en je vraagt mij om bewijs? Hoe vaak moet je het nog ondervinden voordat je beseft dat het vaker voorkomt dan je lief is? Kom op zeg. Ze zijn nota bene bij jou langsgeweest. Voor iemands huis gaan schreeuwen en intimideren om hoge onnodige vergoedingen te eisen IS afpersing. Hoe je het wendt of keert.

Op internet zijn vele getuigenverklaringen te vinden van de illegale handelswijze van de organisatie. Niet toevallig betreffen dat allemaal ervaringen van mensen die in aanraking met IJ kwamen door bedrijven waar het een organisatorische rotzooi is. En dan ga je vertellen dat 9 van de 10 keer dat IJ ingeschakeld wordt dat terecht is? Eerder andersom. 9 van de 10 keer is het onterecht en 1 keer misschien terecht. Haal je vuist maar uit de reet van IJ en accepteer dat zulke organisaties nog minder macht hebben dan de buurvrouw.

quote:

Op zondag 15 juli 2007 17:25 schreef Neuralnet het volgende:
Op internet zijn vele getuigenverklaringen te vinden van de illegale handelswijze van de organisatie. Niet toevallig betreffen dat allemaal ervaringen van mensen die in aanraking met IJ kwamen door bedrijven waar het een organisatorische rotzooi is. En dan ga je vertellen dat 9 van de 10 keer dat IJ ingeschakeld wordt dat terecht is? Eerder andersom. 9 van de 10 keer is het onterecht en 1 keer misschien terecht. Haal je vuist maar uit de reet van IJ en accepteer dat zulke organisaties nog minder macht hebben dan de buurvrouw.

Frustraties, buurman Bolderbast?

De meeste vorderingen van IJ zijn gewoon wél terecht. Consumenten hebben nogal eens calimero-neigingen, daar moet je je als incasso-organisatie niet door uit het veld laten slaan. 9 van de 10 huilers hebben hun ellende gewoon aan zichzelf te wijten. Volkomen terecht dat die lastig worden gevallen.

En de 10% van de gedupeerden (personen die ten onrechte gestalkt worden) heeft maar gewoon pech? Naar voorluidt is het ook niet mogelijk om een tegenclaim in te dienen (kan wel, maar heeft geen zin) omdat het gezeik met incassobureaus tegenwoordig 'normaal' is.

quote:

Op zondag 15 juli 2007 17:25 schreef Neuralnet het volgende:
Nee, ik heb geen bron waarin de misdadiger verklaart zich schuldig te maken aan afpersing en intimidatie. Wat een belachelijke vraag. Ik heb ook geen bron nodig om van Dutroux te weten dat dat een misdadiger is.

Ik heb daar wel een bron voor nodig, nl. een veroordeling van de rechter. Aangezien die bron mij bekend is, behoef ik geen nadere toelichting. Iemand of een organisatie in het wilde weg beschuldigen maakt het echter nog geen fout.

quote:

Zelf stel je ervaring te hebben met huisbezoek en de intimiderende opstelling van de organisatie en je vraagt mij om bewijs?

Een keer iets te ver gaan is iets anders dan dit stelselmatig doen, zoals beweerd wordt door jou.

quote:

Hoe vaak moet je het nog ondervinden voordat je beseft dat het vaker voorkomt dan je lief is? Kom op zeg. Ze zijn nota bene bij jou langsgeweest. Voor iemands huis gaan schreeuwen en intimideren om hoge onnodige vergoedingen te eisen IS afpersing. Hoe je het wendt of keert.

Het is geen afpersing, maar aangezien ik IJ de toegang heb ontzegd tot mijn woning en de buurt daarvan en IJ geen ander redelijk doel had zich aldaar op te houden, waren zij niet bevoegd aanwezig. Na IJ daar op attent gemaakt te hebben zijn ze overigens niet opnieuw langs geweest.

quote:

Op internet zijn vele getuigenverklaringen te vinden van de illegale handelswijze van de organisatie.

Wat was er illegaal aan die handelswijze? Heb je een vonnis voor me waar IJ veroordeeld is wegens die handelswijze?

quote:

Niet toevallig betreffen dat allemaal ervaringen van mensen die in aanraking met IJ kwamen door bedrijven waar het een organisatorische rotzooi is. En dan ga je vertellen dat 9 van de 10 keer dat IJ ingeschakeld wordt dat terecht is? Eerder andersom. 9 van de 10 keer is het onterecht en 1 keer misschien terecht. Haal je vuist maar uit de reet van IJ en accepteer dat zulke organisaties nog minder macht hebben dan de buurvrouw.

Een beetje gefrustreerd?

quote:

Op zondag 15 juli 2007 18:23 schreef sylvesterrr het volgende:
En de 10% van de gedupeerden (personen die ten onrechte gestalkt worden) heeft maar gewoon pech?

Dat klopt.

Dit betekent dus dat IJ en co een vrijbrief heeft om mensen ten onrechte te stalken en te intimideren.

quote:

Op zondag 15 juli 2007 19:09 schreef sylvesterrr het volgende:
Dit betekent dus dat IJ en co een vrijbrief heeft om mensen ten onrechte te stalken en te intimideren.

Je hoeft je daar natuurlijk weinig van aan te trekken. Wanneer IJ ondanks jouw toelichting doorgaat met incassobrieven sturen kun je die brieven na het lezen archiveren in het cylindervormige archief.