Gedoopt? Nee? Dopen

*edit

[ Bericht 87% gewijzigd door Boeman op 14-07-2006 15:46:16 ]

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 12:21 schreef kanaiken het volgende:

[..]

Hoewel ik het niet geheel eens ben met de formulering, zou dit in bepaalde situaties een goed uitgangspunt zijn, ja. Ik zie alleen nog niet het verband met deze opmerking en de rest van je post, ik zal het dan ook laten rusten.
[..]

Stel de formulering ter discussie en herformuleer het. Ik heb het zo uit mijn mouw geschud en er geen werk van gemaakt om tot een geheel afgeronde tekst te komen. Het is een forum. Ik ga nu wel meer tijd in de posts steken dan ik heb gedaan.

quote:

Natuurlijk zijn er andere factoren, dat ben ik geheel met je eens. En inderdaad is geloof enkel een middel om kwaad mee te stichten. Echter zie ik niet in waarom je geloof zou laten bestaan onder het mom van 'andere slechte dingen bestaan ook'. Ook zie ik niet in waarom het bestaansrecht van geloof gesterkt zou kunnen worden door te zeggen dat het slechts een middel is. Onder dat mom zijn kernwapens ook niet echt een probleem, aangezien ze enkel een middel zijn voor mensen die massaslachting willen bereiken. Middelen die voornamelijk geschikt om kwaadaardige resultaten mee bereiken zouden zoveel mogelijk ontmanteld moeten worden.
[..]

Dat is mooi, dat je dit zegt. Want hiermee geef je dus aan dat niet het geloof de basis is van het "kwaad". Dan is er ook geen argument meer om geloof uit te bannen, anders dan een subjectieve mening.

quote:

Ik snap het niet helemaal wat je hier zegt. Je maakt dus studie van wat de ander zegt, omdat het referentiekader van die ander de mening heeft dat de ander gelijk heeft mbt het standpunt van die ander en het referentiekader trekt daarin mee dat jij niet open zou staan? Dit is wat ik lees, graag even die zin anders formuleren zodat ik beter kan reageren.

Wat ik ervan begrijp, is dat je niet tevreden bent met dat jou het verwijd wordt gemaakt dat je je niet zou willen verdiepen in andermans standpunt, iets dat je echter wel doet. Dat vind ik goed, maar ik geloof niet dat ik dat ooit betwist heb. Ik ben bekend met het feit dat aan gelovigen soms erg bekrompen verwijten worden gemaakt. Gelukkig hebben wij de mogelijkheid simpele zielen simpelweg te negeren.
[..]

Ik ben het er niet mee eens om meteen gegeneraliseerd te worden als Christen en voor de rest heb je het aardig goed begrepen. Het is voor mij een constatering waar ik vaak tegenaan loop en ik ventileer het nu in reactie tot jouw posts. Niet perse op jou gericht dus.

quote:

Je bearchumentatie klopt hier niet helemaal meer. Je stelt nu mij een (retorische) vraag, die voortkomt uit een feit gegeven in een boek dat jíj volgt?

Maargoed, je moet inderdaad rekening houden met een persoon die vindt dat hij of zij alles mag en kan zeggen. Volgens het christelijk geloof moet je namelijk met iedereen rekening houden. Er is geen minderwaardig leven dat je kan negeren.
[..]

Er zijn altijd grenzen en als je dat op een normale manier aangeeft, dan komt dat wel goed. Dat heeft ook wel te maken met je intelligentie en hoe je opgevoed bent. Als iedereen zou zeggen wat men dacht, dan had je een grote rotzooi gehad. Helaas komt wijsheid met de jaren en is een enkeling al vroeg wijs.

quote:

De focus ligt bij een enkeling op zichzelf, die gebruiken het fatsoenlijk. Echter, het is te gevaarlijk om aan de wensen van die enkeling te voldoen. Te veel mensen laten zich zo erg meeslepen met het geloof, dat ze bereid zijn alles te doen voor hun godheid of de mensen die deze vertegenwoordigen. Het is heel sneu voor degene die rust en vrede vindt in zijn geloof, maar zolang er bebaarde mannen in hoge torens vliegen ben ik bang dierbaren kwijt te raken voor een simpel boek of een m.i. gefantaseerde hogere macht. Ieder zijn hobby, maar zodra het levens gaat kosten of mensen obsessies krijgen op déze schaal, moeten we er duidelijk beperkingen aan leggen.

Wat dus betekent dat oorlog uit den boze is. Weet je wat ik echt bizar vind in oorlogstijd? Neem bijvoorbeeld de 1e wereldoorlog. De Duitsers kregen een binding met elkaar en gingen massaal naar de kerk. Dominee's pakten de actuele situatie en het kwam er dus op neer dat er niet tegen een oorlog werd gepredikt. Dit heeft te maken met de mens.

Die situatie is natuurlijk bizar en strookt niet met de bijbel. De bijbel spreekt over vrede, naastenliefde. Wanneer je dus het geloof als oorzaak aanwijst voor alle ellende, heb je het mooi mis. Dat doen mensen zelf. Terugkomend op de 19e eeuw en de 1e wereldoorlog, waarbij ik Karl Barth als voorbeeld neem:

De theologie van de negentiende eeuw richtte zich, volgens Barth, beslissend en primair op het gesprek met het tijdvak. Zij reageerde daarmee op de prikkels, die van buitenaf kwamen. In zijn ijver had men geen tijd, liefde en lust om ook het werk binnenshuis te volbrengen. De ideeen van de buitenwereld waren maatgevend geworden. De Christelijke waarheid werd gereduceerd, vereenvoudigd. Zij verarmde. In het huis (kerk) konden de fataalste vergissingen zich breed maken. Zij werden geduld, kregen recht in huis, ze maakten zelfs aanspraak op de heerschappij.

Wat Barth achteraf de theologen van de negentiende eeuw bijzonder kwalijk nam, is dat zij over hun eigen zaak - het denken over God - slechts konden spreken in het raam van een algemeen plausibele visie van het menselijke, kosmische en goddelijke. Men ging ervan uit dat in het zoeken van de mens naar zichzelf en naar de ware menselijkheid hij vanzelf wel tegen God stuit. God en de mens zijn hier geen tegenstellingen van elkaar. God is de garant voor de negentiendeeeuwse theologen van al het streven van de mens naar het ideaal van de cultuur. Barth vraagt zich af of het Christelijk geloof wel een zaak is waarover men alleen kan spreken in de vooronderstelling van de geldigheid van een of andere algemene wereldbeschouwing of wel filosofie.

Ook is het een vraag voor Barth of men wel over het Christelijk geloof kan spreken, door eerst over de religieuze aanleg van de mens te spreken. In de door hem gekritiseerde theologie stond meer centraal dat mensen geloven dan de inhoud van de Christelijke boodschap. Het accent werd meer gelegd op de religieuze mens, dan op de omgang van God met de mensen.

Nou wat heeft deze man geconcludeerd:

1. Mensen kunnen nooit het standpunt van God toch eigen partijstandpunt maken. Geen enkeling en geen groep kan tegenover de anderen eenvoudig aan de zijde van God staan, maar veeleer staan allen met elkaar solidair verantwoordelijk tegenover God.
2. Het rijk van God stijgt niet omhoog binnen de oude aeoon (wereld, tijdperk), maar het is het aanbreken van een nieuw aeoon. Het rijk van God is geen ontwikkeling van tot nu toe bestaande mogelijkheden, maar het is de nieuwe levensmogelijkheid.


Ik denk dat ik hier grotendeels wel heb aangegeven dat het geloof meer is dan het zelfbeeld.

Ik word zó gek van mensen die zo anti-gelovig zijn dat ze een hekel hebben aan alle gelovigen, kut alto's.

Bah een satanskerk? Hoe komen ze er op

Van een aanstaand lid van de Kerk wordt het één en ander verwacht.
- Gedegen kennis van The Satanic Bible. is een minimum.
- Bij voorkeur ook het gelezen hebben van de andere boeken over aanverwante zaken.
- Het gelezen hebben van de teksten op www.satanisme.nl
- Het bereikt hebben van het tweede niveau in Uw ontwikkeling als actief Satanist.


En wat gebeurt er, als je dit geloof goed aanhangt kom je in de Hel terecht ofzo? Wat een lachertje. Wat mij betreft is dit gewoon iets van mensen om weer anders te zijn dan anderen, een grap dus.

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 15:43 schreef Zuen het volgende:
Bah een satanskerk? Hoe komen ze er op

Van een aanstaand lid van de Kerk wordt het één en ander verwacht.
- Gedegen kennis van The Satanic Bible. is een minimum.
- Bij voorkeur ook het gelezen hebben van de andere boeken over aanverwante zaken.
- Het gelezen hebben van de teksten op www.satanisme.nl
- Het bereikt hebben van het tweede niveau in Uw ontwikkeling als actief Satanist.


En wat gebeurt er, als je dit geloof goed aanhangt kom je in de Hel terecht ofzo? Wat een lachertje. Wat mij betreft is dit gewoon iets van mensen om weer anders te zijn dan anderen, een grap dus.

Nope, geen grap maar hartstikke gevaarlijk. Mensen die daar terecht komen zijn voor altijd depressief. Mensen moeten kinderen offeren, dit word dan niet openlijk op de sites verteld maar gebeurt wel degelijk, ze moeten een mengesltje van bloed/sperma/pis drinken, en de priesters van de satanistische kerk verkrachten jan en alleman. Niet echt fijn zon kerk lijkt me.

Goede manier van overtuigen zeg

Ik ben gedoopt, bij mn geboorte . Ik wil absoluut zo snel mogelijk mn lidmaatschap van de kerk opzeggen .

quote:

Op zaterdag 15 juli 2006 12:51 schreef Kassaa het volgende:
Ik ben gedoopt, bij mn geboorte . Ik wil absoluut zo snel mogelijk mn lidmaatschap van de kerk opzeggen .

Dat is geen lidmaatschap hoor

nee en nee

quote:

Op zaterdag 15 juli 2006 12:54 schreef Ayaxola het volgende:

[..]

Dat is geen lidmaatschap hoor

Boeiend

toch wil ik het opzeggen

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 15:39 schreef Zuen het volgende:
Ik word zó gek van mensen die zo anti-gelovig zijn dat ze een hekel hebben aan alle gelovigen, kut alto's.

Ik word zó gek van gelovige mensen die atheisten een geloof op willen leggen. Kut gelovigen.

quote:

Op zaterdag 15 juli 2006 12:51 schreef Kassaa het volgende:
Ik ben gedoopt, bij mn geboorte . Ik wil absoluut zo snel mogelijk mn lidmaatschap van de kerk opzeggen .

Nou wat let je?

quote:

Op zaterdag 15 juli 2006 12:54 schreef Ayaxola het volgende:

[..]

Dat is geen lidmaatschap hoor

'T is net de ECI 1 keer is het leuk daarna kom je er niet meer vanaf, zo iets ?!

quote:

Op zaterdag 15 juli 2006 12:51 schreef Kassaa het volgende:
Ik ben gedoopt, bij mn geboorte . Ik wil absoluut zo snel mogelijk mn lidmaatschap van de kerk opzeggen .

Waarom wil je dat dan ??

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:58 schreef Hansworst het volgende:

[..]

Dat u zo'n leeg leven leidt is uw probleem. U bent een onderdaan van uw eigen primitieve natuur. Hoe zielig is dat?

Als je zo'n jesus bent, hoe kom je dan aan de naam Hanswost? Ik had verwacht een meer bijbelse username.

*edit: doe eens normaal

[ Bericht 94% gewijzigd door Boeman op 27-07-2006 23:20:00 ]

tvp, goed topic

Overigens niet gedoopt nee, gelukkig maar.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 19:50 schreef altface het volgende:

[..]

Waarom wil je dat dan ??

Omdat ik absoluut niet gelovig ben, en gewoon niets met de kerk te maken wil hebben.

ik mocht niet gedoopt worden van de dominee ... omdat me ma "niet nederlands" is ...

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:58 schreef Hansworst het volgende:
Zo nee, dan zou ik u dringend willen verzoeken dat alsnog, op korte termijn, te laten doen.

ik zou je graag willen verzoeken je OP en TT te wijzigen want deze is een beetje bot naar de mensen die een geloof hebben waarbij je niet gedoopt word (vind ik dan)

Kutkloon die hansworst

moet je straks ook niet komen janken, dat je het niet wist.

Hij is 'm gepeerd.

quote:

Alsof u doet wat u zelf wilt. U denkt vrij te zijn, maar dat bent u niet. Het is westerse populisme om in dergelijke termen te denken. Het is ook niet geheel vreemd dat derhalve de westerling gelijk is aan een psychotische imbeciel.

DAT ben ik met je eens Worst. Maar ik vraag me af hoe ik me vrijer zou gaan voelen als ik gedoopt werd. Leven zoals een ander, of zoals een boek zegt, is in elk geval geen vrijheid. Want laten we eerlijk zijn. Zelfs als God rechtstreeks tot ons zou spreken, zouden we niet vrij zijn, maar slaven van Hem, hoe goed we ons daar ook bij zouden voelen.

Zullen we dan echt Gods slaven worden? Onzin, je hebt zelf de keuze om voor of tegen God te zijn. En God spreekt wel degelijk tegen ons maar dan moet je je ogen en oren wel open doen.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:00 schreef Kresj het volgende:

[..]

echt niet. ik ben een ongelofige extremist.

Wat hij zegt