Is de maximumsnelheid in Nederland achterhaald?

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 14:08 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Meisje toch, wees nou 'ns slim en zet jezelf niet nog verder voor lul

Jij hebt in elk geval genoeg zelfkennis, gezien je ondertitel.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 14:08 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Meisje toch, wees nou 'ns slim en zet jezelf niet nog verder voor lul

Dat heeft ze al gedaan

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 14:10 schreef Zonnestraaltje het volgende:

[..]

Jij hebt in elk geval genoeg zelfkennis, gezien je ondertitel.

Nu jij nog

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 13:49 schreef Pizza_Shooter het volgende:
Een tweede, zeker niet minder belangrijk punt is het tegemoet komen aan de wensen van het volk. Zelfs de hardwerkende arbeider rijdt al in een modern uitgerust voertuig met voldoende veiligheidsvoorzieningen. Zodoende is het verantwoord om op de snelweg het gaspedaal net iets verder in te trappen en bijvoorbeeld te rijden met een gemiddelde cruisesnelheid van 130 km/h. Uit een enquête op www.at5.nl blijkt dat maar liefst 65.5% van de 659 stemmen een verhoging naar 130 km/h ‘een heel goed idee’ vindt. Aangenomen dat deze enquête representatief is voor de gehele samenleving, betekent dat dat door het krampachtig vasthouden aan een achterhaalde snelheid 10.480.000 mensen benadeeld worden.

Wat mij betreft een punt wat van minder belang is. Vraag 10.000 mensen of ze een belastingverlaging willen en 90% zal ja zeggen. Vraag 660 mensen of er harder gereden moet worden op de snelweg en het merendeel zegt ja. Kortom, de wens van het volk is niet direct ook het beste voor het volk omdat de negatieve kanten niet goed genoeg meegewogen worden.

quote:

Bovendien levert een hogere maximumsnelheid op de snelweg een niet te onderschatten tijdwinst op voor de automobilist. Met een verhoging naar 130 km/h bent u als bestuurder van een auto gemiddeld 10 km per uur verder dan zonder een verhoging.

Dat is 5 minuten op een uur. Waarbij je niet moet vergeten dat je niet overal 130km/h kan rijden. Het grootste gedeelte van de zakelijke wereld zich af speelt in de Randstad en daaar is 130km/u rijden op veel stukken een illusie. Natuurlijk maakt 5 minuten voor 100 mensen in totaal een winst van 500 minuten maar dan nog is het geen wereldschokkende verbetering en dat dit in het meest optimistische geval is.

quote:

Op grote afstanden is dit verschil van onschatbare waarde voor onder meer de zakelijke gebruiker van het Nederlandse wegdek. Tijd is immers geld. Dat neemt niet weg dat de recreatieve automobilist geen baat heeft bij deze verhogingen. Integendeel, op vakanties met de auto naar het zonnige Zuiden kan de tijdwinst behoorlijk oplopen.

Nederland rijd je misschien in een km of 300 ruim gezien wel door. In plaats van in 2:30 doe je dat dan in 2:18. Dan ga je er vanuit dat je ook daadwerkelijk het gehele stuk 130km/u kan rijden en dat je van Zeeland/Brabant naar Groningen/Leeuwarden moet.

quote:

Al met al is de verhoging van de maximumsnelheid op de Nederlandse snelwegen van 120 km/h naar 130 km/h een interessant punt waar de politiek zich nog wel eens over mag buigen. Het is goed voor de doorstroming en heeft daardoor een positief effect op het milieu. Verder is het de bedoeling dat de Nederlandse regering het volk vertegenwoordigt, en daarmee ook aan de wensen van het volk tegemoet komt. Dat is op het moment van schrijven niet het geval. Ander lichtpunt is de tijdwinst die het op zal leveren voor alle mensen in het bezit van een automobiel.

Ben wel benieuwd naar de bron Het enige wat ik kon vinden is iets van milieudefensie, iets wat natuurlijk niet 100% objectief hoeft te zijn.

Milieudefensie
Het milieu heeft wel degelijk te lijden onder een verhoging van de maximumsnelheid tot 130 kilometer per uur, heeft Milieudefensie betoogd. Onderzoek toonde aan dat een verlaging van de maximumsnelheid van 120 naar 100 km. de uitstoot van broeikasgassen met 7 procent terugdringt. Daarop voortredenerend leidt een verhoging tot zo'n 4 procent meer uitstoot.

en nog een ander stukje

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 13:41 schreef HansU het volgende:
De max. snelheden in de bebouwde kom ben ik het overigens wel eens, op een aantal uitzonderings wegen waar het 50km/u is met riant zicht naar alle kanten en geen enkele mogelijkheid van overstekende kids.

Alleen jammer dat veel gemeenten er alles aan doen om het verkeer zo langzaam mogelijk te laten gaan. Hele dorpen worden 30km/u zones. In woonerven a la maar op een fatsoenlijk doorgaande weg kan 50km/u best.

Iets harder kan best. 's Nachts kan veel harder ook wel. Het lastige punt is dat de Nederlandse automobilisten nu collectief door de strikte handhaving net een stel recalcitrante pubers geworden zijn van wie elke verantwoordelijkheid en dus ook verantwoordelijkheidsgevoel afgenomen is.

Dat zie je wel aan huisvadertjes die op vakantie in Duitsland ineens 200 gaan planken "omdat het immers mag". In die zin zie ik dus wel wat haken en ogen aan een vrije maximumsnelheid 's nachts.

Dat is er nog een punt wat betreft maximum: de overvloedige 30km zone's. Op zich kan ik best leven met 30 km in woonwijken maar lukraak die bordjes op semi-doorgaande wegen neerzitten is absurd. Vrijwel niemand houdt zich eraan en met de incidentele controles gaat 95% op de bon. Dus op dat gebied pleit ik voor ofwel zeer geregeld controleren, ofwel die wegen weer naar 50. Niet de huidige situatie waarin de enkeling die zich wel aan de 30 houdt bijna van de weg gereden wordt.

En in 1 klap svp de brommersnelheid van 30 naar 50, aangezien ze op dezelfde baan als de auto's rijden.

Ik weet dat jullie vinden dat ik mezelf vreselijk voor lul zet.

Maar als bijv. 140 km/h nou écht zo onverantwoord is, waarom is in andere Europese landen de maximale snelheid dan hoger dan in Nederland?

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 14:15 schreef Faithy het volgende:
Waar trek je de grens?

Dat komt altijd maar weer terug in deze discussies. Maar waarom moet je eigenlijk een grens trekken?

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 14:15 schreef Faithy het volgende:
Maar zullen we anders even terug naar het onderwerp?

Vind het wel een interessant stuk namelijk

tot welke snelheid is het verantwoordelijk om deze eventueel te verhogen? Want nu kun je zeggen: de auto's zijn veiliger, comfortabeler en kunnen sneller, maar is het dan nog verantwoord?
Waar trek je de grens?
Bij 140? Bij 160? Onbeperkt?
Er zijn genoeg mensen die genoeg hebben aan 120 (heden ten dage, dan heb ik het niet over de toekomst) terwijl hun auto met gemak de 200 haalt...

Waar trek je de grens?

En dan wordt de grens bij 160 gelegd gaan er weer mensen klagen dat ze makkelijk 200 kunnen.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 14:17 schreef Zonnestraaltje het volgende:
Ik weet dat jullie vinden dat ik mezelf vreselijk voor lul zet.

Maar als bijv. 140 km/h nou écht zo onverantwoord is, waarom is in andere Europese landen de maximale snelheid dan hoger dan in Nederland?

Dat punt komt idd altijd terug. Net zoals "in Duitsland kan het dus waarom hier niet"
http://nl.wikipedia.org/w(...)_bevolkingsdichtheid
Vrij simpel. Nederland is veel dichterbevolkt. Nederland staat op een 12e plaats, Duitsland op een 33e plaats, Frankrijk op een 60e plaats (ongeveer). Dan is het niet zo gek dat daar harder gereden kan en mag worden. Het land is groter, de snelwegen zijn minder bevolkt en daarom kan men best harder rijden aangezien de hedendaagse auto's daar goed voor gemaakt zijn.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 14:17 schreef Zonnestraaltje het volgende:
Ik weet dat jullie vinden dat ik mezelf vreselijk voor lul zet.

Maar als bijv. 140 km/h nou écht zo onverantwoord is, waarom is in andere Europese landen de maximale snelheid dan hoger dan in Nederland?

Verschillende redenen:

1) Historie, het is zo gelopen. Voor de eerste oliecrisis was het hier zonder beperkingen.
2) Op & Afritten. Door het grote aantal op en afritten (die zorgen voor baanverschuivingen en snelheidsverschillen) is het beeld onrustiger dan in andere landen (je ziet het verschil al tussen ringweg A'dam en stukken snelweg met heel weinig op/afritten).
3) Vervuiling.

Dichtbevolkt?
Dus 's-nachts kan de snelheidsbeperking eraf?

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 14:20 schreef Faithy het volgende:
omdat als je iedereen zo hard laat rijden als hij of zij wil, het een zooitje op de weg gaat worden

Dat is het dogma, maar volgens mij valt dat heel erg mee. Gevaarlijk weggedrag zal hoe dan ook strafbaar blijven, dus 200 rijden tijdens een matige drukte is nog steeds strafbaar. En zelfs in duitsland blijkt dat de overgrote meerderheid 130-140 rijdt.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 14:25 schreef bolkedebeer het volgende:
Dichtbevolkt?
Dus 's-nachts kan de snelheidsbeperking eraf?

Dan komen de op en afritten weer om de hoek kijken.
In Nederland zit er zo ongeveer om de 5km een op/afrit, waardoor daar gevaarlijke situaties ontstaan als iemand gaat invoegen en nog op snelheid moet komen en iemand anders met 200 aan komt rijden.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 14:27 schreef kareltje_de_grote het volgende:

[..]

Dan komen de op en afritten weer om de hoek kijken.
In Nederland zit er zo ongeveer om de 5km een op/afrit, waardoor daar gevaarlijke situaties ontstaan als iemand gaat invoegen en nog op snelheid moet komen en iemand anders met 200 aan komt rijden.

Geen argument imo. In Duitsland hebben ze ook op- en afritten. Weliswaar minder dan in Nederland, maar het bewijst wel dat er 200 gereden kan worden bij een op- of afrit.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 14:25 schreef bolkedebeer het volgende:
Dichtbevolkt?
Dus 's-nachts kan de snelheidsbeperking eraf?

's nachts komt het veiligheidsaspect weer opspelen maar ik denk dat heel veel mensen al tevreden zouden zijn als die achterlijke 80km/u zones uit gaan tussen 20:00 en 06:00 en 11:00 en 15:00 ofzo. Dan hoeft er geen doorstroming meer bevorderd te worden (alhoewel het wel steeds drukker wordt 's middags). Daarnaast kan de snelheid dan best opgeschroeft worden tussen 20:00 en 06:00 naar 130km/u op alle 100 & 120km/u wegen.

Denk dat dat de meeste veilige mogelijkheden zijn.

Tussen de 30 en 50% van de automobilisten rijdt nu al harder dan de aangegeven max. snelheid. Het aanpassen van de max. snelheid is dus een pure formaliteit.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 14:29 schreef bolkedebeer het volgende:

[..]

Geen argument imo. In Duitsland hebben ze ook op- en afritten. Weliswaar minder dan in Nederland, maar het bewijst wel dat er 200 gereden kan worden bij een op- of afrit.

Het kan wel, of het de veiligheid bevordert is de vraag.
Op die punten is het snelheidsverschil gewoon erg groot, waardoor het gevaarlijker wordt.

Tuurlijk hebben ze in Duitsland ook op en afritten echter veel minder veel als in Nederland waardoor het aantal gevaarlijke situaties een stuk minder is en de kans op ongelukken dus kleiner.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 14:27 schreef Faithy het volgende:
ik maak me ook geen zorgen om de overgrote meerderheid maar voor de malloten die idd Gevaarlijk Weggedrag gaan vertonen.. en dan is met 200km per uur en een veeeeeeeel kortere remweg de schade een stuk minder te overzien dan wanneer je met 140 relatief gezien vlak voor je iemand ziet inhalen...

Daar mag de klpd dan mee gaan praten
Eventueel met behulp van radars die veel, veel ruimer staan ingesteld dan nu het geval is. Als hulpmiddel, niet als doel.

De (tijd)winst (waarschijnlijk slechts enkele minuten bij het doorkruisen van Nederland) die je behaalt bij het verhogen van de maximum snelheid op de Nederlandse snelwegen weegt niet op tegen het verhoogde risico dat het met zich meebrengt bij ongelukken.