Waar sterf je nou eigenlijk aan bij een vliegtuig crash? Is het omdat het vliegtuig wordt opengereten en je brokstukken door je hersenen krijgt geslingerd? Breek je je nek als het vliegtuig de grond raakt? Ontstaat er een vuurzee zodra het vliegtuig is neergestort?
Om de een of andere reden wil ik me er een voorstelling van maken... En nee ik ga het zelf niet doen...
bij tegen een heuvel vliegen: zware inwendige danwel uitwendige verwondingen door de zeer abrupte vertraging, rondvliegende mensen, puin, of een te harde botsing met de aarde.
Bij brand: verstikkingsdood / verbrandingsdood
Mits je in een stoel zit zal deze je bij een niet extreem harde crash wel beschermen. Om te voorkomen dat je hoofd bij het tot stilstand komen voorover klapt en, inderdaad, je nek breekt wordt de pasagiers bij een crash dan ook aangeraden voorover te gaan zitten met het hoofd tussen de benen, je zet je klem tegen de stoel voor je.
Bij een echt harde crash maakt dat allemaal niet uit: de stoelen breken dan los van de vloer, en de hele inhoud van de cabine, mensen, koffers, stoelen, vliegt in het rond.
Dat schijnt wel redelijk realistisch te zijn wat er kan gebeuren. Dat was wel een zware vliegtuigcrash trouwens.
2) Op grote hoogte zul je ook geen lucht krijgen waardoor je een hersenbloeding zal krijgen en hierdoor al hersenendood bent, daarna volgt punt 1
3) Bij een explosie of iets dergelijk zal je in shock raken en dan kan punt 2 volgen maar ook zeker punt 1.
4) Mocht je punt 1 overleeft hebben dan is er ook altijd nog brand waardoor je ook snel naar je einde toe zal gaan
quote:moet je net als ik een slaappil nemen. merk je nergens iets van.Op woensdag 12 juli 2006 10:49 schreef Eldiablo het volgende:
Lekker bemoedigend topic... ik ga met het vliegtuig naar Thailand...
Meestal gaan mensen inderdaad wel dood door het crashen op de grond en rondvliegende brokstukken.
Ik zag er eentje een keer waarbij het vliegtuig in zee ging neerstorten. De piloot was nog zo bij de tijd om iedereen op tijd te waarschuwen dat ze hun zwemvesten aan moesten doen, maar nog niet opblazen. Alleen die laatste paar woorden kreeg niet iedereen meer mee.
Een hoop mensen deden dus dat zwemvest om, trokken dat ding los waardoor het zich ging opblazen en vervolgens kwam het vliegtuig in het water terecht.
Degenen met een opgeblazen zwemvest zijn toen verdronken, want die zaten gevangen in het vliegtuig, die konden niet onder water duiken met dat opgeblazen zwemvest aan.
quote:haha ja die heb ik ook gezien die afleveringOp woensdag 12 juli 2006 10:52 schreef Biancavia het volgende:
Ik kijk altijd naar die vliegtuigongelukken op Discovery (of op NG), dan zoeken ze helemaal uit waardoor zo'n vliegtuig is neergestort.
Meestal gaan mensen inderdaad wel dood door het crashen op de grond en rondvliegende brokstukken.
Ik zag er eentje een keer waarbij het vliegtuig in zee ging neerstorten. De piloot was nog zo bij de tijd om iedereen op tijd te waarschuwen dat ze hun zwemvesten aan moesten doen, maar nog niet opblazen. Alleen die laatste paar woorden kreeg niet iedereen meer mee.
Een hoop mensen deden dus dat zwemvest om, trokken dat ding los waardoor het zich ging opblazen en vervolgens kwam het vliegtuig in het water terecht.
Degenen met een opgeblazen zwemvest zijn toen verdronken, want die zaten gevangen in het vliegtuig, die konden niet onder water duiken met dat opgeblazen zwemvest aan.
quote:ik weet niet waar je vandaan moet komen, maar heb je er al aan gedacht dat je terwijl je met de auto onderweg bent naar Schiphol wel eens te pletter gereden kan worden door een vrachtwagen?Op woensdag 12 juli 2006 10:49 schreef Eldiablo het volgende:
Lekker bemoedigend topic... ik ga met het vliegtuig naar Thailand...
quote:ik ook, altijd handig discovery, je weet maar nooit.Op woensdag 12 juli 2006 10:52 schreef Biancavia het volgende:
Ik kijk altijd naar die vliegtuigongelukken op Discovery (of op NG), dan zoeken ze helemaal uit waardoor zo'n vliegtuig is neergestort.
Meestal gaan mensen inderdaad wel dood door het crashen op de grond en rondvliegende brokstukken.
Ik zag er eentje een keer waarbij het vliegtuig in zee ging neerstorten. De piloot was nog zo bij de tijd om iedereen op tijd te waarschuwen dat ze hun zwemvesten aan moesten doen, maar nog niet opblazen. Alleen die laatste paar woorden kreeg niet iedereen meer mee.
Een hoop mensen deden dus dat zwemvest om, trokken dat ding los waardoor het zich ging opblazen en vervolgens kwam het vliegtuig in het water terecht.
Degenen met een opgeblazen zwemvest zijn toen verdronken, want die zaten gevangen in het vliegtuig, die konden niet onder water duiken met dat opgeblazen zwemvest aan.
quote:En dat als je de straat oversteekt naar de parkeerplaats van je auto, dat je dan geschept kan worden door een roekeloze motorrijder?Op woensdag 12 juli 2006 11:11 schreef bas-beest het volgende:
[..]
ik weet niet waar je vandaan moet komen, maar heb je er al aan gedacht dat je terwijl je met de auto onderweg bent naar Schiphol wel eens te pletter gereden kan worden door een vrachtwagen?
quote:Dat ding ontplofte in de lucht, dat is dus technisch gesproken geen crash. Dan is elke kans op overleven natuurlijk sowieso uitgesloten, als je al niet door de ontploffing het loodje legt, val je wel te pletter.Op woensdag 12 juli 2006 10:48 schreef Komakie het volgende:
Kijk naar Final Destination 1.
Dat schijnt wel redelijk realistisch te zijn wat er kan gebeuren. Dat was wel een zware vliegtuigcrash trouwens.
quote:Pas ook maar goed op als je thuis met je zware vakantiekoffer de trap afzeult, je zou kunnen struikelen en je nek breken....Op woensdag 12 juli 2006 11:13 schreef Biancavia het volgende:
[..]
En dat als je de straat oversteekt naar de parkeerplaats van je auto, dat je dan geschept kan worden door een roekeloze motorrijder?
http://www.youtube.com/watch?v=3UMw8ad30J8
Het zou me niets verbazen als de mensen in het voorste, afgebroken, stuk uiteindelijk langer hebben geleefd dan de mensen in het achterste stuk aangezien die ineens met 700Km/h lucht recht in hun gezicht kregen.
quote:Check deze filmpjes:Op woensdag 12 juli 2006 10:49 schreef Eldiablo het volgende:
Lekker bemoedigend topic... ik ga met het vliegtuig naar Thailand...
1
2
3
4
5
6
7
je kan ook een crash overleven btw dus tis nooit 100% zeker dat je sterft. maar tis nog steeds errug veilig om te vliegen. tis alleen die afstanden.. net als naar thailand uurtje of 12. errug boring als je geen films te kijken hebt of nie kan slapen.
quote:
quote:Op woensdag 12 juli 2006 11:14 schreef staticdata het volgende:
of je loopt met je koffer de trap af, struikelt naar beneden en breek je nek
quote:Ja, aan de ene kant is het wel ernstig om te zien hoe één klein technisch dingetje aan een vliegtuig zo'n crash kan veroorzaken.Op woensdag 12 juli 2006 11:16 schreef 19patje72 het volgende:
NGC is dat, ik heb er meerdere gezien en is een hele goede serie: air crash investigation heet het volgens mij.
je kan ook een crash overleven btw dus tis nooit 100% zeker dat je sterft. maar tis nog steeds errug veilig om te vliegen. tis alleen die afstanden.. net als naar thailand uurtje of 12. errug boring als je geen films te kijken hebt of nie kan slapen.
Aan de andere kant is het weer bizar om te zien dat heel ernstige zaken nog op de een of andere manier opgelost kunnen worden en het vliegtuig redelijk veilig kan landen, met alleen maar een paar gewonden.
quote:Er is ook zo'n programma op rtl 5 ofzo: "May day May day". Gaat ook over onderzoek naar vliegtuigrampen.Op woensdag 12 juli 2006 10:52 schreef Biancavia het volgende:
Ik kijk altijd naar die vliegtuigongelukken op Discovery (of op NG), dan zoeken ze helemaal uit waardoor zo'n vliegtuig is neergestort.
Meestal gaan mensen inderdaad wel dood door het crashen op de grond en rondvliegende brokstukken.
Ik zag er eentje een keer waarbij het vliegtuig in zee ging neerstorten. De piloot was nog zo bij de tijd om iedereen op tijd te waarschuwen dat ze hun zwemvesten aan moesten doen, maar nog niet opblazen. Alleen die laatste paar woorden kreeg niet iedereen meer mee.
Een hoop mensen deden dus dat zwemvest om, trokken dat ding los waardoor het zich ging opblazen en vervolgens kwam het vliegtuig in het water terecht.
Degenen met een opgeblazen zwemvest zijn toen verdronken, want die zaten gevangen in het vliegtuig, die konden niet onder water duiken met dat opgeblazen zwemvest aan.
anders had het geen crash geheten maar gewoon een landing.
quote:Eigenlijk wel relaxt, door de hoge g-krachten krijg je een blackout waardoor je bewusteloos bent als het vliegtuig neerstort.Op woensdag 12 juli 2006 10:49 schreef l3laster het volgende:
Volgens mij kan je ook door de grote G krachten die vrijkomen als een boeing neerstort een hersenbeschadeging oplopen en iig out gaan... en als je dan op de grond terpletter valt do i need to say more..
quote:Of je kijkt gewoon het originele programma op NGC.Op woensdag 12 juli 2006 11:36 schreef massy het volgende:
[..]
Er is ook zo'n programma op rtl 5 ofzo: "May day May day". Gaat ook over onderzoek naar vliegtuigrampen.
quote:Heb ooit een aflevering op NGC gezien waarbij een stukje plakband de oorzaak was van het neerstorten van een vliegtuig .Op woensdag 12 juli 2006 11:19 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Ja, aan de ene kant is het wel ernstig om te zien hoe één klein technisch dingetje aan een vliegtuig zo'n crash kan veroorzaken.
Aan de andere kant is het weer bizar om te zien dat heel ernstige zaken nog op de een of andere manier opgelost kunnen worden en het vliegtuig redelijk veilig kan landen, met alleen maar een paar gewonden.
Dat was echt superlullig. Het tape werd gebruikt bij het schoonmaken om te voorkomen dat er water en schoonmaakmiddel op de verkeerde plek kwam. Het stukkie tape zat over een luchtinlaat voor de hoogtemeter... omdat deze zat dichtgeplakt veranderde de luchtdruk in het pijpje niet en hadden ze geen idee hoe hoog ze zaten. Bleek uiteindelijk veel te laag te zijn, zee-niveau om precies te zijn. quote:ik denk dat ik dit jaar met de trein naar londen gaOp woensdag 12 juli 2006 13:07 schreef Levitation het volgende:
[..]
Heb ooit een aflevering op NGC gezien waarbij een stukje plakband de oorzaak was van het neerstorten van een vliegtuig .
quote:Heb je die aflevering (hoe heet dat programma ook al weer, ook op NGC) niet gezien van die hogesnelheidstrein in Duitsland?Op woensdag 12 juli 2006 13:08 schreef CherryLips het volgende:
[..]
ik denk dat ik dit jaar met de trein naar londen ga
Vliegen is nogsteeds de veiligste manier om je over langere afstand te verplaatsen.
quote:wat ik laatst zag o NGC was dat je achterin een grotere kans hebt op overleven, omdat de g-krachten van de klap daar veel lager zijn dan aan de voorkant. dat was ook een crash waar mensen de crash overleefd hadden (4 in totaal) maar een van de overlevenden vertelde wel dat er nog veel meer overleefd zouden hebben als hulp eerder aanwezig was geweest, omdat veel mensen nog leefden na de crash, en ook nog een paar uur hebben geleefd.Op woensdag 12 juli 2006 11:15 schreef Dante_A het volgende:
Hoe zouden deze mensen aan hun einde zijn gekomen? Dat is geen pretje geweest.
http://www.youtube.com/watch?v=3UMw8ad30J8
Het zou me niets verbazen als de mensen in het voorste, afgebroken, stuk uiteindelijk langer hebben geleefd dan de mensen in het achterste stuk aangezien die ineens met 700Km/h lucht recht in hun gezicht kregen.
quote:da's waar. hoe heette dat programma, seconds to disaster ofzo? ik heb ook nooit vliegangst gehad. ook nog nooit echt last van turbulentie, trouwens, dus geen idee of ik daar tegen kan. wel een keer in een stormpje gezeten, maar dat was niet heftig en die afstandjes die ik vlieg (engeland-nederland) duren geen eeuwigheid natuurlijkOp woensdag 12 juli 2006 13:14 schreef Levitation het volgende:
[..]
Heb je die aflevering (hoe heet dat programma ook al weer, ook op NGC) niet gezien van die hogesnelheidstrein in Duitsland?
Vliegen is nogsteeds de veiligste manier om je over langere afstand te verplaatsen.
met de bus naar praag vond ik doodeng.
quote:Op woensdag 12 juli 2006 12:44 schreef EvilWasp het volgende:
[..]
Of je kijkt gewoon het originele programma op NGC.
Ow sorry hoor ik wist niet dat dat hetzelfde was
quote:Ja, die heb ik ook gezien.Op woensdag 12 juli 2006 13:07 schreef Levitation het volgende:
Heb ooit een aflevering op NGC gezien waarbij een stukje plakband de oorzaak was van het neerstorten van een vliegtuig .
Dat had gewoon niet mogen gebeuren, echt lullig.
Ik kijk regelmatig naar die rampen. Heb zelf nog nooit gevlogen en word er wel een beetje angstig van.
quote:Klopt, het schijnt dat over het algemeen mensen achterin de grootste overlevingskansen hebben, bij brokstukken is de staart vaak nog intact. Daarom zitten geloof ik de zwarte dozen ook achterin.Op woensdag 12 juli 2006 14:56 schreef gothic-blackie het volgende:
[..]
wat ik laatst zag o NGC was dat je achterin een grotere kans hebt op overleven, omdat de g-krachten van de klap daar veel lager zijn dan aan de voorkant. dat was ook een crash waar mensen de crash overleefd hadden (4 in totaal) maar een van de overlevenden vertelde wel dat er nog veel meer overleefd zouden hebben als hulp eerder aanwezig was geweest, omdat veel mensen nog leefden na de crash, en ook nog een paar uur hebben geleefd.
Overigens denk ik nog steeds dat in het geval van TWA 800 uit dat fimpje de achterste helft minder prettig was dan voorin.
quote:Achteruit vliegen (en dan bij voorkeur door de stoelen achterwaarts te plaatsen in plaats van de motoren) is ook een stuk veiliger.Op woensdag 12 juli 2006 10:44 schreef Gripper het volgende:
Bij neerstorten in zee: verdrinken
bij tegen een heuvel vliegen: zware inwendige danwel uitwendige verwondingen door de zeer abrupte vertraging, rondvliegende mensen, puin, of een te harde botsing met de aarde.
Bij brand: verstikkingsdood / verbrandingsdood
Mits je in een stoel zit zal deze je bij een niet extreem harde crash wel beschermen. Om te voorkomen dat je hoofd bij het tot stilstand komen voorover klapt en, inderdaad, je nek breekt wordt de pasagiers bij een crash dan ook aangeraden voorover te gaan zitten met het hoofd tussen de benen, je zet je klem tegen de stoel voor je.
Bij een echt harde crash maakt dat allemaal niet uit: de stoelen breken dan los van de vloer, en de hele inhoud van de cabine, mensen, koffers, stoelen, vliegt in het rond.
En bij neerstorten in zee valt er weinig te verzuipen. Bij een noodlanding op het water wellicht.
quote:Ik heb al een aantal keer gevlogen, ook lange afstanden. Ik stap nog net zo makkelijk in een vliegtuig, de kans dat het precies met jouw vliegtuig misgaat is (vrijwel) nihil.Op woensdag 12 juli 2006 18:12 schreef appelsap het volgende:
[..]
Ja, die heb ik ook gezien.
Dat had gewoon niet mogen gebeuren, echt lullig.
Ik kijk regelmatig naar die rampen. Heb zelf nog nooit gevlogen en word er wel een beetje angstig van.
Auto's... daar zou je bang voor moeten zijn
Gaan jaarlijks ongeveer 800/900 mensen in NL dood door auto-ongelukken, da's meer dan er wereldwijd bij vliegtuigrampen omkomen. Ken ook iemand die op sterven ligt na een ongeluk met zijn fiets (wielrennen). Lag een steentje op de weg, die raakte hij, verloor hij de macht over het stuur en knalde met zijn hoofd tegen een boom. Hij ligt nu al sinds oktober in coma na een zware hersenbloeding. Waarschijnlijk moeten we binnenkort echt afscheid van hem nemen.
Moraal van het verhaal: shit happens. Dood ga je toch een keer... je druk maken om vliegen heeft geen enkele zin... "normaal" leven is ook gevaarlijk.
quote:Mjah, ga liever in een Pandaatje onder een truck liggen dan in het verkeerde vliegtuig zitten en 4 minuten capriolen uithalen in de lucht tussen de krijsende medepassagiers...Op woensdag 12 juli 2006 19:47 schreef Levitation het volgende:
[..]
Ik heb al een aantal keer gevlogen, ook lange afstanden. Ik stap nog net zo makkelijk in een vliegtuig, de kans dat het precies met jouw vliegtuig misgaat is (vrijwel) nihil.
Auto's... daar zou je bang voor moeten zijn
Ken ook iemand die op sterven ligt na een ongeluk met zijn fiets (wielrennen). Lag een steentje op de weg, die raakte hij, verloor hij de macht over het stuur en knalde met zijn hoofd tegen een boom. Hij ligt nu al sinds oktober in coma na een zware hersenbloeding. Waarschijnlijk moeten we binnenkort echt afscheid van hem nemen.
Moraal van het verhaal: shit happens. Dood ga je toch een keer... je druk maken om vliegen heeft geen enkele zin... "normaal" leven is ook gevaarlijk.
quote:Het resultaat is het zelfde: je bent namelijk morsdood.Op woensdag 12 juli 2006 19:49 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Mjah, ga liever in een Pandaatje onder een truck liggen dan in het verkeerde vliegtuig zitten en 4 minuten capriolen uithalen in de lucht tussen de krijsende medepassagiers...
Denk trouwens dat je tijdens het neerstorten al sterft, of op z'n minst knock-out gaat. Zeker als je je gordel niet om hebt, je word dan uit je stoel gegooid en je breekt vanalles... met een beetje geluk ook direct je nek.
quote:Dus jij gaat net zo lief levend door de gehaktmolen als dat je rustig in je slaap sterft?Op woensdag 12 juli 2006 19:58 schreef Levitation het volgende:
[..]
Het resultaat is het zelfde: je bent namelijk morsdood.
quote:Kan, maar hoeft zeer zeker niet.Denk trouwens dat je tijdens het neerstorten al sterft, of op z'n minst knock-out gaat.
quote:Wanneer je in 'mid-flight' gaat dan is dit meestal niet in 1 keer. Bovendien vindt 99% van de rampen plaats op momenten dat je die gordel om hebt.Zeker als je je gordel niet om hebt, je word dan uit je stoel gegooid en je breekt vanalles... met een beetje geluk ook direct je nek.
quote:bij fimpje drie!
Dat zijn pas piloten!
mooi staaltje vliegkunst!
quote:Zó hoog vliegt een verkeersvliegtuig ook weer niet hoorOp woensdag 12 juli 2006 10:50 schreef bellerophon81 het volgende:
2) Op grote hoogte zul je ook geen lucht krijgen waardoor je een hersenbloeding zal krijgen en hierdoor al hersenendood bent, daarna volgt punt 1
Voor de rest: ja ligt er maar net aan hoe je crasht he!
quote:Volgens mij vliegen vliegtuigen hoog genoeg waar je geen adem kan halen.Op woensdag 12 juli 2006 20:29 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Zó hoog vliegt een verkeersvliegtuig ook weer niet hoor
Voor de rest: ja ligt er maar net aan hoe je crasht he!
quote:Och, een paar minuten overleef je dat echt nog wel. En als de cabinedruk wegvalt zorgen die piloten wel dat je binnen die paar minuten weer laag genoeg zit om fatsoenlijk te ademen. En anders heb je altijd nog die zuurstofmaskertjes.Op woensdag 12 juli 2006 20:34 schreef sleepflower het volgende:
[..]
Volgens mij vliegen vliegtuigen hoog genoeg waar je geen adem kan halen.
quote:Oh, op die manier.Op woensdag 12 juli 2006 20:41 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Och, een paar minuten overleef je dat echt nog wel. En als de cabinedruk wegvalt zorgen die piloten wel dat je binnen die paar minuten weer laag genoeg zit om fatsoenlijk te ademen. En anders heb je altijd nog die zuurstofmaskertjes.
Maar inderdaad, volgens mij is tijdens een crash/noodgevaal het zuurstofgebrek de minste van je zorgen. quote:Nee, min 30 graden celcius is een groter probleemOp woensdag 12 juli 2006 20:55 schreef sleepflower het volgende:
[..]
Oh, op die manier.
Overigens schijnt dood door bevriezing een vrij prettige en pijnloze dood te zijn, ik denk alleen dat je bij een vliegtuigongeluk meestal niet genoeg tijd hebt om langzaam dood te gaan.
quote:Dat klinkt goed.Op woensdag 12 juli 2006 21:04 schreef thunderice het volgende:
Dus mensen, reden genoeg om met een fles wodka in het vliegtuig te stappen
wat lijkt me dat een 'freaky death'.
quote:ik drink een glas water met "rhohypnol, also known as “roofies”
of ik nou eerste of tweede klas zit, ze hebben een hele goedkope passagier aan me.
quote:Op woensdag 12 juli 2006 21:11 schreef Pappie_Culo het volgende:
rooie knol met een whisky'tje dabei
quote:ik denk dat zijn vet jouw leven wel eens zou kunnen redden. een letterlijke 'airbag' van 100+ die de klap opvangt. ik teken ervoor als ik helemaal keihard lig te tukken.Op woensdag 12 juli 2006 21:13 schreef i2Them2 het volgende:
Aan die dikke man naast je, die bij de crah op je terecht komt
Volgens mij ben je gewoon dood door klap hoor, als je zo'n wrak ziet... daar is niks meer van over.
quote:Dit is echt een keer gebeurt...Op woensdag 12 juli 2006 21:08 schreef zoalshetis het volgende:
stel je voor dat het vliegtuig in de lucht in tweën gereten wordt. ben je dan dood voordat je op de grond beland? of zie je de aarde, net als zoomen met google earth (!), op je af komen? ik heb het niet over 10.000 maar over zeg 3.000.
wat lijkt me dat een 'freaky death'.
De cabine was weggeslagen (bom or whatever), en de passagiers
hebben de hele val nog meegemaakt totdat ze insloegen op de zee
Aircrash database
quote:Is het filmpje in de eerste link die gepost is (door Dante_A) niet een simulatie van dat bewuste ongeluk?Op woensdag 12 juli 2006 23:25 schreef -CRASH- het volgende:
[..]
Dit is echt een keer gebeurt...
De cabine was weggeslagen (bom or whatever), en de passagiers
hebben de hele val nog meegemaakt totdat ze insloegen op de zee
Aircrash database
quote:Discovery heeft daar wel wat docu's over. Tis ook voor de claims die je in kan dienen van belang te weten wat er gebeurde.. in 1 klap over, of een "lange" lijdensweg.Op donderdag 13 juli 2006 10:11 schreef Freak187 het volgende:
Bij de TWA-800 crash hebben de mensen acherin de cabine waarschijnlijk de hele val terug naar aarde meegemaakt..... Brandstof tank ontplofde, scheurde de romp aan flarden, voorste gedeeldte viel gelijk naar beneden, het achterste gedeeldte vloog nog eventjes door alvorens ze in een stall terecht kwamen.. Dat wil je echt niet meemaken.
Dood vind eigenlijk altijd plaats bij een grote crash door desintegration. De klap rukt alles in 1 keer uit elkaar, zowel mensen als het vliegtuig zelf. Ook van het vallen zul je niet veel meemaken, lawaai, de snelle val, wind, etc zorgen er voor dat je nog even aan je geliefde denkt en ... <vul in waar jij in geloofd>.
quote:Doodgaan is nooit leuk, maar zo zo onontkombaar. Ook jij gaat dood - ooit.
Misschien is een vliegtuigcrash dan wel spectaculairder dan jaren een ziekte ondergaan ofzo.
Vind het wel apart dat de dood niet in ons plaatje van een ideaal leven past - als het er al in zit is het als je 100.000 jaar oud bent en in je slaap. Zo gaat het dus niet altijd.
Je loop over straat, mp3spelertje opstaan, blikje drinken erbij en ineens hoor je een schot. Je draait je om en er vliegt een grote sniperkogel door je voorhoofd die je halve hoofd eraf knalt.
Een sluipschutter dus met een groot kaliber die het op jou gemunt heeft.
Je hebt het niet aan zien komen, je hebt er niet over na kunnen denken en het heeft geen pijn gedaan. Als het dan toch moet, iig onverwacht en pijnloos.
quote:Kogels gaan volgens mij zo snel dat je niet eens de tijd hebt om je om te draaien?Op donderdag 13 juli 2006 14:43 schreef Stabdogg het volgende:
mijn meest ideale dood lijkt het volgende:
Je loop over straat, mp3spelertje opstaan, blikje drinken erbij en ineens hoor je een schot. Je draait je om en er vliegt een grote sniperkogel door je voorhoofd die je halve hoofd eraf knalt.
Een sluipschutter dus met een groot kaliber die het op jou gemunt heeft.
Je hebt het niet aan zien komen, je hebt er niet over na kunnen denken en het heeft geen pijn gedaan. Als het dan toch moet, iig onverwacht en pijnloos.
quote:<mierenneuker mode> Dan zit de sniper gewoon 2 km ver weg </mierenneuker mode>Op donderdag 13 juli 2006 14:47 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
[..]
Kogels gaan volgens mij zo snel dat je niet eens de tijd hebt om je om te draaien?
quote:Lijkt mij nog niet optimaal aangezien je schrikt van het schot en je je omdraait. Dus helemaal ontspannen komt het einde van je leven niet.Op donderdag 13 juli 2006 14:43 schreef Stabdogg het volgende:
mijn meest ideale dood lijkt het volgende:
Je loop over straat, mp3spelertje opstaan, blikje drinken erbij en ineens hoor je een schot. Je draait je om en er vliegt een grote sniperkogel door je voorhoofd die je halve hoofd eraf knalt.
Een sluipschutter dus met een groot kaliber die het op jou gemunt heeft.
Je hebt het niet aan zien komen, je hebt er niet over na kunnen denken en het heeft geen pijn gedaan. Als het dan toch moet, iig onverwacht en pijnloos.
quote:De knal hoor je nooit. Een kogel gaat sneller dan het geluid.Op donderdag 13 juli 2006 15:04 schreef Stabdogg het volgende:
[..]
<mierenneuker mode> Dan zit de sniper gewoon 2 km ver weg </mierenneuker mode>
Wanneer een vliegtuig in zee stort en je de mazzel hebt dat de piloot het vliegtuig netjes op het water terrecht krijgt dan heb je een redelijk grote kans op overleven. Her vliegtuig blijft dan een een tijdje drijven waardoor je uit kunt stappen/glijden.
Wanneer een vliegtuig bij de grond neer stort is het afhankelijk an de stand waarop het de grond raakt. Maakt het vliegtuig een buikschuiver (meest voorkomend) dan heb je de beste overlevings kansen achter in het vliegtuig. Je zit ver van de brandstoftanks (vleugels) en vangt als laaste de klap op.
Raakt het vliegtuig op welke andere manier dan ook de grond dan is het afhankelijk van de snelheid en welk gedeelte als eerste de grond treft, hoe groot je overlevingskansen zijn. Maar ook dan is het achterin erg veilig. Wanneer een piloot namelijk constanteert dat hij zijn staart te laag heeft / snelheid te laag is (waardoor ie uit de luchtvalt) is de reactie uiteraard neus naar voren. Dus als het een crash zou betekenen dan staat de staart in de lucht.
Ok. tot zo ver mijn kennis over vliegtuigen (en als het niet klopt, dan lees ik het wel)
quote:er klopt echt geen kloot van. jezus wat een gelul.Op donderdag 13 juli 2006 15:38 schreef chacama het volgende:
Vanaf 2500 meter heb je zuurstof nodig om in de lucht te kunnen overleven. Daarboven krijg je zuurstofgebrek en uiteindelijk loop je dus paars aan. 2500 meter is iets minder dan 1000 ft. Aangezien de meeste vliegtuigen op een vlieghoogte van 10.000 ft vliegen zul je een botising in de lucht nooit overleven.
Wanneer een vliegtuig in zee stort en je de mazzel hebt dat de piloot het vliegtuig netjes op het water terrecht krijgt dan heb je een redelijk grote kans op overleven. Her vliegtuig blijft dan een een tijdje drijven waardoor je uit kunt stappen/glijden.
Wanneer een vliegtuig bij de grond neer stort is het afhankelijk an de stand waarop het de grond raakt. Maakt het vliegtuig een buikschuiver (meest voorkomend) dan heb je de beste overlevings kansen achter in het vliegtuig. Je zit ver van de brandstoftanks (vleugels) en vangt als laaste de klap op.
Raakt het vliegtuig op welke andere manier dan ook de grond dan is het afhankelijk van de snelheid en welk gedeelte als eerste de grond treft, hoe groot je overlevingskansen zijn. Maar ook dan is het achterin erg veilig. Wanneer een piloot namelijk constanteert dat hij zijn staart te laag heeft / snelheid te laag is (waardoor ie uit de luchtvalt) is de reactie uiteraard neus naar voren. Dus als het een crash zou betekenen dan staat de staart in de lucht.
Ok. tot zo ver mijn kennis over vliegtuigen (en als het niet klopt, dan lees ik het wel)
quote:Ach misschien hoor je hem idd net niet of net wel. Het verhaal klopte toch al niet want ik had het over een mp3spelerOp donderdag 13 juli 2006 15:23 schreef Gripper het volgende:
[..]
De knal hoor je nooit. Een kogel gaat sneller dan het geluid.
Maar het gaat om het idee
quote:Verbeter hem dan. Wat klopt er niet aan?Op donderdag 13 juli 2006 15:55 schreef Hrun het volgende:
[..]
er klopt echt geen kloot van. jezus wat een gelul.
quote:Gaan we doenOp donderdag 13 juli 2006 16:08 schreef sleepflower het volgende:
[..]
Verbeter hem dan. Wat klopt er niet aan?
quote:Gek is dat, er staat een foto in mijn fotoboek waar ik op een bergtop van 4015 meter sta. Zie jij iets paars in m'n gezicht? Zuurstof heb je volgens mij altijd nodig, en zelfs de hogste plek op aarde die mensen kunnen bereiken zonder te vliegen heeft voldoende van dat spul om er niet paars van te worden. Makkelijk is het niet zonder zuurstof uit een flesje, maar da's een ander verhaal.Op donderdag 13 juli 2006 15:38 schreef chacama het volgende:
Vanaf 2500 meter heb je zuurstof nodig om in de lucht te kunnen overleven. Daarboven krijg je zuurstofgebrek en uiteindelijk loop je dus paars aan.
quote:1 meter is 3 ft. Vliegtuigen vliegen op 9 kilometer hoog, in de straalstroom. 27.000 feet dus. In de cabine wordt echter de druk nagebootst zoals die is op 2500 meter. Daar kunnen de meeste mensen nog heel goed functioneren zonder zich licht in het hoofd te gaan voelen.2500 meter is iets minder dan 1000 ft. Aangezien de meeste vliegtuigen op een vlieghoogte van 10.000 ft vliegen zul je een botising in de lucht nooit overleven.
quote:BS. Een vliegtuig zinkt heel snel. Bovendien valt een Boeing bij snelheden lager dan 180 km/u zo'n beetje uit de lucht. Je komt dus zo abrupt tot stilstand dat het vliegtuig kapot gaat, en door de ontstane openingen volstroomt. Je mag van geluk spreken als er een paar mensen uit kunnen zwemmen voordat het ding naar de kelder gaat.Wanneer een vliegtuig in zee stort en je de mazzel hebt dat de piloot het vliegtuig netjes op het water terrecht krijgt dan heb je een redelijk grote kans op overleven. Her vliegtuig blijft dan een een tijdje drijven waardoor je uit kunt stappen/glijden.
En tenzij je neerstort in de mediterannee in de zomer, of in de zuid chinese zee, ben je binnen korte tijd onderkoeld en dood dan wel opgevreten door haaien. Weinig kans dus.
quote:Hier heb je voor de eerste en enige keer gelijk.Wanneer een vliegtuig bij de grond neer stort is het afhankelijk an de stand waarop het de grond raakt. Maakt het vliegtuig een buikschuiver (meest voorkomend) dan heb je de beste overlevings kansen achter in het vliegtuig. Je zit ver van de brandstoftanks (vleugels) en vangt als laaste de klap op.
quote:tevreden met de feedback?Ok. tot zo ver mijn kennis over vliegtuigen (en als het niet klopt, dan lees ik het wel)
quote:Nummer 3 is bijzonder knap btw.
quote:Okay, bedankt.Op donderdag 13 juli 2006 16:24 schreef Gripper het volgende:
verhaal
Ik vind het een beetje irritant als mensen zeggen, "hier klopt niks van", en dan vervolgens niet zeggen hoe het wél zit.quote:Ik heb nog nooit een Tibetaan met een luchtfles zien lopen of -ander voorbeeld- denk je dat de Inca's luchtflessen hadden in Peru? Er klopt h e l e m a a l niets van je verhaalOp donderdag 13 juli 2006 15:38 schreef chacama het volgende:
Vanaf 2500 meter heb je zuurstof nodig om in de lucht te kunnen overleven. Daarboven krijg je zuurstofgebrek en uiteindelijk loop je dus paars aan. 2500 meter is iets minder dan 1000 ft. Aangezien de meeste vliegtuigen op een vlieghoogte van 10.000 ft vliegen zul je een botising in de lucht nooit overleven.
Wanneer een vliegtuig in zee stort en je de mazzel hebt dat de piloot het vliegtuig netjes op het water terrecht krijgt dan heb je een redelijk grote kans op overleven. Her vliegtuig blijft dan een een tijdje drijven waardoor je uit kunt stappen/glijden.
Wanneer een vliegtuig bij de grond neer stort is het afhankelijk an de stand waarop het de grond raakt. Maakt het vliegtuig een buikschuiver (meest voorkomend) dan heb je de beste overlevings kansen achter in het vliegtuig. Je zit ver van de brandstoftanks (vleugels) en vangt als laaste de klap op.
Raakt het vliegtuig op welke andere manier dan ook de grond dan is het afhankelijk van de snelheid en welk gedeelte als eerste de grond treft, hoe groot je overlevingskansen zijn. Maar ook dan is het achterin erg veilig. Wanneer een piloot namelijk constanteert dat hij zijn staart te laag heeft / snelheid te laag is (waardoor ie uit de luchtvalt) is de reactie uiteraard neus naar voren. Dus als het een crash zou betekenen dan staat de staart in de lucht.
Ok. tot zo ver mijn kennis over vliegtuigen (en als het niet klopt, dan lees ik het wel)
Bijvoorbeeld met die 747 van JAP, dacht ik. 1 rij klinknagels in plaats van 2.
quote:Dat zal helaas niet werken, als je al niet bij de sprong de motor wordt ingezogen heb je daarna te maken met het feit dat je parachute door op 10KM hoogte te springen bij het openklappen onmiddelijk kapot zal scheuren als je hem al open weet te trekken door het zuurstoftekort en onderkoelingsverschijnselenOp donderdag 13 juli 2006 17:22 schreef Drifter__ het volgende:
Cabrio-vliegtuig maken en iedereeen een parachute geven
Overigens is dit wel ooit overwogen maar de kosten van de Parachutes die zo'n val wel kunnen opvangen icm de geringen overlevingskans hebben anders doen gebeuren.quote:Das weer het andere uiterste...Op donderdag 13 juli 2006 11:02 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
Doodgaan is nooit leuk, maar zo zo onontkombaar. Ook jij gaat dood - ooit.
Misschien is een vliegtuigcrash dan wel spectaculairder dan jaren een ziekte ondergaan ofzo.
Vind het wel apart dat de dood niet in ons plaatje van een ideaal leven past - als het er al in zit is het als je 100.000 jaar oud bent en in je slaap. Zo gaat het dus niet altijd.
Maar ik las ff de verhalen hier, en begon me levendig voortestellen hoe je dan in zo'n vliegtuig stapt, beetje gespannen, maar wel vrolijk. Niet wetende (logisch) dat je daarna uit elkaar gereten wordt.
M.a.w: Ik werd zowat misselijk bij het lezen.
Maar goed, ik heb dan ook vlieg-angst. Dus inderdaad: Ik stap dus niet in een vliegtuig, en ja, ik weet dat ik zometeen mn nek kan breken over een bananen-schil, of wat te denken van een auto-ongeluk.
Dan nóg!
Dan maar niet naar Thailand.
ps: Heb trouwens wel eens gevlogen, korte vluchten naar Spanje, Londen....Toen had ik er niet zo heel veel moeite mee. Ik geloof dat ik toen wat laconiek was....m'n pa was net overleden, en dacht van; ach...wat boeit het me nog.
Teveel verdriet, geen ruimte voor angst. Terecht of niet. Zo voelde dat.De piloot hing eerst nog geloof ik aan zijn riem tegen de buitenkant van het vliegtuig te wapperen. Ze wilden het lichaam eerst lossnijden, maar toen dachten ze van ja, laten we hem toch maar binnenhalen, want anders komt het lijk misschien tegen de motor aan.
Bleek dat hij gewoon nog in leven was!
quote:tja.. let eens op als je op school zit. dan wordt het allemaal wel duidelijk.Op donderdag 13 juli 2006 16:44 schreef sleepflower het volgende:
[..]
Okay, bedankt.
kom nou toch, 2500 meter is minder dan 1000 foot, en boven de 2500 meter kun je geen adem meer halen.
vlees komt ook uit de fabriek en er hoeven geen beesten voor dood gemaakt te worden.
quote:Jah die was wel heftig ja...Op donderdag 13 juli 2006 17:35 schreef Biancavia het volgende:
Dat ene vliegtuigongeluk waarbij door verkeerde maat schroefje die voorruit eruitvloog en de piloot naar buiten werd gezogen was ook wel bizar.
De piloot hing eerst nog geloof ik aan zijn riem tegen de buitenkant van het vliegtuig te wapperen. Ze wilden het lichaam eerst lossnijden, maar toen dachten ze van ja, laten we hem toch maar binnenhalen, want anders komt het lijk misschien tegen de motor aan.
Bleek dat hij gewoon nog in leven was!
Bij (zweef)vliegen wordt geadviseerd om vanaf een hoogte van 2500 meter rekening te houden met het gebruik van zuurstof.
maar goed dat ik weer even ben rechtgezet. Ook ik leer hier weer elke dag bij.....thanx
quote:En ik ga je weer rechtzettenOp vrijdag 14 juli 2006 10:46 schreef chacama het volgende:
Ok verkeerd gerekend. 100 meter is 30 ft. Excuses. Wat betreft de Inca's. Die zijn er aan gewend om met minder zuurstof te doen. Waarom wordt er door sporters op hoogte getraind........om dat goedje (wat verboden) in hun bloed te krijgen zodat ze meer zuurstof op kunnen nemen.
Bij (zweef)vliegen wordt geadviseerd om vanaf een hoogte van 2500 meter rekening te houden met het gebruik van zuurstof.
maar goed dat ik weer even ben rechtgezet. Ook ik leer hier weer elke dag bij.....thanx
Sporters trainen op hoogte om meer rode bloedlichaampjes aan te maken. Het effect van een hoogtestage merk je zodra je weer laag komt en daar inspanning gaat leveren: de grotere hoeveelheid zuurstof die er is benut je ook nog eens veel effectiever omdat je meer zuurstof kunt opnemen in je bloed. Daar is niets illegaals aan, mits je het wel door middel van trainen binnenkrijgt, en niet uit een potje.
maar thankx again
quote:Ik ben een alfa, ik ben niet zo goed met nummers.Op donderdag 13 juli 2006 17:38 schreef Hrun het volgende:
[..]
tja.. let eens op als je op school zit. dan wordt het allemaal wel duidelijk.
kom nou toch, 2500 meter is minder dan 1000 foot, en boven de 2500 meter kun je geen adem meer halen.
vlees komt ook uit de fabriek en er hoeven geen beesten voor dood gemaakt te worden.
Maar goed, je had natuurlijk wel gelijk dat dat overduidelijk fout was.En ik zit trouwens niet meer op school, hoor.
Ik heb alle afleveringen van Air disaster gedownload .
Volgens mij is de crash overleven maar dan levend verbranden het ergste.
Nine Minutes, Twenty Seconds is een heel heftig boek over zo een soort ramp.
The title refers to the amount of time the 29 passengers and crew aboard flight 529 from Atlanta to Mississippi had to say their prayers, watch their lives flash before their eyes and prepare themselves for the inevitable crash after the airplane's left engine failed. The plane crashed in a Georgia hayfield and fire consumed the fuselage.
quote:Kan mij die ook nog een beetje herinneren, maar dak verloorOp zaterdag 28 februari 2009 01:01 schreef boskameel het volgende:
Ik kan me dacht ik nog herinneren dat in 2005, in Griekenland een vliegtuig op 8000+ meter hoogte het dak verloor. Toen was iedereen volgens mij doodgevroren, en daarna is het vliegtuig op een heuvel geklapt.
Nee hoor, er was iets met een achterdeur die niet goed afsloot. Waardoor de cabinedruk daalde, na een tijdje verloren zowel de passagiers als de bemanning het bewustzijn...vliegtuig vloog toen een tijdje door, totdat het tegen een berg knalde.....tragisch
quote:Veel pijn kunnen de inzittende niet gehad hebben.Op zaterdag 28 februari 2009 03:05 schreef Drifter__ het volgende:
[..]
Kan mij die ook nog een beetje herinneren, maar dak verloor
Nee hoor, er was iets met een achterdeur die niet goed afsloot. Waardoor de cabinedruk daalde, na een tijdje verloren zowel de passagiers als de bemanning het bewustzijn...vliegtuig vloog toen een tijdje door, totdat het tegen een berg knalde.....tragisch
Dat is dan op zich wel weer een meevaller.
quote:Het menselijk lichaam kan wat dat betreft extreem veel hebben eigenlijk.Op woensdag 12 juli 2006 10:38 schreef Harmen1984 het volgende:
Ik denk dat je ingewanden in de rondte worden geslingerd (inwendig)
Als ik me niet vergis is rondvliegende troep in de cabine het grootste probleem. Daarom is achteruit vliegen vaak ook veiliger.
Maar pin me d'r niet op vast.
quote:En dat ene verhaal dan van Air Crash Investigation dat er een piloot door een voorruit naar buiten werd geslingerd en dat ze dachten dat 'ie hartstikke dood was en toen gingen ze landen en bleek dat hij bewusteloos tegen het vliegtuig nog aangeplakt zat en die heeft het gewoon overleefd.
Ik kan me dacht ik nog herinneren dat in 2005, in Griekenland een vliegtuig op 8000+ meter hoogte het dak verloor. Toen was iedereen volgens mij doodgevroren, en daarna is het vliegtuig op een heuvel geklapt.
quote:Hoe vlieg je achteruit? Nog noooit gezien
[..]
Het menselijk lichaam kan wat dat betreft extreem veel hebben eigenlijk.
Als ik me niet vergis is rondvliegende troep in de cabine het grootste probleem. Daarom is achteruit vliegen vaak ook veiliger.
Maar pin me d'r niet op vast.
SPOILER
quote:Gewoon in z'n "R"Op zaterdag 28 februari 2009 10:18 schreef fotostarter het volgende:
[..]
Hoe vlieg je achteruit? Nog noooit gezienSPOILER
SPOILER
Eerste keer vliegen..
quote:Die ene waar maar één lampje stuk was.Op woensdag 12 juli 2006 11:19 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Ja, aan de ene kant is het wel ernstig om te zien hoe één klein technisch dingetje aan een vliegtuig zo'n crash kan veroorzaken.
Dat ze dus niet zeker wisten of de wielen waren uitgeklapt. Dus maar rondjes vliegen, brandstof op, piloot bukt en duwt zo per ongeluk het stuur van de autopiloot af, crash.
OMG de domheid.quote:Bijna goed. Er was één steward, een sportieve jongen, die nog uren in leven was. Hij slingerde van zuurstofmaskertje naar zuurstofmaskertje, vond voorin een grotere zuurstoftank, ging bij de piloten naar binnen, probeerde ze nog bij bewustzijn te brengen... Omdat het vliegtuig niet reageerde vlogen er op een gegeven moment twee F16's naast, een van die piloten heeft de steward nog zien zwaaien, half dazed, vanuit de cockpit. Het is hem helaas niet meer gelukt zelf het toestel te besturen of te landen... Zijn vriendin was stewardess, die was ook aan boord... Echt, da's naar doodgaan.Op zaterdag 28 februari 2009 03:05 schreef Drifter__ het volgende:
[..]
Kan mij die ook nog een beetje herinneren, maar dak verloor
Nee hoor, er was iets met een achterdeur die niet goed afsloot. Waardoor de cabinedruk daalde, na een tijdje verloren zowel de passagiers als de bemanning het bewustzijn...vliegtuig vloog toen een tijdje door, totdat het tegen een berg knalde.....tragisch
quote:Oh, was er dan nog een soortgelijke case?
Het was trouwens niet de achterdeur die niet goed sloot, dat dachten ze eerst, maar later bleek daar door de tech-crew naar gekeken te zijn, die hadden in de cockpit het druk-knopje op "manual" laten staan... En de piloten waren te dazed om daar achter te komen...