abonnement Unibet Coolblue
  donderdag 13 juli 2006 @ 16:44:24 #76
58816 sleepflower
Missing pieces of sleep.
pi_39792773
quote:
Op donderdag 13 juli 2006 16:24 schreef Gripper het volgende:
verhaal
Okay, bedankt. Ik vind het een beetje irritant als mensen zeggen, "hier klopt niks van", en dan vervolgens niet zeggen hoe het wél zit.
pi_39793490
quote:
Op donderdag 13 juli 2006 15:38 schreef chacama het volgende:
Vanaf 2500 meter heb je zuurstof nodig om in de lucht te kunnen overleven. Daarboven krijg je zuurstofgebrek en uiteindelijk loop je dus paars aan. 2500 meter is iets minder dan 1000 ft. Aangezien de meeste vliegtuigen op een vlieghoogte van 10.000 ft vliegen zul je een botising in de lucht nooit overleven.
Wanneer een vliegtuig in zee stort en je de mazzel hebt dat de piloot het vliegtuig netjes op het water terrecht krijgt dan heb je een redelijk grote kans op overleven. Her vliegtuig blijft dan een een tijdje drijven waardoor je uit kunt stappen/glijden.
Wanneer een vliegtuig bij de grond neer stort is het afhankelijk an de stand waarop het de grond raakt. Maakt het vliegtuig een buikschuiver (meest voorkomend) dan heb je de beste overlevings kansen achter in het vliegtuig. Je zit ver van de brandstoftanks (vleugels) en vangt als laaste de klap op.
Raakt het vliegtuig op welke andere manier dan ook de grond dan is het afhankelijk van de snelheid en welk gedeelte als eerste de grond treft, hoe groot je overlevingskansen zijn. Maar ook dan is het achterin erg veilig. Wanneer een piloot namelijk constanteert dat hij zijn staart te laag heeft / snelheid te laag is (waardoor ie uit de luchtvalt) is de reactie uiteraard neus naar voren. Dus als het een crash zou betekenen dan staat de staart in de lucht.
Ok. tot zo ver mijn kennis over vliegtuigen (en als het niet klopt, dan lees ik het wel)
Ik heb nog nooit een Tibetaan met een luchtfles zien lopen of -ander voorbeeld- denk je dat de Inca's luchtflessen hadden in Peru? Er klopt h e l e m a a l niets van je verhaal
Dit is mijn uitspraak en daar zult u het mee moeten doen.
***Levi was here***
pi_39794018
Cabrio-vliegtuig maken en iedereeen een parachute geven
pi_39794050
Overigens is achterin het vliegtuig niet de enige plek waar de overlevingskans relatief gezien het grootste is. Het sterkste gedeelte van een vliegtuig is het gedeelte parallel aan de vleugels, de G krachten zijn meestal hetgeen wat je bij impact doet overlijden, aangezien de G krachten op het moment van impact bij de vleugels het minste is zal je daar relatief gezien de grootste overlevingskans hebben. Natuurlijk is een factor geluk ook zeer belangrijk want als je de G krachten van de impact overleefd dan kan je altijd nog overlijden door rondvliegende bagage/stoelen/mensen/brokstukken en daar heb je helaas minder invloed op.
pi_39794162
Ik haat die ongelukken waarvan de oorzaak heel stom is.
Bijvoorbeeld met die 747 van JAP, dacht ik. 1 rij klinknagels in plaats van 2.
pi_39794292
quote:
Op donderdag 13 juli 2006 17:22 schreef Drifter__ het volgende:
Cabrio-vliegtuig maken en iedereeen een parachute geven
Dat zal helaas niet werken, als je al niet bij de sprong de motor wordt ingezogen heb je daarna te maken met het feit dat je parachute door op 10KM hoogte te springen bij het openklappen onmiddelijk kapot zal scheuren als je hem al open weet te trekken door het zuurstoftekort en onderkoelingsverschijnselen Overigens is dit wel ooit overwogen maar de kosten van de Parachutes die zo'n val wel kunnen opvangen icm de geringen overlevingskans hebben anders doen gebeuren.
pi_39794313
quote:
Op donderdag 13 juli 2006 11:02 schreef NiGeLaToR het volgende:

[..]

Doodgaan is nooit leuk, maar zo zo onontkombaar. Ook jij gaat dood - ooit.
Misschien is een vliegtuigcrash dan wel spectaculairder dan jaren een ziekte ondergaan ofzo.
Vind het wel apart dat de dood niet in ons plaatje van een ideaal leven past - als het er al in zit is het als je 100.000 jaar oud bent en in je slaap. Zo gaat het dus niet altijd.
Das weer het andere uiterste...

Maar ik las ff de verhalen hier, en begon me levendig voortestellen hoe je dan in zo'n vliegtuig stapt, beetje gespannen, maar wel vrolijk. Niet wetende (logisch) dat je daarna uit elkaar gereten wordt.
M.a.w: Ik werd zowat misselijk bij het lezen.
Maar goed, ik heb dan ook vlieg-angst. Dus inderdaad: Ik stap dus niet in een vliegtuig, en ja, ik weet dat ik zometeen mn nek kan breken over een bananen-schil, of wat te denken van een auto-ongeluk.
Dan nóg!
Dan maar niet naar Thailand.


ps: Heb trouwens wel eens gevlogen, korte vluchten naar Spanje, Londen....Toen had ik er niet zo heel veel moeite mee. Ik geloof dat ik toen wat laconiek was....m'n pa was net overleden, en dacht van; ach...wat boeit het me nog. Teveel verdriet, geen ruimte voor angst. Terecht of niet. Zo voelde dat.
pi_39794399
Dat ene vliegtuigongeluk waarbij door verkeerde maat schroefje die voorruit eruitvloog en de piloot naar buiten werd gezogen was ook wel bizar.

De piloot hing eerst nog geloof ik aan zijn riem tegen de buitenkant van het vliegtuig te wapperen. Ze wilden het lichaam eerst lossnijden, maar toen dachten ze van ja, laten we hem toch maar binnenhalen, want anders komt het lijk misschien tegen de motor aan.
Bleek dat hij gewoon nog in leven was!
Ja, die met de ballen in de bek.
  donderdag 13 juli 2006 @ 17:38:13 #84
12750 Hrun
Special Obedience
pi_39794482
quote:
Op donderdag 13 juli 2006 16:44 schreef sleepflower het volgende:

[..]

Okay, bedankt. Ik vind het een beetje irritant als mensen zeggen, "hier klopt niks van", en dan vervolgens niet zeggen hoe het wél zit.
tja.. let eens op als je op school zit. dan wordt het allemaal wel duidelijk.

kom nou toch, 2500 meter is minder dan 1000 foot, en boven de 2500 meter kun je geen adem meer halen.

vlees komt ook uit de fabriek en er hoeven geen beesten voor dood gemaakt te worden.
Anything that contributes to depopulating earth, is good.
pi_39794526
quote:
Op donderdag 13 juli 2006 17:35 schreef Biancavia het volgende:
Dat ene vliegtuigongeluk waarbij door verkeerde maat schroefje die voorruit eruitvloog en de piloot naar buiten werd gezogen was ook wel bizar.

De piloot hing eerst nog geloof ik aan zijn riem tegen de buitenkant van het vliegtuig te wapperen. Ze wilden het lichaam eerst lossnijden, maar toen dachten ze van ja, laten we hem toch maar binnenhalen, want anders komt het lijk misschien tegen de motor aan.
Bleek dat hij gewoon nog in leven was!
Jah die was wel heftig ja...
  vrijdag 14 juli 2006 @ 10:46:42 #86
144006 chacama
Ondernemend!
pi_39814597
Ok verkeerd gerekend. 100 meter is 30 ft. Excuses. Wat betreft de Inca's. Die zijn er aan gewend om met minder zuurstof te doen. Waarom wordt er door sporters op hoogte getraind........om dat goedje (wat verboden) in hun bloed te krijgen zodat ze meer zuurstof op kunnen nemen.
Bij (zweef)vliegen wordt geadviseerd om vanaf een hoogte van 2500 meter rekening te houden met het gebruik van zuurstof.
maar goed dat ik weer even ben rechtgezet. Ook ik leer hier weer elke dag bij.....thanx
  vrijdag 14 juli 2006 @ 10:57:07 #87
130803 Gripper
Get a grip
pi_39814927
quote:
Op vrijdag 14 juli 2006 10:46 schreef chacama het volgende:
Ok verkeerd gerekend. 100 meter is 30 ft. Excuses. Wat betreft de Inca's. Die zijn er aan gewend om met minder zuurstof te doen. Waarom wordt er door sporters op hoogte getraind........om dat goedje (wat verboden) in hun bloed te krijgen zodat ze meer zuurstof op kunnen nemen.
Bij (zweef)vliegen wordt geadviseerd om vanaf een hoogte van 2500 meter rekening te houden met het gebruik van zuurstof.
maar goed dat ik weer even ben rechtgezet. Ook ik leer hier weer elke dag bij.....thanx
En ik ga je weer rechtzetten

Sporters trainen op hoogte om meer rode bloedlichaampjes aan te maken. Het effect van een hoogtestage merk je zodra je weer laag komt en daar inspanning gaat leveren: de grotere hoeveelheid zuurstof die er is benut je ook nog eens veel effectiever omdat je meer zuurstof kunt opnemen in je bloed. Daar is niets illegaals aan, mits je het wel door middel van trainen binnenkrijgt, en niet uit een potje.
Mijn foto's op Flickr!
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
  vrijdag 14 juli 2006 @ 11:08:42 #88
144006 chacama
Ondernemend!
pi_39815244
Ik bedoelde dus ook de epo uit het potje die illegaal is.
maar thankx again
  vrijdag 14 juli 2006 @ 11:11:28 #89
58816 sleepflower
Missing pieces of sleep.
pi_39815324
quote:
Op donderdag 13 juli 2006 17:38 schreef Hrun het volgende:

[..]

tja.. let eens op als je op school zit. dan wordt het allemaal wel duidelijk.

kom nou toch, 2500 meter is minder dan 1000 foot, en boven de 2500 meter kun je geen adem meer halen.

vlees komt ook uit de fabriek en er hoeven geen beesten voor dood gemaakt te worden.
Ik ben een alfa, ik ben niet zo goed met nummers. Maar goed, je had natuurlijk wel gelijk dat dat overduidelijk fout was.

En ik zit trouwens niet meer op school, hoor.
pi_66541597
Ik kwam dit topic tegen via google toen ik naar vliegtuig crash zocht.

Ik heb alle afleveringen van Air disaster gedownload .
Volgens mij is de crash overleven maar dan levend verbranden het ergste.
Nine Minutes, Twenty Seconds is een heel heftig boek over zo een soort ramp.

The title refers to the amount of time the 29 passengers and crew aboard flight 529 from Atlanta to Mississippi had to say their prayers, watch their lives flash before their eyes and prepare themselves for the inevitable crash after the airplane's left engine failed. The plane crashed in a Georgia hayfield and fire consumed the fuselage.
pi_66542714
Ik kan me dacht ik nog herinneren dat in 2005, in Griekenland een vliegtuig op 8000+ meter hoogte het dak verloor. Toen was iedereen volgens mij doodgevroren, en daarna is het vliegtuig op een heuvel geklapt.
pi_66544421
quote:
Op zaterdag 28 februari 2009 01:01 schreef boskameel het volgende:
Ik kan me dacht ik nog herinneren dat in 2005, in Griekenland een vliegtuig op 8000+ meter hoogte het dak verloor. Toen was iedereen volgens mij doodgevroren, en daarna is het vliegtuig op een heuvel geklapt.
Kan mij die ook nog een beetje herinneren, maar dak verloor
Nee hoor, er was iets met een achterdeur die niet goed afsloot. Waardoor de cabinedruk daalde, na een tijdje verloren zowel de passagiers als de bemanning het bewustzijn...vliegtuig vloog toen een tijdje door, totdat het tegen een berg knalde.....tragisch
pi_66545746
quote:
Op zaterdag 28 februari 2009 03:05 schreef Drifter__ het volgende:

[..]

Kan mij die ook nog een beetje herinneren, maar dak verloor
Nee hoor, er was iets met een achterdeur die niet goed afsloot. Waardoor de cabinedruk daalde, na een tijdje verloren zowel de passagiers als de bemanning het bewustzijn...vliegtuig vloog toen een tijdje door, totdat het tegen een berg knalde.....tragisch
Veel pijn kunnen de inzittende niet gehad hebben.
Dat is dan op zich wel weer een meevaller.
pi_66545891
quote:
Op woensdag 12 juli 2006 10:38 schreef Harmen1984 het volgende:
Ik denk dat je ingewanden in de rondte worden geslingerd (inwendig)
Het menselijk lichaam kan wat dat betreft extreem veel hebben eigenlijk.

Als ik me niet vergis is rondvliegende troep in de cabine het grootste probleem. Daarom is achteruit vliegen vaak ook veiliger.

Maar pin me d'r niet op vast.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
pi_66545995
quote:
Op zaterdag 28 februari 2009 01:01 schreef boskameel het volgende:
Ik kan me dacht ik nog herinneren dat in 2005, in Griekenland een vliegtuig op 8000+ meter hoogte het dak verloor. Toen was iedereen volgens mij doodgevroren, en daarna is het vliegtuig op een heuvel geklapt.
En dat ene verhaal dan van Air Crash Investigation dat er een piloot door een voorruit naar buiten werd geslingerd en dat ze dachten dat 'ie hartstikke dood was en toen gingen ze landen en bleek dat hij bewusteloos tegen het vliegtuig nog aangeplakt zat en die heeft het gewoon overleefd.
Ja, die met de ballen in de bek.
pi_66546485
Bij 1 van die Air Crash programma's kwamen ze met een statistiek; Als het vliegtuig niet in brand vliegt heb je 90% kans om een vliegtuigongeluk te overleven. Leek mijzelf een beetje bizar getal, maar ja, Discovery Channel staat nu niet echt bekend om hun betrouwbare of relevante statistieken. ("Er passen wel 39532636 dubbeldekkers in dit vliegtuig!")
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
pi_66546521
Een interessantere vraag (op basis van iemand die daarstraks zei: dan neem je toch een slaappil): Hoe groter is de kans dat als het vliegtuig uit de lucht valt zoals afgelopen woensdag en je ligt te slapen, dat je het overleeft dan als je wakker bent. Als je wakker bent, span je al je spieren en kan je gemakkelijk iets breken. Als je slaapt, ben je gewoon een speelbal. Dus, iemand die daar met leuke statistieken iets mee kan?
pi_66546549
quote:
Op zaterdag 28 februari 2009 09:10 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Het menselijk lichaam kan wat dat betreft extreem veel hebben eigenlijk.

Als ik me niet vergis is rondvliegende troep in de cabine het grootste probleem. Daarom is achteruit vliegen vaak ook veiliger.

Maar pin me d'r niet op vast.
Hoe vlieg je achteruit? Nog noooit gezien
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
pi_66546581
quote:
Op zaterdag 28 februari 2009 10:18 schreef fotostarter het volgende:

[..]

Hoe vlieg je achteruit? Nog noooit gezien
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Gewoon in z'n "R"
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
abonnement Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')