quote:Op zondag 2 juli 2006 @ 09:15 schreef rastatimekeeper het volgende:
BULLSHIT!!!! Film
Ten eerste kon men anno 2001 NIET mobiel bellen uit een vliegtuig op 3000m hoogte!!!!!!!!!!!!
Ten tweede zijn er geen terroristen aan boord!( check de passagierslijst)
Ten derde is er niet een drupel bloed gevonden, waar het betreffende vliegtuig zou zijn neergekomen!
Zomaar 3 feiten waar ik wel eens een gefundeerd antwoord op zou willen krijgen.
Geloof iedereen dit nu door een film uit hollywood????????
Wat kunnen mensen,ongeacht kleur komaf of reliegie,toch dom zijn!!!
Trap er maar weer allemaal in ......
en ook op Filmtotaalquote:Op maandag 3 juli 2006 @ 08:55 schreef ugghh het volgende:
[..]
Agree!
Maar vermakelijke fictie film tog? !
PS Ik hoorde dat Loose Change in september op TV komt (in Ned en een aantal andere landen) Weet iemand hier meer van?! Zou goed nieuws zijn!
Op de "boards" op imdb is het bij elke 9/11 (TV) Film en Docu ook telkens raak. Deze film is nep, dit ia propaganda!!! Echt flauw word ik van dit soort gastjes met hun conspiracygeneuzel. Ze komen op mij over als UFO waarnemers die hele belangrijke aanwijzingen zien in stukjes vliegend oranje rijstpapier, mensen die in Robert van de Broeke en Char geloven en soortgelijke andre mensen die bij de chromosoom-teveelclub horenquote:Hoewel deze film dan wel niet over een van de twee vliegtuigen gaat, die in het WTC gevlogen zijn, ben ik toch van mening dat men (ook weer door deze film) een valse waarheid voorgeschoteld krijgt.
Bekijk de documentaire "Loose Change, 2nd Edition" maar eens, waarin niet vrijgegeven feiten en dubieuze handelingen van de Amerikaanse regering je doet twijfelen aan de waarheid van deze (en andere dergelijke) film over de aanslagen van 11 september.
Ik ben van mening dat deze film, met alle respect voor de hierbij (misschien) omgekomen passagiers, ertoe bijdraagt dat de echte waarheid en werkelijkheid van 11 september wederom onder het tapijt geschoven wordt en vervangen wordt door een heldhaftig optreden van de passagiers van vlucht 93...
Los van dit gegeven en gezien als een spannende thriller, losstaand van 11 september, is het een goede film.
Open je ogen voor de waarheid!
ja gezien,mag ik weten waar je verbaasd over was?quote:Op dinsdag 11 juli 2006 21:04 schreef PeZu het volgende:
heb je loose change zelf ook al eens gezien?
ik was verbaasd....
maar je hebt gelijk, ze moeten niet zo pushen
laat iemand eerst maar eens loose change bekijken en daarna de discussie aangaan
dr klopt ook een heleboel niet. Maar om nou overal te gaan roepen dat het de regering was/is geweestquote:Op dinsdag 11 juli 2006 21:05 schreef Rock-shocker het volgende:
Ik word er ook heel moe van, maar dan nog klopt er een hoop niet aan de handelingen van de Amerikaanse overheid...
over al die toevalligheden die er op zouden kunnen wijzen dat er meer is dan wij mogen weten...quote:Op dinsdag 11 juli 2006 21:04 schreef Zwaffel het volgende:
[..]
ja gezien,mag ik weten waar je verbaasd over was?
Verbaasd is een groot woord. Ik ben zoals ik al eerder zei van mening dat er lang niet alles klopt. Vragen bij mij die rijsen zijn waarom is gebouw 7 neer gehaald,wat zat er in die grote blauwe bak bij het pentagon,waarom was het staal van het wtc zo snel weg ect.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 21:08 schreef PeZu het volgende:
[..]
over al die toevalligheden die er op zouden kunnen wijzen dat er meer is dan wij mogen weten...
was jij niet verbaasd dan?
Yup, aanname, na aanname, na speculatie, na speculatiequote:Op dinsdag 11 juli 2006 21:04 schreef PeZu het volgende:
heb je loose change zelf ook al eens gezien?
ik was verbaasd....
maar je hebt gelijk, ze moeten niet zo pushen
laat iemand eerst maar eens loose change bekijken en daarna de discussie aangaan
Idd,ik noem dan een loose change,een 9/11 truth inside ectquote:Op dinsdag 11 juli 2006 21:10 schreef __Saviour__ het volgende:
om ziek van te worden inderdaad, al die conspiracy mongolen
goh, ze hebben één filmpje gezien, vol met fouten en onwaarheden, en denken vervolgens alles te weten.
elke overheid maakt foute beslissingenquote:Op dinsdag 11 juli 2006 21:05 schreef Rock-shocker het volgende:
Ik word er ook heel moe van, maar dan nog klopt er een hoop niet aan de handelingen van de Amerikaanse overheid...
Ik was vooral verbaasd dat het zo'n overduidelijke mengeling van duidelijke leugens, halve waarheden en insinuaties was, en dat iedereen er toch maar mooi inloopt. Pure stemmingmakerij, in mijn ogen.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 21:04 schreef PeZu het volgende:
heb je loose change zelf ook al eens gezien?
ik was verbaasd....
door ze dom te houden?quote:Op dinsdag 11 juli 2006 21:09 schreef Zwaffel het volgende:
[..]
Verbaasd is een groot woord. Ik ben zoals ik al eerder zei van mening dat er lang niet alles klopt. Vragen bij mij die rijsen zijn waarom is gebouw 7 neer gehaald,wat zat er in die grote blauwe bak bij het pentagon,waarom was het staal van het wtc zo snel weg ect.
Maar zoals ik al zei,stel het is idd een inside job,hoe wil je al die mensen dan hun mond laten houden
Nee,ze waren naar die alien hall gebracht (ben de naam kwijt) en daar zouden ze zijn vermoordtquote:Op dinsdag 11 juli 2006 21:11 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
"Ja vlucht 93 is vervolgens geland op een vliegveld en alle mensen zijn toen naar een Nasa hal gebracht"
Geen enkele ooggetuige die we dat zien verklaren, en wat is er dan met die mensen gebeurd... vermoord door het leger?
Hoezo door ze dom te houden. De hele CIA/FBI zou er van moeten weten. Inclusief het hele fucking witte huis. Hoe wil je die dom houden? "ja jongens,wat we vorige week hebben besproken over die inside job doen we toch maar niet" en een week later knalt er iets in het wtcquote:Op dinsdag 11 juli 2006 21:14 schreef PeZu het volgende:
[..]
door ze dom te houden?
ik vindt dat er teveel toevalligheden en onjuistheden heden in het verhaal van de us regering zit om ze zomaar te geloven
aah leugerns? en wie bepaald of dat nu leugens zijn?quote:Op dinsdag 11 juli 2006 21:13 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Ik was vooral verbaasd dat het zo'n overduidelijke mengeling van duidelijke leugens, halve waarheden en insinuaties was, en dat iedereen er toch maar mooi inloopt. Pure stemmingmakerij, in mijn ogen.
Zelfs het feit dat er helikopters rond de brandende WTC-torens cirkelden, was op een bepaald moment al "verdacht" in een van de versies van die docu. Nou nou... lijkt me nogal logisch dat daar een paar helikopters aanwezig zijn, hoe zouden ze anders al die live-beelden vanuit de lucht gemaakt hebben denk je?
En zo kan je dus uren doorgaan over alle belachelijke "bewijzen" uit Loose Change. Maar laten we dat dus hier maar niet doen.![]()
hoe zou jij het dan willen omschrijven als je het geen leugens noemt? Nogmaals,de goverment heeft fouten gemaakt,en er is erg veel wat niet klopt,maar een inside job? Ik zou het knap vinden.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 21:15 schreef PeZu het volgende:
[..]
aah leugerns? en wie bepaald of dat nu leugens zijn?
ik sta er gewoon voor open dat er meer kan zijn....
krijg je ook niet. Ook al zou het wél een inside job zijn geweest. We zullen het WS nooit weten.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 21:18 schreef NiGeLaToR het volgende:
Geloof mij; die waarheid krijg je nooooit meer boven tafel.
Das het kloterige als iedereen de waarheid begint te vertellen :|
maar er zitten nog meer onwaarheden in het verhaal van Loose Change... wie te geloven?quote:Op dinsdag 11 juli 2006 21:14 schreef PeZu het volgende:
[..]
door ze dom te houden?
ik vindt dat er teveel toevalligheden en onjuistheden heden in het verhaal van de us regering zit om ze zomaar te geloven
klopt. Is IMHO ook raar dat gebouw 7 zo controlled demolition instorte. En er zijn veel onjuisthedenquote:Op dinsdag 11 juli 2006 21:18 schreef PeZu het volgende:
het zo netjes instorten was op het moment toen al een punt van verbazing van mij
evenals het zo snel instorten....
maar goed ik ga hier geen ant bush praatjes houden of zo
er zijn gewoon veel onjuistheden in het hele verhaal....
ik heb veel fotos en video's gezien maar nergens lagen er lijken of motoren...quote:Op dinsdag 11 juli 2006 21:18 schreef Zwaffel het volgende:
[..]
hoe zou jij het dan willen omschrijven als je het geen leugens noemt? Nogmaals,de goverment heeft fouten gemaakt,en er is erg veel wat niet klopt,maar een inside job? Ik zou het knap vinden.
Overigens heb ik ook ergens in docu gezien dat het een hawk moest zijn geweest in het pentagon. Het idee alleen alje ziet de lijken op foto's liggen,de motoren en wrakstukken van een airliner,en dan is het een hawk
gebouw 1 & 2 storeten ook geheel op demolition controll wijze in.....quote:Op dinsdag 11 juli 2006 21:21 schreef Zwaffel het volgende:
[..]
klopt. Is IMHO ook raar dat gebouw 7 zo controlled demolition instorte. En er zijn veel onjuisthedenmaar toch wil ik er niet aan dat het een inside job is. Waarom zou het inside moeten?
Voor de olie in irak? Zou bush daarvoor 100den mensen de dood in jagen?
ja dat wvond ik toen ook al, maar ja, toen ging ik nadenken... heb ik eigenlijk wel eens een gebouw zien instorten verder... Nee, ik weet dus niet of gebouwen ook flink opzij instoren zoals een boom zou omvallen... Sterker nog, toen dat puin zo recht omlaag kwam leek het me wel logisch dat het niet echt opzij zal vallen.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 21:18 schreef PeZu het volgende:
het zo netjes instorten was op het moment toen al een punt van verbazing van mij
evenals het zo snel instorten....
maar goed ik ga hier geen ant bush praatjes houden of zo
er zijn gewoon veel onjuistheden in het hele verhaal....
Ik zal ze je even gevenquote:Op dinsdag 11 juli 2006 21:21 schreef PeZu het volgende:
[..]
ik heb veel fotos en video's gezien maar nergens lagen er lijken of motoren...
maar goed ik ga mijn tijd hier niet aan verdoen
iedereen heeft recht op zijn eigen waarheid
er is zeker meer! dat ben ik helemaal met je eens. Veel meer dan wat de regering beweert. Die zal ook wel halve waarheden vertellen. Maar nogmaals een inside job is het IMHO niet.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 21:23 schreef PeZu het volgende:
[..]
gebouw 1 & 2 storeten ook geheel op demolition controll wijze in.....
ik zeg niet dat er een inside job is...maar dat er meer is
truequote:Op dinsdag 11 juli 2006 21:24 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ja dat wvond ik toen ook al, maar ja, toen ging ik nadenken... heb ik eigenlijk wel eens een gebouw zien instorten verder... Nee, ik weet dus niet of gebouwen ook flink opzij instoren zoals een boom zou omvallen... Sterker nog, toen dat puin zo recht omlaag kwam leek het me wel logisch dat het niet echt opzij zal vallen.
Kijk als er een vliegtuig ind e toen van Pisa cracht en die stort vervolgesn netjes recht in elkaar dan frons ik ook mijn wenbrouwen
ik heb wel eens een gebouw zien afbreken. Letterlijkquote:Op dinsdag 11 juli 2006 21:24 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ja dat wvond ik toen ook al, maar ja, toen ging ik nadenken... heb ik eigenlijk wel eens een gebouw zien instorten verder... Nee, ik weet dus niet of gebouwen ook flink opzij instoren zoals een boom zou omvallen... Sterker nog, toen dat puin zo recht omlaag kwam leek het me wel logisch dat het niet echt opzij zal vallen.
Kijk als er een vliegtuig ind e toen van Pisa cracht en die stort vervolgesn netjes recht in elkaar dan frons ik ook mijn wenbrouwen
Wat moet je dan doen? Je eigen waarheid makenquote:Op dinsdag 11 juli 2006 21:22 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Het is pas dom als je klakkeloos alles zou geloven ongeacht dit de amerikaans overheid of de consperency conspiracy gelovers zijn.
quote:Op dinsdag 11 juli 2006 21:11 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Yup, aanname, na aanname, na speculatie, na speculatie
Ben wel met je eens dat Loose Change niet de beste film is over het ondewerp.quote:Op zaterdag 8 juli 2006 12:37 schreef Hallulama het volgende:
Heel aardig:
200+ 9/11 'Smoking Guns' Found in the Mainstream Media
ok als dat kleine ronde ding het enige is wat overblijft van 1 airline motor hoe kunne d elijken dan nog zo in takt zijn?quote:Op dinsdag 11 juli 2006 21:24 schreef Zwaffel het volgende:
[..]
Ik zal ze je even geven
http://911research.wtc7.n(...)os/humanremains.html
ooh ja,ik vind die foto onsmakelijk.
http://911research.wtc7.n(...)otos/compressor.html
overigens is dit van het pentagon. Niet van groundzero
mjah wat is snel, even er van uitgaan dat er geen bommetjes in het gebouw geplaatst waren;quote:Op dinsdag 11 juli 2006 21:26 schreef PeZu het volgende:
[..]
true
maar wat wel frapant blijft is dat het zo snel ging allemaal
en het laatst getroffen gebouw storte als eerst in
maar even he,die lijken komen notabene van een conspiracy sitequote:Op dinsdag 11 juli 2006 21:29 schreef PeZu het volgende:
[..]
ok als dat kleine ronde ding het enige is wat overblijft van 1 airline motor hoe kunne d elijken dan nog zo in takt zijn?
heb je gezien hoe klein dat ronde ding en hoe groot een airliner motor is?
blijf het nog steeds apart vinden...
daar hebben we er al 1quote:Op dinsdag 11 juli 2006 21:31 schreef AntonDingeman het volgende:
-> TRU
ja? en?quote:Op dinsdag 11 juli 2006 21:34 schreef AntonDingeman het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=4SgjWGVHxW8&search=loose%20change
heb je wel eens nd blueprint van zo'n gebouw gekeken en wat voor krachten het moet kunen onderstaan voor een bepaalde tijd? die regels zijn vrij strikt en houden met veel dingen rekening....quote:Op dinsdag 11 juli 2006 21:31 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
mjah wat is snel, even er van uitgaan dat er geen bommetjes in het gebouw geplaatst waren;
in ene komt er 20 verdiepingen WTC te steunen op de onderliggende verdiepingen terwijl het normaal natuurlijk netjes verdeeld was. Ik kan werkelijk niet zeggen of zo'n gebouw dat uren zou moeten houden. Mjah en dat het laatste gebouw als eerste ging. Wellicht dat die heviger geraakt is qua fundament. Als het een inside job zou zijn zou je als bestuurder en het eerste gecrashte gebouw als eerste laten instorten en het 2e gebouw veel later. Dan zorg je er toch juist voor dat er overal zo min mogelijk vraagtekens bij gezet kunnen worden?
11-9 is de nederlands schrijwijzequote:Op dinsdag 11 juli 2006 21:35 schreef Zwaffel het volgende:
trouwens,er zit een gruwelijke fout in de TT11-9? 9-11 zeker?
IK HEB NIKS GEZEGDquote:Op dinsdag 11 juli 2006 21:35 schreef Zwaffel het volgende:
trouwens,er zit een gruwelijke fout in de TT11-9? 9-11 zeker?
Je eigen conclusies trekken.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 21:27 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wat moet je dan doen? Je eigen waarheid maken?
Waaruit?quote:Op dinsdag 11 juli 2006 21:41 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Je eigen conclusies trekken.
de informatie die je wel/niet krijgtquote:
Als je dus alleen de officiele verklaring hebt gezien, kun je dus alleen maar aannemen dat die grotendeels juist is.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 21:44 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
de informatie die je wel/niet krijgt![]()
quote:Op dinsdag 11 juli 2006 21:37 schreef Zwaffel het volgende:
[..]
ja,na wat fucking denkwerk kwam ik als bosjosti daar ook achter
quote:[21:36:04]
Qwea | Knuffel/kroel kampioen says: trouwens,er zit een gruwelijke fout in de TT 11-9? 9-11 zeker?
[21:36:16]
Mikey says: 9-11 is amerikaans, 11-9 is nederlands
[21:36:21]
Qwea | Knuffel/kroel kampioen says:
reuniequote:Op dinsdag 11 juli 2006 21:35 schreef PeZu het volgende:
[..]
heb je wel eens een reunie bekeken die aangevalle is met kanon;s kogels? die staan na honderden jaren nog.. lijkt me niet dat ze toen super steen hadden ofzo....
om maar niet te beginnen over de overeenkomsten van een kanonskogel en een boeingquote:Op dinsdag 11 juli 2006 21:51 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
reunie![]()
Maar heb je van die ruïnes ook wel eens de muren bekeken? 4 meter of meer dik. Bovendien waren die muren veel lager en gemetseld. Bij een belegering werd het vuur op één plek geconcentreerd. Dat deel stortte in, de rest bleef staan, ook omdat het een horizontaal bouwwerk was, geen verticaal bouwwerk, zoals een wolkenkrabber.
je vergelijking klopt dus niet echt...
Voor Amerikaanse begrippen klinkt het heel logisch om hun eigen landgenoten te vernietigen om zo een oorlog te kunnen goed praten.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 21:05 schreef Rock-shocker het volgende:
Ik word er ook heel moe van, maar dan nog klopt er een hoop niet aan de handelingen van de Amerikaanse overheid...
yupquote:Op dinsdag 11 juli 2006 21:47 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Als je dus alleen de officiele verklaring hebt gezien, kun je dus alleen maar aannemen dat die grotendeels juist is.
hee mappy, hoe weet jij nu welke ruïne's ik heb gezien? gewoon 2 laags gemetselde muren....quote:Op dinsdag 11 juli 2006 21:51 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
reunie![]()
Maar heb je van die ruïnes ook wel eens de muren bekeken? 4 meter of meer dik. Bovendien waren die muren veel lager en gemetseld. Bij een belegering werd het vuur op één plek geconcentreerd. Dat deel stortte in, de rest bleef staan, ook omdat het een horizontaal bouwwerk was, geen verticaal bouwwerk, zoals een wolkenkrabber.
je vergelijking klopt dus niet echt...
je hebt een mooi beeld gekregen van amerika uit de media... weet je wat voor beeld ze in amerika hebben van ons hollanders?quote:Op dinsdag 11 juli 2006 21:54 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Voor Amerikaanse begrippen klinkt het heel logisch om hun eigen landgenoten te vernietigen om zo een oorlog te kunnen goed praten.
Vind het voor mezelf nog wel iets te ver gezocht, maar ja, uit Amerika komt dan ook nog geen goede hond, dus echt verbaasd ben ik niet als over 50 jaar de waarheid boven water komt.
Dat een gebouw dat later is getroffen ook persee later moet instorten slaat natuurlijk helemaal nergens op. Ligt er maar net aan hoe en waar het geraakt word.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 21:26 schreef PeZu het volgende:
[..]
true
maar wat wel frapant blijft is dat het zo snel ging allemaal
en het laatst getroffen gebouw storte als eerst in
Och dit is meer Geschiedenis over het ontstaan van de US en daarna tot 1880. Van toen tot nu is het hetzelfde gebleven.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 21:57 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
je hebt een mooi beeld gekregen van amerika uit de media... weet je wat voor beeld ze in amerika hebben van ons hollanders?
Ga niet op dergelijke impressies van bevolkingsgroepen af
Het bekende Roswell verhaal.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 22:59 schreef teamlead het volgende:
waarom denken zoveel mensen toch nog steeds dat de Amerikaanse overheid zomaar alle gegevens die ze hebben in de openbaarheid gaan gooien
Natuurlijk rammelen een aantal verklaringen van het witte huis, ik denk echter dat dat vooral is omdat ze een aantal feiten uit strategisch of PR oogpunt niet bekend willen maken.
Dat betekent dan toch nog niet dat zij zelf de hand hebben gehad in de aanslagen
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |