Roadmap to war against Iran #10

Ja, dus gooien we maar olie op het vuur door constant te kankeren over die flintertjes uranium die ze misschien hebben. Dįt helpt idd.

Kijk nah, we worden verstandig:

EU says it's too early to sanction Iran

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 10:56 schreef _The_General_ het volgende:
Het is een religieuze dictatuur! Het enige verschil tussen de dictatuur onder de voormalige sjah en de huidige politieke situatie is dat de rol van de sjah nu door een aantal geestelijken wordt vervuld. Een beperkte groep mensen ( in de diverse raden zoals de Raad van Hoeders ) neemt zonder inspraak besluiten voor het land. Dat is een kenmerk van een dictatuur. Daarnaast zijn er vele verboden partijen, worden mensenrechten geschonden, kent men de sharia en is antisemitisme regeringsbeleid.

Geen goed idee om deze mensen een atoombom te laten hebben!

Euh, de EU, onze staat, neemt ook besluiten tegen de wil van het volk in hoor. Mijn beste voorbeeld hier is nog steeds de bewaarplicht, die er zelfs na een complete motie gewoon doorkwam. Uiteindelijk stonk het naar partijpolitiek. Het volk heeft behoorlijk gedemonstreerd met vele tienduizenden handtekeningen.

En toch noemen we het nog democratie wat we hebben.

En dan nog, inderdaad, in plaats van Iran te overtuigen dat ze zich aan de mensenrechten moeten houden, gaan we het volk boycotten, waar iedereen, op de overheid daar zelf na, last van heeft.

Goed idee! Dat werkt, dat zien we aan de geschiedenis!

Lees je in. De Raad van Hoeders worden aangesteld en hebben zeer, zeer veel macht.

Als je het geen dictatuur wilt noemen, noem het dan een theocratie! Maar een democratie is het zeker niet!

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 11:11 schreef _The_General_ het volgende:
Lees je in. De Raad van Hoeders worden aangesteld en hebben zeer, zeer veel macht.

Als je het geen dictatuur wilt noemen, noem het dan een theocratie! Maar een democratie is het zeker niet!

Dat het een theocratie is, ben ik in hoge mate met je eens.
Helaas hebben we er daar inderdaad meer van.

wat is het nut om een iran in deze wereld te hebben die kan gaan dreigen met atoombommen?

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 11:11 schreef _The_General_ het volgende:
Lees je in. De Raad van Hoeders worden aangesteld en hebben zeer, zeer veel macht.

Als je het geen dictatuur wilt noemen, noem het dan een theocratie! Maar een democratie is het zeker niet!

Probeer in Nederland eens iets gedaan te krijgen.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 11:37 schreef Slarioux het volgende:

[..]

Probeer in Nederland eens iets gedaan te krijgen.

Inderdaad ..ik krijg hier verdomme betaald parkeren door mijn strot gedouwd.. en als ik bezwaar wil aantekenen kan dat niet binnen 6 maanden omdat het een belasting maatregel betreft.

ik vind het nogal sneu om iran met nederland/democratie te vergelijken

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 11:42 schreef zoalshetis het volgende:
ik vind het nogal sneu om iran met nederland/democratie te vergelijken

Hoezo niet??? Je mag toch staatsvormen vergelijken.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 11:46 schreef Chadi het volgende:

[..]

Hoezo niet??? Je mag toch staatsvormen vergelijken.

ik zei sneu, dus ga je gang.

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 16:04 schreef alex4allofyou het volgende:

[..]

http://www.telegraaf.nl/b(...)ndvastig.html?p=10,1


Als je de reacties leest van veel Nederlanders dan krijg ik het idee dat 'we' flink doorgeschoten zijn in onze tolerantie/ anti-Amerikanisme. Een beetje naief allemaal

hetgeen hier een beetje naļef is is al die voorgesneden brokjes amerikaanse propaganda klakkeloos geloven .. amerika heeft er alle belang bij om een dreiging buitenproportioneel op te blazen, vanaf het moment dat hun marionet is afgezet proberen ze al daar weer voet aan de grond te krijgen

quote:

Tuurlijk heeft ie het recht (hoewel t wel een westerse technologie is, maar goed), maar mensen vergeet niet dat er ook consequenties aan vast hangen.
Ik zou graag van mensen die ervoor zijn dat Iran die centrales mag fabriceren willen horen waarom ze dat vinden en of ze dit niet gevaarlijk vinden.

even afgezien van het feit of het voor Iran lucratief is om energie op die manier te winnen .. maar ik persoonlijk vindt zowel de amerikaanse als ook de israelische nucleaire bewapening een grotere bedreiging voor de wereldvrede, en dan vooral israel dat onlangs nog bewezen heeft dat een, in verhouding, kleinigheid genoeg reden is om een half land plat te walsen .. dus tja, ik kan me er wel wat bij voorstellen dat Iran nucleaire bewapening zou willen, maar ja, of dat het uiteindelijke doel is .. ?
alleen al gezien het time-frame dat het zou duren voordat uit zo'n centrale voor productie van atoombommen bruikbaar materiaal zou komen maakt het mi onwaarschijnlijk, het is anyway niet iets wat op korte termijn speelt of van directe invloed is op de machtsverhoudingen, al doet amerika nog zo hard z'n best om het zo te presenteren

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 13:44 schreef sp3c het volgende:

[..]

mij wel
[..]

nee dat schrijf ik niet

ik wil niet meer kernwapens in de wereld, ik wil er alleen geen oorlog om voeren met Iran
[..]

niet alleen de EU wordt aan het lijntje gehouden en wmb wordt er helemaal geen olie meer gekocht in Iran, moet je zien hoe snel ze van hun nucleare ambities afzien

weet je wat het mooie is iran exporteerd olie maar ze hebben zelf bijna geen rafinaderij capaciteit dus moeten ze benzine importeren uit het westen.

kijk daar heb je al opties

Die nucleare installaties worden hoe dan ook gebombardeerd voordat Iran een kernbom kan maken.
Als de USA het niet doet dan doet Israel het op eigen houtje. Ik denk niet dat ze een andere keus hebben.

even ervan uit gaande dat Israel uberhaupt in staat is die installaties uberhaupt te raken, lijkt het mij nogal sterk dat Iran hier niet op voorbereid zou zijn ... die hebben ook op zitten letten neem ik aan

ik zou onder de indruk zijn als ze dergelijke doelen met enige zekerheid zouden kunnen raken in Iran maar dan nog denk ik niet dat het veel uit zal richten.

die bom die komt er wel, enige wat dat kan voorkomen is een grootschalige grondoorlog.

maar met Iran kun je beter omgaan als met Zuid Afrika toen, gewoon isoleren en dan stort het vanzelf in

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 14:16 schreef sp3c het volgende:
even ervan uit gaande dat Israel uberhaupt in staat is die installaties uberhaupt te raken, lijkt het mij nogal sterk dat Iran hier niet op voorbereid zou zijn ... die hebben ook op zitten letten neem ik aan

ik zou onder de indruk zijn als ze dergelijke doelen met enige zekerheid zouden kunnen raken in Iran maar dan nog denk ik niet dat het veel uit zal richten.

die bom die komt er wel, enige wat dat kan voorkomen is een grootschalige grondoorlog.

maar met Iran kun je beter omgaan als met Zuid Afrika toen, gewoon isoleren en dan stort het vanzelf in

Israel heeft voor zover ik weet onderzeeers waar vanaf ze raketten kunnen schieten.
En anders misschien op dezelfde manier als ze die Iraakse reactor hebben gebombardeerd.

Maar inderdaad, Iran zal er op zijn voorbereid. Ik weet niet in hoeverre die installaties in bomvrije bunkers staan, maar een kernreactor bouwen kost jaren dus als ze het programma een paar jaar verder kunnen vertragen dan is dat al winst, en in de tussentijd wachten/ hopen op regime change.

je moet wel al die onderzeeers voor de kust leggen wil je genoeg raketten bij je hebben om daar wat schade mee aan te richten. En vliegen lijkt me wat ver eerlijk gezegd

we hebben het hier niet over Tomahawks oid

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 13:37 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
weet je wat het mooie is iran exporteerd olie maar ze hebben zelf bijna geen rafinaderij capaciteit dus moeten ze benzine importeren uit het westen.

Was het niet zo dat Iran enorm aan het subsidiėren is op de energie voor eigen volk en daarom die kerncentrales wil ? Voor de goedkope energie dus.
En ik snap nogsteeds niet waarom het verrijken van uranium automatisch betekend dat ze een kernbom willen. Dat de stap naar de kernbom na het verrijken een kleine(re) stap is is mij duidelijk overigens. Maar de ambities voor het bouwen van een Iraanse kernbom zijn tot op heden alleen maar Westerse babbels of niet ?

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 14:25 schreef sp3c het volgende:
je moet wel al die onderzeeers voor de kust leggen wil je genoeg raketten bij je hebben om daar wat schade mee aan te richten. En vliegen lijkt me wat ver eerlijk gezegd

we hebben het hier niet over Tomahawks oid

Ze hebben indertijd ook gebombardeerd in Tunesie (dat PLO hoofdkwartier). Tunesie is verder dan het verste punt in Iran. Al zie ik ook wel de problemen, aangezien ze toen met Tunesie over zee konden vliegen (dus bijtanken boven internationale wateren) en ze nu over land moeten (zoals met Irak). Of natuurlijk met een grote omweg + tankvliegtuigen maar dan worden ze zeker ver van tevoren opgemerkt.

Wat betreft die onderzeeers, zoveel zijn dat er niet (twee dacht ik ). Geen idee hoeveel raketten die vervoeren en wat voor schade die aanrichten.
En hoezo zouden Tomahawks niet kunnen? Die hebben toch genoeg range? Of kunnen die te weinig payload meenemen?

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 14:07 schreef SeLang het volgende:
Die nucleare installaties worden hoe dan ook gebombardeerd voordat Iran een kernbom kan maken.
Als de USA het niet doet dan doet Israel het op eigen houtje. Ik denk niet dat ze een andere keus hebben.

Iran heeft geavanceerde wapens om terug te slaan

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 14:31 schreef elcastel het volgende:

[..]

Was het niet zo dat Iran enorm aan het subsidiėren is op de energie voor eigen volk en daarom die kerncentrales wil ? Voor de goedkope energie dus.
En ik snap nogsteeds niet waarom het verrijken van uranium automatisch betekend dat ze een kernbom willen. Dat de stap naar de kernbom na het verrijken een kleine(re) stap is is mij duidelijk overigens. Maar de ambities voor het bouwen van een Iraanse kernbom zijn tot op heden alleen maar Westerse babbels of niet ?

nu kernenergie is 1 van de duurste opwekkingsmethodes.

verder als het vreedzaam was dan waren ze wel op het plan van het westen ingegegaan van een lichtwater reactor

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 14:35 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ze hebben indertijd ook gebombardeerd in Tunesie (dat PLO hoofdkwartier). Tunesie is verder dan het verste punt in Iran. Al zie ik ook wel de problemen, aangezien ze toen met Tunesie over zee konden vliegen (dus bijtanken boven internationale wateren) en ze nu over land moeten (zoals met Irak). Of natuurlijk met een grote omweg + tankvliegtuigen maar dan worden ze zeker ver van tevoren opgemerkt.

Wat betreft die onderzeeers, zoveel zijn dat er niet (twee dacht ik ). Geen idee hoeveel raketten die vervoeren en wat voor schade die aanrichten.
En hoezo zouden Tomahawks niet kunnen? Die hebben toch genoeg range? Of kunnen die te weinig payload meenemen?

die passen niet in hun subs

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 14:31 schreef elcastel het volgende:

[..]

Was het niet zo dat Iran enorm aan het subsidiėren is op de energie voor eigen volk en daarom die kerncentrales wil ? Voor de goedkope energie dus.
En ik snap nogsteeds niet waarom het verrijken van uranium automatisch betekend dat ze een kernbom willen. Dat de stap naar de kernbom na het verrijken een kleine(re) stap is is mij duidelijk overigens. Maar de ambities voor het bouwen van een Iraanse kernbom zijn tot op heden alleen maar Westerse babbels of niet ?

ze willen kernenergie omdat het goedkoper zou zijn.

ONZIN
1. ze zitten op een gigantische hoeveelheid olie
2. ze zitten op een gigantische hoeveelheid gas

en dan zouden ze goedkoper kernenergie kunnen maken ? ik geloof er geen reet van, aangezien ze het uranium (weet ik niet zeker) moeten exporteren. los daarvan moeten ze het ook nog verrijken.

als ik me niet vergis wilde iran 80% tot 90% verrijkt uranium hebben en ALS dat zo is heeft dat maar 1 doel een kernwapen aangezien je voor energie opwekken 10% tot 15% verrijkt uranium gebruikt.

voeg daar de grootschalige leger oefeningen bij en de grootspraak isreal van de kaart te vegen en het plaatje is compleet.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 14:36 schreef dvdfreak het volgende:

[..]

Iran heeft geavanceerde wapens om terug te slaan

aan dat geavanceerde werken ze momenteel nog