Chronisch zieken willen no-claim

quote:

Op maandag 10 juli 2006 21:32 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik heb veel liever een keuze mogelijkheid. Bijvoorbeeld een hoger of lager eigen risico. Die no-claim is verplicht en dat is slecht.
[..]

Ik wil het wel terug, ik ben niet zo rijk, en kan het geld best gebruiken. Niet iedere chronische zieke kan gebruik maken van voorzienigen waar jij het over heeft. Zoals je terecht aangaf DE chronisch zieken bestaat niet...

Dus ik kies liever. En dat is anders dan een regeling door je strot gedrukt krijgen. Over liberalisering gesproken......

als je jong bent en gezond kan het interessant zijn... feit blijft dat de meeste mensen ooit zorg nodig krijgen, en dat het solidariteitsbeginsel bij de ziektekostenverzekering - naar mijn mening - een groot goed is.

quote:

Op maandag 10 juli 2006 21:32 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Dat zou een mogelijkheid kunnen zijn bij de huisarts. Maar aangezien die niet in het eigen risico zit lijkt me dat heel sterk. En als een huisarts zegt dat je ernstig ziek bent en je medicijnen nodig hebt en je neemt die vervolgens opzettelijk niet om ¤250 uit te sparen dan vind ik dat 100% je eigen verantwoordelijkheid.

Jawel, chronisch zieken blijven de medicatie die ze nodig hebben heus wel gebruiken. Alleen, ze gaan uitwijken naar het buitenland om ze daar te bestellen, zodat ze hier hun no-claim terugkrijgen en dan voordeliger uit zijn. Nu maar hopen, dat ze niet per ongeluk de verkeerde medicatie gaan bestellen en gebruiken, ieder land stelt namelijk zo zijn eigen eisen aan medicatie... En je moet er dan maar net verstand van hebben wat je nu eigenlijk gebruikt. De dokter kan het iig niet vertellen, want die is ff buiten beeld geraakt. Pas als het heel erg fout is gegaan, komt die er weer aan te pas.

Dat is de gruwelijke praktijk van een mooie theorie die de no-claim beloofd te zijn.

quote:

Op maandag 10 juli 2006 21:17 schreef Lips het volgende:

[..]

Als je nou eens een topic leest voordat je mensen veroordeeld.

Heb ik gedaan...

quote:

Ik heb een chronisch zieke moeder die bijna niks meer kan. Hulpmiddelen aanvragen duurt al bijna een jaar waardoor ze steeds minder kan. Zij heeft voor een deel van haar ziekte zeker wel aanvullende verzeringen nodig en redt het niet met de basisverzekering.
Ik zie van heel dichtbij hoe moeilijk het is je leven te leven en rond te komen als je chronisch ziek bent en niet veel meer kan.

Das naar...en hoop dat het gauw beter gaat/schot in de zaak zit

quote:

Jij kan blijkbaar alleen maar een oordeel geven over zieken die het geluk hebben dat ze nog gewoon hun ding kunnen doen.

Wie oordeelt er nu over wie??Wie had het er nu over dat chronisch zieken thuis zitten met een uitkering?En voor de rest niets kunnen?

quote:

Helaas ken ik te veel mensen die naast hun lichamelijke ziekte ook nog een hoop psychische problemen krijgen door geldproblemen en het bureaucratisch geneuzel in dit land.

Die ken ik ook,en deze groep is (gelukkig)nog steeds vele malen kleiner dan de groep chronisch zieken die wel kunnen functioneren.En hoe zeer ik het ook gun dat deze groep ook een extratje hebben/krijgen,dat hoort niet de no claim te zijn van de zorgverzekering.Het is niet oneerlijk dat chronisch zieken de no claim niet krijgen..een aantal jaar geleden had je ook bij het ziekenfonds een eigen risico van 200 gulden.Dat was gelukkig na 1 jaar alweer afgeschaft.Dat is oneerlijk..omdat je als chronisch altijd kosten maakt..en dus een extra kostenpost had van 200 gulden.Bovenop je premie.

quote:

Op maandag 10 juli 2006 21:37 schreef Tissik het volgende:

[..]

Jawel, chronisch zieken blijven de medicatie die ze nodig hebben heus wel gebruiken. Alleen, ze gaan uitwijken naar het buitenland om ze daar te bestellen, zodat ze hier hun no-claim terugkrijgen en dan voordeliger uit zijn.

Als mensen voor die paar tientjes per jaar die dat kan opleveren zo onverantwoordelijk zijn is dat toch echt hun eigen keuze.

Om nou voor die mensen een systeem af te schaffen dat voor iedereen miljarden oplevert lijkt me niet echt nuttig:

Uit een evaluatie van de no-claimterugaveregeling blijkt dat de collectieve lasten in 2005 zijn gedaald met 1,4 miljard euro. In 2006 zal waarschijnlijk sprake zijn van een daling van 2 miljard euro.

quote:

Op maandag 10 juli 2006 21:44 schreef Suzziieee het volgende:

[..]

Heb ik gedaan...
[..]

Das naar...en hoop dat het gauw beter gaat/schot in de zaak zit
[..]

Wie oordeelt er nu over wie??Wie had het er nu over dat chronisch zieken thuis zitten met een uitkering?En voor de rest niets kunnen?
[..]

Die ken ik ook,en deze groep is (gelukkig)nog steeds vele malen kleiner dan de groep chronisch zieken die wel kunnen functioneren.En hoe zeer ik het ook gun dat deze groep ook een extratje hebben/krijgen,dat hoort niet de no claim te zijn van de zorgverzekering.Het is niet oneerlijk dat chronisch zieken de no claim niet krijgen..een aantal jaar geleden had je ook bij het ziekenfonds een eigen risico van 200 gulden.Dat was gelukkig na 1 jaar alweer afgeschaft.Dat is oneerlijk..omdat je als chronisch altijd kosten maakt..en dus een extra kostenpost had van 200 gulden.Bovenop je premie.

eerlijk, niet eerlijk, goed, slecht... allemaal tijd- en plaatsgebonden.
ik vind het logisch dat patientenorganisaties opkomen voor de rechten van hun doelgroep, net als de vvd opkomt voor de rechten van ... nou ja zeg maar de welgestelden onder ons.

daarbij zijn er genoeg inhoudelijke argumenten genoemd zo onderhand. het afdoen met zieken de no-claim niet terug horen te krijgen, is puur een mening. ik vind dat ze het wel terug horen te krijgen.

quote:

Op maandag 10 juli 2006 21:47 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Als mensen voor die paar tientjes per jaar die dat kan opleveren zo onverantwoordelijk zijn is dat toch echt hun eigen keuze.

Je begrijpt het niet. Die persoonlijke keuze, leidt uiteindelijk tot extra kosten binnen de gezondheidszorg en die wordt vervolgens weer bij de maatschappij (dat ben jij!) in rekening gebracht. Snap je? Over een paar jaar, worden die extra kosten gewoon weer in de premie van iedereen verwerkt.

quote:

Om nou voor die mensen een systeem af te schaffen dat voor iedereen miljarden oplevert lijkt me niet echt nuttig:

Lees bovenstaande nog eens

quote:

Op maandag 10 juli 2006 21:37 schreef Aarde het volgende:

[..]

als je jong bent en gezond kan het interessant zijn... feit blijft dat de meeste mensen ooit zorg nodig krijgen, en dat het solidariteitsbeginsel bij de ziektekostenverzekering - naar mijn mening - een groot goed is.

Dat laatste ben ik helemaal met je eens. Echter die no-claim regeling is een UITHOLLING van dat principe. Dat staat mij tegen....

quote:

Op maandag 10 juli 2006 21:51 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Dat laatste ben ik helemaal met je eens. Echter die no-claim regeling is een UITHOLLING van dat principe. Dat staat mij tegen....

mee eens, ik vind dat eerst andere kostenbesparingen gezocht moeten worden.. bv in de bealchelijk dure medicijnen die met slinkse marketing aan de man worden gebracht... maar dat is een topic op zich, dus ik zal er niet verder over gaan

quote:

Op maandag 10 juli 2006 21:51 schreef Tissik het volgende:

[..]

Je begrijpt het niet. Die persoonlijke keuze, leidt uiteindelijk tot extra kosten binnen de gezondheidszorg en die wordt vervolgens weer bij de maatschappij (dat ben jij!) in rekening gebracht. Snap je?

Dat zijn geen feiten, maar eigen stellingen die je helemaal nergens mee kunt onderbouwen. De feiten zijn dat het systeem momenteel miljarden per jaar bespaart. Allemaal geld dat niet extra meer via de premies betaald hoeft te worden.

Als er aanwijzingen zouden zijn dat de komende jaren de zorgkosten weer met MILJARDEN gaan stijgen omdat mensen zelfmedicatie toepassen zou je gelijk kunnen hebben. Maar die aanwijzingen zijn er totaal niet dus is dat een compleet ongefundeerd verhaal.

quote:

Op maandag 10 juli 2006 21:56 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Dat zijn geen feiten, maar eigen stellingen die je helemaal nergens mee kunt onderbouwen. De feiten zijn dat het systeem momenteel miljarden per jaar bespaart. Allemaal geld dat niet extra meer via de premies betaald hoeft te worden.

Als er aanwijzingen zouden zijn dat de komende jaren de zorgkosten weer met MILJARDEN gaan stijgen omdat mensen zelfmedicatie toepassen zou je gelijk kunnen hebben. Maar die aanwijzingen zijn er totaal niet dus is dat een compleet ongefundeerd verhaal.

ach systemen zijn keuzes... hebben voor- en nadelen, welke vaak pas na jaren naar boven komen... en dan wordt er weer een nieuw systeem bedacht.

feit blijft dat ik het logisch - en persoonlijk ook terecht - vind dat patientenorganisaties opkomen voor hun doelgroep

quote:

Op maandag 10 juli 2006 21:56 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Dat zijn geen feiten, maar eigen stellingen die je helemaal nergens mee kunt onderbouwen. De feiten zijn dat het systeem momenteel miljarden per jaar bespaart. Allemaal geld dat niet extra meer via de premies betaald hoeft te worden.

Als er aanwijzingen zouden zijn dat de komende jaren de zorgkosten weer met MILJARDEN gaan stijgen omdat mensen zelfmedicatie toepassen zou je gelijk kunnen hebben. Maar die aanwijzingen zijn er totaal niet dus is dat een compleet ongefundeerd verhaal.

Het is slechts een kwestie van logisch denken. Als ik zie wat er nu al (in het beginstadium van deze regeling) gebeurt, dan hoef je geen genie te zijn om te weten wat de uiteindelijke uitkomst zal zijn.

quote:

Op maandag 10 juli 2006 21:58 schreef Aarde het volgende:

[..]

feit blijft dat ik het logisch - en persoonlijk ook terecht - vind dat patientenorganisaties opkomen voor hun doelgroep

Als er chronisch zieken zijn waarvoor de maatschappij per jaar honderdduizenden euro's aan medische behandelingen betalen en diezelfde chronisch zieken doen vervolgens moeilijk over ¤255 die voor diezelfde maatschappij een besparing kan opleveren van zo'n 2 miljard per jaar dan vind ik dat getuigen van bijzonder weinig solidariteit van de chronisch zieken met de gezonde mensen die zich elke maand weer blauw betalen aan de zorgpremies.

quote:

Op maandag 10 juli 2006 22:05 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Als er chronisch zieken zijn waarvoor de maatschappij per jaar honderdduizenden euro's aan medische behandelingen betalen en diezelfde chronisch zieken doen vervolgens moeilijk over ¤255 die voor diezelfde maatschappij een besparing kan opleveren van zo'n 2 miljard per jaar dan vind ik dat getuigen van bijzonder weinig solidariteit van de chronisch zieken met de gezonde mensen die zich elke maand weer blauw betalen aan de zorgpremies.

chronisch zieken betalen al veel meer dan gemiddeld... de regeling is begonnen om onnodig naar de dokter - lees: ONNODIG - gaande mensen een drempel te geven. Voor chronisch zieken gaat dit verhaal niet op, zoals het nu geimplementeerd is. Afschaffen dus

De no-claim regeling is in het leven geroepen om mensen duidelijk te maken wat de kosten van zorg zijn en om te zorgen dat er een stimulans is om zo min mogelijk zorgkosten te maken.

Afgezien van het feit dat de meeste chronisch zieken de keuze niet hebben om minder zorgkosten te maken, is het voor gezonde mensen ook weinig doeltreffend.
Bezoek aan de huisarts valt niet onder de regeling (mensen zouden te lang blijven doorlopen met klachten om te voorkomen dat ze hun no-claim niet zouden terugkrijgen), in NL moet je toch meestal eerst langs de huisarts om doorverwezen te worden naar de specialist.
Onnodige flutbezoekjes doe je dus aan de huisarts, deze valt buiten de regeling.

Een huisarts die onnodig doorverwijst naar specialisten krijgt daar binnen de kortste keren commentaar op, dit wordt ook absoluut niet gewaardeerd.

Met andere woorden, je no-claim komt pas in gevaar als er noodzakelijke zorgkosten gemaakt worden.
De invoering van de no-claim regeling was daarmee al achterhaald toen huisartsbezoek er uit geschrapt werd.

quote:

Op maandag 10 juli 2006 22:10 schreef Leandra het volgende:
De no-claim regeling is in het leven geroepen om mensen duidelijk te maken wat de kosten van zorg zijn en om te zorgen dat er een stimulans is om zo min mogelijk zorgkosten te maken.

Afgezien van het feit dat de meeste chronisch zieken de keuze niet hebben om minder zorgkosten te maken, is het voor gezonde mensen ook weinig doeltreffend.
Bezoek aan de huisarts valt niet onder de regeling (mensen zouden te lang blijven doorlopen met klachten om te voorkomen dat ze hun no-claim niet zouden terugkrijgen), in NL moet je toch meestal eerst langs de huisarts om doorverwezen te worden naar de specialist.
Onnodige flutbezoekjes doe je dus aan de huisarts, deze valt buiten de regeling.

Een huisarts die onnodig doorverwijst naar specialisten krijgt daar binnen de kortste keren commentaar op, dit wordt ook absoluut niet gewaardeerd.

Met andere woorden, je no-claim komt pas in gevaar als er noodzakelijke zorgkosten gemaakt worden.
De invoering van de no-claim regeling was daarmee al achterhaald toen huisartsbezoek er uit geschrapt werd.

volstrekt mee eens.
net als de afschaffing van de hypotheekrenteaftrek was de huisarts op de noclaim gooien politiek geen haalbare kaart - op dat moment in de tijd.

quote:

Op maandag 10 juli 2006 22:09 schreef Aarde het volgende:

[..]

de regeling is begonnen om onnodig naar de dokter - lees: ONNODIG - gaande mensen een drempel te geven.

Die regeling is bedoeld voor iedereen die gebruik maakt van de zorg, om de kosten te drukken. Bijvoorbeeld doordat zorgverzekeraars er nu belang bij krijgen goedkopere medicijnen te gebruiken. Juist bij chronisch zieken valt daarmee veel winst te boeken. En dat werkt:

Uit een evaluatie van de no-claimterugaveregeling blijkt dat de collectieve lasten in 2005 zijn gedaald met 1,4 miljard euro. In 2006 zal waarschijnlijk sprake zijn van een daling van 2 miljard euro.

Verzekerden zijn zich door de no-claim beter bewust van de zorgkosten. Ze hebben bijvoorbeeld gekozen voor goedkopere medicijnen en hulpmiddelen.

quote:

Op maandag 10 juli 2006 22:14 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Die regeling is bedoeld voor iedereen die gebruik maakt van de zorg, om de kosten te drukken. Bijvoorbeeld doordat zorgverzekeraars er nu belang bij krijgen goedkopere medicijnen te gebruiken. Juist bij chronisch zieken valt daarmee veel winst te boeken. En dat werkt:

Uit een evaluatie van de no-claimterugaveregeling blijkt dat de collectieve lasten in 2005 zijn gedaald met 1,4 miljard euro. In 2006 zal waarschijnlijk sprake zijn van een daling van 2 miljard euro.

Verzekerden zijn zich door de no-claim beter bewust van de zorgkosten. Ze hebben bijvoorbeeld gekozen voor goedkopere medicijnen en hulpmiddelen.

je legt de tekst verkeerd uit. chronisch zieken zitten meestal met enkel hun medicijnen - welke dat ook zijn - al boven de drempel. tel daarbij controlebezoeken op en je hoeft als chronisch zieke patient nergens meer op te letten.
wel zijn er ook afspraken met apotheken als ik me niet vergis dat ze financieel beloond worden voor goedkope - niet merk -= medicijnen mee te geven ipv de duurdere versies.

dit is weer een ander onderwerp, maar ook bij het belang hebben van artsen en apothekers bij bepaalde medicijnen kun je je vragen stellen. we hellen langzaam af naar america, dat lijkt me wel een goede conclusie. ik persoonlijk vind dat een treurige zaak.

quote:

Op maandag 10 juli 2006 21:53 schreef Aarde het volgende:

[..]

mee eens, ik vind dat eerst andere kostenbesparingen gezocht moeten worden.. bv in de bealchelijk dure medicijnen die met slinkse marketing aan de man worden gebracht... maar dat is een topic op zich, dus ik zal er niet verder over gaan

Daar is denk ik nog een wereld in te winnen.

Maar ze hopen met het no-claim gebeuren geld te besparen.. Dat valt te bezien. Want het kost een kanon aan administratie.....En dan heb ik het nog niet over die gevallen van mensen die veel te laat tot de dokter wenden...En als gevolg hiervan een duurdere behandeling moeten ondergaan....

quote:

Op maandag 10 juli 2006 22:17 schreef Aarde het volgende:

[..]

we hellen langzaam af naar america, dat lijkt me wel een goede conclusie. ik persoonlijk vind dat een treurige zaak.

Alleen omdat er eindelijk eens een mechanisme is waarbij de gebruiker van de zorg ook meer betaalt aan de zorg en niet automatisch altijd de gezonde mensen de klos zijn?

quote:

Op maandag 10 juli 2006 22:23 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Alleen omdat er eindelijk eens een mechanisme is waarbij de gebruiker van de zorg ook meer betaalt aan de zorg en niet automatisch altijd de gezonde mensen de klos zijn?

Mensen die chronisch ziek zijn hebben al hogere kosten. Het gaat om een relatief beperkte groep, dus om nu te zeggen dat die paar honderd euro pp op het totaal bedrag de wereld maakt... nee. Terwijl het voor deze groep - welke al extra betaalt - vaak wel een relatief zware belasting betekent, die paar honderd euro minder.

Het verbaast me hoe rechts en hard er gedacht wordt hier op FOK. Maar ja het staat een ieder vrij natuurlijk. Ik vind zelf een solidair systeem de voorkeur genieten. Een autoverzekering is heel anders; maar voor een zorgverzekering zou ik zeker geen amerikaans systeem willen.

quote:

Op maandag 10 juli 2006 22:10 schreef Leandra het volgende:
De no-claim regeling is in het leven geroepen om mensen duidelijk te maken wat de kosten van zorg zijn en om te zorgen dat er een stimulans is om zo min mogelijk zorgkosten te maken.

Afgezien van het feit dat de meeste chronisch zieken de keuze niet hebben om minder zorgkosten te maken, is het voor gezonde mensen ook weinig doeltreffend.
Bezoek aan de huisarts valt niet onder de regeling (mensen zouden te lang blijven doorlopen met klachten om te voorkomen dat ze hun no-claim niet zouden terugkrijgen), in NL moet je toch meestal eerst langs de huisarts om doorverwezen te worden naar de specialist.
Onnodige flutbezoekjes doe je dus aan de huisarts, deze valt buiten de regeling.

Een huisarts die onnodig doorverwijst naar specialisten krijgt daar binnen de kortste keren commentaar op, dit wordt ook absoluut niet gewaardeerd.

Met andere woorden, je no-claim komt pas in gevaar als er noodzakelijke zorgkosten gemaakt worden.
De invoering van de no-claim regeling was daarmee al achterhaald toen huisartsbezoek er uit geschrapt werd.

Daar heb je een heel goed punt. Ik snap ook niet waarom er zo afgedwaald wordt over dingen als uitkeringen en dergelijke als het gaat over het feit dat chronisch zieken ook een no-claim willen terwijl die niet voor hen is bedoeld.
Simpel: Ik betaal per jaar (ongeveer) 1000 (!!!!) euro aan ziektekostenverzekering. Daarvan maak ik welgeteld niks op. Dit gaat dus allemaal op een grote pot en naar de meest behoevenden. Logisch. Een chronisch zieke betaald hetzelfde aan premie. En gebruikt misschien het 5 of 10 voudige van dat geld voor zijn ziekte, misschien zelfs meer. Ook logisch, want nodig. Wat ik dan ook heel erg jammer vind is dat deze zelfde mensen (maakt niet uit hoe moeilijk de situatie) die extra 250 euro toch nog willen hebben. Het staat tot niks in wat ze ontvangen aan zorg. Verder wil ik zeggen dat de no-claim regeling totaal niet werkt, omdat de gezonde mens hem altijd terug krijgt. Die ging al niet naar de huisarts, en zal dat nu ook niet gaan. Voor de mensen die (onnodig) vaak naar de huisarts gaan maakt het ook niet uit omdat huisarts niet bij de no-claim zit. Enig doel wat ik zie voor de no-claim is de gezonde mens die geen zorg gebruikt het idee geven dat ze er nog iets aan over houden. (wat ook niet zo is, het is gewoon een deel van hun eigen ingelegde geld)

quote:

Op maandag 10 juli 2006 22:27 schreef dane86 het volgende:

[..]

Daar heb je een heel goed punt. Ik snap ook niet waarom er zo afgedwaald wordt over dingen als uitkeringen en dergelijke als het gaat over het feit dat chronisch zieken ook een no-claim willen terwijl die niet voor hen is bedoeld.
Simpel: Ik betaal per jaar (ongeveer) 1000 (!!!!) euro aan ziektekostenverzekering. Daarvan maak ik welgeteld niks op. Dit gaat dus allemaal op een grote pot en naar de meest behoevenden. Logisch. Een chronisch zieke betaald hetzelfde aan premie. En gebruikt misschien het 5 of 10 voudige van dat geld voor zijn ziekte, misschien zelfs meer. Ook logisch, want nodig. Wat ik dan ook heel erg jammer vind is dat deze zelfde mensen (maakt niet uit hoe moeilijk de situatie) die extra 250 euro toch nog willen hebben. Het staat tot niks in wat ze ontvangen aan zorg. Verder wil ik zeggen dat de no-claim regeling totaal niet werkt, omdat de gezonde mens hem altijd terug krijgt. Die ging al niet naar de huisarts, en zal dat nu ook niet gaan. Voor de mensen die (onnodig) vaak naar de huisarts gaan maakt het ook niet uit omdat huisarts niet bij de no-claim zit. Enig doel wat ik zie voor de no-claim is de gezonde mens die geen zorg gebruikt het idee geven dat ze er nog iets aan over houden.

De noclaim is ingevoerd om een drempel op te werpen die voor niets naar de huisarts gaan (welliswaar is de huisarts uiteindelijk politiek gezien niet bij de noclaim ingesloten, maar dat is een politieke beslissing geweest). Voor chronisch zieken werkt dit mechanisme niet, dus is het puur innen van geld waar ze zeker niets van terugkrijgen.
Het aantal vergoedingen neemt af, chronisch zieken betalen al veel meer voor hun ziektekosten dan een gezond persoon. Dit wordt alleen maar meer; dat de patientenbelangenorganisaties de premie proberen terug te krijgen die hoe dan ook geen functioneel effect heeft bij chronisch zieken (nml het beoogde effect van drempelverhoging) lijkt me logisch. Je hebt het daarbij gemiddeld genomen over een kwetsbare doelgroep - dan heb ik het over het financiele plaatje. Ik vind het jammer dat veel mensen zo'n onbegrip hebben voor mensen die het zowieso al wat zwaarder hebben. We hebben het hier niet over de topinkomens die er nog eens 15% loonsverhoging bijkrijgen, we hebben het hier over mensen die - tegen wil en dank - ziek zijn, en daar een hoop extra kosten aan hebben.

quote:

Op maandag 10 juli 2006 22:25 schreef Aarde het volgende:

[..]

Ik vind zelf een solidair systeem de voorkeur genieten.

Daar ben ik het mee eens. Maar ik vind het huidige systeem juist heel solidair. Solidair met de gebruikers van het systeem die volledige behandelingen vergoed krijgen op ¤255 euro per jaar na waardoor noodzakelijke behandelingen voor iedereen betaalbaar blijven en solidair met de mensen die enkel bijdragen aan het systeem omdat een hele beperkte eigen risico de kosten van het systeem enorm drukken waardoor ook de premies betaalbaar blijven.

quote:

Op maandag 10 juli 2006 22:34 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Daar ben ik het mee eens. Maar ik vind het huidige systeem juist heel solidair. Solidair met de gebruikers van het systeem die volledige behandelingen vergoed krijgen op ¤255 euro per jaar na waardoor noodzakelijke behandelingen voor iedereen betaalbaar blijven en solidair met de mensen die enkel bijdragen aan het systeem omdat een hele beperkte eigen risico de kosten van het systeem enorm drukken waardoor ook de premies betaalbaar blijven.

Bij de meeste zorgverzekeraars kun je kiezen wat je eigen risico is. Dit kun je sturen; als je gezond bent en jong kies je gewoon wat bij je past voor jouw gevoel. De "NO-CLAIM" is ingevoerd als drempelverhoging, zodat er niet 'zomaar' naar een dokter wordt gegaan. Deze functie zal het echter nooit hebben voor de groep chronisch zieken die hier in een kwartaal al overheen zit.
Het gaat om een groep mensen die zowieso al meer kwijt zijn aan ziektekosten dan een gezond persoon, daarbij vaak door hun beperkingen niet super verdienen. Ik vind het zelf nog steeds logisch - en tereht - dat de belangengroep van deze doelgroep probeert de "NO-CLAIM"premie / korting ongedaan te maken voor deze groep mensen - omdat het een simpele lastenverhoging inhoudt voor een groep die het gemiddeld genomen gewoon niet breed heeft.

quote:

Op maandag 10 juli 2006 22:27 schreef dane86 het volgende:

[..]

Daar heb je een heel goed punt. Ik snap ook niet waarom er zo afgedwaald wordt over dingen als uitkeringen en dergelijke als het gaat over het feit dat chronisch zieken ook een no-claim willen terwijl die niet voor hen is bedoeld.
Simpel: Ik betaal per jaar (ongeveer) 1000 (!!!!) euro aan ziektekostenverzekering. Daarvan maak ik welgeteld niks op. Dit gaat dus allemaal op een grote pot en naar de meest behoevenden. Logisch. Een chronisch zieke betaald hetzelfde aan premie. En gebruikt misschien het 5 of 10 voudige van dat geld voor zijn ziekte, misschien zelfs meer. Ook logisch, want nodig. Wat ik dan ook heel erg jammer vind is dat deze zelfde mensen (maakt niet uit hoe moeilijk de situatie) die extra 250 euro toch nog willen hebben. Het staat tot niks in wat ze ontvangen aan zorg. Verder wil ik zeggen dat de no-claim regeling totaal niet werkt, omdat de gezonde mens hem altijd terug krijgt. Die ging al niet naar de huisarts, en zal dat nu ook niet gaan. Voor de mensen die (onnodig) vaak naar de huisarts gaan maakt het ook niet uit omdat huisarts niet bij de no-claim zit. Enig doel wat ik zie voor de no-claim is de gezonde mens die geen zorg gebruikt het idee geven dat ze er nog iets aan over houden. (wat ook niet zo is, het is gewoon een deel van hun eigen ingelegde geld)

Op het moment echter dat jij als gezond mens iets krijgt waar je niets aan kunt doen en waarvoor je wel bij de specialist of in het ziekenhuis belandt, dan is die no-claim al weg.

De doelstelling was dus mensen bewust maken van, en laten besparen op hun zorgkosten, de uitwerking zorgt ervoor dat dit vrijwel onmogelijk is.

Wat mij betreft wordt de no-claim per direct opgeheven, dan kan de zorgverzekeringspremie naar beneden.

Dit heeft meer met mazzel hebben dat je niets hoeft te claimen te maken dan met een keuze om op zorgkosten te besparen, en juist degenen die chronisch die mazzel niet hebben zitten vaak in een financiële situatie die toch al weinig ruimte biedt.