SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
The government of Ectenia is considering the construction of a highway. This highway costs $8 million to build and once built has zero rivalry in consumption and no maintenance costs. It can either finance its construction by doubling the existing tax in the market for books or by charging a user fee of $2 per trip for the use of the highway. The demand curve for highway use is QD=8,000,000-2,000,000P.
a) The current deadweight loss from taxation in the market for books is $1 million. If the tax on books were the only option for financing the highway, would it be socially efficient to build the highway? Explain and show your calculations. (Hint: Remember that deadweight loss can be written as DWL=(a/2)T2)
b) If the user fee were the only option for financing the highway, would it be socially efficient to build the highway? Explain and show your calculations.
c) If both options are available, should the highway be built? If yes, which financing option should be used? Explain and show your calculations.
Wie kan me een beetje opweg helpen? Ik heb echt geen idee waar ik moet beginnen.
a) The current deadweight loss from taxation in the market for books is $1 million. If the tax on books were the only option for financing the highway, would it be socially efficient to build the highway? Explain and show your calculations. (Hint: Remember that deadweight loss can be written as DWL=(a/2)T2)
b) If the user fee were the only option for financing the highway, would it be socially efficient to build the highway? Explain and show your calculations.
c) If both options are available, should the highway be built? If yes, which financing option should be used? Explain and show your calculations.
Wie kan me een beetje opweg helpen? Ik heb echt geen idee waar ik moet beginnen.
Kan iemand mij vertellen wanneer de vraag van een bepaald product als constant mag worden beschouwd volgens Silver en Peterson?
In the city of Little Rock, a cab “medallion” is a license each individual cab driver must have to legally sell cab rides. There is a fixed number of 2,000 medallions that can be purchases and sold in a private market. Assume all medallions are privately owned by separate individuals who are too small to affect the market of cab ride. The equilibrium market price of a cab ride is $1 per ride, and each cab’s marginal cost is .02q (where q = number of cab rides). Assume a standard “U” shaped ATC curve, which includes the cost of the medallion.
a) Assume that the Little Rock taxi industry is in long-run equilibrium. Calculate the equilibrium price and quantity of cab rides for each cab driver and the profits made by an individual cab driver, if any.
De individual equilibrium price is mijn insziens 1 dollar, en de quantity 50, maar hoe bereken ik de winst?
a) Assume that the Little Rock taxi industry is in long-run equilibrium. Calculate the equilibrium price and quantity of cab rides for each cab driver and the profits made by an individual cab driver, if any.
De individual equilibrium price is mijn insziens 1 dollar, en de quantity 50, maar hoe bereken ik de winst?
MR=MC, de cab driver zal dus inderdaad voor 1 dollar 50 cab rides leveren. Hij kan niet over deze prijs heen, dus kun je deze markt behandelen alsof ie perfect competitief is. In een perfect competitieve markt maak je geen winst.quote:Op vrijdag 7 november 2008 20:09 schreef nickybol het volgende:
In the city of Little Rock, a cab “medallion” is a license each individual cab driver must have to legally sell cab rides. There is a fixed number of 2,000 medallions that can be purchases and sold in a private market. Assume all medallions are privately owned by separate individuals who are too small to affect the market of cab ride. The equilibrium market price of a cab ride is $1 per ride, and each cab’s marginal cost is .02q (where q = number of cab rides). Assume a standard “U” shaped ATC curve, which includes the cost of the medallion.
a) Assume that the Little Rock taxi industry is in long-run equilibrium. Calculate the equilibrium price and quantity of cab rides for each cab driver and the profits made by an individual cab driver, if any.
De individual equilibrium price is mijn insziens 1 dollar, en de quantity 50, maar hoe bereken ik de winst?
Suppose the government imposes an excise tax of 2 pounds for every pack of cigarette sold. Before the tax, the price of a pack of cigarette is 4 pounds. Consider the following four after-tax scenarios. In each case
(i )use an elastic concept to explain what must be true for this scenario to arise;
(ii) determine who bears relatively more of the burden of the tax, producers or consumers?;
(iii) illustrate your answer with a graph.
a)the price of a pack paid by consumers rises to 6 pounds per litre
b)the price paid by consumers remains at 4 pounds per packafter the tax is imposed
c)the price paid by consumers rises to 5.30 pounds
d)the price paid by consumers 4.25 pounds
Het gaat mij eigenlijk om het feit dat er gemeld wordt dat stel dat de prijs 4 pond was, er 2 pond belasting over heen komt. De prijs in wezen 2 pond naar beneden ging? OF de prijs in wezen hetzelfde bleef, alleen de winst voor de ondernemer is nu gehalveerd?
En er wordt met geen woord gerept over gevraagde hoeveelheid, het lijkt mij dan ook dat hoe goedkoper de sigarretten zijn des te beter dat is voor de consument, hij betaald immers toch minder?
(i )use an elastic concept to explain what must be true for this scenario to arise;
(ii) determine who bears relatively more of the burden of the tax, producers or consumers?;
(iii) illustrate your answer with a graph.
a)the price of a pack paid by consumers rises to 6 pounds per litre
b)the price paid by consumers remains at 4 pounds per packafter the tax is imposed
c)the price paid by consumers rises to 5.30 pounds
d)the price paid by consumers 4.25 pounds
Het gaat mij eigenlijk om het feit dat er gemeld wordt dat stel dat de prijs 4 pond was, er 2 pond belasting over heen komt. De prijs in wezen 2 pond naar beneden ging? OF de prijs in wezen hetzelfde bleef, alleen de winst voor de ondernemer is nu gehalveerd?
En er wordt met geen woord gerept over gevraagde hoeveelheid, het lijkt mij dan ook dat hoe goedkoper de sigarretten zijn des te beter dat is voor de consument, hij betaald immers toch minder?
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Ik zal een poging wagen.
a. Je hebt hier een perfect inelastische vraag (vraagcurve is verticale lijn).
De aanbodlijn zal in alle punten omhoog schuiven, de prijs wordt dus hoger terwijl de verhandelde hoeveelheid gelijk blijft.
Het deel van de belasting dat de consumenten betalen is:
(Nieuwe prijs - oude prijs) / Belasting
In dit geval is dat logischerwijs 1, dus 100% van de belasting wordt door de consumenten betaald.
b. Je hebt hier een perfect elastische vraag. (de vraagcurve is een horizontale rechte lijn)
Dit betekent dat de belasting volledig bij de aanbieder valt.
De aanbodlijn stijgt van bijv. P: Q naar P: Q + 2, dus in alle punten 2 hoger,
je ziet dan dat de prijs gelijk blijft, maar er een lagere hoeveelheid gevraagd wordt.
Het deel van de belasting dat de aanbieders betalen is:
(Oude prijs - (nieuwe prijs - belasting))/ belasting
In dit geval is dat deel 100%.
c. De vraag is hier inelastisch, waardoor de producenten een relatief groot deel van de belasting kunnen afwentelen op de consumenten. Er is sprake van een relatief stijle vraaglijn, als je het tekent zie je dat als dit het geval is (en de gevraagde hoeveelheid weinig verandert bij een prijsverandering) het deel van de belasting dat de consumenten betalen hoger is dan dat voor de producenten.
d. De vraag is hier elastisch, daardoor kunnen producenten belasting moeilijk afwentelen. Er is een relatief vlakke vraaglijn. Hier betalen de producenten het grootste deel van de belasting.
a. Je hebt hier een perfect inelastische vraag (vraagcurve is verticale lijn).
De aanbodlijn zal in alle punten omhoog schuiven, de prijs wordt dus hoger terwijl de verhandelde hoeveelheid gelijk blijft.
Het deel van de belasting dat de consumenten betalen is:
(Nieuwe prijs - oude prijs) / Belasting
In dit geval is dat logischerwijs 1, dus 100% van de belasting wordt door de consumenten betaald.
b. Je hebt hier een perfect elastische vraag. (de vraagcurve is een horizontale rechte lijn)
Dit betekent dat de belasting volledig bij de aanbieder valt.
De aanbodlijn stijgt van bijv. P: Q naar P: Q + 2, dus in alle punten 2 hoger,
je ziet dan dat de prijs gelijk blijft, maar er een lagere hoeveelheid gevraagd wordt.
Het deel van de belasting dat de aanbieders betalen is:
(Oude prijs - (nieuwe prijs - belasting))/ belasting
In dit geval is dat deel 100%.
c. De vraag is hier inelastisch, waardoor de producenten een relatief groot deel van de belasting kunnen afwentelen op de consumenten. Er is sprake van een relatief stijle vraaglijn, als je het tekent zie je dat als dit het geval is (en de gevraagde hoeveelheid weinig verandert bij een prijsverandering) het deel van de belasting dat de consumenten betalen hoger is dan dat voor de producenten.
d. De vraag is hier elastisch, daardoor kunnen producenten belasting moeilijk afwentelen. Er is een relatief vlakke vraaglijn. Hier betalen de producenten het grootste deel van de belasting.
Duizendmaal dank!quote:Op woensdag 12 november 2008 00:54 schreef Finitio het volgende:
Ik zal een poging wagen.
a. Je hebt hier een perfect inelastische vraag (vraagcurve is verticale lijn).
De aanbodlijn zal in alle punten omhoog schuiven, de prijs wordt dus hoger terwijl de verhandelde hoeveelheid gelijk blijft.
Het deel van de belasting dat de consumenten betalen is:
(Nieuwe prijs - oude prijs) / Belasting
In dit geval is dat logischerwijs 1, dus 100% van de belasting wordt door de consumenten betaald.
b. Je hebt hier een perfect elastische vraag. (de vraagcurve is een horizontale rechte lijn)
Dit betekent dat de belasting volledig bij de aanbieder valt.
De aanbodlijn stijgt van bijv. P: Q naar P: Q + 2, dus in alle punten 2 hoger,
je ziet dan dat de prijs gelijk blijft, maar er een lagere hoeveelheid gevraagd wordt.
Het deel van de belasting dat de aanbieders betalen is:
(Oude prijs - (nieuwe prijs - belasting))/ belasting
In dit geval is dat deel 100%.
c. De vraag is hier inelastisch, waardoor de producenten een relatief groot deel van de belasting kunnen afwentelen op de consumenten. Er is sprake van een relatief stijle vraaglijn, als je het tekent zie je dat als dit het geval is (en de gevraagde hoeveelheid weinig verandert bij een prijsverandering) het deel van de belasting dat de consumenten betalen hoger is dan dat voor de producenten.
d. De vraag is hier elastisch, daardoor kunnen producenten belasting moeilijk afwentelen. Er is een relatief vlakke vraaglijn. Hier betalen de producenten het grootste deel van de belasting.
Dus de vraag curve is bij a, verticaal omdat daar no matter what er ook gebeurt met de prijs, men het zal kopen? Maar ik dacht dat sigarretten niet in die orde viel, meer de 'noodzakele levensbehoeften' ?
en bij b). De vraagcurve is horizontaal. De aanbodcurve is schuin, als dat Q+2 wordt, schuift de aanbod curve toch 2 naar rechts? Wat betekend dat de nieuwe vraag juist toch groter wordt?
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Altijd leuk die formules, maar het is wel handig om te weten hoe bepaalde formules in elkaar zitten.. bij de volgende formule dus een (eigenlijk schandalige) vraag 
De formule van de cashflow is: periodewinst + afschrijvingen - investeringen.
Waarom wordt bij de cashflow de afschrijving bij de periodewinst opgeteld?
De formule van de cashflow is: periodewinst + afschrijvingen - investeringen.
Waarom wordt bij de cashflow de afschrijving bij de periodewinst opgeteld?
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Je ziet hem direct in door te kijken naar periodewinst = cashflow - afschrijvingen + investeringen
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
a. Je moet niet kijken naar wat realistisch is, alleen kijken naar de gegevens. Verticaal omdat de gevraagde hoeveelheid inderdaad onafhankelijk is van de prijs. (P staat op de Y-as, Q staat op de X-as).quote:Op woensdag 12 november 2008 01:41 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Duizendmaal dank!
Dus de vraag curve is bij a, verticaal omdat daar no matter what er ook gebeurt met de prijs, men het zal kopen? Maar ik dacht dat sigarretten niet in die orde viel, meer de 'noodzakele levensbehoeften' ?
en bij b). De vraagcurve is horizontaal. De aanbodcurve is schuin, als dat Q+2 wordt, schuift de aanbod curve toch 2 naar rechts? Wat betekend dat de nieuwe vraag juist toch groter wordt?
b. Als de formule van P: Q naar P: Q+ 2 verandert snijdt deze de P-as (Y-as) in het punt 2, en gaat ie daarna pas stijgen met 1P per Q. Je ziet dus dat de aanbodcurve niet naar rechts maar omhoog verschuift, ook al ziet dit er hetzelfde uit. De logica hierachter is dat de aanbodcurve de aangeboden hoeveelheden voor alle mogelijke prijzen geeft. Als de aanbieders een belasting van 2 moeten betalen krijgen ze effectief twee minder dan wat de aanbodcurve aangeeft, vandaar dat de aanbodcurve in alle punten 2 hoger wordt,
ze bieden op die manier nog steeds dezelfde hoeveelheid aan voor dezelfde nettoprijs die ze ontvangen.
Het spaarlampje begint te brandenquote:Op woensdag 12 november 2008 20:17 schreef GlowMouse het volgende:
Je ziet hem direct in door te kijken naar periodewinst = cashflow - afschrijvingen + investeringen
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Dus in die zin, heb je bij A. een verticale (demand) lijn. En een schuine (supply) lijn, die links omhoog gaat, een shift naar linksquote:Op woensdag 12 november 2008 20:21 schreef Finitio het volgende:
[..]
a. Je moet niet kijken naar wat realistisch is, alleen kijken naar de gegevens. Verticaal omdat de gevraagde hoeveelheid inderdaad onafhankelijk is van de prijs. (P staat op de Y-as, Q staat op de X-as).
b. Als de formule van P: Q naar P: Q+ 2 verandert snijdt deze de P-as (Y-as) in het punt 2, en gaat ie daarna pas stijgen met 1P per Q. Je ziet dus dat de aanbodcurve niet naar rechts maar omhoog verschuift, ook al ziet dit er hetzelfde uit. De logica hierachter is dat de aanbodcurve de aangeboden hoeveelheden voor alle mogelijke prijzen geeft. Als de aanbieders een belasting van 2 moeten betalen krijgen ze effectief twee minder dan wat de aanbodcurve aangeeft, vandaar dat de aanbodcurve in alle punten 2 hoger wordt,
ze bieden op die manier nog steeds dezelfde hoeveelheid aan voor dezelfde nettoprijs die ze ontvangen.
En dus een nieuw equilibrium creëert( wat dus een nieuwe hogere prijs aangeeft ) .. hij ging immers van 4 naar 6 pond ) toch?
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Het lijkt alsof de lijn opzij schuift, maar hij schuift gewoon omhoog.quote:Op woensdag 12 november 2008 22:12 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Dus in die zin, heb je bij A. een verticale (demand) lijn. En een schuine (supply) lijn, die links omhoog gaat, een shift naar links
En dus een nieuw equilibrium creëert( wat dus een nieuwe hogere prijs aangeeft ) .. hij ging immers van 4 naar 6 pond ) toch?
De vraag kan niet veranderen wist je al. Het enige dat kan veranderen is de prijs. Als je schuin omhoog lopende supply lijn dan in alle punten 2 hoger is, heb je een hogere prijs bij een gelijke hoeveelheid.
(Geef hier ook les in, dus zou goed moeten zijn.)
[ Bericht 0% gewijzigd door Finitio op 12-11-2008 22:21:07 ]
Ah, je geeft er in les! Gaaf!quote:Op woensdag 12 november 2008 22:16 schreef Finitio het volgende:
[..]
Het lijkt alsof de lijn opzij schuift, maar hij schuift gewoon omhoog.
De vraag kan niet veranderen wist je al. Het enige dat kan veranderen is de prijs. Als je schuin omhoog lopende supply lijn dan in alle punten 2 hoger is, heb je een hogere prijs bij een gelijke hoeveelheid.
(Geef hier ook les in, dus zou goed moeten zijn.)
( dit wordt overigens gegeven op de uni hier in londen, 1e jaar economics ) In onze boeken hebben ze het vooral over een shift to the left or the right van de aanbod curve, of een movement along the line. Maar daar is in dit geval geen sprake van. Om toch nog even op vraag c afgaan, de vraaglijn is relatief stijl, hoe ziet de supply curve er dan uit? 1.30 omhoog? naar links?
Sorry voor de vragen, maar moet deze principes echt in mn kop krijgen. Movements, shifts .. etc. Ben beter in wiskunde
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Een shift naar links of rechts heb je bij een externe vraagschok, een verschuiving langs de lijn heb je als een van de variabelen in je grafiek (P of Q) verandert. Bij belastingen schuift de aanbodlijn dus omhoog met de hoeveelheid vd belasting.quote:Op woensdag 12 november 2008 22:30 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Ah, je geeft er in les! Gaaf!
Om toch nog even op vraag c afgaan, de vraaglijn is relatief stijl, hoe ziet de supply curve er dan uit? 1.30 omhoog? naar links?
Sorry voor de vragen, maar moet deze principes echt in mn kop krijgen. Movements, shifts .. etc. Ben beter in wiskunde
Nee, de supply curve stijgt in alle punten met 2 door de belasting, het nieuwe evenwicht ligt nu bij 5,30.
Teken zelf een paar vlakke en stijle vraaglijnen en je ziet wanneer het nieuwe evenwicht ongeveer bij 5,30
zal liggen.
Ben zelf ook beter in wiskunde, maar grafieken lezen is wel belangrijk natuurlijk.
Micro-economie is hier in Rotterdam ook een eerstejaarsvak.
Hmm toch nog even een vraag over de movement / shift. Als er een stijging in demand is, dan stijgt alleen demand curve? ... en wordt er verder niks met de supply curve gedaan?quote:Op woensdag 12 november 2008 22:47 schreef Finitio het volgende:
[..]
Een shift naar links of rechts heb je bij een externe vraagschok, een verschuiving langs de lijn heb je als een van de variabelen in je grafiek (P of Q) verandert. Bij belastingen schuift de aanbodlijn dus omhoog met de hoeveelheid vd belasting.
Voorbeeldje.
Suppose a new ice cream flavour is introduced in the market which is very popular and the demand for ice creams increases by 20 million scoops per week.
Uitgaande van het feit dat de supply lijn en demand lijn een X vormen. Zal dat in dit geval zorgen voor een shift naar rechts van de demand curve, en dús een movement along the supply lijn? toch?
De demand lijn schuift immers naar rechts, wat zorgt voor een nieuw equilibrium en dus een hogere prijs + hogere quantity?
En even iets heel anders.
Uitgaande van een perfect competition, hoe ziet daar de demand/supply lijn uit? En als je dan vanuit die grafiek de long-run grafiek moet tekenen, is het dan niet zo dat je met de supply curve naar rechts toe gaat? (wat dus zorgt voor een lagere prijs en quantity)
Nu was de vraag in het boek,
Recently, fear for a 'bird-flu pandemic' has dramatically reduced the demand for chicken meat.
b.)use the grap you have drawn in A to show the short-run effects of this shock on the market equilibrium and explain whether the company will have incentives to leave or to stay in the industry?
Als dus de demand naar beneden gaat, ( een shift naar links ), zorgt dat voor een lagere prijs en lagere quantity, dan lijkt het me dat ze dus ook uit de industrie willen?
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Als je de vergelijkingen voor marginal cost en demand weet, hoe kom je dan tot de vergelijking voor marginal revenue?
Das opzich wel een goede, een schaamteloze tvp omdat ik dezelfde stof spoedig ga behandelen en dit gedeelte van de module niet mijn sterkste kant is!quote:Op vrijdag 14 november 2008 21:37 schreef nickybol het volgende:
Als je de vergelijkingen voor marginal cost en demand weet, hoe kom je dan tot de vergelijking voor marginal revenue?
Wat studeer je overigens?
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Ga er vanuit dat je het inmiddels wel weet,quote:Op vrijdag 14 november 2008 21:37 schreef nickybol het volgende:
Als je de vergelijkingen voor marginal cost en demand weet, hoe kom je dan tot de vergelijking voor marginal revenue?
maar vast als voorschot voor Sitting Elfling dan:
Als je een vraagfunctie hebt van de vorm P = 10 + 2Q
Dan vind je de opbrengst (PQ) door alles met Q te vermenigvuldigen:
PQ = 10Q + Q^2.
Vervolgens wil je niet de opbrengst maar de opbrengst voor 1 extra eenheid,
dus neem je de afgeleide van de opbrengst:
PQ' = MR = 10 + 2Q.
Marginal cost heb je niet nodig om de marginal revenue te vinden.
De marginale opbrengst kun je ook vinden met MR = P *( 1 + 1/ elasticiteit )
Je uitleg klopt niet. Je zegt dat de vraagfunctie 10+2Q is en de afgeleide ervan is hetzelfde... Afgeleide functie moet 10+4Q zijn in dit geval.
Excuses,quote:Op zondag 30 november 2008 21:35 schreef Vincenski het volgende:
Je uitleg klopt niet. Je zegt dat de vraagfunctie 10+2Q is en de afgeleide ervan is hetzelfde... Afgeleide functie moet 10+4Q zijn in dit geval.
je hebt gelijk.
Als je P = 10 + 2Q met Q vermenigvuldigt vind je uiteraard PQ = 10Q + 2Q^2.
Even een vraagje over Economie:
Kan iemand mij voorbeelden geven van een oligopolie en van een monopolie?
Kan iemand mij voorbeelden geven van een oligopolie en van een monopolie?
A little knowledge is a dangerous thing.
De voorbeelden op http://nl.wikipedia.org/wiki/Oligopolie en http://nl.wikipedia.org/wiki/Monopolie begreep je niet?quote:Op donderdag 4 december 2008 17:07 schreef -SG- het volgende:
Even een vraagje over Economie:
Kan iemand mij voorbeelden geven van een oligopolie en van een monopolie?
Kan iemand mij helpen met het journaliseren van een tweetal financiële feiten?
Het betreft een afleverbon:
"Uitgeleverd diverse materialen vanaf werkplaats en geleverd op bouwplaats voor project ...
Contract: ...
¤ 13.123
19-12-2008 paraaf
magazijnmeester Naam en paraaf medewerker: ¤ 13.123"
En een memo:
"Uit het rapport van de taxatie bij ..., uitgevoerd d.d. 28 december 2008 blijkt de volgende waarde:
Machines ¤ 3.500.000,00 ( actuele waarde) (prijs in boekhouding: ¤ 4.470.000)
Gereedschappen ¤ 2.000.000,00 (actuele waarde) (prijs in boekhouding: ¤ 2.782.000)
De taxatie is uitgevoerd door:
..."
Bij de afleverbon heb ik eigenlijk geen idee hoe ik deze moet journaliseren.
Bij de memo is het duidelijk dat het om een afwaardering gaat en dat er verlies wordt geboekt, maar ook hier onduidelijk hoe de boel gejournaliseerd moet worden.
Het betreft een afleverbon:
"Uitgeleverd diverse materialen vanaf werkplaats en geleverd op bouwplaats voor project ...
Contract: ...
¤ 13.123
19-12-2008 paraaf
magazijnmeester Naam en paraaf medewerker: ¤ 13.123"
En een memo:
"Uit het rapport van de taxatie bij ..., uitgevoerd d.d. 28 december 2008 blijkt de volgende waarde:
Machines ¤ 3.500.000,00 ( actuele waarde) (prijs in boekhouding: ¤ 4.470.000)
Gereedschappen ¤ 2.000.000,00 (actuele waarde) (prijs in boekhouding: ¤ 2.782.000)
De taxatie is uitgevoerd door:
..."
Bij de afleverbon heb ik eigenlijk geen idee hoe ik deze moet journaliseren.
Bij de memo is het duidelijk dat het om een afwaardering gaat en dat er verlies wordt geboekt, maar ook hier onduidelijk hoe de boel gejournaliseerd moet worden.
De afschrijvingen (depreciation) valt nog wel mee;quote:Op dinsdag 9 december 2008 16:52 schreef 33 het volgende:
Kan iemand mij helpen met het journaliseren van een tweetal financiële feiten?
Het betreft een afleverbon:
"Uitgeleverd diverse materialen vanaf werkplaats en geleverd op bouwplaats voor project ...
Contract: ...
¤ 13.123
19-12-2008 paraaf
magazijnmeester Naam en paraaf medewerker: ¤ 13.123"
En een memo:
"Uit het rapport van de taxatie bij ..., uitgevoerd d.d. 28 december 2008 blijkt de volgende waarde:
Machines ¤ 3.500.000,00 ( actuele waarde) (prijs in boekhouding: ¤ 4.470.000)
Gereedschappen ¤ 2.000.000,00 (actuele waarde) (prijs in boekhouding: ¤ 2.782.000)
De taxatie is uitgevoerd door:
..."
Bij de afleverbon heb ik eigenlijk geen idee hoe ik deze moet journaliseren.
Bij de memo is het duidelijk dat het om een afwaardering gaat en dat er verlies wordt geboekt, maar ook hier onduidelijk hoe de boel gejournaliseerd moet worden.
Waarbij Afschrijving machines een contra-post van Machines is.
De post "afschrijvingskosten" vloeit uiteindelijk via de resultatenrekening van de ingehouden winsten af.
Voor de gereedschappen telt dan een ongeveer zelfde post.
Die eerste opgave vind ik nogal onduidelijk, was dit echt alle informatie die je kreeg?
Volgens mij gaat het hierbij niet om afschrijvingen, maar om een afwaardering: de actuele prijs is lager dan die in de boekhouding. Of horen afschrijvingen daar bij?quote:Op dinsdag 9 december 2008 17:24 schreef MWP het volgende:
[..]
De afschrijvingen (depreciation) valt nog wel mee;Debit afschrijvingskosten 4.470.000-3.500.000= 1.200.000 Aan afschrijving machines 1.200.000
Waarbij Afschrijving machines een contra-post van Machines is.
De post "afschrijvingskosten" vloeit uiteindelijk via de resultatenrekening van de ingehouden winsten af.
Voor de gereedschappen telt dan een ongeveer zelfde post.
Die eerste opgave vind ik nogal onduidelijk, was dit echt alle informatie die je kreeg?
En wat de afleverbon betreft, ja. Juist omdat het zo vaag is, wist ik deze niet.
De materialen worden uitgeleverd vanaf de werkplaats, met ¤ 13.123 als bedrag, en geleverd op bouwplaats. Op basis hiervan moet er een journaalpost worden opgesteld.
Bedankt nog voor je hulp!
Laat ik voorop stellen dat ik het sowieso erg vreemd vind om vaste activa op de balans te zetten voor hun actuele waarde in plaats van voor hun aankoopwaarde. In het uitzonderlijke geval dat de taxatie hoger zou uitvallen dan de huidige boekwaarde zou dat een herwaardering tot gevolg hebben die een toename van de ingehouden winsten veroorzaakt. Afhankelijk met de manier waarop je dat toepast, voldoe je niet aan alle principes van de GAAP en IFRS en zou je creatief bezig zijn met de boekhouding.quote:Op dinsdag 9 december 2008 17:47 schreef 33 het volgende:
[..]
Volgens mij gaat het hierbij niet om afschrijvingen, maar om een afwaardering: de actuele prijs is lager dan die in de boekhouding. Of horen afschrijvingen daar bij?
En wat de afleverbon betreft, ja. Juist omdat het zo vaag is, wist ik deze niet.
De materialen worden uitgeleverd vanaf de werkplaats, met ¤ 13.123 als bedrag, en geleverd op bouwplaats. Op basis hiervan moet er een journaalpost worden opgesteld.
Bedankt nog voor je hulp!
Deze opdracht schrijft voor dat de actuele waarde van de machine en van het gereedschap moet worden opgenomen op de balans, Joost mag weten waarom maar het lijkt me niet zinvol om daar nu diepere gedachten over te ontwikkelen.
Een andere mogelijkheid is om de post Machines te crediteren met 1.200.000 en "herwaarderingskosten" te debiteren voor hetzelfde bedrag. Het is minder mooi, minder transparant en minder correct, maar dat is die hele opdracht dus het zou me niets verbazen als dit de bedoeling is
Over de afleverbon: Als die bouwplaats en werkplaats eigendom zijn van hetzelfde bedrijf, dan gebeurt er dus feitelijk niets, behalve de fysieke verplaatsing van goederen maar die is niet relevant voor een boekhouding. Er zal dus wel iets anders aan de hand zijn, maar wat
ben je niet zo snugger als je meer dan helft geen reet van snapt waar het überhaupt over gaat?
Ik zwaai naar dieren.
Je weet er duidelijk meer van dan ik. Er bestaat dus een mogelijkheid dat hetgene wat hier onder komt te staan nogal onwetend overkomt. Bij deze mijn excuses; ik ben dan ook een eerstejaars.quote:Op dinsdag 9 december 2008 18:07 schreef MWP het volgende:
[..]
Laat ik voorop stellen dat ik het sowieso erg vreemd vind om vaste activa op de balans te zetten voor hun actuele waarde in plaats van voor hun aankoopwaarde. In het uitzonderlijke geval dat de taxatie hoger zou uitvallen dan de huidige boekwaarde zou dat een herwaardering tot gevolg hebben die een toename van de ingehouden winsten veroorzaakt. Afhankelijk met de manier waarop je dat toepast, voldoe je niet aan alle principes van de GAAP en IFRS en zou je creatief bezig zijn met de boekhouding.
Deze opdracht schrijft voor dat de actuele waarde van de machine en van het gereedschap moet worden opgenomen op de balans, Joost mag weten waarom maar het lijkt me niet zinvol om daar nu diepere gedachten over te ontwikkelen.
Een andere mogelijkheid is om de post Machines te crediteren met 1.200.000 en "herwaarderingskosten" te debiteren voor hetzelfde bedrag. Het is minder mooi, minder transparant en minder correct, maar dat is die hele opdracht dus het zou me niets verbazen als dit de bedoeling is
Over de afleverbon: Als die bouwplaats en werkplaats eigendom zijn van hetzelfde bedrijf, dan gebeurt er dus feitelijk niets, behalve de fysieke verplaatsing van goederen maar die is niet relevant voor een boekhouding. Er zal dus wel iets anders aan de hand zijn, maar wat
In dit geval staat de voor een jaar afgeschreven waarde van de vaste activa (machines en gereedschappen in dit geval) op de balans (31-12-2008) en gaat het dus niet om de aankoopwaarde.
In de memo wordt geformuleerd dat uit het rapport van de taxatie de actuele waarden lager blijken te zijn dan de al afgeschreven waarden (4.470.000 en 2.782.000) op de balans. In mijn ogen is dit een afwaardering en wordt er dus verlies gemaakt, waardoor ik instinctief de afwaarderingskosten zou debiteren en de posten machines en gereedschappen crediteren.
Dit wist ik dus niet zeker. Wellicht dat het handig is om het maar aan een docent te vragen.
Wat betreft de afleverbon; het lijkt er toch echt op dat het binnen het bedrijf gebeurt, waardoor het inderdaad weinig logica heeft. Ik zal het navragen.
Nogmaals bedankt.
Afschrijven doe je in principe omdat je de kosten voor een gebouw, machine of ander activa (geen land) over de nuttige gebruiksperiode wilt verdelen. Pas als blijkt dat de vooraf ingeschatte nuttige gebruikersperiode te lang is (en de machine korter meegaat) is het nuttig om de afschrijvingen bij te stellen om zo goed uit te komen. Hieruit volgt automatisch dat je in principe afschrijft over de boekwaarde en die is - zo bevelen de GAAP en IFRS aan - de aankoopwaarde.quote:Op dinsdag 9 december 2008 18:36 schreef 33 het volgende:
[..]
Je weet er duidelijk meer van dan ik. Er bestaat dus een mogelijkheid dat hetgene wat hier onder komt te staan nogal onwetend overkomt. Bij deze mijn excuses; ik ben dan ook een eerstejaars.
In dit geval staat de voor een jaar afgeschreven waarde van de vaste activa (machines en gereedschappen in dit geval) op de balans (31-12-2008) en gaat het dus niet om de aankoopwaarde.
In de memo wordt geformuleerd dat uit het rapport van de taxatie de actuele waarden lager blijken te zijn dan de al afgeschreven waarden (4.470.000 en 2.782.000) op de balans. In mijn ogen is dit een afwaardering en wordt er dus verlies gemaakt, waardoor ik instinctief de afwaarderingskosten zou debiteren en de posten machines en gereedschappen crediteren.
Dit wist ik dus niet zeker. Wellicht dat het handig is om het maar aan een docent te vragen.
Wat betreft de afleverbon; het lijkt er toch echt op dat het binnen het bedrijf gebeurt, waardoor het inderdaad weinig logica heeft. Ik zal het navragen.
Nogmaals bedankt.
Dat de actuele waarde lager blijkt te liggen dan de huidige boekwaarde (=aankoopwaarde - afschrijvingen) is eigenlijk helemaal niet zo relevant. Er wordt op dat moment namelijk geen verlies gemaakt: de machines worden immers niet verkocht. En dat maakt de opdracht zo apart want je moet (schijnbaar) "nu" verliezen nemen op iets wat in de toekomst weer aanpast. Wat doe je bijvoorbeeld als het taxatierapport van volgend jaar hoger uitvalt omdat ze een fout hebben gemaakt?
Je instinct lijkt wat betreft deze opdracht gelijk te hebben, herwaarderingskosten debiteren en de activa crediteren. Zo zal de opdracht het zonder twijfel voorschrijven (give or take de naam van de kostenpost en/of het gebruik van een contra-rekening) maar netjes is het niet
Met verlies bedoelde ik eigenlijk de kosten die je maakt te wijten aan de afwaardering, met als gevolg de journaalpostindeling wat in mijn vorige post staat beschreven.quote:Op dinsdag 9 december 2008 19:06 schreef MWP het volgende:
[..]
Afschrijven doe je in principe omdat je de kosten voor een gebouw, machine of ander activa (geen land) over de nuttige gebruiksperiode wilt verdelen. Pas als blijkt dat de vooraf ingeschatte nuttige gebruikersperiode te lang is (en de machine korter meegaat) is het nuttig om de afschrijvingen bij te stellen om zo goed uit te komen. Hieruit volgt automatisch dat je in principe afschrijft over de boekwaarde en die is - zo bevelen de GAAP en IFRS aan - de aankoopwaarde.
Dat de actuele waarde lager blijkt te liggen dan de huidige boekwaarde (=aankoopwaarde - afschrijvingen) is eigenlijk helemaal niet zo relevant. Er wordt op dat moment namelijk geen verlies gemaakt: de machines worden immers niet verkocht. En dat maakt de opdracht zo apart want je moet (schijnbaar) "nu" verliezen nemen op iets wat in de toekomst weer aanpast. Wat doe je bijvoorbeeld als het taxatierapport van volgend jaar hoger uitvalt omdat ze een fout hebben gemaakt?
Je instinct lijkt wat betreft deze opdracht gelijk te hebben, herwaarderingskosten debiteren en de activa crediteren. Zo zal de opdracht het zonder twijfel voorschrijven (give or take de naam van de kostenpost en/of het gebruik van een contra-rekening) maar netjes is het niet
Met jouw aandachtspunten in m'n achterhoofd zal ik morgen een betreffende docent confronteren met dit onderwerp. Nu wil ik het weten ook. :p
Nogmaals bedankt!
Cheers
Jack is deciding how to spend the $6 budget he has allocated for today’s telephone calls. There are only two people he intends to call: his girlfriend, Jill, and his old high school friend, Steve. Jack’s love for Jill is such that he could talk to her forever; the marginal utility of a minute talking to Jill is a constant ten (MUJill = 10). Steve usually has a lot of interesting news, but he becomes dull and boring after a while; the marginal utility of a minute talking to Steve is MUSteve = 60 – 2M, where M is the number of minutes they have talked so far. It costs five (5) cents a minute to call Jill, and ten (10) cents a minute to call Steve. How should Jack allocate his budget of $6 to maximize his utility? In other words, how many minutes should Jack spending talking to Steve and how many minutes talking to Jill?
Ik heb al de budget constraint, maar hoe vindt ik het optimumpunt?
Ik heb al de budget constraint, maar hoe vindt ik het optimumpunt?
Teken een grafiekje waarin je de marginal utilities naast elkaar zet.
Wanneer de MU bij de 1 hoger is dan bij de ander zal hij voor de hogere kiezen.
Vandaar dat hij met Steve zal bellen, totdat het hem meer op gaat leveren om met Jill te bellen.
Het punt waar hij ipv met Steve met Jill gaat bellen, vind je door de marginale nutten aan elkaar gelijk te stellen:
60 - 2M = 10
M = 25
Hij zal dus 25 minuten met Steve bellen.
Dat kost hem 25 * 0,1 = 2,5 dollar
Dan heeft hij dus 3,5 dollar over om Jill te bellen, daarvoor zal hij 3,5/0,05 = 70 minuten met Jill bellen.
Wanneer de MU bij de 1 hoger is dan bij de ander zal hij voor de hogere kiezen.
Vandaar dat hij met Steve zal bellen, totdat het hem meer op gaat leveren om met Jill te bellen.
Het punt waar hij ipv met Steve met Jill gaat bellen, vind je door de marginale nutten aan elkaar gelijk te stellen:
60 - 2M = 10
M = 25
Hij zal dus 25 minuten met Steve bellen.
Dat kost hem 25 * 0,1 = 2,5 dollar
Dan heeft hij dus 3,5 dollar over om Jill te bellen, daarvoor zal hij 3,5/0,05 = 70 minuten met Jill bellen.
Ik wil toch nog even reageren op MWP met betrekking tot die boekhoudvraag. Je zegt dat het niet logisch is om vaste activa af te waarderen omdat het verlies bij verkoop nog niet gerealiseerd is. Maar je gaat hier voorbij aan het begrip true-and-fair view. De balans moet dus weergeven wat de waardes zijn van de onderneming in het maatschappelijk verkeer. Als je kijkt naar de bedragen die in de opgave genoemd worden:
Machines ¤ 3.500.000,00 ( actuele waarde) (prijs in boekhouding: ¤ 4.470.000)
Gereedschappen ¤ 2.000.000,00 (actuele waarde) (prijs in boekhouding: ¤ 2.782.000)
De machines staan nu voor 4470000 op de balans terwijl deze volgens taxatie nog maar 3500000 waard zijn. Als je de machines nu niet afwaardeert zou deze dus voor een te hoog bedrag op de balans staan. Makkelijker gezegd: De onderneming houdt kunstmatig zijn vermogen hoog door de machines tegen bijna een miljoen te hoog te waarderen. Dit betekent dus als er niet afgewaardeert dat de balans niet langer voldoet aan de true and fair view, de balans is nu nutteloos want het geeft niet langer meer een betrouwbaar beeld van wat de onderneming waard is. Het is dus wel degelijk belangrijk om dit dus te verwerken in de balans (jij wil misschien aandelen kopen, zou jij het dan leuk vinden als blijkt dat de onderneming onterecht de machines 1 miljoen te hoog gewaardeerd heeft, waardoor je aandelen feitelijk minder waard zijn?)
Beetje duidelijk zo het idee achter het afwaarderen?
Machines ¤ 3.500.000,00 ( actuele waarde) (prijs in boekhouding: ¤ 4.470.000)
Gereedschappen ¤ 2.000.000,00 (actuele waarde) (prijs in boekhouding: ¤ 2.782.000)
De machines staan nu voor 4470000 op de balans terwijl deze volgens taxatie nog maar 3500000 waard zijn. Als je de machines nu niet afwaardeert zou deze dus voor een te hoog bedrag op de balans staan. Makkelijker gezegd: De onderneming houdt kunstmatig zijn vermogen hoog door de machines tegen bijna een miljoen te hoog te waarderen. Dit betekent dus als er niet afgewaardeert dat de balans niet langer voldoet aan de true and fair view, de balans is nu nutteloos want het geeft niet langer meer een betrouwbaar beeld van wat de onderneming waard is. Het is dus wel degelijk belangrijk om dit dus te verwerken in de balans (jij wil misschien aandelen kopen, zou jij het dan leuk vinden als blijkt dat de onderneming onterecht de machines 1 miljoen te hoog gewaardeerd heeft, waardoor je aandelen feitelijk minder waard zijn?)
Beetje duidelijk zo het idee achter het afwaarderen?
Weet niet of de vraag al door de docent behandeld is, maar voor de zekerheid nog maar ff uitlegquote:Op dinsdag 9 december 2008 16:52 schreef 33 het volgende:
Kan iemand mij helpen met het journaliseren van een tweetal financiële feiten?
Het betreft een afleverbon:
"Uitgeleverd diverse materialen vanaf werkplaats en geleverd op bouwplaats voor project ...
Contract: ...
¤ 13.123
19-12-2008 paraaf
magazijnmeester Naam en paraaf medewerker: ¤ 13.123"
Deze vorm van boekhouding kan een onderneming voeren om de goederenstroom in de onderneming te volgen. Ik ga er vanuit dat het in jouw vraag gaat over een bouwonderneming. In dit geval wil de onderneming dus weten waar de (bouw)materialen zijn. Door dit precies te volgen weten ze dus dat materialen ter waarde van ¤ 13.123 van de werkplaats zijn verplaatst naar de bouwplaats toe. Door dit bij te houden kunnen ze dus weten welk deel van de materialen zich waar bevind.
De materialen bevinden zich weliswaar nog wel in de onderneming, maar het zou een fout beeld van de voorraad in de werkplaats geven als deze ¤ 13.123 aan materialen nog steeds te boek stonden als aanwezig in de werkplaats toch?
Korter gezegd, als je dit niet bij houdt word de boekhouding een onbetrouwbaar rommeltje
Kan nog wel verdere uitleg geven, maar dat heeft geen zin als je niet bekend bent met categoriale en functionele kostensplitsing.
Eventuele journaalposten hierbij zouden dus kunnen zijn:
Voorraad materialen bouwplaats X ¤ 13.123
Aan Voorraad werkplaats ¤ 13.123
Ook kan:
Verbruik bouwmaterialen ¤ 13.123
Aan Voorraad werkplaats ¤ 13.123
Of:
Kosten bouwplaats X ¤ 13.123
Aan Voorraad werkplaats ¤ 13.123
Kortom vele verschillende mogelijkheden
Welke voor jou van toepassing is ligt er dus aan wat voor een stof je nu precies al behandeld hebt.
Ik heb het antwoord inmiddels al achterhaald. Jouw antwoord is fout, want je moet ook het verschil in prijs in ogenschouw nemen. Ik heb uiteindelijk de vergelijking MUx/Px = MUy/Py opgelost en ingeplugd. Er komt uit dat hij 20 minuten naar Steve moet bellen en 80 naar Jill.quote:Op vrijdag 12 december 2008 13:02 schreef Finitio het volgende:
Teken een grafiekje waarin je de marginal utilities naast elkaar zet.
Wanneer de MU bij de 1 hoger is dan bij de ander zal hij voor de hogere kiezen.
Vandaar dat hij met Steve zal bellen, totdat het hem meer op gaat leveren om met Jill te bellen.
Het punt waar hij ipv met Steve met Jill gaat bellen, vind je door de marginale nutten aan elkaar gelijk te stellen:
60 - 2M = 10
M = 25
Hij zal dus 25 minuten met Steve bellen.
Dat kost hem 25 * 0,1 = 2,5 dollar
Dan heeft hij dus 3,5 dollar over om Jill te bellen, daarvoor zal hij 3,5/0,05 = 70 minuten met Jill bellen.
Ah, tuurlijk!quote:Op vrijdag 12 december 2008 15:35 schreef nickybol het volgende:
[..]
Ik heb het antwoord inmiddels al achterhaald. Jouw antwoord is fout, want je moet ook het verschil in prijs in ogenschouw nemen. Ik heb uiteindelijk de vergelijking MUx/Px = MUy/Py opgelost en ingeplugd. Er komt uit dat hij 20 minuten naar Steve moet bellen en 80 naar Jill.
Wel leuk die verhaalsommen.
Ik ben het absoluut niet met je eens, jouw idee van afwaarderen gaat uit van de verkeerde veronderstelling dat een balans de marktwaarde/waarde in het maatschappelijke verkeer moet weergeven. Hieronder geef ik aan waarom dit niet juist is.quote:Op vrijdag 12 december 2008 14:09 schreef Vincenski het volgende:
Ik wil toch nog even reageren op MWP met betrekking tot die boekhoudvraag. Je zegt dat het niet logisch is om vaste activa af te waarderen omdat het verlies bij verkoop nog niet gerealiseerd is. Maar je gaat hier voorbij aan het begrip true-and-fair view. De balans moet dus weergeven wat de waardes zijn van de onderneming in het maatschappelijk verkeer. Als je kijkt naar de bedragen die in de opgave genoemd worden:
Machines ¤ 3.500.000,00 ( actuele waarde) (prijs in boekhouding: ¤ 4.470.000)
Gereedschappen ¤ 2.000.000,00 (actuele waarde) (prijs in boekhouding: ¤ 2.782.000)
De machines staan nu voor 4470000 op de balans terwijl deze volgens taxatie nog maar 3500000 waard zijn. Als je de machines nu niet afwaardeert zou deze dus voor een te hoog bedrag op de balans staan. Makkelijker gezegd: De onderneming houdt kunstmatig zijn vermogen hoog door de machines tegen bijna een miljoen te hoog te waarderen. Dit betekent dus als er niet afgewaardeert dat de balans niet langer voldoet aan de true and fair view, de balans is nu nutteloos want het geeft niet langer meer een betrouwbaar beeld van wat de onderneming waard is. Het is dus wel degelijk belangrijk om dit dus te verwerken in de balans (jij wil misschien aandelen kopen, zou jij het dan leuk vinden als blijkt dat de onderneming onterecht de machines 1 miljoen te hoog gewaardeerd heeft, waardoor je aandelen feitelijk minder waard zijn?)
Beetje duidelijk zo het idee achter het afwaarderen?
Waar is de balans voor
Het idee achter het herwaarderen is me duidelijk, het gaat alleen in tegen het cost-principe van de Generally Accepted Accounting Principles. En op die basis wordt externe verslaggeving bijgehouden. Herwaarderen zou betekenen dat je op je balans een indicatie geeft van veranderde marktwaarden en daar is een balans niet voor.
De huidige waarde is voor een accountant - en voor een aandeelhouder - ook totaal niet relevant tenzij er sprake is van de verkoop van het bezit. En zelfs als dat het geval is, wordt er volstaan met een note/nota in het jaarverslag bij de relevante posten, om aandeelhouders een idee te geven van de huidige waarde. Dat is ook logisch, want het bezit (bijvoorbeeld de machines) zijn een investering voor - naar schatting - bijvoorbeeld 10 jaar. Het is dus zaak om in die 10 jaar die machines af te schrijven, dat je de machines in de tussentijds kunt verkopen voor een bepaald bedrag, mag dan zo wezen maar je zou gek zijn als je dat doet, dan kan je weer opnieuw een machine aanschaffen en begint de ellende van vooraf aan.
De balans moet dus per definitie niet weergeven wat de onderneming waard is in het maatschappelijke verkeer. Dit zou ook verstrekkende gevolgen hebben: Je zou de inventaris opeens tegen verkoopprijzen gaan boeken in plaats van tegen inkoopwaarde en iedereen voelt aan dat dat een zeer vreemde situatie is: (je boekt dan de winst eigenlijk al voordat je die gemaakt hebt. Dat doe je ook als je gaat afwaarderen: alleen dan boek je een verlies te vroeg).
Aandeelhouders
Jij geeft als argument voor het herwaarderen dat je je assets te hoog waardeert en daarmee de aandeelhouders aan het misleiden bent. Aandeelhouders zijn helemaal niet geïnteresseerd in de waarde van een gebouw, stuk land of machine. Voor aandeelhouders is het van belang dat een onderneming 1)winst maakt (liefst meer dan het vorige jaar), 2) dividend uitkeert en 3) ook in de toekomst een betrouwbare partner is (investering op de lange termijn). (en nog wat redenen, maar die zijn hier minder relevant)
Sterker nog, door ineens inhaalafschrijvingen te doen (en dus de post te herwaarderen) creëer je een extra - onnodige - uitgave in dat boekjaar waardoor de winst lager uitkomt. Ontzettend gunstig voor de belasting, maar je zet daarmee wel een verstoring in gang met betrekking tot de afschrijvingen van de komende jaren waardoor de winst in de komende jaren stelselmatig te hoog zal uitvallen. En daarmee bedrieg je aandeelhouders dus wel. Met het cost-principe niet.
Conclusie
De conclusie is dat de GAAP - en de IFRS trouwens ook - voorschrijven dat accountants het cost-principe gebruiken in de balans en andere financiële rapporten. Accountants hoeven en dienen geen rekening te houden met marktwaarden, deze zijn pas relevant als het bezit verkocht gaat worden.
Aandeelhouders worden eerder bedrogen door telkens te herwaarderen en inhaalafschrijvingen te doen, dan door de standaard afschrijvingmethoden te gebruiken omdat die laatste de winst niet onverwachts beïnvloeden.
Ok ik denk dat we het beetje van een ander standpunt bekijken, jij bekijkt het vanuit de GAAP zoals het nu is (ben je toevallig RA?) en ik ben nu bezig met mn master accountancy, dus ik bekijk het geheel vanuit puur wetenschappelijk oogpunt. Dus vanuit het normatieve oogpunt. Met deze afwaardering bekeek ik vanuit het punt van de kredietcrisis (beetje aparte invalshoek maar ook goed te praten). Als je kijkt naar de pakketjes van subprime hypotheken die allerlei bedrijven aan elkaar door verkochten tegenover een prijs die veel te hoog bleek te zijn. Achteraf gezien was het dus duidelijk dat de waarde van deze pakketen dus veel te hoog was op de balans. Dit was mijn invalshoek dus, dat het wel degelijk grote gevolgen kan hebben als de activa verkeerd gewaardeerd is.
Marktwaarde
Ik denk dat ik deze term onterecht gebruikt heb, ik bedoelde met deze term dat een actief dus een waarde weer moet geven die een true and fair view weer geeft. Ik snap dat het niet alleen om martkwaarde gaat aangezien ondernemingen ook activa kunnen waarderen op indirecte opbrengstwaarde ed. Dus de term marktwaarde had ik niet letterlijk bedoeld als prijs die je er bij verkoop voor zou kunnen krijgen, maar ik bedoelde meer dat een actief een waarde weer moet geven die enigzins een true and fair view geeft. Daarom lag in mijn verhaal ook de nadruk op het afwaarderen van activa, sommige activa is lang niet meer de aankoopprijs waard.
Maar daar komt ook mijn standpunt vanuit de universiteit om de hoek kijken. Ik persoonlijk vind de balans waarderen op historische kosten beetje achterhaald (zelfs met afschrijven). Het zal me niks verbazen als het stadhuis van Rotterdam al jaren tot 0 afgewaardeerd is, terwijl in feite dat gebouw vele miljoenen waard zal zijn.
Hoop dat het nu wat duidelijker is waarom ik mijn verhaal over afwaardering zou uitlegde? Ik bekijk het meer vanuit de theorie, wat logischerwijs eigenlijk de 'beste methode' is om de balans te waarderen. En met mijn marktwaarde bedoelde ik dus ook niet de verkoopwaarde, maar de waarde die je logischerwijs aan een actief zou kunnen toeschrijven.
Aandeelhouders
Jij hebt het erover dat aandeelhouders niet geinteresseerd zijn in de waarde van een gebouw. Maar nu vat je dit ook iets anders op dan ik het bedoel. Een aandeelhouder is misschien niet geintereseerd in de waardering van een gebouw, maar de aandeelhouder is wel geinteresseerd in de correcte waardering van de onderneming. Gebouwen kunnen nog wel degelijk waardevast zijn, maar activa zoals machines kunnen een flink vertekend beeld weergeven. De machine kan als er niet afgeschreven wordt nog wel tegen aanschafprijs op de balans staan, maar heeft deze waardering dan nog wel nut? Het kan zijn dat je in 1980 een machine hebt gekocht en deze staat nog voor aanschafwaarde op de balans, maar is dat dan nog wel reeel om dat na 28 jaar te doen? Als je niet afwaardeert heb je in mijn ogen in veel gevallen een balans die voor eeen groot deel uit gebakken lucht bestaat (dit is ook mijn punt voor dat afwaarderen zeker wel van belang is).
Als de activa dus niet correct op de balans is gewaardeerd, hoe kan de aandeelhouder dan uitgaan van de balans ed.? Hoe kan de onderneming dan op lange termijn een goede investering zijn? (jouw punt 3) Aangezien aandelen het grootste deel van de tijd flink boven de intrinsieke waarde verhandeld worden, betekent het dus ook dat een groot deel van de waarde subjectief is. Als een aandeelhouder dan opeens hoort dat de jaarrekening ed. niet goed is en herzien moet worden, kan de prijs van het aandeel gigantisch kelderen aangezien aandeelhouders er geen vertrouwen meer in hebben. Zie het geval bij Ahold, in een week tijd kelderden deze aandelen met ruim 60%
Dus je moet mijn beredenatie van afwaarderingen dus niet precies op de kleine punten opvatten. Ik bedoel ermee dat het afwaarderen in het groter geheel dus wel degelijk van groot belang is voor de waardering van en vertrouwen in een onderneming.
Marktwaarde
Ik denk dat ik deze term onterecht gebruikt heb, ik bedoelde met deze term dat een actief dus een waarde weer moet geven die een true and fair view weer geeft. Ik snap dat het niet alleen om martkwaarde gaat aangezien ondernemingen ook activa kunnen waarderen op indirecte opbrengstwaarde ed. Dus de term marktwaarde had ik niet letterlijk bedoeld als prijs die je er bij verkoop voor zou kunnen krijgen, maar ik bedoelde meer dat een actief een waarde weer moet geven die enigzins een true and fair view geeft. Daarom lag in mijn verhaal ook de nadruk op het afwaarderen van activa, sommige activa is lang niet meer de aankoopprijs waard.
Maar daar komt ook mijn standpunt vanuit de universiteit om de hoek kijken. Ik persoonlijk vind de balans waarderen op historische kosten beetje achterhaald (zelfs met afschrijven). Het zal me niks verbazen als het stadhuis van Rotterdam al jaren tot 0 afgewaardeerd is, terwijl in feite dat gebouw vele miljoenen waard zal zijn.
Hoop dat het nu wat duidelijker is waarom ik mijn verhaal over afwaardering zou uitlegde? Ik bekijk het meer vanuit de theorie, wat logischerwijs eigenlijk de 'beste methode' is om de balans te waarderen. En met mijn marktwaarde bedoelde ik dus ook niet de verkoopwaarde, maar de waarde die je logischerwijs aan een actief zou kunnen toeschrijven.
Aandeelhouders
Jij hebt het erover dat aandeelhouders niet geinteresseerd zijn in de waarde van een gebouw. Maar nu vat je dit ook iets anders op dan ik het bedoel. Een aandeelhouder is misschien niet geintereseerd in de waardering van een gebouw, maar de aandeelhouder is wel geinteresseerd in de correcte waardering van de onderneming. Gebouwen kunnen nog wel degelijk waardevast zijn, maar activa zoals machines kunnen een flink vertekend beeld weergeven. De machine kan als er niet afgeschreven wordt nog wel tegen aanschafprijs op de balans staan, maar heeft deze waardering dan nog wel nut? Het kan zijn dat je in 1980 een machine hebt gekocht en deze staat nog voor aanschafwaarde op de balans, maar is dat dan nog wel reeel om dat na 28 jaar te doen? Als je niet afwaardeert heb je in mijn ogen in veel gevallen een balans die voor eeen groot deel uit gebakken lucht bestaat (dit is ook mijn punt voor dat afwaarderen zeker wel van belang is).
Als de activa dus niet correct op de balans is gewaardeerd, hoe kan de aandeelhouder dan uitgaan van de balans ed.? Hoe kan de onderneming dan op lange termijn een goede investering zijn? (jouw punt 3) Aangezien aandelen het grootste deel van de tijd flink boven de intrinsieke waarde verhandeld worden, betekent het dus ook dat een groot deel van de waarde subjectief is. Als een aandeelhouder dan opeens hoort dat de jaarrekening ed. niet goed is en herzien moet worden, kan de prijs van het aandeel gigantisch kelderen aangezien aandeelhouders er geen vertrouwen meer in hebben. Zie het geval bij Ahold, in een week tijd kelderden deze aandelen met ruim 60%
Dus je moet mijn beredenatie van afwaarderingen dus niet precies op de kleine punten opvatten. Ik bedoel ermee dat het afwaarderen in het groter geheel dus wel degelijk van groot belang is voor de waardering van en vertrouwen in een onderneming.
Even ter verduidelijking; kijkend naar het gegeven rekeningschema blijkt als enige goede grootboekrekening, met betrekking tot de afleverbon, 'werken in uitvoering' te zijn. Gecrediteerd wordt dan voorraad. Ze willen op deze manier inderdaad hun voorraad 'beheren' als het ware.
Dan de memo.
Ik heb het er even met een docent over gehad en met andere woorden probeerde hij me duidelijk te maken dat de afschrijvingskosten gedebiteerd moesten worden en dan Aan machines/inventaris. Eigenlijk had ik ook hierbij weer naar het rekeningschema moeten kijken, aangezien er niks m.b.t. herwaardering/afwaardering tussen staat
Dus je had in de eerste instantie gelijk MWP!
[ Bericht 0% gewijzigd door 33 op 13-12-2008 16:54:14 ]
Dan de memo.
Ik heb het er even met een docent over gehad en met andere woorden probeerde hij me duidelijk te maken dat de afschrijvingskosten gedebiteerd moesten worden en dan Aan machines/inventaris. Eigenlijk had ik ook hierbij weer naar het rekeningschema moeten kijken, aangezien er niks m.b.t. herwaardering/afwaardering tussen staat
Dus je had in de eerste instantie gelijk MWP!
[ Bericht 0% gewijzigd door 33 op 13-12-2008 16:54:14 ]
Ik ben geen accountant, ik studeer bedrijfswetenschappenquote:
.Bij mijn antwoord op de vraag van "33" ben ik uiteraard uitgegaan van de huidige wet- en regelgeving, die is immers relevant bij het opstellen van jaarverslagen en andere ongemakken voor de stakeholders.
Ik heb trouwens nooit geroepen dat afwaarderen van geen belang is voor een onderneming. Ik heb aangegeven dat herwaarderen op basis van bijvoorbeeld taxatierapporten niet relevant is omdat je de activa toch wel afschrijft en een taxatierapport geen indicatie is voor de verlenging of verkorting van de geschatte levensduur ervan (pas als de ingeschatte levensduur onjuist blijkt is het zinvol om inhaalafschrijvingen te maken).
Verder kunnen we over de door jou aangedragen onderwerpen discussiëren, want ik ben het op lang niet alle punten met je eens, maar daar is dit het topic niet voor
@33: Top!
2 simpele vragen maarja als het door de docent niet wordt uitgelegd, er geen uitwerkingen van de oefententamens zijn en het in het boek ook niet zo 123 te vinden is...
4. Wat is het effect op de liquiditeit indien vlak voor het balans-op-makingsmoment goederen op rekening worden gekocht voor ¤ 1 mln?
5. Wat is het effect op de liquiditeit indien vlak voor het balans-op-makingsmoment ¤ 300.000 wordt ontvangen van debiteuren?
4. Niks toch?
5. geen idee.
4. Wat is het effect op de liquiditeit indien vlak voor het balans-op-makingsmoment goederen op rekening worden gekocht voor ¤ 1 mln?
5. Wat is het effect op de liquiditeit indien vlak voor het balans-op-makingsmoment ¤ 300.000 wordt ontvangen van debiteuren?
4. Niks toch?
5. geen idee.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
4: Je krijgt een kortlopende schuld maar daar staat voorraad tegenover. Afhankelijk van of je de current of de quick ratio gebruikt om liquiditeit te definieren zal er wel of niets gebeuren.
5: Zowel vlottende activa als kortlopende schulden veranderen niet.
5: Zowel vlottende activa als kortlopende schulden veranderen niet.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Ik heb een bedrijfskundig vraagje:
Exploitatie van het systeem inclusief beheer ¤ 1.600.000,-
Beheer van het applicatiebeheer ¤ 480.000,-
Uitbrengen nieuwe releases ¤ 1.120.000,-
Maar nu is mijn vraag:
valt uit bovenstaande inleiding op te maken, dat ze voor dit jaar, waarvoor het budget gemaakt moet worden, die 1.120.000 voor het uitbrengen van de nieuwe releases niet meer willen? Of is het budget voor komend jaar weer 3,2 miljoen?
Dit houdt in:quote:Aanleiding
U bent systeemeigenaar Jansen en u bent nu een jaar in functie. U heeft de vorige budget- en planningsronde niet meegemaakt, u bent een maand later binnengekomen, maar nu wordt u gevraagd het plan voor volgende jaren op te leveren. Dit jaar had u een budget van 3.2 M Euro. Daarvan werd 50 % besteed aan exploitatie van het systeem (inclusief beheer), 15 % aan het beheer binnen applicatiebeheer en de rest aan nieuwe releases in drie onderhoudsronden. De kosten voor het beheer zijn redelijk vast. Afgelopen jaar is ingrijpend bezuinigd op onderhoud: alleen de noodzakelijke wijzigingen vanuit de business zijn doorgevoerd. Daarom kon men uit met drie onderhoudsronden, ingevuld met halve bemanning. Voorheen bedroeg het budget om en nabij 4.6 M Euro.
Uw baas is mevr. Hendrikse, directeur van het bedrijfsonderdeel PM, Particuliere Markt. Dit onderdeel vormt het grootste onderdeel van het concern. Mevrouw Hendrikse stuurt dus een substantieel deel van de omzet en het rendement van het concern dus. De organisatie heeft een omzet (kasstroom) van om en nabij de 60 M. Euro.
Exploitatie van het systeem inclusief beheer ¤ 1.600.000,-
Beheer van het applicatiebeheer ¤ 480.000,-
Uitbrengen nieuwe releases ¤ 1.120.000,-
Maar nu is mijn vraag:
valt uit bovenstaande inleiding op te maken, dat ze voor dit jaar, waarvoor het budget gemaakt moet worden, die 1.120.000 voor het uitbrengen van de nieuwe releases niet meer willen? Of is het budget voor komend jaar weer 3,2 miljoen?
Ja doei.
