Opzettelijk fouten maken in de Matrix

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 21:01 schreef Fruithapje het volgende:
op zich ben ik het niet helemaal oneens met deze theorie, want dat is het tenslotte. Hier valt niets te bewijzen, maar ook niets te ontkrachten, maar dit terzijde.. Ik ben me de laatste tijd aan het verdiepen quantum mechanics, een beetje lekker gemaakt door de film "what the "BLEEB" do we know". Onze realiteit is volgens de QM niet de realiteit wat we altijd hebben gedacht dat het was. Wanneer we maar diep genoeg een kijkje nemen door onze microscopen en de resusltaten van de deeltjesversneller in Bern blijkt dat alle "materie" uiteindelijk is opgebouwd uit "waves" die er tegelijkertijd wel en niet zijn, of deeltjes die zich in meerdere plaatsen tegelijkertijd bevinden in de zg superpositie. De waarnemer is hier van grote invloed want hij of zij bepaald op basis van ideeen, gevoelens (emoties) en (genetische) achtergrond plus locatie welke positie ten opzichte van de superpositie wordt bepaald. en dit gaat elke nanoseconde in giga-aantallen ineens, continue en in weer elk nieuw nu-moment.. Dusss: dat idee vd Matrix is niet zo raar, maar wel dat idee dat we worden gemanipuleerd, want dat is alleen maar zo wanneer je dat als je eigen werkeljkheid schept.. Het klinkt ook een beetje paranoia want dat betekent dat ik niet meer mijn buurman kan groeten, de timmerman kan laten komen of zelfs een kat op straat mag aaien zonder dat ik het idee krijg: daar heb je ze weer, ze willen mn energie..

Het zal wel zijn; ''het ontrekken van je ware gevoelens/liefde die in jezelf is/bestaat waarvoor je wijkt/bezwijkt voor de negatieve energie = haat in het dagelijkse leven voor jouzelf en/of anderen door anderen?

Hoe moeilijk is het wel niet om je echte gevoelens en je ware ''ik'' te volgen wat dus niet is gebaseerd op de mening en denkwijzes van anderen?

Misschien klopt bovenstaande toch niet helemaal....

Je kan het slechte haten en het goede liefhebben en de dingen die je haat is opzichzelf is niet altijd slecht en of negatieve energie?. Gewoon een haat tegen de negatieve energie om die te bevechten en de wegen van het goede (positieve energie) weer recht te maken is nog altijd positieve energie zijn ookal is het haat jegens deze negatieve energie? Of is goede energie altijd goed en kent het nooit geen haat? Dit is nog altijd een stukje waar ik mee zit...... En is goed dus altijd goed/positieve energie? Of mag deze positieve energie ook haat gevoelens hebben tegen het kwade/negatieve energie? Altijd een stukje wat lastig is... voor mij.

Tot hoeverre is een mens zich bewust van wat nu goed is en is haten mogelijk als je gewoon enkel het goede volgt?

[ Bericht 1% gewijzigd door Tatutatu op 05-07-2006 22:35:06 ]

Hm heel interessant topic hier, zou er wel meer op willen zeggen, maar ik beperk me in ider geval voor nu even tot dit;

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 21:05 schreef Tatutatu het volgende:

Je kan het slechte haten en het goede liefhebben en de dingen die je haat is opzichzelf is niet altijd slecht en of negatieve energie?. Gewoon een haat tegen de negatieve energie om die te bevechten en de wegen van het goede (positieve energie) weer recht te maken is nog altijd positieve energie zijn ookal is het haat jegens deze negatieve energie? Of is goede energie altijd goed en kent het nooit geen haat? Dit is nog altijd een stukje waar ik mee zit...... En is goed dus altijd goed/positieve energie? Of mag deze positieve energie ook haat gevoelens hebben tegen het kwade/negatieve energie? Altijd een stukje wat lastig is... voor mij.

Tot hoeverre is een mens zich bewust van wat nu goed is en is haten mogelijk als je gewoon enkel het goede volgt?

Haat is imho altijd haat, of je nou iets 'slechts' haat of iets 'goeds' (en wat is goed en wat is slecht?hoe stel je dat vast? is er wel een door ons vast te stellen absoluut goed of kwaad?) haat is dus altijd negatief.
Zelf heb ik hier lang mee geworsteld, ik haatte ook het 'kwaad'(zoals ik dat waarnam dan) en wilde dit 'bestrijden'
Als je de haat haat, haat je jezelf op dat moment dus ook.
Duister verdrijf je met licht, niet met meer duister.
We kjken denk ik allemaal teveel films waar het kwaad makkelijk te identificeren en onherroepelijk onverbeterlijk absoluut kwaad is, dat je kan haten en bestrijden zonder wroeging.
De held kan dit kwaad dan vernietigen zonder minder goed en puur te worden. We identificeren ons graag met zo'n held, die een simpel en duidelijk leven en doel heeft, en romantisch zijn heroische daden stelt.
zo een simpel leven willen wij misschien ook wel, maar dat gaat niet.
De propaganda lijkt af en toe wel dit beeld van het filmdoek naar het dagelijks leven te willen overhevelen, doch in het dagelijks leven is het niet zo zwart wit... meer grijstinten.... en dingen kunnen hier ten goede veranderen, niets is onherroepelijk en onverbeterlijk alleen maar slecht.

Daarom kwam ik op een gegeven moment tot de conclusie dat het beter is niet het(in onze perceptie) kwaad te haten en te bestrijden, maar dat wat we als goed zien lief te hebben en te bevorderen.
Waar liefde is, moet haat vanzelf wijken... haat tegen haat is meer haat...
Strijd niet tegen het kwaad, en al helemaal niet uit haat, heb het goede lief, neem schoonheid waar... Vernietig en bestrijd niet, maar verzorg, bevorder en bouw.....
Simpel, niet kijken naar waar je tegen bent, maar waar je voor bent....
Verdeel de wereld in 'naar mijn mening wel/meer wenselijk' en 'naar mijn mening niet/minder wenselijk' en probeer de wenselijke dingen te bevorderen, zonder de niet wenselijke te haten.

Twee kanten van medaille; twee manieren van kijken naar de dingen, de positieve en de negatieve....
Zo kan je in een keer (met een pil? ) de 'matrix' veranderen van een hel die met strijd moet worden weerhouden van nog erger te worden(terwijl die strijd het juist slechts erger maakt) naar een paradijs dat met liefde nog mooier gemaakt kan worden.
Misschien is dit wel de grootste illusie van onze 'matrix'... het idee vuur met vuur te moeten bestrijden, dat we kwaad en haat moeten haten en bestrijden, oorlogen tegen oorlog voeren etc.
En zo houden we de narigheid in stand voor onszelf.

Ook de strijd om energie, het is gebaseerd op het standaard idee dat als iemand energie van mij krijgt/afpakt ik daarna minder of tekort heb.... maar is dat wel zo? kost die strijd om te pakken of te behouden niet ook veel energie? haten verslindt energie...... misschien moeten we proberen mensen die een tekort lijken te hebben die energie te geven.... dan hoeven ze het niet te jatten.... minder strijd.... en mijn ervaring is dat liefde nooit opraakt... je vult je energie dan weer aan.....

Als je in een woestijn zit vecht je om een glas water, je kan echter ook in de rivier gaan zitten, elke keer als je je glas door iemand laat leegdrinken zit het dan alweer vol

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 13:31 schreef MostValuablePrincess het volgende:
tvp

euhz? Je bent de TS

goeie band he? Tool

Wat wil je bereiken met het topic?

Ik bedoel. Wil je dat iedereen fouten gaat maken?

En nog steeds denk ik dat andere wegen naar Rome leiden.

De code kraken.

Het heelal bestaat uit oneindig veel cijfers. Het heelal is opgebouwd uit oneindig veel cijfers. Jet moet die cijfers denk ik op een andere manier rangschikken. Op een juiste manier rangschikken eerder. Door de cijfers te lezen. En wie weet hoeven die cijfers niet eens gerangschikt te worden. Dat je ze alleen maar hoeft te kennen en te weten. Of misschien gaat het wel helemaal vanzelf. Dat de grote escape vanzelf naar voren gaat komen doordat vader tijd mee gaat spelen.

Alles bestaat uit cijfers. En wil je dat die cijfers goed verlopen dan moet je zorgen dat alle cijfers juist zijn.

Ook in de economie dus. Niet voor niets moeten bedrijven een passende balans maken en nog meer. De cijfers moeten op een rijtje staan volgens mij.

De cijfers moeten van 0 tot en met 10 op een rijtje staan.

Ik denk eerder dat de cijfers op dit moment fout op een rijtje staan.

Dat het dus eerder een zaak is om de fouten eruit te halen, inplaats van de fouten erin te stoppen.

Ik zeg je nogmaals. Opzettelijke fouten maken leidt nergens toe.

Het wordt er alleen maar erger door.

En fouten zijn tevens ergerlijk. Iedere fout is om te ergeren. Maar dan geldt ook dat fouten uiteindelijk leiden tot een betere situatie. Iedere fout die geweest is, die is geweest. En is een fout geweest dan kan die fout in de toekomst niet meer gebeuren.

En zo zal het allemaal meer foutloos worden. De wereld zal beter functioneren zonder fouten. Mensen zullen meer weten zonder fouten.

Maar dan is het zaak dat de fouten aan het daglicht komen. En zeker ook dat bepaalde mensen leren van fouten.

Een ezel stoot zich geen 3 maal aan dezelfde steen.

Maar dan heb ik niets te zeggen daarover. Ik heb me al 1000 keer gestoten aan dezelfde steen. Maar goed, ik leer er wel nog altijd van

Een foutloos systeem.

Je gaat toch ook geen fouten in windows zetten? Dan zou je niet eens hier aanwezig kunnen zijn mocht je windows gebruiken.

Fouten eruit halen dus

[ Bericht 53% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 06-07-2006 13:54:15 ]

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 13:47 schreef Dromenvanger het volgende:
(...)

Weet je zeker dat je de juiste pil hebt genomen?

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 13:53 schreef spliffy het volgende:

[..]

Weet je zeker dat je de juiste pil hebt genomen?

Ik weet zeker dat ik me vandaag goed voel

Mijn hersens bevatten geen fouten. Ik voel me op mijn gemak hier op de wereld.

En ontsnappen aan de realiteit kan via meer manieren. En wie weet is het niet eens nodig. Dat de realiteit straks mooi genoeg gaat zijn. Sowieso is de realiteit niet zo erg als je je geestelijk gezond voelt. Als je je geestelijk gezond voelt dan is de wereld zelfs okey vaak.

Meer wegen leiden naar Rome.

Rustig doorgaan met leven ook wel.

Je kunt bepaalde zaken toch niet forceren.

Maar over mijn gevoel. Ik heb lucht in het hoofd. Geen enkele gedachte. Ik roep op commando een gedachte in leven als ik wil nadenken. Daarna stop ik met denken en is het luchtig

The matrix als film, nogmaals neem ik die film niet serieus.

Die film kan dan wel een eventueel kloppend beeld schetsen. Maar ik ga ervan uit dat niemand hoeft te weten hoe het in elkaar zit.

Misschien is die film wel gebaseerd op de grootste larie-koek.

Tis maar een film ook.

Sowieso die gaten die ze maken in het lichaam. Dat slaat op oorlog. En nog meer zaken slaan op oorlog in die film.

Op dat gebied heeft Sean Connery gelijk gehad.

Maar toch is er in de evolutie een matrix aanwezig. Dat stond in dat wetenschappelijke boek. Maar die matrix in de evolutie is anders. Dan moet ik dat dikke boek erbij halen. Je kunt alles wetenschappelijk in kaart brengen en oplossen ook wel. En niet door fouten te maken.

En dan vermeldt ik er even bij van. Zo slecht is het hier niet. Ik heb geen last van dingen die mijn gevoel wegkapen en ik heb niet het idee dat mijn energie wordt weggehaald en nog meer.

Enige waar ik een probleem mee heb dat is de warmte vandaag. Maar dat ligt ook wetenschappelijk in elkaar.

En dat ik het als onzin zie nu, dat komt omdat ik probeer meer realistisch te denken. Ik ga niet alles geloven meer. Heb de afgelopen 6 jaar mezelf lang genoeg voor de gek gehouden. En dan verdwaal je dus. Je wordt chaotisch en je inzicht en overzicht verdwijnd. Je bent dan niet van de wereld. Je verliest het contact met alles.

Ik kan dan wel vaker als gek zijn overgekomen maar dat had zijn redenen. Ik ben op dit moment gewoon helder genoeg om iets te geloven of als onzin aan te kaarten.

Mijn gekheid is ver verleden tijd

Ik weet een beter beeld te schetsen en vooral weet ik mezelf niet meer zoveel voor de gek te houden.

Anders zou ik door het lezen van dit topic helemaal ingaan erop, en zou ik mezelf besmetten met bepaalde denkbeelden van anderen. Je raakt besmet met denkbeelden als je alles gaat geloven. Je weet dan nogmaals niet wat links of rechts is. Ook veel boeken in de bibliotheek zijn onzin. In de bibliotheek moet je zelfs uitkijken wat je leest. En zo kun je overal voor de gek gehouden worden. Waardoor het heldere denken verdwijnt. Ontsporing treedt dan op. Geloven is niet erg, maar je moet wel weten wat je moet geloven. Als iemand zegt dat je kunt vliegen, dan ga je toch ook niet meteen van een gebouw springen omdat je de ander gelooft?

Als je alles gaat geloven dan weet je niet eens meer wat boven of onder is. Dan lig je zo in het gekkenhuis En dat is niet de bedoeling

Gebalanceerd bezig zijn ook wel.

Maar alsnog geloof ik in bepaalde zaken. Maar ik beperk het nu. Ik geef grenzen aan. Omdat ik gewoon met beide benen op de grond wil blijven. En dan kun je niet alles geloven. Omdat genoeg zaken niet kloppend zijn.

En nogmaals. Het begint met een goed beeld over jezelf en een goed beeld over de wereld. Heb je geen goed inzicht in jezelf en in de wereld. Dan zul je ook niet snel een goed inzicht hebben in eventuele boven-natuurlijke zaken.

Omdat het begint bij het mens zijn. Het menselijke zijn. En dan de wereld. Vervolgens het universum.

En veel is wetenschappelijk.

Maar goed. Ik ben nu een beetje als critici bezig. Voor de afwisseling ook maar een keer. Om het evenwicht te houden. Ik kan niet mijn hele leven van de wereld zijn

Maar dan zeg ik wel erbij. Er valt genoeg te onderzoeken nog.

Xebrozius even Ik begrijp jou nu beter, tijdje begreep ik je niet. Maar ik begrijp je manier van posten beter nu. Wilde dat even kwijt nog

Over mezelf. 6 jaar in gekte geleefd. Omdat ik te goed-gelovig was dus. In 2000 begonnen met foute boeken lezen, en als je dan direct zaken voor waar gaat aannemen, dan raak je inderdaad gestoord.

Op afstand beoordelen of iets onzin is of niet. Dat is pas een manier van bezig zijn waar je gezond mee blijft.

Gezond verstand behouden dus. En dat bereik je niet door Jan en allemaan serieus te nemen.

Er zijn zoveel mensen met een bepaalde visie. Als je al die visies gaat geloven dan heb je wat te doen. Ieder mens heeft in zekere mate zijn eigen waarheid. En denk dat het de ultieme waarheid is.

Ondanks alles kan er maar 1 waarheid zijn. En dat is de gezonde waarheid. De waarheid die algemeen geldig is.

En het is een feit dat we dus leven op aarde en binnen een oneindig universum.

En of het dan zo is dat onze gedachtes gekidnapped worden en onze energie gestolen wordt dat hoeft niet eens waar te zijn. Dat er iets achter het universum ligt hoeft ook niet waar te zijn.

Wie weet is er alleen maar de oneindig grote en lange ruimte van het universum.

Dat mensen die het idee hebben dat energie gestolen wordt en gedachtes gestolen wordt, gewoon niet goed in hun vel zitten dus. Dat mensen achterdochtig worden omdat ze niet gezond genoeg zijn.

Ik voel me vandaag dus gezond, heb totaal geen problemen met het leven. Ik voel me lekker en okey. En dan denk ik nog steeds aan meer mogelijkheden van entertainment en nieuwe dingen. Maar volgens mij bereik je dat met de wetenschap en techniek.

Virtuele werelden maken misschien. Maar dat weet ik ook niet.

Fouten eruit halen Ik haal de fouten uit mezelf nog. En ik ga zeker niet fouten maken in mijn omgeving. Dan schaadt dat alleen mezelf.

Genoeg geschreven weer.

Ben benieuwd wat de TS te zeggen heeft nu.

Ik zou zeggen, ga gerust door met je verhaal. Laat je niet tegenhouden. Kom met tegen-argumenten. Ieder mens is vrij om zijn of haar mening te laten zien.

En zo ontstaat er dus altijd een discussie.

De discussie is okey.

De discussie over de waarheid ook wel.

Misschien is de waarheid wel heel simpel. Zoals 1 + 1 = 2

[ Bericht 15% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 06-07-2006 14:22:42 ]

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 13:37 schreef MostValuablePrincess het volgende:
Dan nog.
Nog concrete vragen?
Paar leuke reacties trouwens .

Jawel... al meerdere keren gesteld zoals je weet. Ik krijg alleen geen antwoord van je, tenzij je het volgende als antwoord hebt bedoeld:

quote:

@Circle wat bedoel je met simpeler, complexiteit is maar subjectief. Als je het hebt over emotie e.d. dan is het antwoord simpelweg energie. Emotie-Energie. Natuurlijk zit het allemaal wat moeilijker in elkaar, maar die uitleg kom tzt.

Voor het geval je op mijn toelichting zit te wachten: met complexiteit bedoel ik alle entiteiten en dwarsverbanden daartussen die je nodig hebt om een doel te bereiken. Jouw 'energie-zuig' theorie rammelt aan alle kanten en geeft een bijzonder wazige omschrijving van een mogelijk complot tegen de mensheid. Het doel is om de mensheid als energiebron te gebruiken en om dat enigzins in de hand te houden, worden de mensen kunstmatig gevoed met illusies die zij als realiteit accepteren (kijk gewoon ff lekker The Matrix en iedereen weet waar je je idee vandaan haalt).

Mijn punt over complexiteit: als je mensen onder de duim wilt houden door ze een kunstwereld te bieden waarin je volledig baas bent over hetgeen daarbinnen gebeurt, waarom zou je dan in godsnaam zo'n ingewikkelde wereld maken (ergo: je hebt bijzonder veel entiteiten en dwarsverbanden nodig om die wereld in stand te houden == complexiteit). Waarom zou je mensen in hun kunstwereld verliefd laten worden, boos laten worden, ziek laten worden, oorlog laten voeren en meer van die onzin. Dat maakt het beheer van die kunstwereld alleen maar ingewikkelder zodat de kans op foutgaan groter wordt. Complexiteit is dus helemaal niet subjectief, zolang je maar een maat hebt om dat tot uitdrukking te brengen.

Ik ben benieuwd naar je visie,

( )

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 14:27 schreef MostValuablePrincess het volgende:
Wederom vraag ik me af of je de OP wel hebt gelezen. Zo niet, dan hoop ik dat je bereid bent je berichten leeg te editen, want het raakt kant noch wal.

Interessant.... heb jouw OP gelezen (meerdere keren zelfs, maar om nou te zeggen dat het steekhoudender is dan DV's bijdragen ???? Ik dacht dat TRU juist de gemeenplaats was waar onbevangen en onbevooroordeeld gedachten uitgewisseld konden worden.

Nog een vraagje: hoe bepaal jij of berichten 'kant noch wal raken' ?
Weer eentje: ben je bereid je eigen criteria dan op je eigen teksten los te laten ?

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 14:26 schreef MostValuablePrincess het volgende:
Kerel. Je zou het topic links laten liggen. Enfin, ik zal eens lezen wat je zegt.

Vrijheid blijheid

Dat ik gisteren het topic links wilde laten liggen dat was gisteren zo.

Nu denk ik anders

Zo is het bij mij nog steeds niet rechtlijnig genoeg.

Ik wissel nog te vaak en ben niet standvastig genoeg.

Stabiliteit ben ik aan het nastreven dus. Rechtlijnig handelen en denken. 1 proces van rechtlijnigheid

Je bent een beetje te verdedigend ingesteld. Alsof je jou theorie als heilig ziet ook wel.

Volgens mij sta je niet helemaal open voor kritiek.

Heb ik dus ook tijden gedaan in the truth. Niet open staan voor kritiek. Dat is een typisch karakter-trekje als je heilig overtuigd bent van je eigen gelijk

Kun je niets aandoen. Net zoals ik de afgelopen 6 jaar weinig kon doen eraan.

Maar zo heb ik de fouten eruit gehaald.

Zodat het rechtlijnig gaat

Helderheid en rechtlijnigheid is voor mij heilig.

En dan zeg ik meteen erbij. De opstelling van jou bericht is niet helder gebracht.

Ik hou van duidelijkheid en helderheid. Alles helder en duidelijk.

Streef ik dat niet na, dan verlies ik contact met alles om me heen. Dan verlies ik tevens mezelf.

Maar goed. Open staan voor kritiek. Op die manier kan the truth zeker mooi blijven. Als je bezig bent met zoeken naar de waarheid, dan zul je je sowieso moeten open stellen voor kritiek.

Geen enkel mens heeft de complete wijsheid in pacht om de waarheid te weten.

Kritiek en advies aannemen is verstandig wil je zelf een juist beeld krijgen en jezelf niet voor de gek houden

Je praat onzin

Een simpel systeem is ultiem.

Simpelheid siert tevens de mens. Complexheid leidt tot niets. Heb je te maken met complex denken, wat ik dus altijd heb gehad. Dan ben je zo grijs en versleten. Je moet teveel nadenken om antwoorden te vinden.

Bij complexheden moet je teveel en telang zoeken naar antwoorden.

Onzin dus. Een systeem is simpel en effectief. Zo zal dat in de toekomst ook zeker moeten gaan.

Je gaat als programmeur toch niet onnodig veel moeite doen door veel complexe zaken erin te zetten terwijl je het met 1 druk op de knop ook kunt krijgen?

Logica is ook logisch en belangrijk.

Van 0 tot en met 10 op 1 rijtje.

Op die manier bereik je het mekka. Op die manier kun je systemen bouwen die in orde zijn.

Op die manier speel je als mensheid voor God.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 14:40 schreef MostValuablePrincess het volgende:
Ik weet dat je dit niet weel horen, maar toch -

Ik vraag me af of je 'weet wat ik niet wil horen'. Ik weet dat zelf niet eens, dus het zou knap zijn van je.

Anyway :

quote:

je ziet toch wel het verband tussen die voorbeelden van onzin die je daar oprakelt? Het zijn allemaal vormen van veel energie. Je onderschat de sterkte van de binding emotie - energie. Ik bespeur ook enige aversie tegen simpele antwoorden, en dat terwijl de antwoorden gewoon simpel en eenvoudig zijn. Wat wil je horen? Iets met Aliens, Agenten o.i.d.?

Aha... wederom jouw mening over mij: "je ziet toch wel ...". Om je wat beter te informeren: neen, ik zie het verband tussen die voorbeelden ECHT niet. Derhalve kan ik ook de sterkte van een binding tussen emotie en energie niet onderschatten, gewoonweg omdat ik geen reet begrijp van wat je probeert te zeggen.

Had ik maar een aversie tegen simpele antwoorden, dan kreeg ik die blijkbaar nog, maar op dit moment heb ik nog geen enkel antwoord van je gezien. Verwijzingen naar 'het is gewoon energie' vallen voor mij niet onder antwoorden vanwege twee redenen:

omdat ik het niet begrijp, of;

omdat het nergens op slaat (omdat het geen antwoord is).

Ik probeer die laatste conclusie te vermijden, dus ik doe mijn uiterste best om te begrijpen en heb daar je hulp bij nodig.

quote:

Des te complexer een systeem, des te stabieler het is. Ook al zo simpel. Je zegt dat er in een ingewikkeld systeem meer kans is op het fout gaan van niets. Maar dat is zeker niet aannemelijk. Juist een simpel ongecompliceerd systeem ligt zo op zn gat.

Oei...u is abuis. Complexiteit en stabiliteit hebben weinig met elkaar te maken en al helemaal niet via jouw relatie 'hogere complexiteit == meer stabiliteit'. Laat me je een voorbeeld geven: het weer op aarde is een van de meest complexe systemen die we kennen. Ik laat het aan jou over om te bepalen hoe stabiel het is. Stabiliteit zou je kunnen definieren als de eigenschap van een systeem om in een specifieke toestand te geraken en hoe complexer het systeem is, hoe meer toestanden je kan verwachten. Of en hoe vaak zo'n systeem in zo'n toestand komt, is niet triviaal te bepalen. Lees eens wat over moderne regeltechniek en chaos-theorie en denk dan eens terug aan bovenstaande quootje van jezelf.

Ik zou kiezen voor de mogelijkheid: hogere complexiteit leidt veelal tot instabiliteit en dus tot ongewenste uitkomsten. Ongewenste uitkomsten moeten vermeden worden, dus complexiteit zou vermeden worden. Dit heeft zelfs tot de volkswijsheid geleid : waarom moeilijk doen als het ook gemakkelijk kan. Mijn vraag staat dus nog steeds open: waarom zo'n ingewikkelde schijnwereld creeeren als iedereen bij wijze van spreken gewoon in een coma gebracht kan worden om af en toe energie te oogsten. Is trouwens ook een film van : Coma, maar dat laten we even liggen voor een nieuw topic.

[ Bericht 0% gewijzigd door Circle op 06-07-2006 15:30:25 ]

Een computer-chip heeft niet voor niets alleen maar enen en nullen. Zou het complex moeten zijn dan hadden ze het tot en met de 9 erin gezet.

Maar ik ga even de OP lezen, en dan zal ik verder gaan.

Even in zijn algemeenheid toevoegen. Princess, je komt erg verdedigend over. Dat jij een topic opend, wilt niet zeggen dat het topic van jou is

Open je een topic dan nodig je mensen uit om te reageren. Besef je dat? Ontopic blijven is dan okey, maar je kunt ook mensen totaal geen vrijheid gunnen. Zou ieder topic zo gaan als deze, dan was ik allang van fok weg. Maar zo heb ik me ook wel eens opgesteld. Je denkt alles te weten en de critici hebben bij voorhand ongelijk. Dan ben je blind voor commentaar. En dat is een van de grootste struikel-blokken in het leven.

Maar ik zal de OP eens lezen.

De titel van het topic zegt me overigens genoeg al

En over een topic even, een topic gaat soms bepaalde wegen op, je hebt hier te maken met een forum met gemiddeld 600 gebruikers, dan is het zaak dat je je flexibel opstelt omdat je te maken hebt met mensen die een mening willen laten zien.

Je doet net alsof je dictator bent van je topic. Laat mensen in Godsnaam hun mening zien. Lijkt wel alsof je zelf zaken aan het wegkapen bent door de mening van anderen niet toe te laten.

Alsof jij alles weet en de ander niets weet.

Open stellen dus

[ Bericht 17% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 06-07-2006 15:31:01 ]

Gelezen eerste gedeelte.

Het creeert medelijden ten opzichte van jezelf

Je doet net alsof ieder mens medelijden heeft met zichzelf. Misschien dat jij medelijden met jezelf hebt als mens zijnde. Maar dat hoeft niet voor elk mens te gelden.

Laat mij dus totaal geen medelijden hebben met mezelf

Verder geloof ik ook niet dat er iets achter de schermen gebeurt.

Maar dit topic is gewoon niet prettig om te reageren. Alleen de instelling van princess die de indruk wekt met haar naam het belangrijkste te zijn, die is al fout.

Nogmaals veels te verdedigend.

Alsof dit een topic is dat de ultieme waarheid betekend.

Kom je aan met zelf-medelijden dat opgewekt wordt. Dan moet ik je in mijn geval teleurstellen.

Ik heb amper te maken met zelfmedelijden.

Nog sterker, het bevalt me hier op aarde goed.

Ik wil niet eens dat het veranderd. Betere computersystemen die makkelijker zijn wil ik wel.

1 druk op de knop en een gratis kop koffie. De afwas die zichzelf doet. En ga zo door.

En dat bereik je niet met fouten en complexheden.

10101010.

Computers draaien op enen en nullen. Wie weet dat er in de toekomst iets nog beters komt. Zodra men een betere chip gelanceerd wordt.

Princess, volgens mij denk je dat jij de wereld gaat redden Die indruk krijg ik van jou.

Luister eens naar het nummer van Tina Turner.

" We don't need another hero".

En even wat circle zegt. De wereld is al complex genoeg en het universum ook, we leven inderdaad al in een van de meest complexe systemen, het menselijk lichaam alleen al is al complex genoeg om van door te draaien. Je hersens alleen al genomen en de samenstelling van het bloed en hoe moleculen werken. Dat is belangrijk, om dat in kaart te brengen helemaal. Laat de mensheid eerst alles gaan verklaren en in kaart brengen. Eerst eens verklaren hoe het universum in elkaar steekt. Vervolgens kun je verder.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 15:23 schreef Dromenvanger het volgende:
En even wat circle zegt. De wereld is al complex genoeg en het universum ook, we leven inderdaad al in een van de meest complexe systemen, het menselijk lichaam alleen al is al complex genoeg om van door te draaien. Je hersens alleen al genomen en de samenstelling van het bloed en hoe moleculen werken. Dat is belangrijk, om dat in kaart te brengen helemaal. Laat de mensheid eerst alles gaan verklaren en in kaart brengen. Eerst eens verklaren hoe het universum in elkaar steekt. Vervolgens kun je verder.

....en dat is nou precies wat het doel van de wetenschap is ;-). Thanks DV, je gaat weer goed

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 15:32 schreef Circle het volgende:

[..]

....en dat is nou precies wat het doel van de wetenschap is ;-). Thanks DV, je gaat weer goed

Maar zo is het wel

Voordat je uberhaupt kunt weten wat zich achter het universum bevindt, moet je eerst weten hoe het universum is.

Je zult de rand van het universum moeten benaderen. Daar is hetgeen wat erachter ligt.

Als je het einde van het universum bereikt. Dan zie je wat er achter de horizon ligt Sommigen beweren dat je meer universums naast elkaar hebt. Sommigen beweren dat er ontelbaar veel universums zijn. Ook dan is het een zaak van de wetenschap om die universums te bereiken. Eventueel door een totaal andere telescoop in elkaar te zetten. Een telescoop die zo krachtig is dat die dwars door de realiteit heenkijkt. En dan denk ik niet dat daar een systeem is, ik denk dat daar gewoon een ander universum is weer. Dat je gewoon naast ons universum nog een universum hebt en nog een en nog een. Net zoveel universums als sterren in de hemel. Maar dat hoeft niet waar te zijn. Alles waarvan ik niet weet of het waar is, daar twijfel ik enigszins aan. Zo blijf ik tenminste met beide benen op de grond.