Zegt nog niets over de samenstelling van de werkeloosheid dus wat mij betreft nog steeds een te voorbarige conclusie.quote:Op donderdag 6 juli 2006 22:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Omdat een paar jaar geleden de werkeloosheid op/beneden de 3 a 3,5% lag, en op/beneden de 3 a 3,5% werkeloosheid wordt gezien als frictiewerkeloosheid, ofwel, volledige werkgelegenheid, waarbij de mensen die als werkeloos zijn ingeschreven zitten dan even tussen 2 banen in.
Door de tegenvallende conjunctuur van de laatste jaren steeg de werkeloosheid, maar nu de economie weer aantrekt daalt ie weer sterk. Dat is wat je dus conjuncturele werkeloosheid noemt.
In andere landen van europa is de werkeloosheid sterk boven de 3 a 3,5 % zelfs in hoogconjunctuur, dat noem je dus structurele werkeloosheid.
Tijdens de IT boom van een jaar of 8 terug liep de werkgelegenheid in NL zo hoog op dat de werkeloosheid beneden de 3,5% was, de economie was zo sterk dat mensen nauwelijks tussen banen zaten maar van baan naar baan overstapten.
Je mag vinden wat je wil, dit is hoe Prof Heertje het definieerde en ik het op school leerde.quote:Op donderdag 6 juli 2006 23:01 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Zegt nog niets over de samenstelling van de werkeloosheid dus wat mij betreft nog steeds een te voorbarige conclusie.
Ja en? De titel prof zegt heel weinig en de definitie is gewoon slecht.quote:Op donderdag 6 juli 2006 23:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je mag vinden wat je wil, dit is hoe Prof Heertje het definieerde en ik het op school leerde.
Heb jij een betere?quote:Op vrijdag 7 juli 2006 00:42 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Ja en? De titel prof zegt heel weinig en de definitie is gewoon slecht.
Waarom? Ik ga zo pitten, lijkt me een veel beter idee. Ik snap je probleem ook niet. Ik wijs je er enkel op dat het nogal een beperkte definitie is die niet de lading dekt, dan is dat toch voldoende? Ik bedoel, waarom zit jij met hand en tand die definitie te verdedigen? Dat is toch helemaal niet belangrijk?quote:Op vrijdag 7 juli 2006 00:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb jij een betere?
definieer dan structurele, frictie en conjuncturele werkeloosheid en volledige werkgelegenheid.
Bron?quote:Op vrijdag 7 juli 2006 09:20 schreef CANARIS het volgende:
je vergeet te vermelden dat Nederland ook de laagste doorsnee werktijden kent . Nergens in Europa wordt minder gewerkt als in Nederland.
ja en nee,quote:Door de vele deeltijd banen is der dan wel een lage werkeloosheid , maar dat zoiets voor je produktiviteit dodelijk is, hoef ik waarschijnlijk niet uitteleggen .
Blijkbaar willen mensen niet vaker werken. Er gaan stemmen op om de 40-urige werkweek opnieuw in te voeren, maar er zijn veel tegenstanders. Mensen willen dus blijkbaar niet werken. Daarnaast werken de mensen hier vaak over, en je doelt waarschijnlijk op de contracturen, die vaak rond de 36/40 uur liggen. In de praktijk gaan mensen regelmatig over de 50 uur heen.quote:Op vrijdag 7 juli 2006 09:20 schreef CANARIS het volgende:
je vergeet te vermelden dat Nederland ook de laagste doorsnee werktijden kent . Nergens in Europa wordt minder gewerkt als in Nederland. Door de vele deeltijd banen is der dan wel een lage werkeloosheid , maar dat zoiets voor je produktiviteit dodelijk is, hoef ik waarschijnlijk niet uitteleggen .
bron?quote:Op vrijdag 7 juli 2006 10:36 schreef spk2go het volgende:
Overigens: in de praktijk zakt het werkloosheidscijfer wel degelijk. Je moet bedenken dat de mensen die nu uit de WAO komen (en dat zijn er heel wat) ook opeens als werkloze worden gerekend, terwijl dat eerst (dacht ik) niet het geval was. Het blijkt dat het werkloosheidscijfer gelijk blijft, dus eigenlijk daalt (WAO/WIA wordt minder, gaat naar werkloos, werkloos blijft gelijk), dus Balkenende is goed bezig.
Ik hoor gewoon graag inhoudelijk onderbouwde kritiek, en als je een betere definitie zou hebben zou je een punt hebben. Nu zeg je niets meer dan die ie niet deugt, maar weet dat niet te onderbouwen.quote:Op vrijdag 7 juli 2006 00:52 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Waarom? Ik ga zo pitten, lijkt me een veel beter idee. Ik snap je probleem ook niet. Ik wijs je er enkel op dat het nogal een beperkte definitie is die niet de lading dekt, dan is dat toch voldoende? Ik bedoel, waarom zit jij met hand en tand die definitie te verdedigen? Dat is toch helemaal niet belangrijk?
Heb je geen bron voor nodig, das logisch redeneren. Het is algemeen bekend dat OAWers geen werklozen zijn (ze zijn tenslotte arbeidsongeschikt, dus behoren niet meer tot de beroepsbevolking), als ze eruit gegooid worden, behoren ze daar dus wel toe.quote:
quote:***************************************
Werkgelegenheid blijft groeien
***************************************
De werkgelegenheid in ons land blijft
groeien.In het eerste kwartaal van dit
jaar nam het aantal banen met 35.000
toe,zegt het Centraal Bureau voor de
Statistiek.Er waren 77.000 banen meer
dan een jaar eerder.
Het aantal banen groeit al vier
kwartalen op rij.De banengroei in het
laatste kwartaal is twee keer zo hoog
als in de eerdere kwartalen.
Voor het eerst in vier jaar zijn er ook
meer mannen aan het werk gekomen.In de
drie voorgaande jaren daalde hun aantal
met ruim 180.000.Het aantal vrouwelijke
werknemers nam het afgelopen jaar al
met 50.000 toe.
***************************************
gaan we op onze oude dag Links doen Piet ?quote:Op vrijdag 7 juli 2006 10:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Bron?
volgens mij heeft D bv veel meer vakantiedagen
[..]
ja en nee,
er is veel deeltijd werk, dat klopt, maar hoe veel? En hoe weegt dat op tegenover de arbeidsparticipatie?
Ik gaf juist duidelijk aan waarom hij niet deugdequote:Op vrijdag 7 juli 2006 10:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik hoor gewoon graag inhoudelijk onderbouwde kritiek, en als je een betere definitie zou hebben zou je een punt hebben. Nu zeg je niets meer dan die ie niet deugt, maar weet dat niet te onderbouwen.
Kortom waarom deugt die definitie niet ?
quote:Werkgelegenheid groeit fors door
VOORBURG - Het aantal banen is in de eerste drie maanden van dit jaar sterk gegroeid. In het eerste kwartaal werden bijna 7,5 miljoen arbeidsplaatsen geteld. Dat zijn er 35.000 meer dan in het laatste kwartaal van 2005.
Werkgelegenheid groeit fors door
Dat heeft het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) vrijdag berekend. „Het is het vierde kwartaal op rij met banengroei. De banengroei in het eerste kwartaal van 2006 is meer dan twee keer zo groot als in de kwartalen ervoor”, aldus het CBS.
Zorgsector
Vooral bij de uitzendbureaus en in de zorg zijn er meer arbeidsplaatsen bijgekomen. „Door de aantrekkende economie ontstaan extra banen die door veel werkgevers voorlopig worden ingevuld met uitzendkrachten. Maar ook andere zakelijke dienstverleners zoals de ICT hebben meer personeel in dienst”, schrijft het CBS.
Voor het eerst in vier jaar zijn er meer mannen aan het werk dan een jaar eerder. In het afgelopen jaar kwamen er 27.000 mannelijke werknemers bij. In de drie voorgaande jaren daalde hun aantal met ruim 180.000. Het aantal vrouwelijke werknemers steeg het afgelopen jaar met 50.000.
Kostenontwikkeling
Het gaat niet alleen goed met het aantal banen. Ook de kosten die bedrijven en instellingen moeten maken voor hun werknemers ontwikkelen zich gunstig. Deze kosten lagen in het eerste kwartaal slechts 1,0 procent hoger dan een jaar geleden.
„Daarmee is de loonkostenstijging de laagste sinds 1996”, aldus het CBS. De lonen van werknemers stegen in de eerste drie maanden met 1,8 procent. Toch voelden werkgevers dit minder in hun portemonnee, omdat zij minder hoge premies moeten betalen voor het vroegpensioen en de WAO nieuwe stijl.
Het is zelfs onder de 2,5% geweest. Maar waar haal je het vandaan dat die grens op zo'n 3% ligt?quote:Op donderdag 6 juli 2006 22:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Omdat een paar jaar geleden de werkeloosheid op/beneden de 3 a 3,5% lag, en op/beneden de 3 a 3,5% werkeloosheid wordt gezien als frictiewerkeloosheid, ofwel, volledige werkgelegenheid, waarbij de mensen die als werkeloos zijn ingeschreven zitten dan even tussen 2 banen in.
Heb ik met economie op school geleerd, uit het beroemde boek van prof. Heertje.quote:Op vrijdag 7 juli 2006 14:40 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Het is zelfs onder de 2,5% geweest. Maar waar haal je het vandaan dat die grens op zo'n 3% ligt?
Haha verziekte geest.quote:Op vrijdag 7 juli 2006 11:06 schreef CANARIS het volgende:
[..]
gaan we op onze oude dag Links doen Piet ?
Arbeidsparticipatie. Het is alsof ik Bas de Gaai Fortman hoor praten.
Dat is natuurlijk geen economisch begrip maar een begrip uit de sociaalkunde.
Arbeitszeiten in der EU
Arbeitnehmer in Europa geben der Arbeit unterschiedlich viel Raum in ihrem Leben. Zwar sind die Arbeitszeiten sowohl rechtlich wie auch tariflich festgelegt. Die reellen Arbeitszeiten weichen jedoch mehr oder weniger stark davon ab. Mit 43,3 Stunden pro Woche ist Großbritannien die arbeitswütigste Nation. Am wenigsten arbeiten die Niederländer - nur 30,1 Stunden pro Woche im Durchschnitt. In den skandinavischen Ländern gibt es eine höhere Präferenz von Freizeit: Mehr Arbeitnehmer verkürzen ihre Arbeitszeit auf bis zu 30 Stunden pro Woche, ohne dass es aus familiären Gründen nötig wäre. Die Niederlande, Dänemark, Schweden und Norwegen haben die höchste Teilzeitquote in der EU.
LOLquote:Op vrijdag 7 juli 2006 11:06 schreef CANARIS het volgende:
[..]
gaan we op onze oude dag Links doen Piet ?
Arbeidsparticipatie. Het is alsof ik Bas de Gaai Fortman hoor praten.
Het aantal mensen in je bevolking dat werkt is natuurlijk volkomen onintressant voor een econoomquote:Dat is natuurlijk geen economisch begrip maar een begrip uit de sociaalkunde.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |