Jezus en UFO's

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 14:02 schreef Ticker het volgende:

[..]

Als zoiets op Discovery wordt gezegd hoef je er niet aan te twijfelen. Dan heeft discovery het verhaal vanaf de bron zelf.

Ik heb het helemaal niet over discovery. Ik heb het over een anonieme bron op internet die niet na te gaan is t.o.v. een bron die op dit forum gewoon beschikbaar is en wel na te gaan is.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 14:02 schreef Ticker het volgende:

[..]

Als zoiets op Discovery wordt gezegd hoef je er niet aan te twijfelen. Dan heeft discovery het verhaal vanaf de bron zelf.

Stel als circle aangeeft dat hij volledig op de hoogte is van de werking van een radar, in hoeverre zou hij dat dan moeten aantonen? In hoeverre is iets wat op discovery komt wel klakkeloos als waar aan te nemen en iets wat iemand zegt niet? Wat maakt het verschil?

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 14:05 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ik heb het helemaal niet over discovery. Ik heb het over een anonieme bron op internet die niet na te gaan is t.o.v. een bron die op dit forum gewoon beschikbaar is en wel na te gaan is.

Zoals Circle in mijn ogen dus ook is bedoel je?

Ik ken hem niet, en hij "debunked" alles net iets te graag.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 14:10 schreef Ticker het volgende:

[..]

Zoals Circle in mijn ogen dus ook is bedoel je?

Ik ken hem niet, en hij "debunked" alles net iets te graag.

Ja precies, wat hij zegt past niet in je straatje. Discovery dan blijkbaar weer wel, dus die is in dat geval geloofwaardiger.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 14:09 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Stel als circle aangeeft dat hij volledig op de hoogte is van de werking van een radar, in hoeverre zou hij dat dan moeten aantonen? In hoeverre is iets wat op discovery komt wel klakkeloos als waar aan te nemen en iets wat iemand zegt niet? Wat maakt het verschil?

Verschil zit hem erin, dat debunkers maar al te graag willen laten zien, dat het verklaarbaar was. Terwijl ze dat met antwoorden doen, als die hij geeft.
Dat in zo'n geval een radar geen bewijs leverd.
Dat vind ik een beetje een gedurfde uitspraak.
Maar we zouden dieper kunnen gaan, laat hem eens volledig neer zetten wat hij bedoelt, en we mailen zoiets naar de luchtmacht ofzo. Kijken of zijn antwoord inderdaad correct is, en we eigenlijk afgaan op apparatuur wat onzorgvuldig is.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:33 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Maar is dit niet een beetje als 'de pot verwijt de ketel'... ? Want je zegt hier dat Huupia34 het bewijs niet wil horen van een expert, (wat wel waar is) om vervolgens een paar posts later te komen met dat de bijbel je bewijs is, waarbij ik Huupia dan weer gelijk moet geven in dat er meer 'bewijs' is voor UFO's dan voor de juistheid van de bijbel...Jij gelooft dan toch ook maar gewoon wat er in de bijbel staat geschreven? Er staat iets, en jij neemt dat voor waar aan....

Het doel van de bijbel is interessanter en de bron van de bijbel is duidelijk. Als je het leest en toepast op je eigen leven, zul je zien dat het Goddelijk geinspireerd is.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 14:12 schreef Ticker het volgende:

[..]

Verschil zit hem erin, dat debunkers maar al te graag willen laten zien, dat het verklaarbaar was. Terwijl ze dat met antwoorden doen, als die hij geeft.
Dat in zo'n geval een radar geen bewijs leverd.
Dat vind ik een beetje een gedurfde uitspraak.
Maar we zouden dieper kunnen gaan, laat hem eens volledig neer zetten wat hij bedoelt, en we mailen zoiets naar de luchtmacht ofzo. Kijken of zijn antwoord inderdaad correct is, en we eigenlijk afgaan op apparatuur wat onzorgvuldig is.

Als hij die geeft? Ik denk dat een debunker wel wat anders doet dan wat Circle doet. Maar we komen hier toevallig op een gebied waar een Fok!ker is die daar veel verstand van heeft. Als die Fok!ker dan dingen geroepen ziet worden, die hij kan verklaren vanuit zijn expertise, dan is hij niet aan het debunken. Dan geeft hij gewoon aan dat hij die verschijnselen kan verklaren met iets anders dan UFO's en Aliens. Zoals ik Circle zie posten op het forum houdt hij de mogelijkheid tot het bestaan van UFO's en Aliens wel open, maar roept hij niet direct bij alles 'UFO'. Dat is heel wat anders dan een debunker, die gewoon niet wil dat UFO's bestaan, maar dat is een wezenlijk verschil van wat Circle doet.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 22:59 schreef Integrity het volgende:

[..]

Ik heb wel meer gezegd dan oneliners alleen.

Nee, Christus is de waarheid. Dat is mijn mening en die baseer ik op levenservaring en de bijbel.

Zet een Afrikaan op de noordpool, laat hem het noorderlicht aanschouwen en het dan uitleggen aan zijn landgenoten.

Je bent te persoonlijk bezig nu en je betoog slaat niet aan. Wat jij hier zegt zijn allemaal zaken waar ik allang over nagedacht heb en nog steeds doe. Het is niet nieuw voor me. Om de grond maar meteen onder je voeten weg te maaien: ik verklaar niemand voor gek en ik zou al helemaal niemand willen beledigen. Zelfs niet al zou ik het niet met iemand eens zijn.

Je maakt je preek hier wel, of niet? Lees ff een paar posts terug, dan zie je dat ik zeg dat niemand bewijs heeft.



Leuk plaatje. Vroeger hadden mensen ook fantasie. Iemand die het tekende, was het vast beu om een ronde zon te tekenen.

Je bent christelijk en wellicht is het idee van de bijbel te koppelen aan UFO's voor jou een soort van heiligschennis?

----


Over UFO's kan men discussieren wat men wil, het UFO-fenomeen bestaat. Net zoals nu mensen objecten in de lucht zien, zo zagen ze die vroeger ook al. En dat hoeven we niet alleen uit afbeeldingen af te leiden, die wellicht open voor interpretatie zijn, er zijn genoeg geschreven bronnen waarin het wordt beschreven.

Een van de verklaringen voor het UFO-fenomeen is dat het toestellen cq. technologie van andere vormen van intelligentie is. Buitenaardsen zoals je wilt. Tja, zou kunnen toch? Wie weet wat de aarde is. Misschien zijn we wel een proeftuin met zijn allen.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 14:35 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Je bent christelijk en wellicht is het idee van de bijbel te koppelen aan UFO's voor jou een soort van heiligschennis?

----


Over UFO's kan men discussieren wat men wil, het UFO-fenomeen bestaat. Net zoals nu mensen objecten in de lucht zien, zo zagen ze die vroeger ook al. En dat hoeven we niet alleen uit afbeeldingen af te leiden, die wellicht open voor interpretatie zijn, er zijn genoeg geschreven bronnen waarin het wordt beschreven.

Een van de verklaringen voor het UFO-fenomeen is dat het toestellen cq. technologie van andere vormen van intelligentie is. Buitenaardsen zoals je wilt. Tja, zou kunnen toch? Wie weet wat de aarde is. Misschien zijn we wel een proeftuin met zijn allen.

Ja maar, dat gaat niet op he Want God heeft alles geschapen. ALLES. dus ook de aarde, maar ook het heelal. En met het heelal, dus ook alle andere sterrenstelsels, alle andere planeten...en alle andere leven. Als we dus al een proeftuin zijn, dan toch wel een omdat God het zo gewild heeft lijkt me. Immers, als we een proeftuin zijn voor Aliens, dan toch voor Aliens die door God geschapen zijn....

(voor de duidelijkheid, ik geloof niet in God )

De christenen en de Islam maken van GOD een individu.
Het ging niet om 1 God, het ging om goden.. scheppers.

Weer een van de foutieve vertalingen of verbasteringen, overgenomen van een beschaving van het oude Irak. Maar dat blijken de gelovige soms te vergeten.

Komt ook doordat de aliens in de tijd van de toren van Babylon toen er 1 taal was voor de mens, express een meerdere talen te geven, om ons zo dom te houden en onze kennis te doen vergeten.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 14:48 schreef Ticker het volgende:
De christenen en de Islam maken van GOD een individu.
Het ging niet om 1 God, het ging om goden.. scheppers.

Weer een van de foutieve vertalingen of verbasteringen, overgenomen van een beschaving van het oude Irak. Maar dat blijken de gelovige soms te vergeten.

Jij bent zelf ook een gelovige, alleen jouw geloof heet aliens.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 15:00 schreef Integrity het volgende:

[..]

Jij bent zelf ook een gelovige, alleen jouw geloof heet aliens.

Geloof heeft volgens mij te maken met cultuur en levensstyle. Zoals de moslims ramadam hebben.. omdat Allah zegt dat zonde vergeven moeten worden.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 15:03 schreef Ticker het volgende:

[..]

Geloof heeft volgens mij te maken met cultuur en levensstyle. Zoals de moslims ramadam hebben.. omdat Allah zegt dat zonde vergeven moeten worden.

Geloven is iets aannemen voor waarheid

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:31 schreef Integrity het volgende:

[..]

Kom eens met bronnen om dit te onderbouwen

gewoon ff googelen op de belgische ufo flap van 1989 en je vind genoeg info.

ik haal ook info uit boeken, zoals above top secret van timothy good ( een serieus onderzoeker die al 40 jaar het ufo fenomeen onderzoekt)

hier staan zat getuiggenissen met bronvermelding)

meestal krijg je nu van de skeptics iets van " hij kan het wel allemaal verzonnen hebben"

Niet geheel ontopic, maar een zeer interessante video over gebouwen en plekken in de wereld, welke op onvoorstelbare wijze op hun plek zijn gekomen.

Zo gaat het onder andere over de maya's, baalbek, gizah en noem maar op.
Ook mooie shots.

Hier te zien:

http://video.google.com/videoplay?docid=-7093735057632979524&q=D%C3%A4niken

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:30 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

\

Inderdaad, want de belgische radarexperts gelooft ie wel, maar de expert die hier op het forum rondloopt en aangeeft het ding van binnen en buiten te kennen gelooft ie niet. Omdat dat beter in zijn straatje past ja.

Daarnaast, die opmerking over dat huiswerk maken is onder andere zoiets dat werd besproken in de discussie over TRU in het algemeen, jww, waar ik het over gehad heb vorige week, die waar jij je niet liet horen, maar vervolgens kom je wel met deze opmerking. Ik denk dat Circle wat betreft radar beter zijn huiswerk heeft gedaan dan jij, want als jullie over specifiek dat ding gaan discussieren lult 'ie je zo onder de tafel, maar jij weet het beter, jij kunt alles staven met mooie sites en zo, maar doe het is in je eigen woorden ipv met quotes en links te gooien?

Lijkt me wel een mooie, jij huupia34, en Circle gaan in conclaaf over die radar, en dan moet jij in je eigen woorden, dus zonder quotes en linkjes, maar wel met technisch onderbouwde eigen stukken tekst proberen te bewijzenwat Circle heel makkelijk onder uit kan halen.Ik denk dat de uitkomst wel duidelijk zal zijn.

dat circle veel van radar weet neem ik graag van je aan, maar dat is zo'n klein stukje van het ufo fenomeen dat het niet echt interessant is.

ik heb een grote algemene kennis over het hele ufo fenomeen, zonder me een expert te willen noemen op kleine sub onderdeeltjes daarvan.

ff terug naar die luchtmacht generaal. hij zei dat het een groot mysterie was.dat was natuurlijk niet zijn persoonlijke mening, maar de mening van het hele belgische leger incluis de daar aanwezige radarexperts.

het is en blijft een feit dat ufo's op radar verschenen en dat zei intelligent verdrag vertoonden.
namelijk toen belgische f-16 ze wilden onderscheppen maakten de ufo's manoevres om de f-16 te ontwijken, intelligent dus

het is ook niet zo interessant om over belgie door te blijven lullen, want zo zijn er nog honderden zaken.

het valt gewoon niet te ontkennen, dat er iets vreemds aan de hand is.

of het ook aliens zijn is weer een stap verder ( ik denk van wel, maar dat is mijn persoonlijke mening)

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 16:11 schreef huupia34 het volgende:

[..]

gewoon ff googelen op de belgische ufo flap van 1989 en je vind genoeg info.

ik haal ook info uit boeken, zoals above top secret van timothy good ( een serieus onderzoeker die al 40 jaar het ufo fenomeen onderzoekt)

hier staan zat getuiggenissen met bronvermelding)

meestal krijg je nu van de skeptics iets van " hij kan het wel allemaal verzonnen hebben"

Aha? En dat is niet zo wou je zeggen? Is dat de manier waarop jij onderzoek doet? Je leest iets, en dat neem je voor waar aan? Want door te zeggen dat skeptici met die opmerking komen 'nu' geef je dus aan dat jij dat bullshit vind.

Dus met andere woorden, als iemand een boek schrijft, en hij schrijft erbij dat die en die getuige dat toen en toen gezegd heeft, dan is dat dus per definitie waar? Gewoon, waar ? Het is dan dus ook per definitie onmogelijk (dat is dan een logisch gevolg) dat het geheel gelogen is.

Dus als jij een boek leest, en daarin wordt vermeldt dat Persoon X op tijdstip Y op plaats Z een UFO (als in, buitenaardse intelligentie) gezien heeft, dan is dat onomstotelijk waar? Als dit echt de manier is waarop jij onderzoek doet, dan stelt dat dus geen klap voor. Je slikt het dan gewoon voor zoete koek. Ik kan een boek schrijven waarin ik zeg dat al mijn buren (die ik dan met naam en toenaam noem, en ik zet er zelfs plaatsen en data bij) roze olifanten hebben zien vliegen.

Jij leest dat boek, en dan is dat voor jou waar? Want dat is nu in principe wat jij zegt he. Volgens jou is het dan waar. Ik heb het dan niet verzonnen en/of gelogen. En jij, die de mond vol heeft tegen de skeptici over 'eerst eens goed onderzoek doen en dan terugkomen' en varianten daarop, doet op deze manier 'onderzoek' ?

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 15:00 schreef Integrity het volgende:

[..]

Jij bent zelf ook een gelovige, alleen jouw geloof heet aliens.

ik vind dat je er een dubbele moraal op na houd. voor ufo's is echt wel veel bewijs.
voor de waarheid in de bijbel echter niet.

p.s ik geloof ook in een hoop zaken van het oude testament wat weer gekopieerd is uit oudere verhalen zoals de gilgamesh(sumerisch scheppingsverhaal)
allen vervank ik het woord god door goden.
ook dat wij zijn geschapen als zijn aangezicht komt dan in een ander daglicht te staan en wordt dan dat wij gekruist zijn met hun (net zoals sitchin beweert)

missing link ook meteen opgelost

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 16:20 schreef huupia34 het volgende:

[..]

dat circle veel van radar weet neem ik graag van je aan, maar dat is zo'n klein stukje van het ufo fenomeen dat het niet echt interessant is.

ik heb een grote algemene kennis over het hele ufo fenomeen, zonder me een expert te willen noemen op kleine sub onderdeeltjes daarvan.

ff terug naar die luchtmacht generaal. hij zei dat het een groot mysterie was.dat was natuurlijk niet zijn persoonlijke mening, maar de mening van het hele belgische leger incluis de daar aanwezige radarexperts.

het is en blijft een feit dat ufo's op radar verschenen en dat zei intelligent verdrag vertoonden.
namelijk toen belgische f-16 ze wilden onderscheppen maakten de ufo's manoevres om de f-16 te ontwijken, intelligent dus

het is ook niet zo interessant om over belgie door te blijven lullen, want zo zijn er nog honderden zaken.

het valt gewoon niet te ontkennen, dat er iets vreemds aan de hand is.

of het ook aliens zijn is weer een stap verder ( ik denk van wel, maar dat is mijn persoonlijke mening)

Dat ben ik met je eens. Maar, het is wel zo, dat een 'bewijs' dat werd aangevoerd om het verhaal te onderbouwen, wordt ontkracht. Als Circle zijn opmerking niet had geplaatst, was jij dat 'bewijs' blijven aanvoeren als bewijs. Het is pas een bewijs (en dus een feit) als iets (in dit geval de waarneming op de radar) onomstotelijk bewezen is. In dit geval heeft Circle, die een achtergrond heeft mbt radar, een optie gegeven die het 'bewijs' onderuit schoffelt. Immers, omdat het aantoonbaar ook iets anders kan zijn, kan dit niet meer als bewijs worden aangevoerd.

Het is dan toch niet zo moeilijk voor te stellen, dat heel veel van dat soort aangevoerde 'bewijzen' gewoon stemmingmakerij zijn? En als jij dan redeneert van 'het staat er, dus het is waar' dan ja, dan is alles waar, maar zo werkt het toch niet echt.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 16:26 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Aha? En dat is niet zo wou je zeggen? Is dat de manier waarop jij onderzoek doet? Je leest iets, en dat neem je voor waar aan? Want door te zeggen dat skeptici met die opmerking komen 'nu' geef je dus aan dat jij dat bullshit vind.

Dus met andere woorden, als iemand een boek schrijft, en hij schrijft erbij dat die en die getuige dat toen en toen gezegd heeft, dan is dat dus per definitie waar? Gewoon, waar ? Het is dan dus ook per definitie onmogelijk (dat is dan een logisch gevolg) dat het geheel gelogen is.

Dus als jij een boek leest, en daarin wordt vermeldt dat Persoon X op tijdstip Y op plaats Z een UFO (als in, buitenaardse intelligentie) gezien heeft, dan is dat onomstotelijk waar? Als dit echt de manier is waarop jij onderzoek doet, dan stelt dat dus geen klap voor. Je slikt het dan gewoon voor zoete koek. Ik kan een boek schrijven waarin ik zeg dat al mijn buren (die ik dan met naam en toenaam noem, en ik zet er zelfs plaatsen en data bij) roze olifanten hebben zien vliegen.

Jij leest dat boek, en dan is dat voor jou waar? Want dat is nu in principe wat jij zegt he. Volgens jou is het dan waar. Ik heb het dan niet verzonnen en/of gelogen. En jij, die de mond vol heeft tegen de skeptici over 'eerst eens goed onderzoek doen en dan terugkomen' en varianten daarop, doet op deze manier 'onderzoek' ?

dit bedoel ik dus

als het nou 1 persoon was dan kan je zeggen , hij zal wel teveel gezopen hebben

het gaat om duizenden getuigen in de laatste eeuw alleen al.

en nee ik geloof niet alles, maar wel een gerespecteerd onderzoeker die de moeite neemt om vrijgekomen geheime documenten op te vragen onder de freedom of information act.

een ander onderzoeker /schrijver die gedegen onderzoek heeft verricht is stanton friedman, een kernfysicus.
zijn onderzoek doet hij ook op een wetenschappelijke manier.

maargoed als jij niets gelooft en niemand , dan houd het op he

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 16:29 schreef huupia34 het volgende:

[..]

ik vind dat je er een dubbele moraal op na houd. voor ufo's is echt wel veel bewijs.
voor de waarheid in de bijbel echter niet.

p.s ik geloof ook in een hoop zaken van het oude testament wat weer gekopieerd is uit oudere verhalen zoals de gilgamesh(sumerisch scheppingsverhaal)
allen vervank ik het woord god door goden.
ook dat wij zijn geschapen als zijn aangezicht komt dan in een ander daglicht te staan en wordt dan dat wij gekruist zijn met hun (net zoals sitchin beweert)

missing link ook meteen opgelost

Start een site zoals niburu en zet jouw waarheid er neer, zou ik zo zeggen. Ik ken nog wel iemand die hele professionele websites voor jou kan maken. Het heeft wel z'n prijs, maar dan heb je ook wat. Interesse?

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 16:35 schreef Integrity het volgende:

[..]

Start een site zoals niburu en zet jouw waarheid er neer, zou ik zo zeggen. Ik ken nog wel iemand die hele professionele websites voor jou kan maken. Het heeft wel z'n prijs, maar dan heb je ook wat. Interesse?

euhhhh neeeeeeeeeee

hier een site voor jou, leef je uit bijbelverhaaltjes en ufo shit

www.aaaa.demon.nl

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 16:37 schreef huupia34 het volgende:

[..]

euhhhh neeeeeeeeeee

hier een site voor jou, leef je uit bijbelverhaaltjes en ufo shit

www.aaaa.demon.nl

Nee dank je, maar tof dat je het aanbiedt.

enige wat ik nog even kwijt wil tegen de verlichtene integrity, mensen zeggen vaak waarom hoor je er alleen in amerika zoveel over?
heeft de rimboe soms een worldwide medianet?