Jezus en UFO's

Heren, heren..... ik let even niet op en de discussie ontwikkelt zich tot een hoog welles/nietes verhaal. Dat vind ik op zich niet zo erg, ware het niet dat met name huupia34 een 'ad hominem' koers heeft gekozen. Voorzover ik zie, heeft Integrity nergens in zijn posts zijn geloof als argument gebruikt, maar desondanks wordt hij op zeer kinderlijke wijze verwezen naar sites met bijbelverhaaltjes en 'ufo bullshit'. Dat is niet nodig en zeer kwetsend. Ik keur het in ieder geval af.

Sinds mijn laatste post is er nogal wat door jullie geschreven en daarin wordt diverse keren teruggegrepen naar mijn posts. Misschien wel handig dat ik daarom kort (?) even wat algemeenheden oplepel om iets meer toelichting van mijn kant te geven. Daarbij geldt de beperking dat ik het niet zal hebben over specifieke details van de F-16, van zijn radar of van operationele aspecten van het gebruik van deze radar tijdens missies. Nu niet en nooit niet en je mag zelf uitvogelen waarom.

Let wel, dit is mijn persoonlijke en deels professionele mening en het staat eenieder vrij om het ermee eens te zijn, het gelul te vinden of wat dan ook.

1. Buitenaardse beschavingen bestaan.
De aarde en haar geschiedenis toont aan dat onder zekere voorwaarden leven kan ontstaan op een planeet. Dit is een bijzonder kleine kans, maar de aarde laat zien dat deze kans niet gelijk is aan 0. Door de nagenoeg onmetelijke omvang van het heelal (aantal mogelijke locaties binnen dit heelal) bestaat er een reeele mogelijkheid dat niet alleen de aarde leven kent, maar dat er best nog ergens anders iets te vinden is dat je als 'leven' kunt categoriseren.

2. Synchroniciteit.
Nadat leven ontstaan is, lijkt de complexiteit van de bijbehorende beschaving een exponentiele ontwikkeling door te maken. Ten eerste duurde het een eeuwigheid voordat uit de oersoep mensachtigen begonnen rond te lopen, die zich vervolgens weer na een eeuwigheid hebben ontwikkeld tot mensen. Deze mensen leefden weer een iets kortere eeuwigheid als nomaden onder vrij primitieve omstandigheden, Daarna voltrokken zich in sneltreinvaart enkele technologische ontwikkelingen van bv. de stoommachine (250 jr geleden) naar vliegtuig (100 jr geleden) tot waar we nu staan. We weten niet eens hoe ingewikkeld onze maatschappij over 25 jaar is, laat staan dat we 1000 jaar vooruit kunnen kijken. Stel dat er een buitenaardse beschaving bestaat, hoe groot is dan de kans dat die qua ontwikkeling gelijk is aan die van ons (antw: nagenoeg 0). De kans is veel groter dat zo'n beschaving of eeuwigheden achterloopt op ons (en dus niet door de ruimte reist) of juist eeuwigheden voorloopt op ons. In dat laatste geval kan je je afvragen waarom zo'n beschaving interesse in de aardse beschavingen zou vertonen. Gezien de exponentionele technologische ontwikkeling van een beschaving, vraag ik me af of we zelfs maar in staat zijn om vertegenwoordigers van zo'n extreem geavanceerde beschaving te herkennen. Ze zullen er zeker niet uitzien als marsmannetjes die met een gewoon vliegend schoteltje even op aarde landen om vervolgens gestrekt te gaan omdat de schotel pech krijgt of omdat ze dachten wel in de aardse atmosfeer te kunnen overleven (Roswell incident ?). Ik kan het bestaan van dergelijke beschavingen incl. hun voertuigen in ieder geval niet tegenspreken. UFO's kunnen dus bestaan.

3. Radar.
De werking van een radar is gebaseerd op zeer bekende fysische mechanismen. De werking is gebaseerd op het opvangen van weerkaatste RF energie. Als je weet wat je hebt uitgezonden en je vergelijkt dit met wat je hebt terugontvangen, kan je met statistische waarschijnlijkheden uitspraken doen over het object dat verantwoordelijk is voor de reflectie. Je kan dingen bepalen zoals positie, snelheid (zoek op Doppler shift), omvang (gecalibreerde RCS metingen) of zelfs identiteit (HRR profielen). Niet elke radar kan trouwens dit hele scala aan.

Zonder op details in te gaan, kan je begrijpen dat dit alleen goed werkt als de radar werkt met hele zuivere oscillatoren om specifieke frequenties te genereren. Als dit niet zo is, zend je een baggersignaal uit, dat wordt gereflecteerd en bij terugontvangst weer wordt gemixed met hetzelfde (statistisch flucturerende) baggersignaal. Deze statistische fluctuaties leiden al snel tot zogenaamde 'false targets' ofwel schijndoelen. De radar denkt wat te zien maar er is niets. Het kan zelfs zover gaan dat deze schijndoelen ook eigen 'levens' gaan leiden, omdat de radar tracht een snelheid te berekenen bij elke berekende positie. Kortom, je ziet dus consequent een niet-bestaand doel dat zich beweegt en zelfs een daadwerkelijke snelheid heeft. Een vlieger is NIET in staat om deze doelen te filteren anders dan door het toepassen van zijn 'common sense'.

Dit probleem heeft zich in alle oudere generatie radars voorgedaan, zoals de F-16 radar er eentje van is. De F-16 radar heeft zelfs indertijd een modificatie ondergaan om de oscillatoren stabieler te maken om dit effect te reduceren. Dit heeft trouwens fantastisch gewerkt. De Belgische F-16 radar is exact hetzelfde type als de Nederlandse. Ik ken de Nederlandse van binnen en van buiten en heb 'later' met Belgische specialisten nog over dit voorval gesproken. Meer kan en wil ik niet zeggen.

4. Vliegen.
Als vlieger/ingenieur heb ik veel ervaring met luchtvaart en met radarsystemen. Ik heb vaak 'verhalen' mogen vernemen van UFO waarnemingen, die geen van allen maar een spoortje van bewijs hebben opgeleverd. Ik ben er in geinteresseerd, ben er niet op uit om alles maar te debunken (zie pt. 1 van mijn verhaal, ik ben er zelfs van overtuigd dat er buitenaards leven is) maar ik wil wel graag iets substantieels zien. Tot op heden is er '0' substantieel bewijs. Wel hebben we in de loop der tijd gezien dat er vele tot dan toe onbekende natuurverschijnselen tot verklaringen hebben geleid voor eerdere waarnemingen. Als voorbeeld wil ik wijzen op het zgn. windshear effect. Dit was vroeger niet te detecteren en kostte je je leven als je daar met je vliegtuig in kwam. Moderne radars zijn echter zo nauwkeurig dat je turbulente vochtige luchtmassas wel kan opsporen om daar zelfs windshear waarschuwingen uit te destilleren. Nu we dit weten, kunnen we ook oude metingen veklaren waarop opeens zomaar 'beweging' te zien was terwijl het vast stond dat er op die plek in het luchtruim niets aanwezig was.

Alles wat hierboven staat is ongeclassificeerd. Mocht je vragen willen stellen, houd dat dan in de gaten, ik kan/wil best antwoorden, maar dat gaat gewoonweg niet in alle gevallen.

Houdoe,
( )

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 18:59 schreef BaajGuardian het volgende:
enige wat ik nog even kwijt wil tegen de verlichtene integrity, mensen zeggen vaak waarom hoor je er alleen in amerika zoveel over?
heeft de rimboe soms een worldwide medianet?

Wat een denigrerende post.

Goeie post, circle, vooral dat stukkie over pech.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 19:31 schreef haaahaha het volgende:
Goeie post, circle, vooral dat stukkie over pech.

Damned zeg... wat lees jij snel

lol.
Ik vind je posts interessant, en die laatste leest lekker weg.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 18:59 schreef BaajGuardian het volgende:
enige wat ik nog even kwijt wil tegen de verlichtene integrity, mensen zeggen vaak waarom hoor je er alleen in amerika zoveel over?
heeft de rimboe soms een worldwide medianet?

Hi Baaj...je zou je kunnen afvragen wie de verhalen uit de rimboe optekent. Dat zullen niet die 'wilden' zijn die een schotel zien en dan denken 'laat ik eens een waarneming insturen' via een communicatie medium dat we nog niet kennen in de rimboe naar een land waar we hier in de rimboe nog nooit van gehoord hebben. Wie komt er op het idee om die rimboe volkeren eens te vragen naar hun ervaringen met UFO's ?

Als je daar antwoord op hebt, zou je je voor kunnen stellen dat dit ook wel een hele suggestieve manier van 'ondervragen' is, waarbij je wellicht de antwoorden al een beetje verstopt in je interviewtechniek;

quote:

"Zo... beste Pygmee, zie je nog wel eens wat voorbij vliegen dat lijkt op een schotel met vlammen en groene mannetjes.... Ja...geweldig, trouwens, leuke peniskoker heeft u daar ..."

Wat zou zo'n Pygmee antwoorden als hij voor het eerst het vliegtuig heeft zien landen waarmee deze onderzoeker naar zijn bergdorpje is gevlogen ?

Voor de geinteresseerde lezer nog wat over fase ruis (phase noise):

http://www.zyfer.com/briefings/telecom/phase noise effects on radar 5-05.pdf
http://www.aspc.qinetiq.com/Events/July99/jhall.pdf

en nog wat over 'false targets':

http://www.klabs.org/mapld05/abstracts/117_fouts_a.pdf
http://www.mwrf.com/Articles/ArticleID/12533/12533.html

Let wel, al deze 'wijsheid' dateert van na de periode waarin de Belgische Luchtmacht haar UFO event had. Op dat moment was er nog erg weinig bekend van de relatie fase ruis versus false targets.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 19:26 schreef Circle het volgende:
Heren, heren..... ik let even niet op en de discussie ontwikkelt zich tot een hoog welles/nietes verhaal. Dat vind ik op zich niet zo erg, ware het niet dat met name huupia34 een 'ad hominem' koers heeft gekozen. Voorzover ik zie, heeft Integrity nergens in zijn posts zijn geloof als argument gebruikt, maar desondanks wordt hij op zeer kinderlijke wijze verwezen naar sites met bijbelverhaaltjes en 'ufo bullshit'. Dat is niet nodig en zeer kwetsend. Ik keur het in ieder geval af.

Sinds mijn laatste post is er nogal wat door jullie geschreven en daarin wordt diverse keren teruggegrepen naar mijn posts. Misschien wel handig dat ik daarom kort (?) even wat algemeenheden oplepel om iets meer toelichting van mijn kant te geven. Daarbij geldt de beperking dat ik het niet zal hebben over specifieke details van de F-16, van zijn radar of van operationele aspecten van het gebruik van deze radar tijdens missies. Nu niet en nooit niet en je mag zelf uitvogelen waarom.

Let wel, dit is mijn persoonlijke en deels professionele mening en het staat eenieder vrij om het ermee eens te zijn, het gelul te vinden of wat dan ook.

[[quote]u]1. Buitenaardse beschavingen bestaan[/u].
De aarde en haar geschiedenis toont aan dat onder zekere voorwaarden leven kan ontstaan op een planeet. Dit is een bijzonder kleine kans, maar de aarde laat zien dat deze kans niet gelijk is aan 0. Door de nagenoeg onmetelijke omvang van het heelal (aantal mogelijke locaties binnen dit heelal) bestaat er een reeele mogelijkheid dat niet alleen de aarde leven kent, maar dat er best nog ergens anders iets te vinden is dat je als 'leven' kunt categoriseren.

2. Synchroniciteit.
Nadat leven ontstaan is, lijkt de complexiteit van de bijbehorende beschaving een exponentiele ontwikkeling door te maken. Ten eerste duurde het een eeuwigheid voordat uit de oersoep mensachtigen begonnen rond te lopen, die zich vervolgens weer na een eeuwigheid hebben ontwikkeld tot mensen. Deze mensen leefden weer een iets kortere eeuwigheid als nomaden onder vrij primitieve omstandigheden, Daarna voltrokken zich in sneltreinvaart enkele technologische ontwikkelingen van bv. de stoommachine (250 jr geleden) naar vliegtuig (100 jr geleden) tot waar we nu staan. We weten niet eens hoe ingewikkeld onze maatschappij over 25 jaar is, laat staan dat we 1000 jaar vooruit kunnen kijken. Stel dat er een buitenaardse beschaving bestaat, hoe groot is dan de kans dat die qua ontwikkeling gelijk is aan die van ons (antw: nagenoeg 0). De kans is veel groter dat zo'n beschaving of eeuwigheden achterloopt op ons (en dus niet door de ruimte reist) of juist eeuwigheden voorloopt op ons. In dat laatste geval kan je je afvragen waarom zo'n beschaving interesse in de aardse beschavingen zou vertonen. Gezien de exponentionele technologische ontwikkeling van een beschaving, vraag ik me af of we zelfs maar in staat zijn om vertegenwoordigers van zo'n extreem geavanceerde beschaving te herkennen. Ze zullen er zeker niet uitzien als marsmannetjes die met een gewoon vliegend schoteltje even op aarde landen om vervolgens gestrekt te gaan omdat de schotel pech krijgt of omdat ze dachten wel in de aardse atmosfeer te kunnen overleven (Roswell incident ?). Ik kan het bestaan van dergelijke beschavingen incl. hun voertuigen in ieder geval niet tegenspreken. UFO's kunnen dus bestaan.

3. Radar.
De werking van een radar is gebaseerd op zeer bekende fysische mechanismen. De werking is gebaseerd op het opvangen van weerkaatste RF energie. Als je weet wat je hebt uitgezonden en je vergelijkt dit met wat je hebt terugontvangen, kan je met statistische waarschijnlijkheden uitspraken doen over het object dat verantwoordelijk is voor de reflectie. Je kan dingen bepalen zoals positie, snelheid (zoek op Doppler shift), omvang (gecalibreerde RCS metingen) of zelfs identiteit (HRR profielen). Niet elke radar kan trouwens dit hele scala aan.

Zonder op details in te gaan, kan je begrijpen dat dit alleen goed werkt als de radar werkt met hele zuivere oscillatoren om specifieke frequenties te genereren. Als dit niet zo is, zend je een baggersignaal uit, dat wordt gereflecteerd en bij terugontvangst weer wordt gemixed met hetzelfde (statistisch flucturerende) baggersignaal. Deze statistische fluctuaties leiden al snel tot zogenaamde 'false targets' ofwel schijndoelen. De radar denkt wat te zien maar er is niets. Het kan zelfs zover gaan dat deze schijndoelen ook eigen 'levens' gaan leiden, omdat de radar tracht een snelheid te berekenen bij elke berekende positie. Kortom, je ziet dus consequent een niet-bestaand doel dat zich beweegt en zelfs een daadwerkelijke snelheid heeft. Een vlieger is NIET in staat om deze doelen te filteren anders dan door het toepassen van zijn 'common sense'.

Dit probleem heeft zich in alle oudere generatie radars voorgedaan, zoals de F-16 radar er eentje van is. De F-16 radar heeft zelfs indertijd een modificatie ondergaan om de oscillatoren stabieler te maken om dit effect te reduceren. Dit heeft trouwens fantastisch gewerkt. De Belgische F-16 radar is exact hetzelfde type als de Nederlandse. Ik ken de Nederlandse van binnen en van buiten en heb 'later' met Belgische specialisten nog over dit voorval gesproken. Meer kan en wil ik niet zeggen.

4. Vliegen.
Als vlieger/ingenieur heb ik veel ervaring met luchtvaart en met radarsystemen. Ik heb vaak 'verhalen' mogen vernemen van UFO waarnemingen, die geen van allen maar een spoortje van bewijs hebben opgeleverd. Ik ben er in geinteresseerd, ben er niet op uit om alles maar te debunken (zie pt. 1 van mijn verhaal, ik ben er zelfs van overtuigd dat er buitenaards leven is) maar ik wil wel graag iets substantieels zien. Tot op heden is er '0' substantieel bewijs. Wel hebben we in de loop der tijd gezien dat er vele tot dan toe onbekende natuurverschijnselen tot verklaringen hebben geleid voor eerdere waarnemingen. Als voorbeeld wil ik wijzen op het zgn. windshear effect. Dit was vroeger niet te detecteren en kostte je je leven als je daar met je vliegtuig in kwam. Moderne radars zijn echter zo nauwkeurig dat je turbulente vochtige luchtmassas wel kan opsporen om daar zelfs windshear waarschuwingen uit te destilleren. Nu we dit weten, kunnen we ook oude metingen veklaren waarop opeens zomaar 'beweging' te zien was terwijl het vast stond dat er op die plek in het luchtruim niets aanwezig was.

Alles wat hierboven staat is ongeclassificeerd. Mocht je vragen willen stellen, houd dat dan in de gaten, ik kan/wil best antwoorden, maar dat gaat gewoonweg niet in alle gevallen.

Houdoe,
( )
[/quote]

mijn post was meer een reactie op integrity tip naar mij om zelf een site te beginnen waar ik "mijn waarheid" zou kunnen prediken.
het sarcasme droop ervan af, vandaar mijn sneer naar die bijbel/ufo site.

een beetje op de man ja, maar integrity heeft zelf in een van zen posts gezegt dat de bijbel zijn waarheid is, terwijl voor de bijbel maar weinig bewijs is en van ufo's een stuk meer.

wie kaatst,------

je verhaal over radar is interessant maar verklaart niets over die ufo flap, omdat radar slechts een klein gedeelte van het bewijs is. honderden getuigen en foto's zijn er ook
trouwens geloof ik niet in een radar fout omdat die ufo's intelligent verdrag vertoonden nadat ze door f-16'werden achtervolgd. er was dus wel degelijk iets in de lucht ( en geen postduiven )

de kans op een buitenaardse beschaving is zeer groot, weleens van de drake equation gehoord.
je moet daarbij een aantal variabelen invullen om tot het aantal beschavingen te komen.
zelfs met hele kleine getallen komt het aantal beschavingen in de duizenden zij het niet hoger.

de aarde en het gedeelte van onze melkweg is galactisch gezien vrij jong, dus het is heel goed mogelijk dat er beschavingen zijn die al duizenden jaren verder zijn dan ons.

Er zit ook veel te veel rotooi tussen jammergenoeg, met name de oudste foto's.

http://www.tinypic.com/242a7v5.jpg

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 22:03 schreef TaLoN.NL het volgende:
Er zit ook veel te veel rotooi tussen jammergenoeg, met name de oudste foto's.

http://www.tinypic.com/242a7v5.jpg

plaatje werk niet

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 21:44 schreef huupia34 het volgende:

[..]

je verhaal over radar is interessant maar verklaart niets over die ufo flap, omdat radar slechts een klein gedeelte van het bewijs is. honderden getuigen en foto's zijn er ook
trouwens geloof ik niet in een radar fout omdat die ufo's intelligent verdrag vertoonden nadat ze door f-16'werden achtervolgd. er was dus wel degelijk iets in de lucht ( en geen postduiven )

En dat probeerde ik je dus te zeggen: de radar is GEEN bewijs, dus die pijler valt al onder het betoog vandaan. Je hebt eerder al geroepen (en herhaalt het in dit bericht weer eens) dat er voor de bijbel maar weinig bewijs is en voor UFO's een stuk meer. Hoewel ik fervent atheist ben, denk ik toch dat er juist voor de bijbel nog enige vormen van bewijs zijn maar dat er voor UFO's juist helemaal niets is. Wel zijn er waarnemingen, getuigenissen, hypothesen, verdachtmakingen etc, maar geen snipper/spoor/greintje bewijs voor het bestaan van UFO's.

Ook in de door jou eerder geposte teksten heb ik niets terug kunnen vinden dat bij mij ook maar enige twijfel heeft gebracht over het wel of niet bestaan van UFO's. BTW, UFO's bestaan, omdat dit de verzamelnaam is voor alle onge-identificeerde vliegende objecten. Of die dan ook meteen van buitenaardse oorsprong zijn....

quote:

de kans op een buitenaardse beschaving is zeer groot, weleens van de drake equation gehoord.
je moet daarbij een aantal variabelen invullen om tot het aantal beschavingen te komen.
zelfs met hele kleine getallen komt het aantal beschavingen in de duizenden zij het niet hoger.

de aarde en het gedeelte van onze melkweg is galactisch gezien vrij jong, dus het is heel goed mogelijk dat er beschavingen zijn die al duizenden jaren verder zijn dan ons.[/b]

Jawel, ik wilde je wijzen op de Drake Equation zonder dat ding specifiek ter sprake te brengen. Ken je ook het commentaar op deze 'equation' ? Komt erop neer dat je wel variabelen kan vermenigvuldigen, maar zolang je maar wat moet gokken over de waarde van deze variabelen, is de uitkomst op zijn zachtst gezegd 'ongedefinieerd'. Ben het wel met je eens dat de uitkomst hoogst waarschijnlijk >0 is en dus impliceert dat er buitenaardse beschavingen zullen zijn.

[ Bericht 10% gewijzigd door Circle op 08-08-2006 22:16:46 (te snel op knopje 'invoeren' geduwd ;-() ]

http://i6.tinypic.com/242a7v5.jpg

en deze?

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 22:12 schreef huupia34 het volgende:

[..]

plaatje werk niet

Bij mij wel. Wat is het verhaal erachter ?

Oh, stom, stom, stom... had al eerder iets willen roepen over 'intelligent gedrag' dat de Belgen hebben gezien. Ik gaf al aan dat die false targets gedurende enige tijd een eigen leven kunnen leiden op een radar scope. Doordat je zelfs een consistente positie ziet met daarbij een snelheid, lijkt het als vlieger dat er daadwerkelijk een manoevrerend doel aanwezig is. Als dat doel echter opeens met Mach 8 van je af vliegt, vervolgens met meer dan 25 G bochten maakt en daarna in het niets oplost, mag je gaan twijfelen aan de 'echtheid' van dat doel. Om zo'n doel dan intelligent gedrag te verwijten, is misschien een voorbarige conclusie.

"A red UFO like the one on this pict (in B/W) was seen at several collisions with airplanes"

Meer stond er niet bij, maar ik heb deze foto vaker gezien, zelfs op tv, en hij is gewoon zo doorzichtig.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 18:59 schreef BaajGuardian het volgende:
enige wat ik nog even kwijt wil tegen de verlichtene integrity, mensen zeggen vaak waarom hoor je er alleen in amerika zoveel over?
heeft de rimboe soms een worldwide medianet?

Nee @ home digitaal extra voor 8,95 per maand.

kunnen julli je energie niet beter steken in dingen wat jullie hobby is ipv maar je graanttje proberen te halen in een groep die alles wat breder wil zien...ik bedoel wat is jullie drijfwijze....is het een thesis die niet af is gekomen en daarom maar botvieren ?

moet altijd nog denken aan US z'n opmerking...." vergeet me niet te herinneren dat ik nog moet posten in het "Forum" bloemschikken voor ouderen...:) "\

dank je US

Hier begint het

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 14:56 schreef Killaht het volgende:

Omdat jij ze niet ziet, zijn ze er niet? Dagelijks komen over heel de wereld berichten binnen van meldingen mbt UFO's.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 14:58 schreef Integrity het volgende:

Als er bewijs was voor zoiets, waarom komt het dan niet in de media?

En vervolgens zakt het af naar welles/nietus over UFO's, bewijs en iets over radars.

Ufo's en Jezus, Ufo's in de bijbel en Ufo's in oude bronnen als schilderijen en teksten. Daar ging het over.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 03:16 schreef merlin693 het volgende:
kunnen julli je energie niet beter steken in dingen wat jullie hobby is ipv maar je graanttje proberen te halen in een groep die alles wat breder wil zien...ik bedoel wat is jullie drijfwijze....is het een thesis die niet af is gekomen en daarom maar botvieren ?

moet altijd nog denken aan US z'n opmerking...." vergeet me niet te herinneren dat ik nog moet posten in het "Forum" bloemschikken voor ouderen...:) "\

dank je US

Bedankt voor je bijdrage

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 03:35 schreef NorthernStar het volgende:
Hier begint het
[..]


[..]

En vervolgens zakt het af naar welles/nietus over UFO's, bewijs en iets over radars.

Ufo's en Jezus, Ufo's in de bijbel en Ufo's in oude bronnen als schilderijen en teksten. Daar ging het over.

Nou goed voor mij is het simpel. Ik heb zoveel gelezen over het ufo fenomeen en heb veel beeldmateriaal gezien en gelezen. In de media wordt er vrij weinig informatie over gegeven, hooguit een melding dat er iets was. Meer ook niet. Als je dan kijkt naar prophet Yahweh, die zelf UFO's kon oproepen, dan denk je: is het zo makkelijk dan. Later hoor je er niets meer van.

Ik heb nachtenlang naar de lucht gekeken, op zoek naar een UFO. Niets gezien. Alleen omdat ik het niet zie, wil het natuurlijk niet zeggen dat ze er niet zijn. Ik zie ze alleen niet en daarmee ontbreekt voor mij het echte bewijs. Want waarom blijft zoiets maar zo kort in de media?

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 11:09 schreef Integrity het volgende:

[..]

Nou goed voor mij is het simpel. Ik heb zoveel gelezen over het ufo fenomeen en heb veel beeldmateriaal gezien en gelezen. In de media wordt er vrij weinig informatie over gegeven, hooguit een melding dat er iets was. Meer ook niet. Als je dan kijkt naar prophet Yahweh, die zelf UFO's kon oproepen, dan denk je: is het zo makkelijk dan. Later hoor je er niets meer van.

Ik heb nachtenlang naar de lucht gekeken, op zoek naar een UFO. Niets gezien. Alleen omdat ik het niet zie, wil het natuurlijk niet zeggen dat ze er niet zijn. Ik zie ze alleen niet en daarmee ontbreekt voor mij het echte bewijs. Want waarom blijft zoiets maar zo kort in de media?

Waarom landen ze niet gewoon?

Dan zouden we dat toch weten, denk je nu misschien. Dan zouden ze dat toch wel even vertellen en ons hun nieuwste ontdekkingen laten zien. De kans is heel groot dat ze dat allemaal niet doen. Misschien willen ze alleen van een afstandje kijken hoe wij hier zitten te prutsen. Zo af en toe komen ze wat dichterbij en worden dan gezien door ons. Niet iedereen ziet ze vliegen, slechts een paar mensen. Deze vertellen daarover en worden dan vaak uitgelachen omdat anderen niet geloven dat ze zoiets gezien hebben. Deze dingen, die sommige mensen zien, noemen we UFO’s. Nu zijn er over de hele wereld al miljoenen mensen die UFO’s hebben gezien en daar zitten zelfs belangrijke mensen en wetenschappers bij. Toch blijven veel mensen geloven dat UFO’s niet bestaan.

UFO’s worden al sinds duizenden jaren gezien, maar de laatste vijftig jaar wel heel vaak. Ze komen in heel veel vormen en soorten voor. De bekendste vorm is natuurlijk die van een vliegende schotel. Deze vorm ziet er uit als twee borden die met de platte randen op elkaar zijn gelegd. Vaak wordt er nog een ronde koepel bovenop gezien en soms melden mensen dat ze daar ramen in zagen zoals patrijspoorten in schepen.

Er zijn ook driehoekige UFO’s gezien en sigaarvormige. Ook kogelronde vormen worden wel gezien en verder is elke mogelijke vorm wel eens waargenomen. Piloten zien vaak UFO’s, maar omdat zij vroeger vaak uitgelachen werden vertellen ze het nu niet meer als ze er één hebben gezien. Astronauten zien ook UFO’s, maar zij mogen er van hun baas, de NASA niet over praten. Er bestaan films die de astronauten hebben gemaakt waarop heel veel vreemde lichtjes zijn te zien en die je eigenlijk ook UFO’s kan noemen. Deze filmpjes zijn volgens NASA niets bijzonders, maar veel wetenschappers kunnen niet verklaren wat het dan wel is. Er zijn tegenwoordig toch wel wat wetenschappers die geloven dat UFO’s bestaan en er onderzoek naar doen.

Zelfs de astronauten zien vanuit de space shuttle UFO’s in de ruimte. Ook zij mogen daar niet over praten van de NASA. Alles wat de astronauten doen in de ruimte wordt gefilmd en die beelden worden naar Houston (NASA) gezonden. In Amerika is een televisiekanaal waarop je deze beelden via Houston live kunt zien, maar soms onderbreekt NASA de beelden omdat er vreemde dingen te zien zijn. NASA houdt net als elke overheid vol dat UFO’s niet bestaan, maar als er een UFO wordt gefilmd door de astronauten stoppen ze de beelden op het live tv kanaal. In Canada woont een eigenaar (Martyn Stubbs) van een tv station met een eigen grote schotelantenne en die heeft vijf jaar lang alle beelden rechtstreeks vanuit de space shuttle opgevangen en op video opgenomen. Hierdoor heeft hij ook de beelden waarop vreemde dingen zijn te zien. Je kunt inderdaad UFO’s zien vliegen. Niet zo duidelijk dat je er meteen een vliegende schotel in herkent, maar je ziet dus wel felle lichten vliegen vlak bij de space shuttle of het internationale ruimte station. Deze lichten maken bochten en staan soms stil om daarna weer heel snel weg te schieten. De NASA zegt dat deze lichten ijskristallen zijn of ruimte afval is. Die verklaring wordt door veel wetenschappers onzin gevonden. IJskristallen en ruimteafval bewegen in de ruimte in een rechte lijn en met constante snelheid. Zij stoppen niet en draaien geen kleine rondjes alle kanten op. Ze zijn alleen verlicht als ze in het licht van de zon vliegen. De UFO’s die op de video staan zijn ook verlicht als ze in de schaduw van de maan of de aarde vliegen dus moeten er lampen op of in zitten. Ook de Russische kosmonauten hebben UFO’s gezien en vertellen hier wel openlijk over, maar dat lees je dus ook niet in de krant. Waarom niet?

Waarom staat van dit alles niets in de krant of horen we er niets van op de radio of zien we niets op de televisie? Dat heeft alles te maken met een beslissing van de Amerikaanse overheid die in 1953 heeft besloten om UFO waarnemingen bewust belachelijk te maken. Dit is geen fabeltje en staat zwart op wit in een rapport van de CIA die daarvoor het “Robertson Panel” oprichtte. Dit “Robertson Panel” heeft een geheim plan opgemaakt en dat aan de regering voorgelegd. In dit plan stond dus dat men kranten, tijdschriften en radio en televisie programma’s moest gebruiken om alles wat met UFO’s te maken had, en ook de mensen die er wel in geloofden, belachelijk te maken. Sinds die tijd komen er regelmatig alleen artikelen in de krant die nog steeds de zaak belachelijk maken waardoor veel mensen geloven dat UFO’s inderdaad niet bestaan. Bijna alle journalisten denken dus ook dat er niets bijzonders is te vertellen over UFO’s en besteden er geen aandacht aan. Er wordt ze zo af en toe wel eens gevraagd om wat te schrijven over UFO’s, maar heel vaak bellen ze dan met de stichting “Skepsis” en dit is een stichting die er om de een of andere reden werk van heeft gemaakt alles wat met UFO’s te maken heeft belachelijk te maken. Dus komt er weer een negatief artikel in de krant van die journalist omdat hij gelooft wat “Skepsis” beweert. Het is heel vreemd waarom “Skepsis” dit zo doet. Ze onderzoeken niet zelf en kijken niet echt naar het bewijs. Het lijkt wel of ze expres mensen zo lang mogelijk van het echte UFO nieuws willen afhouden. In Amerika is er zo’n zelfde stichting die heet “CSICOP” en daar geven ze echt heel veel geld uit om UFO’s af te kraken. Deze “CSICOP” is het grote voorbeeld voor .

Waarom landt er geen Ufo midden in Parijs of in New York?
Als het zou gebeuren, zou u dan geloven wat u heeft gezien of gehoord? Zou u niet aan dit bewijs twijfelen? De meesten zullen roepen 'Wat een goede stunt! Geweldige trucage van de maker van de film!'.

Als 1000 mensen in Parijs een Ufo zien landen, zouden we behalve een zeer goed gedocumenteerde waarneming, niet meer bewijs in handen hebben dan we nu al hebben:

In Washington DC hebben veel mensen in juli 1952, Ufo's in formaties boven de stad gezien.

In 1991 hebben mensen in Mexico City tijdens een totale zonsverduistering Ufo's gezien en gefilmd!

Op een cruise-schip in Brazilië heeft een groep mensen een Ufo gezien en op zes plaatsen aan de hemel deze gefotografeerd zodat een afstand en een baan kon worden berekend.

In 1989-1992 wordt het aantal getuigen in België geschat op 50.000 en zijn er 5.000 getuigen geregistreerd. Daarbij ging het om 1.200 ongeïdentificeerde objecten!

Kortom, er wordt veel gezien, maar desondanks dringt de mogelijke betekenis hiervan niet door bij het grote publiek (die overigens vreemd genoeg wel willen geloven in een oerknaltheorie!) en dat is opmerkelijk, want van iets wat het nieuws van de eeuw zou kunnen zijn, wordt verwacht dat het de kortste weg naar het publiek vindt.

zie bron: http://www.anonymouse.nl/ufo/h3.html voor meer informatie

Dit stuk heb ik eerder gelezen op niburu geloof ik.

in de link van mn laaste post, staat goed beschreven waarom we zo weinig horen of het UFO fenomeen.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 11:22 schreef Killaht het volgende:
In 1991 hebben mensen in Mexico City tijdens een totale zonsverduistering Ufo's gezien en gefilmd!

Heb je een link naar dat filmpje?

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 11:30 schreef Killaht het volgende:
in de link van mn laaste post, staat goed beschreven waarom we zo weinig horen of het UFO fenomeen.

Vind ik te ver gezocht allemaal.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 22:20 schreef Circle het volgende:
Oh, stom, stom, stom... had al eerder iets willen roepen over 'intelligent gedrag' dat de Belgen hebben gezien. Ik gaf al aan dat die false targets gedurende enige tijd een eigen leven kunnen leiden op een radar scope. Doordat je zelfs een consistente positie ziet met daarbij een snelheid, lijkt het als vlieger dat er daadwerkelijk een manoevrerend doel aanwezig is. Als dat doel echter opeens met Mach 8 van je af vliegt, vervolgens met meer dan 25 G bochten maakt en daarna in het niets oplost, mag je gaan twijfelen aan de 'echtheid' van dat doel. Om zo'n doel dan intelligent gedrag te verwijten, is misschien een voorbarige conclusie.

een aards toestel kan dat idd niet verdragen, zulke hoge g-krachten. daarom is de buitenaardse hypothese niet zo vreemd . deze ufo's schijnen geen last te hebben van de zwaartekracht.

voor mij geen reden om dan te twijfelen aan de echtheid, maar juist om de boel verder te onderzoeken.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 11:19 schreef Killaht het volgende:
Waarom landen ze niet gewoon?

Waarom wel ?

quote:

Dan zouden we dat toch weten, denk je nu misschien. Dan zouden ze dat toch wel even vertellen en ons hun nieuwste ontdekkingen laten zien. De kans is heel groot dat ze dat allemaal niet doen. [/quote
Waarom dan ?]
[quote]Misschien willen ze alleen van een afstandje kijken hoe wij hier zitten te prutsen. Zo af en toe komen ze wat dichterbij en worden dan gezien door ons. Niet iedereen ziet ze vliegen, slechts een paar mensen. Deze vertellen daarover en worden dan vaak uitgelachen omdat anderen niet geloven dat ze zoiets gezien hebben. Deze dingen, die sommige mensen zien, noemen we UFO’s.

Neen, per definitie is de term UFO gereserveerd voor alle vliegende objecten waarvan de oorsprong niet bekend is. In die zin bestaan UFO's dus altijd en zullen ze ook altijd bestaan, tot de identiteit van het object bekend is. Daarmee verliest het de status van UFO... Mensen die UFO's zien zullen niet worden uitgelachen, dat komt pas nadat ze gaan beweren dat die UFO een buitenaardse oorsprong heeft. Maakt dat eerst maar eens aannemelijk dan, dan valt het uitlachen ook wel weer mee.

quote:

Nu zijn er over de hele wereld al miljoenen mensen die UFO’s hebben gezien en daar zitten zelfs belangrijke mensen en wetenschappers bij. Toch blijven veel mensen geloven dat UFO’s niet bestaan.

Weer een redeneerfout: zolang het bestaan van UFO's niet bewezen is (en dat is tot op heden zo), zijn de 'gelovigen' de mensen die juist buitenaardse oorsprong toekennen aan vliegende objecten.

quote:

UFO’s worden al sinds duizenden jaren gezien, maar de laatste vijftig jaar wel heel vaak.

Zou dus wel heel erg toevallig zijn als juist in de laatste 50 jaren de buitenaardsen ons hebben weten te vinden. Gezien de komst van internet en andere wereldomvattende communicatie media, lijkt het waarnemen van UFO's meer op een massahysterie te lijken. Toen we het elkaar nog niet konden vertellen in de vorige eeuwen gebeurde er niet veel, tegenwoordig krijgt iedereen alles in hapklare brokken binnen via bioscoop, krant, nieuws en internet en opeens zien we allemaal dingen.

quote:

Ze komen in heel veel vormen en soorten voor. De bekendste vorm is natuurlijk die van een vliegende schotel. Deze vorm ziet er uit als twee borden die met de platte randen op elkaar zijn gelegd. Vaak wordt er nog een ronde koepel bovenop gezien en soms melden mensen dat ze daar ramen in zagen zoals patrijspoorten in schepen.

Er zijn ook driehoekige UFO’s gezien en sigaarvormige. Ook kogelronde vormen worden wel gezien en verder is elke mogelijke vorm wel eens waargenomen. Piloten zien vaak UFO’s, maar omdat zij vroeger vaak uitgelachen werden vertellen ze het nu niet meer als ze er één hebben gezien. Astronauten zien ook UFO’s, maar zij mogen er van hun baas, de NASA niet over praten. Er bestaan films die de astronauten hebben gemaakt waarop heel veel vreemde lichtjes zijn te zien en die je eigenlijk ook UFO’s kan noemen. Deze filmpjes zijn volgens NASA niets bijzonders, maar veel wetenschappers kunnen niet verklaren wat het dan wel is. Er zijn tegenwoordig toch wel wat wetenschappers die geloven dat UFO’s bestaan en er onderzoek naar doen.

Wetenschappers 'geloven' niet, wetenschappers 'weten'. Als ze al iets geloven, dan is dat in ieder geval niet wetenschappelijk gefundeerd en kan dus verworpen worden. Wees nou eens eerlijk. Het feit dat er zo oneindig veel varianten en vormen en verschijningen van UFO's worden opgelepeld door de mensheid in de afgelopen tijd, is dat niet een aanwijzing dat deze meldingen meer met de fantasie van de waarnemers te maken heeft. Of zullen de buitenaardsen voor iedere zorgvuldig geconstrueerde waarneming op aarde een nieuw type UFO ontwikkelen ? Kijk nu eens naar de ontwikkelingen in de auto-industrie of luchtvaart. Alle auto's en vliegtuigen gaan meer en meer op elkaar lijken, ongeacht het merk of type. Kan ook niet anders, gezien de methode van ontwikkelen (fysische principes, windtunneltesten, gebruik van nieuwe materialen etc). Zou dat alleen op aarde gelden ?

quote:

Zelfs de astronauten zien vanuit de space shuttle UFO’s in de ruimte. Ook zij mogen daar niet over praten van de NASA. Alles wat de astronauten doen in de ruimte wordt gefilmd en die beelden worden naar Houston (NASA) gezonden. In Amerika is een televisiekanaal waarop je deze beelden via Houston live kunt zien, maar soms onderbreekt NASA de beelden omdat er vreemde dingen te zien zijn. NASA houdt net als elke overheid vol dat UFO’s niet bestaan, maar als er een UFO wordt gefilmd door de astronauten stoppen ze de beelden op het live tv kanaal. In Canada woont een eigenaar (Martyn Stubbs) van een tv station met een eigen grote schotelantenne en die heeft vijf jaar lang alle beelden rechtstreeks vanuit de space shuttle opgevangen en op video opgenomen. Hierdoor heeft hij ook de beelden waarop vreemde dingen zijn te zien. Je kunt inderdaad UFO’s zien vliegen. Niet zo duidelijk dat je er meteen een vliegende schotel in herkent, maar je ziet dus wel felle lichten vliegen vlak bij de space shuttle of het internationale ruimte station. Deze lichten maken bochten en staan soms stil om daarna weer heel snel weg te schieten. De NASA zegt dat deze lichten ijskristallen zijn of ruimte afval is. Die verklaring wordt door veel wetenschappers onzin gevonden. IJskristallen en ruimteafval bewegen in de ruimte in een rechte lijn en met constante snelheid. Zij stoppen niet en draaien geen kleine rondjes alle kanten op. Ze zijn alleen verlicht als ze in het licht van de zon vliegen. De UFO’s die op de video staan zijn ook verlicht als ze in de schaduw van de maan of de aarde vliegen dus moeten er lampen op of in zitten.

Waarom zouden er lampen op een ruimteschip zitten als het in de schaduw van de maan vliegt ? Er is absoluut niets om te reflecteren in de ruimte. Het enige wat je daar hebt en kunt gebruiken is 'ambient light' van de zon en reflecties via planeten zoals de maan zelf. De grootste aanwijzing dat dit soort 'encounters' dus onzin zijn, is wel het feit dat er lampen op zitten. Of dacht je daar anders over ?

quote:

[...knipperdeknipperdeknip...alle dubbele posts eruitgehaald....

Waarom post je de helft van je tekst dubbel ? Hebben we het toch al over gehad ?

UFO Mexico Conference

http://video.google.nl/videoplay?docid=6295641198174571593&q=mexico+ufo

weleens ufo clusters gezien? kijken deze docu van 1.5 uur

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 11:33 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Heb je een link naar dat filmpje?

http://video.google.nl/videoplay?docid=-8896298053070693213&q=mexico+ufo

duizenden getuigen !!!!

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 13:06 schreef huupia34 het volgende:

[..]

http://video.google.nl/videoplay?docid=-8896298053070693213&q=mexico+ufo

duizenden getuigen !!!!

En hier tienduizenden getuigen : http://www.derrenbrown.co.uk/ en toch is het niet echt. Google eens op 'reliability' en 'witness' en je vindt heel wat teksten zoals http://writ.news.findlaw.com/dorf/20010516.html, waaruit blijkt dat ooggetuigen niet de meest betrouwbare getuigen zijn.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 11:28 schreef Integrity het volgende:


Zoals een UFO filmpje in London op klaarlichte dag:

http://www.youtube.com/watch?v=OagF67WOsG0&search=ufo%20

Is deze echt? Hij is wel erg duidelijk te zien!

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 13:54 schreef -ladybird- het volgende:

[..]

Is deze echt? Hij is wel erg duidelijk te zien!

Geen idee, hij lijkt wel echt. Wat dacht je van deze foto's dan op dit forum:

http://www.starmanproduct(...)BB.pl?num=1154089037

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 13:55 schreef Integrity het volgende:

[..]

Geen idee, hij lijkt wel echt. Wat dacht je van deze foto's dan op dit forum:

http://www.starmanproduct(...)BB.pl?num=1154089037

Erg indrukwekkend, ook de link die in het topic daar wordt gegeven!

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 14:10 schreef -ladybird- het volgende:

[..]

Erg indrukwekkend, ook de link die in het topic daar wordt gegeven!

Welke link?

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 12:57 schreef Circle het volgende:

Wetenschappers 'geloven' niet, wetenschappers 'weten'. Als ze al iets geloven, dan is dat in ieder geval niet wetenschappelijk gefundeerd en kan dus verworpen worden. Wees nou eens eerlijk. Het feit dat er zo oneindig veel varianten en vormen en verschijningen van UFO's worden opgelepeld door de mensheid in de afgelopen tijd, is dat niet een aanwijzing dat deze meldingen meer met de fantasie van de waarnemers te maken heeft. Of zullen de buitenaardsen voor iedere zorgvuldig geconstrueerde waarneming op aarde een nieuw type UFO ontwikkelen ? Kijk nu eens naar de ontwikkelingen in de auto-industrie of luchtvaart. Alle auto's en vliegtuigen gaan meer en meer op elkaar lijken, ongeacht het merk of type. Kan ook niet anders, gezien de methode van ontwikkelen (fysische principes, windtunneltesten, gebruik van nieuwe materialen etc). Zou dat alleen op aarde gelden ?

Waarom zouden er lampen op een ruimteschip zitten als het in de schaduw van de maan vliegt ? Er is absoluut niets om te reflecteren in de ruimte. Het enige wat je daar hebt en kunt gebruiken is 'ambient light' van de zon en reflecties via planeten zoals de maan zelf. De grootste aanwijzing dat dit soort 'encounters' dus onzin zijn, is wel het feit dat er lampen op zitten. Of dacht je daar anders over ?

Sorry Circle, je mag misschien nadenken over wat je zegt, en het mag in jouw ogen logisch lijken, maar je beredeneert alles terug op een 'aardse' kijk.

Dus omdat wij economisch denken en tegenwoordig dingen bouwen die veel op elkaar lijken, is het daarom onwaarschijnlijk, dat een beschaving, van een plek waar wij met onze fantasie niet bij kunnen, in tal compleet verschillende voertuigen hier ons komen bespioneren. Tevens wie zegt dat het allemaal dezelfde beschaving is?

Tevens mag je er vanuit gaan dat als er buitenaards leven hier op aarde is, dat het inteligent genoeg is om een wereld leider (amerika?) op te sporen en daarmee in contact te komen.

En wat bedoel je nou precies met die lampen? Dus omdat jij het onlogisch vind dat er lampen op zo'n ding zitten (?), is het ver gezocht?

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 13:55 schreef Integrity het volgende:

[..]

Geen idee, hij lijkt wel echt. Wat dacht je van deze foto's dan op dit forum:

http://www.starmanproduct(...)BB.pl?num=1154089037

Hmm leuk geprobeerd... ik weet niet of je expres deze foto's post. Maar er is al geregeld langs gekomen dat deze totaal nep zijn, en volgens mij had iemand er ooit ergens een fotoshop contest mee gewonnen.

Ook het filmpje, van de quote hierboven ziet er veel ste... nep uit. De manier hoe het gefilmd is.. etc etc. Klopt gewoon niet.


--

Nog even dit, er wordt maar gepraat over percentages en kansen van een andere levens vorm...
Staar je niet blind op getallen, maar ga uit van het meest logische.
INDIEN er een beschaving al kan vliegen door de ruimte, hebben zij genoeg reden om onze beschaving te volgen, en te kijken hoe wij steeds verder ontwikkelen.
Misschien zelfs behoeden voor fouten die zij zelf, lang lang geleden, ook hebben gemaakt.


Mag ik jullie ook nogmaals duiden op dit filmpje.

Is een zeer interessante documentaire van ander half uur.
Het gaat over oude beschavingen en de gigantische gebouwen die zij hebben achter gelaten.
Gebouwen die wij hedendaags met pijn en moeite kunnen verplaatsen, en zij, in de oude wereld, dit op de een of andere manier toch voor elkaar kregen. Zelfs op plekken waar compleet geen bomen aanwezig waren zoals op de paas eilanden. Je ziet mooi gefilmde shots van reusachtige paas hoofden die nog in de berg (query) vast zitten. Je vraagt je dan af met welke techniek en manmacht zij deze bouwwerken mijlen ver verplaatsten over berg achtige gebieden.

Als laatste zit er ook een waanzinnig stuk over de ark des verbondsheid (the arc of the covenant). En dat een aantal studenten deze 'radio transmitter' in de jaren 60 hadden nagebouwd. Er bleek zo'n electrische voltage van af te komen dat het project gestopt moest worden.
Dit blijkt gewoon dat GOD die tot Mozes sprak, hem een ware walky talky liet bouwen. De reden dat niemand anders behalve mozes het mocht aanraken, en hij speciale kledij moest dragen was gewoon omdat je anders onder stroom kwam te staan. Niets de toorn van GOD.. de toorn van voltage weten we dus nu.

Waarom komen dit soort dingen niet groot in het nieuws. Waarom lijk ik soms als enige te zien dat de puzzel stukje telkens op de juiste plek vallen, maar dat niemand zin heeft om de puzzel in elkaar te zetten.

[ Bericht 18% gewijzigd door Ticker op 09-08-2006 14:34:46 ]

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 14:24 schreef Ticker het volgende:
Sorry Circle, je mag misschien nadenken over wat je zegt, en het mag in jouw ogen logisch lijken, maar je beredeneert alles terug op een 'aardse' kijk.

Een 'aardse' kijk, gezien mijn leefomstandigheden nog altijd de beste optie, toch ?

quote:

Dus omdat wij economisch denken en tegenwoordig dingen bouwen die veel op elkaar lijken, is het daarom onwaarschijnlijk, dat een beschaving, van een plek waar wij met onze fantasie niet bij kunnen, in tal compleet verschillende voertuigen hier ons komen bespioneren. Tevens wie zegt dat het allemaal dezelfde beschaving is?

Inderdaad, het is naar mijn idee onwaarschijnlijk dat er zoveel verschijningsvormen rondvliegen en al helemaal dat we worden bezocht door diverse beschavingen. Stel dat we als aardbewoners minder geavanceerd leven ontdekken op een andere planeet, hoe zouden we dat op wereldschaal dan aanpakken ? Zou iedereen die hier een ruimtevoertuig zou kunnen bouwen dan ook uitstapjes naar die andere planeet maken, of zou dit een reden zijn voor alle landen om in een soort Veiligheidsraad-constructie de contacten met die andere planeet op te bouwen ? Hoe meer verschillende (en exotische) beschrijvingen van buitenaardse voertuigen, hoe lager het realiteitsgehalte volgens mij.

quote:

Tevens mag je er vanuit gaan dat als er buitenaards leven hier op aarde is, dat het inteligent genoeg is om een wereld leider (amerika?) op te sporen en daarmee in contact te komen.

Persoonlijke mening: ik weet niet zeker of het een teken van intelligentie is om je bij aankomst op aarde te melden bij de president van de US

quote:

En wat bedoel je nou precies met die lampen? Dus omdat jij het onlogisch vind dat er lampen op zo'n ding zitten (?), is het ver gezocht?

Dat van die lampen komt door twee zaken die ik me afvraag:

1. Als er voor ons zichtbare lampen op zitten, dan betekent dat dat de fysiologie van de buitenaardsen gelijk is aan die van ons (ze kunnen dus 'zien' in het zichbare lichtspectrum en moeten dus ogen hebben die lijken op die van ons, anders zou je niets aan die lampen hebben). Gezien de variatie in de aardse evolutie (dus het opleveren van ogen) is de kans wel heel erg klein dat buitenaardse evolutie tot een soortgelijk resultaat leidt.

2. Waarom zou een buitenaardse met zijn lampen aan rondvliegen in de ruimte. Je hebt er dus niets aan omdat je licht nergens op kan reflecteren. Dit soort dingen past meer bij het menselijk denkkader dat je dwingt om aan te nemen dat als je ergens in het donker rondrijdt/vliegt, dat je dan je lampjes aandoet. Dit werkt niet in de ruimte. Of vind jij het wel logisch dat een buitenaards ruimtevoertuig met groot licht rondvliegt ? Zo ja, waar hebben ze dat licht dan voor nodig ?

quote:

Nog even dit, er wordt maar gepraat over percentages en kansen van een andere levens vorm...
Staar je niet blind op getallen, maar ga uit van het meest logische.
INDIEN er een beschaving al kan vliegen door de ruimte, hebben zij genoeg reden om onze beschaving te volgen, en te kijken hoe wij steeds verder ontwikkelen.
Misschien zelfs behoeden voor fouten die zij zelf, lang lang geleden, ook hebben gemaakt.

Waarom zo'n altruistische kijk op andere beschavingen ? Ik vraag me serieus af of wij als aardbewoners ook zo begaan zouden zijn met een achterlopende beschaving op een andere planeet. We zijn niet eens in staat om onze eigen aarde op eenduidige wijze te beheren, laat staan dat we gemeenschappelijk plannen zouden kunnen maken voor het besturen van een andere planeet. Te zweverig, heer Ticker, mooi maar je gaat niet uit van je eigen woorden 'ga uit van het meest logische'...

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 14:24 schreef Ticker het volgende:
Waarom komen dit soort dingen niet groot in het nieuws. Waarom lijk ik soms als enige te zien dat de puzzel stukje telkens op de juiste plek vallen, maar dat niemand zin heeft om de puzzel in elkaar te zetten.

Tja... wil je een eerlijk antwoord of een aardig antwoord (geintje )

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 13:34 schreef Circle het volgende:

[..]

En hier tienduizenden getuigen : http://www.derrenbrown.co.uk/ en toch is het niet echt. Google eens op 'reliability' en 'witness' en je vindt heel wat teksten zoals http://writ.news.findlaw.com/dorf/20010516.html, waaruit blijkt dat ooggetuigen niet de meest betrouwbare getuigen zijn.

dat vind ik wel ff wat anders

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 14:24 schreef Ticker het volgende:

[..]

[..]

Hmm leuk geprobeerd... ik weet niet of je expres deze foto's post. Maar er is al geregeld langs gekomen dat deze totaal nep zijn, en volgens mij had iemand er ooit ergens een fotoshop contest mee gewonnen.

Ook het filmpje, van de quote hierboven ziet er veel ste... nep uit. De manier hoe het gefilmd is.. etc etc. Klopt gewoon niet.

Je hebt de complottheorieen aardig hoog in je bol, of niet? Ik heb ze enkele posts geleden gewoon meegenomen, puur integer. Dat jij daaraan twijfelt zegt meer over jou dan over mij, want ik heb mijn standpunten allang duidelijk gemaakt.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 14:24 schreef Ticker het volgende:

[..]

Sorry Circle, je mag misschien nadenken over wat je zegt, en het mag in jouw ogen logisch lijken, maar je beredeneert alles terug op een 'aardse' kijk.

Dus omdat wij economisch denken en tegenwoordig dingen bouwen die veel op elkaar lijken, is het daarom onwaarschijnlijk, dat een beschaving, van een plek waar wij met onze fantasie niet bij kunnen, in tal compleet verschillende voertuigen hier ons komen bespioneren. Tevens wie zegt dat het allemaal dezelfde beschaving is?

Tevens mag je er vanuit gaan dat als er buitenaards leven hier op aarde is, dat het inteligent genoeg is om een wereld leider (amerika?) op te sporen en daarmee in contact te komen.

En wat bedoel je nou precies met die lampen? Dus omdat jij het onlogisch vind dat er lampen op zo'n ding zitten (?), is het ver gezocht?
[..]

Hmm leuk geprobeerd... ik weet niet of je expres deze foto's post. Maar er is al geregeld langs gekomen dat deze totaal nep zijn, en volgens mij had iemand er ooit ergens een fotoshop contest mee gewonnen.

Ook het filmpje, van de quote hierboven ziet er veel ste... nep uit. De manier hoe het gefilmd is.. etc etc. Klopt gewoon niet.


--

Nog even dit, er wordt maar gepraat over percentages en kansen van een andere levens vorm...
Staar je niet blind op getallen, maar ga uit van het meest logische.
INDIEN er een beschaving al kan vliegen door de ruimte, hebben zij genoeg reden om onze beschaving te volgen, en te kijken hoe wij steeds verder ontwikkelen.
Misschien zelfs behoeden voor fouten die zij zelf, lang lang geleden, ook hebben gemaakt.


Mag ik jullie ook nogmaals duiden op dit filmpje.

Is een zeer interessante documentaire van ander half uur.
Het gaat over oude beschavingen en de gigantische gebouwen die zij hebben achter gelaten.
Gebouwen die wij hedendaags met pijn en moeite kunnen verplaatsen, en zij, in de oude wereld, dit op de een of andere manier toch voor elkaar kregen. Zelfs op plekken waar compleet geen bomen aanwezig waren zoals op de paas eilanden. Je ziet mooi gefilmde shots van reusachtige paas hoofden die nog in de berg (query) vast zitten. Je vraagt je dan af met welke techniek en manmacht zij deze bouwwerken mijlen ver verplaatsten over berg achtige gebieden.

Als laatste zit er ook een waanzinnig stuk over de ark des verbondsheid (the arc of the covenant). En dat een aantal studenten deze 'radio transmitter' in de jaren 60 hadden nagebouwd. Er bleek zo'n electrische voltage van af te komen dat het project gestopt moest worden.
Dit blijkt gewoon dat GOD die tot Mozes sprak, hem een ware walky talky liet bouwen. De reden dat niemand anders behalve mozes het mocht aanraken, en hij speciale kledij moest dragen was gewoon omdat je anders onder stroom kwam te staan. Niets de toorn van GOD.. de toorn van voltage weten we dus nu.

Waarom komen dit soort dingen niet groot in het nieuws. Waarom lijk ik soms als enige te zien dat de puzzel stukje telkens op de juiste plek vallen, maar dat niemand zin heeft om de puzzel in elkaar te zetten.

wij zitten op dezelde golflengte ticker

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 12:57 schreef Circle het volgende:

[..]

Neen, per definitie is de term UFO gereserveerd voor alle vliegende objecten waarvan de oorsprong niet bekend is. In die zin bestaan UFO's dus altijd en zullen ze ook altijd bestaan, tot de identiteit van het object bekend is. Daarmee verliest het de status van UFO... Mensen die UFO's zien zullen niet worden uitgelachen, dat komt pas nadat ze gaan beweren dat die UFO een buitenaardse oorsprong heeft. Maakt dat eerst maar eens aannemelijk dan, dan valt het uitlachen ook wel weer mee.

Jaja er worden dus UFO's waargenomen die bepaalde manouvres en snelheden hebben die wij op aarde niet hebben en de komende eeuwen ook niet zullen bezitten. Dus waar dan vandaan? Mochten wij deze wel hebben dan hebben wij deze gekopieerd van andere ufo's NIET afkomstig van aarde.

[..]

Weer een redeneerfout: zolang het bestaan van UFO's niet bewezen is (en dat is tot op heden zo), zijn de 'gelovigen' de mensen die juist buitenaardse oorsprong toekennen aan vliegende objecten.

Het is wel degelek bewezen dat ze bestaan, alleen niet geaccepteerd worden, aangezien veel mensen dit voor lariekoek aannemen en bepaalde organisaties dit belachelijk maken.
[..]

Zou dus wel heel erg toevallig zijn als juist in de laatste 50 jaren de buitenaardsen ons hebben weten te vinden. Gezien de komst van internet en andere wereldomvattende communicatie media, lijkt het waarnemen van UFO's meer op een massahysterie te lijken. Toen we het elkaar nog niet konden vertellen in de vorige eeuwen gebeurde er niet veel, tegenwoordig krijgt iedereen alles in hapklare brokken binnen via bioscoop, krant, nieuws en internet en opeens zien we allemaal dingen.

Oh nee hor, UFO fenomeen bestaat al duizenden jaaren zoals ik al eerder zij, nu alleen omdat de wereld 'kleiner' is geworden dmv communicatiemiddelen kunnen mensen deze ervaringen delen etc. Vroeger hebben de aliens ons waarschijnlijk veel geleerd en in contact geweest, tegenwoordig doen ze dit niet meer op groteschaal. Ik denk ivm dat wij een best agressief ras zijn.

[..]

Wetenschappers 'geloven' niet, wetenschappers 'weten'. Als ze al iets geloven, dan is dat in ieder geval niet wetenschappelijk gefundeerd en kan dus verworpen worden. Wees nou eens eerlijk. Het feit dat er zo oneindig veel varianten en vormen en verschijningen van UFO's worden opgelepeld door de mensheid in de afgelopen tijd, is dat niet een aanwijzing dat deze meldingen meer met de fantasie van de waarnemers te maken heeft. Of zullen de buitenaardsen voor iedere zorgvuldig geconstrueerde waarneming op aarde een nieuw type UFO ontwikkelen ? Kijk nu eens naar de ontwikkelingen in de auto-industrie of luchtvaart. Alle auto's en vliegtuigen gaan meer en meer op elkaar lijken, ongeacht het merk of type. Kan ook niet anders, gezien de methode van ontwikkelen (fysische principes, windtunneltesten, gebruik van nieuwe materialen etc). Zou dat alleen op aarde gelden ?

Wetenschappers willen ook grijpen naar het onbekende, anders waren het geen uitvinders toch.. dan hadden we nu nogsteeds de wiel niet uitgevonden.

Ja een vliegtuig en een helikopter lijken ook veel op elkaar nee. bovendien zijn er meerdere rassen die onze planeet bezoeken, zo staat ook in de geschiedenis vermeld.
[..]

Waarom zouden er lampen op een ruimteschip zitten als het in de schaduw van de maan vliegt ? Er is absoluut niets om te reflecteren in de ruimte. Het enige wat je daar hebt en kunt gebruiken is 'ambient light' van de zon en reflecties via planeten zoals de maan zelf. De grootste aanwijzing dat dit soort 'encounters' dus onzin zijn, is wel het feit dat er lampen op zitten. Of dacht je daar anders over ?

niets reflecteren in de ruimte? wat bedoel je?
[..]

Voordat de UFO believers elkaar nog verder in de kont kruipen, bedenk ik me iets grappigs. Waarom komen jullie zelf niet met beeldmateriaal over UFO's? Laat mij eens twijfelen aan mijn gelijk .

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 14:43 schreef Circle het volgende:

[..]

Een 'aardse' kijk, gezien mijn leefomstandigheden nog altijd de beste optie, toch ?
[..]

Inderdaad, het is naar mijn idee onwaarschijnlijk dat er zoveel verschijningsvormen rondvliegen en al helemaal dat we worden bezocht door diverse beschavingen. Stel dat we als aardbewoners minder geavanceerd leven ontdekken op een andere planeet, hoe zouden we dat op wereldschaal dan aanpakken ? Zou iedereen die hier een ruimtevoertuig zou kunnen bouwen dan ook uitstapjes naar die andere planeet maken, of zou dit een reden zijn voor alle landen om in een soort Veiligheidsraad-constructie de contacten met die andere planeet op te bouwen ? Hoe meer verschillende (en exotische) beschrijvingen van buitenaardse voertuigen, hoe lager het realiteitsgehalte volgens mij.
[..]

Persoonlijke mening: ik weet niet zeker of het een teken van intelligentie is om je bij aankomst op aarde te melden bij de president van de US
[..]

Dat van die lampen komt door twee zaken die ik me afvraag:

1. Als er voor ons zichtbare lampen op zitten, dan betekent dat dat de fysiologie van de buitenaardsen gelijk is aan die van ons (ze kunnen dus 'zien' in het zichbare lichtspectrum en moeten dus ogen hebben die lijken op die van ons, anders zou je niets aan die lampen hebben). Gezien de variatie in de aardse evolutie (dus het opleveren van ogen) is de kans wel heel erg klein dat buitenaardse evolutie tot een soortgelijk resultaat leidt.

2. Waarom zou een buitenaardse met zijn lampen aan rondvliegen in de ruimte. Je hebt er dus niets aan omdat je licht nergens op kan reflecteren. Dit soort dingen past meer bij het menselijk denkkader dat je dwingt om aan te nemen dat als je ergens in het donker rondrijdt/vliegt, dat je dan je lampjes aandoet. Dit werkt niet in de ruimte. Of vind jij het wel logisch dat een buitenaards ruimtevoertuig met groot licht rondvliegt ? Zo ja, waar hebben ze dat licht dan voor nodig ?
[..]

Waarom zo'n altruistische kijk op andere beschavingen ? Ik vraag me serieus af of wij als aardbewoners ook zo begaan zouden zijn met een achterlopende beschaving op een andere planeet. We zijn niet eens in staat om onze eigen aarde op eenduidige wijze te beheren, laat staan dat we gemeenschappelijk plannen zouden kunnen maken voor het besturen van een andere planeet. Te zweverig, heer Ticker, mooi maar je gaat niet uit van je eigen woorden 'ga uit van het meest logische'...

uit al je antwoorden blijkt " ik kan me dit niet indenken of ik kan me dat niet indenken"

dat komt omdat je probeert te denken als een mens ( logisch)

buitenaarden hebben misschien beweegreden die wij totaal niet kennen.

daarom vind ik bv een uitspraak van super skeptic randi " waarom landen ze dan niet voor het witte huis om zich bekend te maken" totale bullshit en goedkope stemmingmakerij

de vs en andere machthebbers hebben hele goede reden om ufo's in de doofpot te stoppen
het zou namelijk het machtsoverwicht totaal uit balans brengen, en daar houden machthebbers niet van

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 14:50 schreef Integrity het volgende:

[..]

Je hebt de complottheorieen aardig hoog in je bol, of niet? Ik heb ze enkele posts geleden gewoon meegenomen, puur integer. Dat jij daaraan twijfelt zegt meer over jou dan over mij, want ik heb mijn standpunten allang duidelijk gemaakt.

die foto's waren een hoax.

als wij daar nu serieus op in waren gegaan, had je later gezegt dat het nep was. (of je wist het niet, kan ook)

altijd voorzichtig blijven, hahahaha

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 14:58 schreef huupia34 het volgende:

de vs en andere machthebbers hebben hele goede reden om ufo's in de doofpot te stoppen
het zou namelijk het machtsoverwicht totaal uit balans brengen, en daar houden machthebbers niet van

dit vind ik zo raar he? We hebben het hier over -als ik de gelovers mag geloven- buitenaards leven wat jaaaaren verder is dan ons, en toch laten ze zich controleren door een paar aardse 'machthebbers'.
Ook hier weer een parralel met de 9/11 discussies, die emotie lijkt mij te komen uit een gevoel dat wij als gewone man gecontroleerd worden door de machthebbers. Je spiegelt je eigen gevoel aan het buitenaards leven. Dat als basis lijkt mij al genoeg om aan te geven dat het buitenaards leven een eigen invulling is aan het verklaren van onbekende zaken.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 14:55 schreef Integrity het volgende:
Voordat de UFO believers elkaar nog verder in de kont kruipen, bedenk ik me iets grappigs. Waarom komen jullie zelf niet met beeldmateriaal over UFO's? Laat mij eens twijfelen aan mijn gelijk .

lekkere denigrerende post ( jij bent net zo goed een skeptische kontkruiper )

er is genoeg beeldmateriaal, door duizenden mensen verzameld

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 14:55 schreef Integrity het volgende:
Voordat de UFO believers elkaar nog verder in de kont kruipen, bedenk ik me iets grappigs. Waarom komen jullie zelf niet met beeldmateriaal over UFO's? Laat mij eens twijfelen aan mijn gelijk .

Zoek op internet het filmpje op van de ufo boven een stad in mexico, 50000 mensen hebben dit gezien. Is ook op het nieuwe in nederland gezien.

Ik zal m zelf ook wel opzoeken, alleen momenteel kan dat niet.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 15:05 schreef haaahaha het volgende:

[..]

dit vind ik zo raar he? We hebben het hier over -als ik de gelovers mag geloven- buitenaards leven wat jaaaaren verder is dan ons, en toch laten ze zich controleren door een paar aardse 'machthebbers'.
Ook hier weer een parralel met de 9/11 discussies, die emotie lijkt mij te komen uit een gevoel dat wij als gewone man gecontroleerd worden door de machthebbers. Je spiegelt je eigen gevoel aan het buitenaards leven. Dat als basis lijkt mij al genoeg om aan te geven dat het buitenaards leven een eigen invulling is aan het verklaren van onbekende zaken.

dit is iets waar je ff wat dieper over moet nadenken.

stel er is een beschaving met een technologie die een energie vorm gebruikt die vele malen goedkoper en beter is dan onze olie.

wij maken contact en mogen die technologie overnemen. wat denk je dat er bebeurt met onze op olie gebaseerde economie?

de energie sector is de grootste sector op aarde.

en dit is maar 1 voorbeeld.

de paralel met 9/11 warr je maar over door blijft gaan, is dat je de overheid ( en dan speciaal die van de vs niet zomaar op haar woord kan geloven. denk aan irak en de wmd's
robertson panel ,enz,enz

het is allemaal wat ingewikkelder dan je op het eerste gezicht denkt

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 15:06 schreef Killaht het volgende:

[..]

Zoek op internet het filmpje op van de ufo boven een stad in mexico, 50000 mensen hebben dit gezien. Is ook op het nieuwe in nederland gezien.

Ik zal m zelf ook wel opzoeken, alleen momenteel kan dat niet.

ik hen ook al filmpjes gepost, maar de skeppies geloven het nog niet als ze het zien, dan komen ze met photoshop of onbetrouwbare getuigen bla,bla,bla