Jezus en UFO's

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 10:48 schreef huupia34 het volgende:

[..]

daar verschillen wij dan.

ik denk graag aan "the big picture"

en de vs bv. staat nou niet bepaald bekend als een land waar de overheid "waarheid" hoog in het vaandel heeft staan.

correct me if i am wrong

Ja, maar dan klopt je bigger picture niet en beperk jij je picture enkel tot de macht van de usa op werkelijk ALLES. Zelfs het ver gevorderde buitenaards leven moet leven onder het juk van die macht. Je beperkt dus het buitenaardse kunnen met de aardse macht van 1 (in hun ogen) simpele overheid. Man kom op zeg, dat kun je toch niet menen? Het lijkt wel een slechte scifi film zoals jij het ziet.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 10:45 schreef huupia34 het volgende:

[..]

ik weet wat een kaartenhuis is, en ik vind zijn opvatting over de gevolgen die ontstaan nadat een ver gevorderde beschaving contact maakt met de hele aardbevolking NAIEF

ik heb ook uitgelegd waarom ik dit denk, namelijk de machtsverhoudingen op aarde komen totaal anders te liggen.

p.s leg eens uit hoe jij betrokken was bij die belgische ufo flap(waarover je nu pas wat zegt nadat er al een dozijn posts over waren geweest)

er was zo door te prikken zei je

ga je gang en verklaar de :

honderden/duizenden getuigen
foto's
f-16 achtervolgingen

Hij heeft een uitleg gegeven over de radar in de belgische F16, en dat die volledig gelijk is aan de radar in de Nederlandse F16. Die radar was een van de bewijzen omdat op die radar de objecten te zien waren.

Circle heeft toen uitgelegd hoe het kan zijn dat de rader iets weergeeft wat er in werkelijkheid niets is. JIJ hebt toen gereageerd dat Circle dus iets wist van de radar, maar niet van de belgische UFO flap. Maar omdat hij iets wist van de radar, en dat te maken had met die UFO meldingen, heeft hij daar dus indirect ook wat over gezegd. En omdat jij daarop gereageerd hebt, wist je daar dus ook van.

Of Circle echt heel nauw is betrokken bij die zaak weet ik niet. Ik denk dat als dat zo is, hij daar niet veel over zou loslaten of misschien ook wel, daar zullen we vanzelf achterkomen.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 10:48 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ik zei al, ik snap wel dat wanneer een ver gevorderde buitenaards ras zich aan ons openbaar maakt dit een schok van niet te overziene gevolgen als gevolg zal hebben. Daar heb ik het verder niet over. Ik heb het over de kwade overheid die in eigenbelang ons ontwetend wil houden en buitenaards leven (ook tegen hun wil) stil en in de doofpot houdt. Alsof die buitenaards leven wat zoooo ver voor is op ons zich laat stilhouden door een egoistisch en uit eigen belang handelende overheid.

het is misschien ook wel eigenbelang voor die aliens. misschien krijgen ze wel carte blanche van de vs om hun duistere praktijken uit te voeren.

denk aan : alien abductions en cattle mutilations

nogmaals dit is ook speculatie ( waar ook weer aanwijzingen voor zijn)

daarom laat ik graag alle opties open

Lol, nu hebben de aliens weer duistere plannen. Ja hoor, en dat alles omdat onze overheden het slecht met ons voor hebben. Mooie theorie, maar ik geloof er zoals gezegd geen snars van.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 10:54 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Hij heeft een uitleg gegeven over de radar in de belgische F16, en dat die volledig gelijk is aan de radar in de Nederlandse F16. Die radar was een van de bewijzen omdat op die radar de objecten te zien waren.

Circle heeft toen uitgelegd hoe het kan zijn dat de rader iets weergeeft wat er in werkelijkheid niets is. JIJ hebt toen gereageerd dat Circle dus iets wist van de radar, maar niet van de belgische UFO flap. Maar omdat hij iets wist van de radar, en dat te maken had met die UFO meldingen, heeft hij daar dus indirect ook wat over gezegd. En omdat jij daarop gereageerd hebt, wist je daar dus ook van.

Of Circle echt heel nauw is betrokken bij die zaak weet ik niet. Ik denk dat als dat zo is, hij daar niet veel over zou loslaten of misschien ook wel, daar zullen we vanzelf achterkomen.

hij was betrokken bij de zaak zei hij een paar posts geleden.
daarom vroeg ik er naar

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 10:58 schreef haaahaha het volgende:
Lol, nu hebben de aliens weer duistere plannen. Ja hoor, en dat alles omdat onze overheden het slecht met ons voor hebben. Mooie theorie, maar ik geloof er zoals gezegd geen snars van.

dat is je goed recht.

ik denk ook dat je eigenlijk niet moet zeggen "de aliens" , omdat er volgens getuigen(zie www.disclosure.org) meerdere soorten zijn

sommige kwaadaardig en andere niet

erg mooie dit

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 11:02 schreef huupia34 het volgende:

[..]

dat is je goed recht.

ik denk ook dat je eigenlijk niet moet zeggen "de aliens" , omdat er volgens getuigen(zie www.disclosure.org) meerdere soorten zijn

sommige kwaadaardig en andere niet

Maar allemaal onder controle van de egoistische en uit eigen belang handelende overheden.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 11:02 schreef huupia34 het volgende:
ik denk ook dat je eigenlijk niet moet zeggen "de aliens" , omdat er volgens getuigen(zie www.disclosure.org) meerdere soorten zijn

Frappantste uit disclosure vond ik die vrouw die rapporteerde over Constructions on the Moon

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 11:11 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Frappantste uit disclosure vond ik die vrouw die rapporteerde over Constructions on the Moon

Jup, aan de donkere kant.
Het was btw een man, Karl Wolfe:
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=%22karl+wolfe%22+%22disclosure+project%22+structures&btnG=Zoeken&meta=

zie ook :www.ufowijzer.nl/tekstpagina/ArtikelID&T.html
Meer info over deze geheime regering vind je hier: www.sonic.net/sentinel/gvcon6.html

Testimony of Sergeant Karl Wolfe, US Air Force


http://www.gaiaguys.net/DP.NASA.HOAX.htm

And GOD said

...Let US make man in OUR image. In OUR likeness...

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 11:11 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Maar allemaal onder controle van de egoistische en uit eigen belang handelende overheden.

Erg jammer dat je moet betalen om de getuigenverslagen te kunnen lezen....

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 11:58 schreef -ladybird- het volgende:

[..]

Erg jammer dat je moet betalen om de getuigenverslagen te kunnen lezen....

http://www.gaiaguys.net/DP.NASA.HOAX.htm (boven aan de pagina)

honderden ufo cases te lezen op www.nicap.org

zakkie chips en een pilsje erbij

nog niemand heeft gereageerd op de laatste 2 schilderijen met " ufo achtige" voorwerpen erop????

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:05 schreef huupia34 het volgende:
nog niemand heeft gereageerd op de laatste 2 schilderijen met " ufo achtige" voorwerpen erop????

http://forum.fok.nl/topic/879779/1/50#39520716

site is op het moment zo te zien wel erg langzaam

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:05 schreef huupia34 het volgende:
nog niemand heeft gereageerd op de laatste 2 schilderijen met " ufo achtige" voorwerpen erop????

Waarom moet iemand dat doen.
Wat denk jij dat het is?

En waarom doe je geen onderzoek naar deze schilderijen, voordat je deze plaatjes post.
Als je er onderzoek naar doet zou je kunnen ontdekken wat de schilders er nu eigenlijk bedoelen.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 16:12 schreef Integrity het volgende:

[..]

De planeet moet toch ergens omheen draaien. Ik heb alleen wat over gevonden dat is uitgebracht door Mark Hazlewood:

http://users.pandora.be/kosmos/De%20kosmische%20gek.doc

Wat een vreemd verhaal dit zeg... heb maar een klein deel gelezen wat ging over 2012.... dat er delen van de aarde verwoest worden en dat mensen die dit willen overleven met 1 van de 10000en ruimteschepen mee moeten gaan....echt heel weird..

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 17:54 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Je hebt idd niet letterlijk gezegd dat het bewijs was. Daarentegen wel gezegd dat het duidelijk een UFO was, daarmee ga je toch wel heel erg sterk een bepaalde kant op.

Als je dan voor de andere schilderijen/tekeningen die je post nu ook eens zelf wat dingen gaat nazoeken over wat degene die ze gemaakt heeft daarmee bedoeld heeft, in plaats van voor zoete koek aan te nemen dat het "dus" om UFO's gaat, dan kom je misschien nog eens ergens.

_{Fok is idd fokking traag zoals je in een andere post meldt}

ik denk dat er 2 vliegende voorwerpen zijn afgebeeld die een sterke gelijkenis vertonen met hedendaagse ufo sightings, daarom vond ik het wel relevant om te posten

ik heb deze plaatjes al een paar jaar op men hd staan, en weet zo 1 ,2,3 niet meer de namen van de originele schilderijen. maar ze zijn in ieder geval een paar honderd jaar oud.

ik zal als ik wat meer tijd heb proberen wat meer info te vergaren.

p.s ik neem niets voor " zoete koek aan"

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 10:52 schreef Integrity het volgende:

[..]

Ik heb in elk geval zelf nog nooit iets gezien, want als ik dat zou ervaren zou ik wel even slikken.

UFO fanaten worden niet voor niets 'Believers' genoemd.

hey even vraagje knul, hoe worden mensen die in god geloven genoemd?

Waarom neemt iedereen wel gewoon de personen, huizen dieren aan voor wat ze zijn in zo'n schilderij. Maar als er een onbekend zwevend object wordt getoont, welke verdacht veel overeen komt met de meldingen, foto's en video's die er nu worden geconstateerd... dan schuiven we het ineens weer snel af op kunstige interpetaties?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 21:36 schreef Ticker het volgende:
Waarom neemt iedereen wel gewoon de personen, huizen dieren aan voor wat ze zijn in zo'n schilderij. Maar als er een onbekend zwevend object wordt getoont, welke verdacht veel overeen komt met de meldingen, foto's en video's die er nu worden geconstateerd... dan schuiven we het ineens weer snel af op kunstige interpetaties?

Een huis persoon en dier is makkelijk te herkennen. Verder zullen er van de objecten die geschilderd zijn ook wel documentatie beschikbaar zijn, net zoals wij nu dingen vastleggen. Dat er een ufo achtig iets op een schilderij staat kan prima zijn, maar als er documentatie gevonden wordt waarin beschreven staat dat ze dat wel vaker deden en dat dat X of Y voorstelde, dan is dat waarschijnlijker dan dat jij naar een foto kijkt, niet weet wat ze eventueel anders mee bedoeld konden hebben en dus maar concludeert dat ze vliegende schotels hebben gezien en die geschilderd hebben.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 21:41 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Een huis persoon en dier is makkelijk te herkennen. Verder zullen er van de objecten die geschilderd zijn ook wel documentatie beschikbaar zijn, net zoals wij nu dingen vastleggen. Dat er een ufo achtig iets op een schilderij staat kan prima zijn, maar als er documentatie gevonden wordt waarin beschreven staat dat ze dat wel vaker deden en dat dat X of Y voorstelde, dan is dat waarschijnlijker dan dat jij naar een foto kijkt, niet weet wat ze eventueel anders mee bedoeld konden hebben en dus maar concludeert dat ze vliegende schotels hebben gezien en die geschilderd hebben.

Het is erg makkelijk om schilderijen fout met elkaar te vergelijk en er een en dezelfde conclusie over uit te trekken.

Fouten worden dagelijks gemaakt. Mensen houden er nou eenmaal niet van om met hun mond vol tanden te staan, en het liefst wordt alles zo niet nu, dan nog het liefst gister verklaard.
Een statement maken is dus zo gebeurt.

Misschien moet ik me even uitleggen met voorbeeld:

Knarf gebruikte dit voorbeeld:

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 09:12 schreef Knarf het volgende:

[..]

Vergelijk dit:
[afbeelding]

Eens met dit:
[afbeelding]

Daar zitten toch duidelijk overeenkomsten in.

even te verduidelijking dit keer wel het goeie plaatje erbij geplaatst

Het komt er dus op neer dat Knarf, in mijn ogen een foutieve vergelijking maakt.
Hij vergelijkt een Engel op een wolk, met een U.F.O. van het eerste plaatje.
En de reden dat hij dit doet, is omdat beiden objecten 'licht stralen' om zich hebben.
Terwijl toch duidelijk bij het 2e plaatje te zien is dat het hier om een engel gaat.

Je kan mij niet wijs maken dat de schilder van het eerste plaatje spontaan een instorting had en ineens de details van de engel of de wolk waarop de engel zich bevond vergat.

De enige vergelijking die ik hieruit kan opmaken, is dat beide schilders (indien niet dezelfde) een soort van "heiliging" van het object hebben gemaakt, of misschien wel geprobeerd het kleine detail de accentueren doormiddel van te laten zien dat het zweeft of vliegt.