Geen hypotheekrente aftrek meer?

Het zal er voor zorgen dat huizen minder belachelijk duur zijn... elke cent aftrek komt direct bovenop de prijs van de huizen, dankzij het 100 jarig jubileum van de woningnood.

Afschaffen van de renteaftrek zou geen bonus voor de overheid moeten worden, dus aan de andere kant kan de inkomstenbelasting omlaag. Dan meteen de huursubsidie afschaffen, en bijna iedereen blijft gelijk! Nu wordt deze "subsidie" die bijna iedereen wel heeft, gedragen door de weinige mensen die er buiten vallen.

het afschaffen gaat niet zo maar.. er zullen wel wat dingen tegenoverstaan. Maar het lijkt erop dat het idd iets duurder gaat worden.. ALS het al afgeschaft wordt. Goed lezen dus als je moet gaan stemmen.. sommige partijen willen het handhaven, andere willen er perse vanaf en weer anderen hebben een mwoua tsja we weten het nog niet idee..

quote:

Op zondag 2 juli 2006 21:23 schreef RemcoDelft het volgende:
Het zal er voor zorgen dat huizen minder belachelijk duur zijn... elke cent aftrek komt direct bovenop de prijs van de huizen, dankzij het 100 jarig jubileum van de woningnood.

Afschaffen van de renteaftrek zou geen bonus voor de overheid moeten worden, dus aan de andere kant kan de inkomstenbelasting omlaag. Dan meteen de huursubsidie afschaffen, en bijna iedereen blijft gelijk! Nu wordt deze "subsidie" die bijna iedereen wel heeft, gedragen door de weinige mensen die er buiten vallen.

Als het zo simpel was had ik je gelijk gegeven. Maar zo simpel is het niet.
Er zijn niet in ene meer huizen door ze goedkoper te maken, dat het idee je wel aanstaat helpt daar helaas niets aan. Ik denk dat de woningen nauwelijks in prijs zullen dalen, maar misschien wel een tijdje niet duurder worden (dus uiteindelijk, over 5 jaar tijd gezien, heb je dan min of meer gelijk).

Mensen die nu geen huis kunnen betalen, kunnen dat straks ook niet. Reken maar na hoeveel geld je werkelijk aan je hypotheek uitgeeft momenteel, dat staat bij de meeste huizenbezitters die ik ken amper meer in verhouding tot overige kosten (zoals autorijden, boodschappen, energie). Al het 30% component woninglast van je netto inkomen in ene 25% zou worden lijkt dat een grote vooruitgang, maar dat levert voor al die mensen die geen huis kunnen kopen nauwelijks iets op!

Overigens ben ik voor het afschaffen, in fases, over een langere periode, maar geloof ik niets van het omvallen van de huizenprijzen - er zouden dan honderdduizenden mensen vast zitten aan hun huis voor de komende 10 jaar (hypotheek op waarde X, huiswaarde in ene waarde X-20% ?) of gedwongen moeten verkopen (door lager inkomen bijvoorbeeld).. lijkt me niet de bedoeling

welke politieke partij wil zn vingers branden door de hypotheekrenteaftrek af te schaffen?
wie gaat daar op stemmen?

quote:

Op zondag 2 juli 2006 21:41 schreef Ritsbek het volgende:
welkepolitieke partij wil zn vingers branden door de hypotheekrente af te schaffen?

Diegene die er een korte-termijn-lukratieve-actie tegenover stelt
We hebben niets voor niets kortetermijnkabinetten bij de vleet

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

De hypotheekrenteaftrek is ontaard tot een monsterachtige constructie, die resulteert in het nauwelijks nog inkomstenbelasting betalen van de hoogste inkomensgroepen. Een soort subsidie voor rijken dus.
Voor wat het oorspronkelijk bedoeld was: het betaalbaar maken van woningen voor iedereen, komt helemaal niks meer terecht. Het effect van deze subsidie is allang in de prijs van de woning verrekend. De enigen die er goed mee af zijn, zijn de mensen die al enige tijd een huis bezitten.

We zullen er dus vanaf moeten, de HRA. Het vrijgekomen geld kan dan gebruikt worden om de belastingen over de hele linie te verlagen. In het bijzonder de armoedeval kan op die manier, door het forst verhogen van de belastingvrije voet, opgeheven worden.

Om dit plotsklaps te doen is echter geen goed idee. Dan stort de huizenmarkt in, en daarmee ook de Nederlandse economie. Het zal dus langzaam afgebouwd moeten worden. Denk aan bijv. geen aftrek meer boven de 4 ton en niet meer boven de 50% IB. Door het over een periode van 30 jaar langzaam af te bouwen, doe je niemand pijn en wordt je verlost van het monster.

Alleen de aller-allerrijksten hebben hier nadeel bij. Jan Modaal, die ook een paar centjes terugkrijgt, wordt ruimschoots gecompenseerd door de hogere belastingvrije voet.

quote:

Voor wat het oorspronkelijk bedoeld was: het betaalbaar maken van woningen voor iedereen, komt helemaal niks meer terecht.

Logisch: je kan iets niet betaalbaar maken, als er kunstmatig een tekort in stand wordt gehouden. En aan wie hebben we dat te danken? Links! Want bouwen waar jij wilt mag niet... Anders zouden er heel wat meer huizen op mooie locaties staan!

quote:

Alleen de aller-allerrijksten hebben hier nadeel bij.

En laten dat nou allemaal mensen zijn die in de 2e kamer zitten! Allemaal een dik salaris, vrijwel allemaal een dikke hypotheek....... Oftewel persoonlijke belangen zullen zeker meespelen!

quote:

Op zondag 2 juli 2006 21:41 schreef Ritsbek het volgende:
welke politieke partij wil zn vingers branden door de hypotheekrenteaftrek af te schaffen?
wie gaat daar op stemmen?

Dat zal ook de inzet van de verkiezingen worden. En dat zijn best veel stemmen.
Maar gefaseerd afbouwen op langere termijn is het enigste wat zinvol lijkt. Anders is overmogen Nederland failliet.

Ik denk wel dat ze het gaan doorzetten, maar dat het inderdaad in fases gaat gebeuren.

quote:

Op zondag 2 juli 2006 21:54 schreef uniekhoorn het volgende:

[..]

Denk je dat echt?
Ja dat de rijkste ermee wegkomen kan ook wel, die kunnen het betalen.
Maar zoals jij het noemt, Jan Modaal, ik weet het niet hoor.
Vooral PvdA is hiervan al nogal verrukt en andere linkse partijen ook. Wat wil men hier nou echt mee bereiken.
Kijk dat het misschien achterhaald is.. maar nog steeds kopen mensen een woning omdat het nog op te hoesten is, door de rente aftrek.

Wanneer de renteaftrek vervalt, dalen de woningprijzen tot een niveau waarop ze ook nog net op te hoesten zijn. In dat opzicht is er evenwicht.

Wat veel mensen niet schijnen te begrijpen is dat HRA een sigaar uit eigen doos is. Het geld voor de HRA komt natuurlijk uiteindelijk ook uit de belastingpot. Wanneer er geen HRA meer betaald hoeft te worden, kunnen de belastingen met 17 miljard per jaar omlaag. Een mooi bedrag om de armoedeval weg te werken.

Ook in het geval van nieuwbouw maakt het niet uit of de HRA komt te vervallen. De prijs van een nieuwbouwhuis wordt namelijk achterwaarts berekend:
Een gemeente stelt dat een bepaald type huis zeg 220K moet kosten.
Stel nu dat de bouwkosten 80K zijn, de kosten voor het bouwrijp maken van de grond 30K en de kosten voor de (landbouw)grond zelf 5K. De gemeente rekent dan nog 105K voor de grond erbij. (iets van E300 p.m.).
In de prijs van een nieuwbouwwoning, die zo marktwaardig mogelijk gesteld wordt, zit dus al vanzelf een vette bonus. Wanneer de marktprijs voor een nieuwbouwwoning met 50K daalt, is het enige effect dat de gemeente nog maar 55K op de grond kan verdienen. De prijs van een nieuwbouwhuis staat dus helemaal los van de grond en bouwkosten!!!

quote:

Op zondag 2 juli 2006 22:05 schreef LXIV het volgende:

[..]

Wanneer de renteaftrek vervalt, dalen de woningprijzen tot een niveau waarop ze ook nog net op te hoesten zijn. In dat opzicht is er evenwicht.

Bron

quote:

Wat veel mensen niet schijnen te begrijpen is dat HRA een sigaar uit eigen doos is. Het geld voor de HRA komt natuurlijk uiteindelijk ook uit de belastingpot. Wanneer er geen HRA meer betaald hoeft te worden, kunnen de belastingen met 17 miljard per jaar omlaag. Een mooi bedrag om de armoedeval weg te werken.

En hiermee spreek je jezelf tegen.

quote:

Op zondag 2 juli 2006 22:08 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Bron

Jij weet net als ieder ander die enigzins economisch onderlegd is dat een subsidie zoals de HRA uiteindelijk automatisch verdisconteerd wordt in de marktprijs.

quote:

En hiermee spreek je jezelf tegen.

Waar komt het geld voor de HRA dan vandaan volgens jou? En hoezo spreek ik mezelf tegen?

quote:

Op zondag 2 juli 2006 22:05 schreef LXIV het volgende:
Wanneer de renteaftrek vervalt, dalen de woningprijzen tot een niveau waarop ze ook nog net op te hoesten zijn. In dat opzicht is er evenwicht.

Onzin... dat hebben ze in Zweden ook gedaan... de prijzen zijn nu zelfs weer hoger dan voor de aftrek (met inflatie correctie).

quote:

Op zondag 2 juli 2006 22:10 schreef LXIV het volgende:

[..]

Jij weet net als ieder ander die enigzins economisch onderlegd is dat een subsidie zoals de HRA uiteindelijk automatisch verdisconteerd wordt in de marktprijs.

Nogmaals: bron? (vraag en aanbod?)

quote:

Waar komt het geld voor de HRA dan vandaan volgens jou? En hoezo spreek ik mezelf tegen?

Als alles in evenwicht blijft (en mensen er dus niet op achteruit gaan), dan dalen de prijzen niet. (volgens jouw theorie, in elk geval, want ik ga er vanuit dat er tijdelijk geen stijging of wellicht een minieme daling zal zijn, die snel (binnen een jaar) gecorrigeerd wordt))

Ik denk dat het vervallen van de HRA gepaard zal moeten gaan een herziening van het belastingstelsel (Flattax) omdat anders de economie in elkaar stort

quote:

Op zondag 2 juli 2006 22:11 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Onzin... dat hebben ze in Zweden ook gedaan... de prijzen zijn nu zelfs weer hoger dan voor de aftrek (met inflatie correctie).

Ja, dus?

HRA is een middel om inkomen te herverdelen, niet om huizen betaalbaarder te maken. Zo is het niet bedoeld, maar zo is de status nu wel.

Eigenlijk zou het beter zijn de HRA te laten bestaan, maar dan toe te staan dat er voldoende woningen gebouwd worden! Het effect zal trouwens hetzelfde zijn: de (woeker)prijzen storten in, en daar is niks mis mee, want het is toch raar dat je 30 jaar lang moet betalen voor 4 betonplaten om je heen?

quote:

Op zondag 2 juli 2006 22:17 schreef RemcoDelft het volgende:
Eigenlijk zou het beter zijn de HRA te laten bestaan, maar dan toe te staan dat er voldoende woningen gebouwd worden! Het effect zal trouwens hetzelfde zijn: de (woeker)prijzen storten in, en daar is niks mis mee, want het is toch raar dat je 30 jaar lang moet betalen voor 4 betonplaten om je heen?

Als je huurt mag je je hele leven betalen

quote:

Op zondag 2 juli 2006 22:18 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Als je huurt mag je je hele leven betalen

Dat is het principe van huren ja...

quote:

Op zondag 2 juli 2006 22:17 schreef RemcoDelft het volgende:
Eigenlijk zou het beter zijn de HRA te laten bestaan, maar dan toe te staan dat er voldoende woningen gebouwd worden! Het effect zal trouwens hetzelfde zijn: de (woeker)prijzen storten in, en daar is niks mis mee, want het is toch raar dat je 30 jaar lang moet betalen voor 4 betonplaten om je heen?

Inderdaad. Sterker nog, of we nu wel of geen HRA hebben maakt maar weinig uit. Wanneer we 300,000 woningen tekort hebben, hebben we die tekort. Herverdeling van inkomen naar belastingschijf en hypotheekbedrag (de essentie van HRA) wel of niet.
Er moeten dus woningen bijgebouwd worden.

Uiteindelijk zal de oplossing voor de woningnood in bakstenen gezocht moeten worden, en niet in papier!

quote:

Op zondag 2 juli 2006 22:22 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Dat is het principe van huren ja...

Waarom vind je het dan raar

quote:

Op zondag 2 juli 2006 22:23 schreef LXIV het volgende:


Uiteindelijk zal de oplossing voor de woningnood in bakstenen gezocht moeten worden, en niet in papier!

Zo, jij bent snel om