Wat is de beste processor?

1 vraagteken is genoeg.
De rest dus verwijderd

ik ga altijd voor AMD , Een AMD proc is meestal wat goedkoper dan een Intel Proc...
Neem een dual core iig. ik merk weinig verschil meer tussen een AMD en Intel proc.

Als je echt het verschil wil weten zu; je opzoek moeten gaan naar benchmarks etc.

64 X2

Als je nog even geduld hebt kun je op de introductie van de Conroe (eind van deze maand) wachten. Die processor is erg veelbelovend en zal Intel voor het komende jaar bovenaan de hitlijsten zetten.

Amd op dit moment..

quote:

Op zondag 2 juli 2006 13:06 schreef Markster het volgende:
64 X2

Pff nee man nu is het de AMD 64 FX-62.
Maar goed de Core 2 Duo eet hem straks op.

quote:

Op zondag 2 juli 2006 13:13 schreef Dementor het volgende:

[..]

Pff nee man nu is het de AMD 64 FX-62.
Maar goed de Core 2 Duo eet hem straks op.

Ja maar die is wel erg duur

Deze vraag is niet te beantwoorden zonder extra randvoorwaarden te stellen.

Er is niet één processor die universeel het beste is. De ene processor is in de ene applicatie weer beter dan de andere. Sommige software heeft baat bij een dualcore, andere niet. In sommige gevallen is een zo zuinig mogelijke processor de beste. In het andere geval wil je misschien een processor die goed werkt in een database server, dan kom je weer uit op Opterons en Xeons etc. etc. Je kunt ook nog extra gaan kijken naar de prijs/kwaliteit verhouding, daar heb je ook weer processors die boven de rest uitstijgen.

Er is dus geen 1 processor die de beste is.

Gebruik je een bepaalde bekende applicatie vaak, dan zoek je even naar benchmarks die de prestaties van processors testen bij die specifieke software. Dan zie je zelf welke het snelst is.

Pfff neem een sparc processor of zo...vast nog beter en ook veel duurder

Wat wil je van je processor? Alleen maar ultra snelheid? Meeste snelheid/euro? Meeste snelheid per Watt? Of alleen laag energie verbruik?

Elke processor die je kunt kopen is in principe retesnel en als je geen die-hard gamer bent of enorm complexe berekeningen doet zou ik zeker niet zo maar de snelste kopen maar gewoon een of andere 64 bits dual core middenmoter. Dan kun je voorlopig nog prima vooruit

Een Intel is universeel beter dan een AMD, Intel kan meer instructies doen, ik weet dat er dingen zijn die de Intel wel kan en de AMD niet, andersom is dat niet zo (zover ik weet)

De Conroe zal AMD echt verslaan, er is niets wat op het moment nog tegen een 2.4GHz Conroe opkan.

quote:

Op zondag 2 juli 2006 13:19 schreef Gizz het volgende:
Deze vraag is niet te beantwoorden zonder extra randvoorwaarden te stellen.

Er is niet één processor die universeel het beste is. De ene processor is in de ene applicatie weer beter dan de andere. Sommige software heeft baat bij een dualcore, andere niet. In sommige gevallen is een zo zuinig mogelijke processor de beste. In het andere geval wil je misschien een processor die goed werkt in een database server, dan kom je weer uit op Opterons en Xeons etc. etc. Je kunt ook nog extra gaan kijken naar de prijs/kwaliteit verhouding, daar heb je ook weer processors die boven de rest uitstijgen.

Er is dus geen 1 processor die de beste is.

Gebruik je een bepaalde bekende applicatie vaak, dan zoek je even naar benchmarks die de prestaties van processors testen bij die specifieke software. Dan zie je zelf welke het snelst is.

quote:

Op zondag 2 juli 2006 13:24 schreef Jonathon het volgende:
De Conroe zal AMD echt verslaan, er is niets wat op het moment nog tegen een 2.4GHz Conroe opkan.
[..]

Dat ligt er dus zoals gezegd heel erg aan wat je ermee gaat doen.
Wil je een database servertje voor een forum, dan heb je echt liever een Opteron/Xeon dan de snelste Conroe op dit moment. Gewoon omdat een server processor geoptimaliseerd is voor server taken en een Conroe voor workstation taken. Er is geen universele computer die alle taken goed kan uitvoeren, dus je kan mijn inziens ook niet spreken over een universele processor die overal de beste in is.

Wat een gezeik om niets zeg, die processoren zijn allemaal even goed. Misschien een snelheidsverschil van 3% maar wat boeit dat nou in godsnaam.

quote:

Op zondag 2 juli 2006 13:24 schreef Jonathon het volgende:
Een Intel is universeel beter dan een AMD, Intel kan meer instructies doen, ik weet dat er dingen zijn die de Intel wel kan en de AMD niet, andersom is dat niet zo (zover ik weet)

iemand heeft hier en klok gehoord maar weet niet waar de klepel hangt, als je iets niet precies weet, doe dan niet alsof je er verstand van hebt.

quote:

Op zondag 2 juli 2006 13:11 schreef Tigertje het volgende:
Als je nog even geduld hebt kun je op de introductie van de Conroe (eind van deze maand) wachten. Die processor is erg veelbelovend en zal Intel voor het komende jaar bovenaan de hitlijsten zetten.

en als je meteen even vier jaar wacht dan heb je helemaal betere processoren

quote:

Op zondag 2 juli 2006 13:31 schreef thedude0 het volgende:
Misschien een snelheidsverschil van 3% maar wat boeit dat nou in godsnaam.

Ja inderdaad met mijn Pentium 2 300 MHZ kan ik ook vette spellen spelen !!!111111!!11!!!1

quote:

Op zondag 2 juli 2006 13:34 schreef Poepoog het volgende:

[..]

Ja inderdaad met mijn Pentium 2 300 MHZ kan ik ook vette spellen spelen !!!111111!!11!!!1

ok

quote:

Op zondag 2 juli 2006 13:24 schreef Jonathon het volgende:
Een Intel is universeel beter dan een AMD, Intel kan meer instructies doen, ik weet dat er dingen zijn die de Intel wel kan en de AMD niet, andersom is dat niet zo (zover ik weet)

De Conroe zal AMD echt verslaan, er is niets wat op het moment nog tegen een 2.4GHz Conroe opkan.
[..]

Kijk met die redenatie zou iedereen een moederbord met tig processoren moeten kopen en een paar TB aan RAM en een enorme SCSI 15.000 toerenschijven raid0 array omdat het gewoon sneller is.

Bij het kiezen van de beste processor heb je te maken met:
a) Snelheid (MHz dus)
b) Hoeveelheid mogelijke instructies die het ding kan en die je bovendien nodig hebt
c) Prijs van de processor en je budget
d) Het stroomverbruik
e) De software die je wilt draaien

Als je al die dingen op telt is intel helemaal niet "universeel beter" dan een willekeurige AMD processor. Ik heb toepassingen waarin een Via Eden 1GHz processor voor mij beter is (energiezuinig fileservertje dat net een DVD kan afspelen) dan de "beste" processor die intel kan leveren.

Ik doe voor mijn studie aerodynamische berekeningen waar een 2GHz pentium een paar dagen over doet. Er zijn zat andere processoren die per GHz behoorlijk sneller presteren (sparcs waarschijnlijk en power pc processoren ook wel) op mijn berekeningen gewoonweg omdat die er voor gebouwd zijn en de desktop processoren niet.

Wat je zegt is dus imo complete onzin

Verder denk ik dat je bij elke AMD processor wel ongeveer kunt aannemen dat hij per kloktik evenveel werk kan verzetten, net als voor elke intel processor. Als je dan de type aanduidingen even vergeet hoef je alleen te kijken naar single- of dual core en het aantal MHz. Dual core is bovendien per GHz behoorlijk sneller dan single core.

quote:

Op zondag 2 juli 2006 13:24 schreef Jonathon het volgende:
Een Intel is universeel beter dan een AMD, Intel kan meer instructies doen, ik weet dat er dingen zijn die de Intel wel kan en de AMD niet, andersom is dat niet zo (zover ik weet)
[..]

Wat een complete onzin

een duel core processor is altijd beter dan een gewone processor..ik zou ook voor een Amd processor gaan..ik heb daar betere verhalen over gehoord dan de pentium procesoren

quote:

Op zondag 2 juli 2006 13:03 schreef rednajt het volgende:
Kan het iemand het nog volgen met al die processoren????? En wat is de beste dan?

De beste processor is een processor die tegen de laagste kosten het werk kan verzetten waarvoor je hem nodig hebt. Vraag je dus eerst af wát met de computer wil gaan doen en zoek daar dan een goede processor bij.

quote:

Op zondag 2 juli 2006 13:24 schreef Jonathon het volgende:
Een Intel is universeel beter dan een AMD, Intel kan meer instructies doen, ik weet dat er dingen zijn die de Intel wel kan en de AMD niet, andersom is dat niet zo (zover ik weet)
[..]

!

Ik heb nu een AMD Athlon 64 X2 4400+ die me goed bevalt, maar zou ik op dit moment opnieuw iets mogen uitzoeken met wat minder budget dan werd het de Intel Core Duo 2. Goede processor voor wel erg weinig.

http://tweakers.net/pricewatch/139606

quote:

Op zondag 2 juli 2006 15:18 schreef rednajt het volgende:
Het wordt allemaal nog veel ingewikkelder dan ik al verwachte als ik het bovenstaande allemaal lees....

Ik ga er maar vanuit dat de duurste processoren ook meestal het meesta aankunnen kwa prestatie ten opzichte van andere....

Ik wacht nu maar met een pc kopen denk ik, want ik lees ook dat windows met een nieuw besturingssysteem uitkomt aan het eind van het jaar...Vista .......dan kan je beter maar gelijk een pc kopen die dat allemaal aankan....zou dom zijn om nu een pc te kopen.

Er zijn nu al PC's die Vista straks prima gaan draaien en dat zijn echt niet alleen de snelheidsmonsters
XP draait ook prima op een pentium 500 als je er maar 256MB ram of meer in legt en niet perse alle grafische foefjes (transparante menu's, animaties e.d.) aan wilt hebben. Die PC's waren er al lang en breed toen XP uit kwam.

Verder is er al zo lang er PC's gemaakt worden het effect dat er binnen een paar maanden een snellere op de markt is en dat zal de komende tijd niet veranderen. Als jij nu vindt dat je PC vervelend traag wordt kun je het beste gewoon nu een nieuwe kopen.
De duurste processor halen is -tenzij je geld over hebt, of hele intensieve berekeningen moet draaien zoals ik- normaliter onzin. Een goede middenmoter is voor elke normale consument (ontzettende gamers uitgezonderd) nu al 10x zo snel als minimaal nodig. Zelfs de langzaamste processor die je nu in een normale nieuwe PC kunt kopen is waarschijnlijk voor jou al meer dan snel genoeg.

Zoek dus gewoon een PC die je nu netjes kunt betalen en als je er eentje wilt die langer mee gaat: Prak er 2x of 4x de standaard hoeveelheid RAM in, daar heb je op de lange termijn meer plezier van dan van een iets snellere processor.