POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Vrijheid koppelen aan minder overheidsbemoeienis is dan weer iets helderder.quote:Op zondag 2 juli 2006 13:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik vind dat die partijen altijd al liberaal zijn geweest. Het liberalisme is een enorm paraplubegrip, eigenlijk nogal hol en leeg dat je overal op kan leggen en op veel manieren kan gebruiken en interpreteren. Het gaat in principe om vrijheid: wie is daar nou op tegen. Dat zowel Femke als Geert zich liberaal noemen, is veelzeggend omtrent de waarde van dit begrip.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Vreemde opmerking, op welke punten was de PvdA in de jaren 70 en 80 bijvoorbeeld liberaal te noemen? De wens om bedrijven te nationaliseren zeker niet en laat privaat bezit nu ook net vrijheid zijn.quote:Op zondag 2 juli 2006 13:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik vind dat die partijen altijd al liberaal zijn geweest. Het liberalisme is een enorm paraplubegrip, eigenlijk nogal hol en leeg dat je overal op kan leggen en op veel manieren kan gebruiken en interpreteren. Het gaat in principe om vrijheid: wie is daar nou op tegen. Dat zowel Femke als Geert zich liberaal noemen, is veelzeggend omtrent de waarde van dit begrip.
Of je kijkt gewoon niet goed.quote:Op zondag 2 juli 2006 13:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik vind dat die partijen altijd al liberaal zijn geweest. Het liberalisme is een enorm paraplubegrip, eigenlijk nogal hol en leeg dat je overal op kan leggen en op veel manieren kan gebruiken en interpreteren. Het gaat in principe om vrijheid: wie is daar nou op tegen. Dat zowel Femke als Geert zich liberaal noemen, is veelzeggend omtrent de waarde van dit begrip.
Er is een verschil tussen sociaal liberalisme en het pure klassieke liberalisme. Namelijk dat van een grotere (soc. lib.) en een kleinere (klas. lib.) overheid.
"Do you like apples? I SAID: DO YOU LIKE APPLES?? HOW D'YA LIKE_THEM_APPLES!!"
Je kan net zo goed uitleggen dat het nationaliseren van bedrijven heel liberaal is. Het is maar wat je onder die term verstaat. Ik vind de bijna dwangmatige vrijheid die het bedrijfsleven van sommige partijen moet krijgen helemaal niet zo liberaal.quote:Op zondag 2 juli 2006 13:56 schreef Chewie het volgende:
[..]
Vreemde opmerking, op welke punten was de PvdA in de jaren 70 en 80 bijvoorbeeld liberaal te noemen? De wens om bedrijven te nationaliseren zeker niet en laat privaat bezit nu ook net vrijheid zijn.
oh leg eens uit. ik ben benieuwd.quote:Op zondag 2 juli 2006 14:00 schreef SCH het volgende:
[..]
Je kan net zo goed uitleggen dat het nationaliseren van bedrijven heel liberaal is. Het is maar wat je onder die term verstaat.
recht om je te kunnen ontplooien misschien? bedrijven worden gerund door mensen. bedrijven zijn eigendom van mensen.quote:Ik vind de bijna dwangmatige vrijheid die het bedrijfsleven van sommige partijen moet krijgen helemaal niet zo liberaal.
Het kan voor de werknemers of de consumenten juist heel veel vrijheid betekenen. Of wil je zeggen dat die verzelfstandigingen voor bijvoorbeeld de consument een toonbeeld van vrijheid zijn.quote:
Alles heeft twee kanten. Wat jij zegt is waar, wat ik zeg ook.quote:recht om je te kunnen ontplooien misschien? bedrijven worden gerund door mensen. bedrijven zijn eigendom van mensen.
dus als de overheid ziet dat een bepaald bedrijf het erg goed doet, en dat veel mensen gebruik maken van hun diensten/producten, dan vind jij het legitiem om als overheid te zeggen "nu zijn jullie van mij"?? dat is nationaliseren voor zover ik weet. of begrijp ik het verkeerd?quote:Op zondag 2 juli 2006 14:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Het kan voor de werknemers of de consumenten juist heel veel vrijheid betekenen. Of wil je zeggen dat die verzelfstandigingen voor bijvoorbeeld de consument een toonbeeld van vrijheid zijn.
Leg het dan maar uit. Kan natuurlijk niet liberalisme gaat uit van individuele vrijheid en een kleine niet overheersende overheid daar past het nationaliseren van bedrijven absoluut niet bij.quote:Op zondag 2 juli 2006 14:00 schreef SCH het volgende:
[..]
Je kan net zo goed uitleggen dat het nationaliseren van bedrijven heel liberaal is.
Leg het dan maar uit. Kan natuurlijk niet liberalisme gaat uit van individuele vrijheid en een kleine niet overheersende overheid daar past het nationaliseren van bedrijven absoluut niet bij.
Voor zover ik weet zijn er ook in de jaren 70/80 in Nederland geen bedrijven genationaliseerd. Nu zijn er redenen om bedrijven die geprivatiseerd zijn weer te nationaliseren maar zoals jij het schets is echt geen goede manier van argumenteren.quote:Op zondag 2 juli 2006 14:12 schreef 7th_wave het volgende:
dus als de overheid ziet dat een bepaald bedrijf het erg goed doet, en dat veel mensen gebruik maken van hun diensten/producten, dan vind jij het legitiem om als overheid te zeggen "nu zijn jullie van mij"?? dat is nationaliseren voor zover ik weet. of begrijp ik het verkeerd?
leg eens uit hoe het wel in zijn werk zou gaan dan? ik ben erg benieuwd hoe je dat voor je ziet, zonder dat er rechten geschonden worden.quote:Op zondag 2 juli 2006 14:16 schreef Arnem_ het volgende:
[..]
Voor zover ik weet zijn er ook in de jaren 70/80 in Nederland geen bedrijven genationaliseerd. Nu zijn er redenen om bedrijven die geprivatiseerd zijn weer te nationaliseren maar zoals jij het schets is echt geen goede manier van argumenteren.
Nou ik kan wel een voorbeeld geven hoor.quote:Op zondag 2 juli 2006 14:15 schreef Chewie het volgende:
Leg het dan maar uit. Kan natuurlijk niet liberalisme gaat uit van individuele vrijheid en een kleine niet overheersende overheid daar past het nationaliseren van bedrijven absoluut niet bij.
De woningmarkt:
In de sociale huizenmarkt heb je enorme vrijheid. Je contract wordt nageleefd, je kan er blijven wonen en als dat niet kan wordt er een oplossing wordt er aan een alternatief gewerkt.
Mijn ervaringen met de private markt:
Slecht onderhouden huizen, een huisbaas die maar zo binnen komt lopen, afspraken die niet worden nagekomen, bedrijgingen. Kortom, gaf mij niet echt het gevoel van vrijheid.
Volgens mij gaat het in dit topic om iemand die het heeft over wat hij liberaal vindt, niet direct over de stroming en de politieke theorieen die daarbij horen. Volgens dat liberale dogma zou het best kunnen maar liberaal is dus een hele brede term en kun je het nationaliseren juist typeren als dat het veel vrijheid geeft.quote:Op zondag 2 juli 2006 14:15 schreef Chewie het volgende:
[..]
Leg het dan maar uit. Kan natuurlijk niet liberalisme gaat uit van individuele vrijheid en een kleine niet overheersende overheid daar past het nationaliseren van bedrijven absoluut niet bij.
juist ja. nouja. laten we voor de grap dan eens aannemen dat dat de waarheid is. wat wilde je er aan doen dan? de huizen van die particulieren afpakken, en aan de sociale verhuurders geven? dat is volgens jou vrijheid?quote:Op zondag 2 juli 2006 14:19 schreef Arnem_ het volgende:
[..]
Nou ik kan wel een voorbeeld geven hoor.
De woningmarkt:
In de sociale huizenmarkt heb je enorme vrijheid. Je contract wordt nageleefd, je kan er blijven wonen en als dat niet kan wordt er een oplossing wordt er aan een alternatief gewerkt.
Mijn ervaringen met de private markt:
Slecht onderhouden huizen, een huisbaas die maar zo binnen komt lopen, afspraken die niet worden nagekomen, bedrijgingen. Kortom, gaf mij niet echt het gevoel van vrijheid.
juist ja. nouja. laten we voor de grap dan eens aannemen dat dat de waarheid is. wat wilde je er aan doen dan? de huizen van die particulieren afpakken, en aan de sociale verhuurders geven? dat is volgens jou vrijheid? 
quote:Op zondag 2 juli 2006 14:19 schreef Arnem_ het volgende:
[..]
Nou ik kan wel een voorbeeld geven hoor.
De woningmarkt:
In de sociale huizenmarkt heb je enorme vrijheid. Je contract wordt nageleefd, je kan er blijven wonen en als dat niet kan wordt er een oplossing wordt er aan een alternatief gewerkt.
Ooit van wachtlijsten gehoord? Daarnaast zijn er allerlei rigide puntenverdelingssystemen die scheefwonen proberen tegen te gaan en lagere inkomens dwingen om in getto's te gaan wonen. Absoluut geen sprake van vrijheid.
Lekker subjectiefquote:Mijn ervaringen met de private markt:
Slecht onderhouden huizen, een huisbaas die maar zo binnen komt lopen, afspraken die niet worden nagekomen, bedrijgingen. Kortom, gaf mij niet echt het gevoel van vrijheid.
In een systeem met 100% marktwerking worden zulke huisbazen afgestraft door concurrentie. Groet winnaar: de consument
"Do you like apples? I SAID: DO YOU LIKE APPLES?? HOW D'YA LIKE_THEM_APPLES!!"
dat klopt. we zijn verschrikkelijk offtopic bezig. maar een beetje jammer, dat net op het moment dat jij met een prachtig voorbeeld ging komen, waarmee je iedereen zou gaan overtuigen, je tot dat besef komtquote:Op zondag 2 juli 2006 14:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Volgens mij gaat het in dit topic om iemand die het heeft over wat hij liberaal vindt, niet direct over de stroming en de politieke theorieen die daarbij horen. Volgens dat liberale dogma zou het best kunnen maar liberaal is dus een hele brede term en kun je het nationaliseren juist typeren als dat het veel vrijheid geeft.
Goed voorbeeldquote:Op zondag 2 juli 2006 14:19 schreef Arnem_ het volgende:
[..]
Nou ik kan wel een voorbeeld geven hoor.
De woningmarkt:
In de sociale huizenmarkt heb je enorme vrijheid. Je contract wordt nageleefd, je kan er blijven wonen en als dat niet kan wordt er een oplossing wordt er aan een alternatief gewerkt.
Mijn ervaringen met de private markt:
Slecht onderhouden huizen, een huisbaas die maar zo binnen komt lopen, afspraken die niet worden nagekomen, bedrijgingen. Kortom, gaf mij niet echt het gevoel van vrijheid.
Chewie ->De wens om bedrijven te nationaliseren zeker niet en laat privaat bezit nu ook net vrijheid zijn.
SCH->Het kan voor de werknemers of de consumenten juist heel veel vrijheid betekenen. Of wil je zeggen dat die verzelfstandigingen voor bijvoorbeeld de consument een toonbeeld van vrijheid zijn.
7th -> dus als de overheid ziet dat een bepaald bedrijf het erg goed doet, en dat veel mensen gebruik maken van hun diensten/producten, dan vind jij het legitiem om als overheid te zeggen "nu zijn jullie van mij"?? dat is nationaliseren voor zover ik weet. of begrijp ik het verkeerd?
Er is niemand die het heeft over bedrijven privatiseren. Het ging over bedrijven die best kunnen functioneren als ze van de algemeen bezit zijn. Ik maak het ingewikkeld dat geprivatiseerder bedrijven weer nationaal gemaakt moeten worden door bijvoorbeeld opkopen/meerderheidsbelang weer terug te kopen. Maar dat is is de discussie dus helemaal niet.
Het enige is dat jij doet alsof niet liberalen Philips wil nationaliseren en zo maak je een scherts van de discussie.
SCH->Het kan voor de werknemers of de consumenten juist heel veel vrijheid betekenen. Of wil je zeggen dat die verzelfstandigingen voor bijvoorbeeld de consument een toonbeeld van vrijheid zijn.
7th -> dus als de overheid ziet dat een bepaald bedrijf het erg goed doet, en dat veel mensen gebruik maken van hun diensten/producten, dan vind jij het legitiem om als overheid te zeggen "nu zijn jullie van mij"?? dat is nationaliseren voor zover ik weet. of begrijp ik het verkeerd?
Er is niemand die het heeft over bedrijven privatiseren. Het ging over bedrijven die best kunnen functioneren als ze van de algemeen bezit zijn. Ik maak het ingewikkeld dat geprivatiseerder bedrijven weer nationaal gemaakt moeten worden door bijvoorbeeld opkopen/meerderheidsbelang weer terug te kopen. Maar dat is is de discussie dus helemaal niet.
Het enige is dat jij doet alsof niet liberalen Philips wil nationaliseren en zo maak je een scherts van de discussie.
quote:
Ik had je hoger ingeschat.
"Do you like apples? I SAID: DO YOU LIKE APPLES?? HOW D'YA LIKE_THEM_APPLES!!"
Is dat naïef? Er zijn genoeg mensen die werk verrichten zonder dat daar iets tegenover staat. Kijk alleen maar eens rond hier op Fok!, dan zie je er genoeg. De vraag is echter of diezelfde mensen dat werk nog steeds leuk zouden vinden als zij daartoe zouden worden verplicht door de overheid.quote:Op zondag 2 juli 2006 13:41 schreef Arnem_ het volgende:
Dat is al net zo naief als denken dat mensen wel zullen werken zonder dat daar iets tegenover staat.
En waarom maakt het een bepaalde groep mensen niet uit of de straat vies is? Omdat zij zich er niet verantwoordelijk voor voelen aangezien een ander de rotzooi wel opruimt.quote:Met die redenering zou mijn wijk ook heel schoon zijn want uit eigenbeland gooit nooit iemand iets op straat omdat dat vies is. Het tegendeel is waar. Sommige mensen maakt het niets uit hoe de straat bij staat. De mensen die zich er wel aan storen hebben er vervolgens last van.
dat zou kunnen ja. en als de overheid meent dat dat kostenbesparend werkt ben ik er ook niet op tegen. waar ik wel op tegen ben is dat er vervolgens aan de burgers een plicht wordt opgelegd om vervolgens de diensten van dit bedrijf af te gaan nemen, en dat er evt belastinggeld bij moet om het bedrijf draaiende te houden.quote:Op zondag 2 juli 2006 14:25 schreef Arnem_ het volgende:
dat geprivatiseerder bedrijven weer nationaal gemaakt moeten worden door bijvoorbeeld opkopen.meerderheidsbelang weer terug nemen.
dat was ook wel zoals SCH het deed voorkomen. in algemene termen omschrijven dat nationaliseren heel liberaal kan zijn.quote:Het enige is dat jij doet alsof de staat links Philps wil naionaliseren en zo maak je scherts van de discussie.
Dat doe ik om aan te geven hoe rekbaar en nietszeggend het begrip liberaal is. De meeste mensen zullen zich liberaal noemen en zullen hun denkbeelden als liberaal typeren. Daar gaat dit topic over. Ook voorstanders van nationalisering zullen zeggen dat het heel liberaal is om dat te doen en dat valt heel goed te verdedigen.quote:Op zondag 2 juli 2006 14:30 schreef 7th_wave het volgende:
dat was ook wel zoals SCH het deed voorkomen. in algemene termen omschrijven dat nationaliseren heel liberaal kan zijn.
Jij maakt er een discussie over de politieke stroming liberalisme van, dat wordt een dogmatische discussie.
dat heb ik nog niet zien gebeuren.quote:Op zondag 2 juli 2006 14:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat doe ik om aan te geven hoe rekbaar en nietszeggend het begrip liberaal is. De meeste mensen zullen zich liberaal noemen en zullen hun denkbeelden als liberaal typeren. Daar gaat dit topic over. Ook voorstanders van nationalisering zullen zeggen dat het heel liberaal is om dat te doen en dat valt heel goed te verdedigen.
Jij maakt er een discussie over de politieke stroming liberalisme van, dat wordt een dogmatische discussie.
Je ziet toch ook wel in dat de sociale woningmarkt verre van vrij is met al die wachtlijsten? In Utrecht kost het je zo'n 5 jaar om een woning voor een 2-persoonhuishouden te bemachtigen en dan kom je nog in een mindere wijk terecht.quote:
Het lijkt wel of je van tevoren besloten hebt dat liberalisme hoe dan ook niet werkt als gedachte achter overheidsbeleid, en van daaruit alles wat krom is recht probeert te lullen. Terwijl je m.i. puur naar de situatie moet kijken zoals hij is en van daaruit moet gaan redeneren wat de beste oplossing is.
"Do you like apples? I SAID: DO YOU LIKE APPLES?? HOW D'YA LIKE_THEM_APPLES!!"
|
|
