9/11-complot of *-->niet<--*? #02 [NWS]

quote:

Op maandag 3 juli 2006 15:32 schreef Verbal het volgende:

[..]

Bij deze dan:

Kapers nog in leven? - weggelaten

Veel moslims hebben soortgelijke namen nof zelfs dezelfde, waardoor naamsverwarring kan ontstaan. Hell, een tijdje geleden is in Nederland in een ziekenhuis twee baby's geboren (van nederlandse afkomst), met exact dezelfde naam, (en geboortedatum en -plaats).

quote:

Waarom staan er geen kapers op de manifesten van de vluchten? - weggelaten

Die staan er wel op, maar zijn bij een aantal publicaties weggelaten

quote:

Diverse kapers niet het gedrag vertoonden dat bij rabiate moslimfanatici hoort? - weggelaten

Misschien deden ze dat met opzet

quote:

Larry Silversteins 'pull it' uitlating? - weggelaten

Pull it kan verschillende betekenissen hebbe. Bovendien wel eens de brandweer een gebouw zien opblazen?

quote:

Put options? - niet onderzocht ("want de geldstroom is niet belangrijk")

Volgens een user hier op Fok! die er zelf aan verdiend heeft (aan put opties in die periode), was dat allemaal prima verklaarbaar op grond van ontwikkelingen voor 9/11.

quote:

Instorten WTC7? - weggelaten

Daar zijn toch uitgebreide theorieën over

quote:

Waarom vloog stortte de Pentagon-boeing zich niet op een kernreactor (waar ze langs kwamen)? - de commissie komt met de verklaring dat die goed verdedigd zijn. Waarom werkte de luchtdoelbatterijen van het Pentagon niet? - weggelaten

Waarom stortten ze zich niet op het vrijheidsbeeld?


Ook effe uit mijn hoofd.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 18:49 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Misschien deden ze dat met opzet
[..]

Klinkt nogal bizar vind je zelf ook niet? Waarom zou een moslimfundamentalist dat doen?

quote:

Op maandag 3 juli 2006 19:00 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Klinkt nogal bizar vind je zelf ook niet? Waarom zou een moslimfundamentalist dat doen?

Zodat ze minder opvallen?

quote:

Op maandag 3 juli 2006 19:01 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Zodat ze minder opvallen?

En daarna zijn ze het WTC ingevlogen omdat ze onze vrijheden haten? Het is gewoon niet logisch. Echte moslimfundamentalisten doen zulke dingen niet. Ook niet om minder op te vallen.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 19:11 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

En daarna zijn ze het WTC ingevlogen omdat ze onze vrijheden haten? Het is gewoon niet logisch. Echte moslimfundamentalisten doen zulke dingen niet. Ook niet om minder op te vallen.

Als ze door minder opvallen hun kans vergroten om hun doel te bereiken, dan doen ze het misschien wel.
_{ik ging er van uit dat het om acties vóór de aanslag ging, dus nog voordat ze het vliegtuig gekaapt hadden}

quote:

Op maandag 3 juli 2006 19:11 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

En daarna zijn ze het WTC ingevlogen omdat ze onze vrijheden haten? Het is gewoon niet logisch. Echte moslimfundamentalisten doen zulke dingen niet. Ook niet om minder op te vallen.

Wie zijn dan echte moslimfundamentalisten? En hoe zouden ze zich dan moeten gedragen?

Degenen die aanslagen pleegden (wat mijn definitie is voor moslimfundamentalist) zijn volgens mij toch over het algemeen hoger opgeleid en gedragen zich, volgens de mensen die ze 'kennen', redelijk onopvallend en helemaal niet volgens wat men op het eerste zicht zou verwachten van moslimfundamentalisten.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 19:18 schreef gorgg het volgende:

[..]

Wie zijn dan echte moslimfundamentalisten? En hoe zouden ze zich dan moeten gedragen?

Degenen die aanslagen pleegden (wat mijn definitie is voor moslimfundamentalist) zijn volgens mij toch over het algemeen hoger opgeleid en gedragen zich, volgens de mensen die ze 'kennen', redelijk onopvallend en helemaal niet volgens wat men op het eerste zicht zou verwachten van moslimfundamentalisten.

Maar in beide gevallen (hoger opgeleiden of de sterotype moslimfunamentalist om het zo maar even te noemen) is het onverklaarbaar dat ze cocaine gebruiken, van striptease-shows houden, varkensvlees eten, alcohol drinken en gokken.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 19:13 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Als ze door minder opvallen hun kans vergroten om hun doel te bereiken, dan doen ze het misschien wel.
_{ik ging er van uit dat het om acties vóór de aanslag ging, dus nog voordat ze het vliegtuig gekaapt hadden}

Hebben ze al die dingen (cocaine, drank etc. etc.) nodig om zich onopvallend voor te doen? Lijkt me niet.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 19:36 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Maar in beide gevallen (hoger opgeleiden of de sterotype moslimfunamentalist om het zo maar even te noemen) is het onverklaarbaar dat ze cocaine gebruiken, van striptease-shows houden, varkensvlees eten, alcohol drinken en gokken.

Het beeld van de moslim terrorist die aanslagen plegen op westerse doeleinden (groot verschil met aanslagen in eigen land) is imo gewoon verkeerd. De stereotype moslimfundamentalist bestaat imo bijna niet.
Uit de paar documentaires die hierover gingen en die ik gezien heb, kwam steeds naar voren dat deze terroristen niet zozeer als moslimfanatici geboren zijn. Ze worden dat pas als ze al besloten hebben iets aan het 'onrecht' te gaan doen. Velen hebben een redelijk normale en onopvallende jeugd gehad en waren hierin niet erg religieus. Dit werden ze pas toen ze in een vreemd land, anderen ontmoeten die net als hen vonden dat de wereld er niet 'eerlijk' aan toe gingen, deze vriendenkring erg hecht werd en er besloten werd om actie te ondernemen. Gedurende dit proces werden ze ook steeds religieuzer. De hechte vriendenkring is de belangrijkste schakel, niet de religie.

Dus dat cocaine gebruik etc. kan gewoon een overblijfsel zijn van oude gewoontes/zienswijzen. Old habits never die. Zo extreem vreemd vind ik het niet.

Interessant leesvoer hierover:
http://www.fpri.org/enote(...)gterrornetworks.html

quote:

Op maandag 3 juli 2006 18:49 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Veel moslims hebben soortgelijke namen nof zelfs dezelfde, waardoor naamsverwarring kan ontstaan. Hell, een tijdje geleden is in Nederland in een ziekenhuis twee baby's geboren (van nederlandse afkomst), met exact dezelfde naam, (en geboortedatum en -plaats).
[..]

Die staan er wel op, maar zijn bij een aantal publicaties weggelaten
[..]

Misschien deden ze dat met opzet
[..]

Pull it kan verschillende betekenissen hebbe. Bovendien wel eens de brandweer een gebouw zien opblazen?
[..]

Volgens een user hier op Fok! die er zelf aan verdiend heeft (aan put opties in die periode), was dat allemaal prima verklaarbaar op grond van ontwikkelingen voor 9/11.
[..]

Daar zijn toch uitgebreide theorieën over
[..]

Waarom stortten ze zich niet op het vrijheidsbeeld?


Ook effe uit mijn hoofd.

*hele diepe zucht*

Ik vind het best schattig dat je nu probeert verklaringen te verzinnen voor de dingen die ik opsom. Maar als je had gelezen som ik die dingen op omdat ze NIET voorkomen in het officiële 'complete' rapport van de commisie Kean. Dit zijn een paar voorbeelden van zaken die die commissie domweg had moeten uitzoeken, en niet moeten weglaten of zelfs actief verdraaien. In mijn ogen reële kritiek.

Of ga je nu proberen daar ook een halfbakken verklaring voor uit je hoge hoed te toveren?

V.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 23:58 schreef gorgg het volgende:

[..]

Het beeld van de moslim terrorist die aanslagen plegen op westerse doeleinden (groot verschil met aanslagen in eigen land) is imo gewoon verkeerd. De stereotype moslimfundamentalist bestaat imo bijna niet.
Uit de paar documentaires die hierover gingen en die ik gezien heb, kwam steeds naar voren dat deze terroristen niet zozeer als moslimfanatici geboren zijn. Ze worden dat pas als ze al besloten hebben iets aan het 'onrecht' te gaan doen. Velen hebben een redelijk normale en onopvallende jeugd gehad en waren hierin niet erg religieus. Dit werden ze pas toen ze in een vreemd land, anderen ontmoeten die net als hen vonden dat de wereld er niet 'eerlijk' aan toe gingen, deze vriendenkring erg hecht werd en er besloten werd om actie te ondernemen. Gedurende dit proces werden ze ook steeds religieuzer. De hechte vriendenkring is de belangrijkste schakel, niet de religie.

Dus dat cocaine gebruik etc. kan gewoon een overblijfsel zijn van oude gewoontes/zienswijzen. Old habits never die. Zo extreem vreemd vind ik het niet.

Interessant leesvoer hierover:
http://www.fpri.org/enote(...)gterrornetworks.html

Nou, het gaat hier over Atta (hoewel dit gedrag ook bij enkele andere kapers voorkwam). Zoals je al zei was hij intelligent en niet bijzonder religieus. Hij verhuisde naar Duitsland. Hier veranderde hij langzaam en kwam hij er idd achter dat het er allemaal niet zo eerlijk aan toe ging in de wereld. Hij kwam in contact met personen die er hetzelfde over dachten en kreeg steeds meer anti-Amerikaanse en anti-Semitische sympathieen, o.a. door de Golfoorlog en de Amerikaanse bescherming van Israel. "To him, Saddam Hussein was an American stooge set up to give Washington an excuse to intervene in the Middle East."
Hij wordt steed religieuzer en wordt uiteindelijk door Mohammed Zammar gerecruteerd voor Al Qaeda . "In a visit home to Egypt in 1998, his former friends noticed that he had become much more of a religious fundamentalist than he had been before." Dan begint zijn carriere bij Al Qaeda blablabla......"Hamburg-Cel".......Hij vecht in Tsjetsjenie....Hij neemt Al Qaeda-trainingskampen in Afghanistan...etc.
Dan plotseling beginnen Atta en de andere kapers van de "Hamburg-cel" zich normaler te gedragen, "shaving their beards and avoiding known radicals." De CIA begint ze in de gaten de houden, maar stopt hiermee wanneer Atta en co de VS binnenkomen. "It is unclear whether the FBI or some other intelligence agency monitored Atta's activities in the U.S."
En in de VS komen de old-habits weer terug naar boven.Hier site staan 50 opmerkelijke dingen over Atta uit Daniel Hopsicker's Welcome to Terrorland:
1. In Venice Florida, Mohamed Atta lived for two months with an American stripper/lingerie model named Amanda Keller.
2. Atta loved to party. He was out with Keller nearly every night they were together. He was a heavy drinker, snorted coke, was a stylish dresser and wore expensive jewelry.
3. According to Keller, Atta loved pork chops.
[...]
etcetcetc
[...]
50. According to his girlfriend, Atta was a big Beastie Boys fan.

Het klinkt mij allemaal niet echt logisch in de oren. (Zouden ze The Beastie Boys gedraaid hebben tijdens het trainingskamp? "Hey Ladies - Shake Your Rump"?)

[ Bericht 1% gewijzigd door 6833-228 op 04-07-2006 13:17:18 ]

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 10:32 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Nou, het gaat hier over Atta (hoewel dit gedrag ook bij enkele andere kapers voorkwam). Zoals je al zei was hij intelligent en niet bijzonder religieus. Hij verhuisde naar Duitsland. Hier veranderde hij langzaam en kwam hij er idd achter dat het er allemaal niet zo eerlijk aan toe ging in de wereld. Hij kwam in contact met personen die er hetzelfde over dachten en kreeg steeds meer anti-Amerikaanse en anti-Semitische sympathieen, o.a. door de Golfoorlog en de Amerikaanse bescherming van Israel. "To him, Saddam Hussein was an American stooge set up to give Washington an excuse to intervene in the Middle East."
Hij wordt steed religieuzer en wordt uiteindelijk door Mohammed Zammar gerecruteerd voor Al Qaeda . "In a visit home to Egypt in 1998, his former friends noticed that he had become much more of a religious fundamentalist than he had been before." Dan begint zijn carriere bij Al Qaeda blablabla......"Hamburg-Cel".......Hij vecht in Tsjetsjenie....Hij neemt Al Qaeda-trainingskampen in Afghanistan...etc.
Dan plotseling beginnen Atta en de andere kapers van de "Hamburg-cel" zich normaler te gedragen, "shaving their beards and avoiding known radicals." De CIA begint ze in de gaten de houden, maar stopt hiermee wanneer Atta en co de VS binnenkomen. "It is unclear whether the FBI or some other intelligence agency monitored Atta's activities in the U.S."
En in de VS komen de old-habits weer terug naar boven.Hier site staan 50 opmerkelijke dingen over Atta uit Daniel Hopsicker's Welcome to Terrorland:
1. In Venice Florida, Mohamed Atta lived for two months with an American stripper/lingerie model named Amanda Keller.
2. Atta loved to party. He was out with Keller nearly every night they were together. He was a heavy drinker, snorted coke, was a stylish dresser and wore expensive jewelry.
3. According to Keller, Atta loved pork chops.
[...]
etcetcetc
[...]
50. According to his girlfriend, Atta was a big Beastie Boys fan.

Het klnikt mij allemaal niet echt logisch in de oren. (Zouden ze The Beastie Boys gedraaid hebben tijdens het trainingskamp? "Hey Ladies - Shake Your Rump"?)

'Fight... for your right... to party'?

V.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 11:56 schreef Verbal het volgende:

[..]

'Fight... for your right... to party'?

V.

of deze : "Remote Control"

Die claims dat Amanda Keller zijn vriendin was in Venice en haar verhaal komen volgens mij uitsluitend uit het boek Welcome to Terrorland : Mohamed Atta & the 9-11 Cover-up in Florida van Daniel Hopsicker. Erg betrouwbaar komt het mij helemaal niet over.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 15:32 schreef Verbal het volgende:

[..]

Bij deze dan:

Kapers nog in leven? - weggelaten

Is alleen relevant als je een conspiracy serieus neemmt. Is de omgekeerde weg van een theorie maken. Eerst feiten, dan theorie. Feit is dat een vliegftuig vol mensen in een gebouw is binnengevlogen. Dat de kapers dood zijn lijkt me logisch..

quote:

Larry Silversteins 'pull it' uitlating? - weggelaten

Op www.brandweer.nl staat gewoon dat het een gebruikte brandweer term is. Waarom alle termen die vakmensen gebruiken onderzoeken? Is totaal irrelevant dus.

quote:

Waarom vloog stortte de Pentagon-boeing zich niet op een kernreactor (waar ze langs kwamen)? - de commissie komt met de verklaring dat die goed verdedigd zijn. Waarom werkte de luchtdoelbatterijen van het Pentagon niet? - weggelaten

Zo akn je bezig blijven. Er zijn zoveel opties die ze hadden kunnen nemen. In principe kan je ook dan de vraag stellen waarom er geen onderzoek kotm naar alle conspiracy mensen. Die lopen alleen maar des-informatie te vertrooien zodat de echte waarheid niet boven water komt. Compleet onlogische redenatie.

quote:

Enzovoorts. De lijst is nog veeeeel langer, maar dit weet ik effe snel uit mijn hoofd.

V.

de lijst zal vast nog veel langer zijn. De meeste is bij voorbaat onzin. Enkele zijn onderzoek waardig. Daar ben ik geen tegenstander van. Maar niet met als insteek dat het wel eens een conspiracy zou kunnen zijn.
Valt me op dat er veel argumenten zijn die alleen relevant zijn als je eerst de conspiracy theories aanhangt. En dat men ervan uitgaat dat alles 100% volgens de geplande regels gaat.
Neem het evacueren van het pentagon. Dat rampenplannen vaak niet goed lopen mag toch bekend zijn. kijk hoe vaak er de regels niet wordt na geleeft. Bij de oefening laatst bij de arena gingen ook dingen mis. zoek je daar ook wat achter? Ik bedoel te zeggen dat van te voren het logisch lijkt dat alles volgens de richtlijnen gebeurt, in de praktijk is dat niet zo. je kan er onderzoek naar doen, maar verwacht je een rapport van 20 pagina's. 2 regels en klaar. Misschien mondeling besproken en niet vastgelgd. Dat zou nalatigheid kunnen zijn. Maar als er met opzet niet is geevacueerd en men onderzoekt het, dan moet er bewijs in die richting zijn. Oftewel, je moet het hard kunnen maken en genoeg bewijs hebben voor een onderzoek. Of, bwijs hebben en onderzoeken. Of niks roepen. Maar blijven speculeren over wat mogelijk zou kunnen zijn als je dit en dat gelooft is zinloos.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 14:23 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Maar blijven speculeren over wat mogelijk zou kunnen zijn als je dit en dat gelooft is zinloos.

Zoals jij doet in je post, ingegeven door je geloof in de officiele versie. Speculatie en aannames. Punt is nu juist: het is niet onderzocht maar genegeerd. En dat laatste is een bewuste keuze geweest.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 14:34 schreef NorthernStar het volgende:
En dat laatste is een bewuste keuze geweest.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 14:34 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Speculatie en aannames.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 13:57 schreef gorgg het volgende:
Die claims dat Amanda Keller zijn vriendin was in Venice en haar verhaal komen volgens mij uitsluitend uit het boek Welcome to Terrorland : Mohamed Atta & the 9-11 Cover-up in Florida van Daniel Hopsicker. Erg betrouwbaar komt het mij helemaal niet over.

hmm, misschien moet je deze video eens bekijken. In het 2e deel zit een interview met haar.
Hier staat trouwens ook nog wat:

quote:

Feb. 25, 2001: Atta may have posted bond at the South County Jail in Venice for his North Port girlfriend, Amanda Keller. He was staying with a North Port couple around the same time.

En hier staat ook nog een heel verhaal over Keller en Atta.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 14:54 schreef Fir3fly het volgende:

[..]


[..]

Iets weglaten is een bewuste keuze. Of wou je beweren dat de commissie niet op de hoogte was van deze feiten? (zie het rijtje van Verbal)

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 14:56 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

hmm, misschien moet je deze video eens bekijken. In het 2e deel zit een interview met haar.

Wie is de eerste die in beeld komt?
Daniel Hopsicker
Waar komt het interview uit?
'Mohammed Atta and the Venice Flying Circus' gemaakt door Daniel Hopsicker.

En ik vind trouwens dat hij in die foto's er niet echt op trekt. Maar dat is uiteraard geen bewijs.

quote:

Hier staat trouwens ook nog wat:
[..]

En hier staat ook nog een heel verhaal over Keller en Atta.

En dan twee zaken uit een of ander vaag krantje. In het eerste staat bijna niets, en over het tweede is bijna niks terug te vinden op het net. Het enigste waarop je uitkomt is hetzelfde verhaal geschreven door:
Daniel Hopsicker

Niet genoeg om mij persoonlijk te overtuigen dat dit verhaal waar is.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 14:23 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Is alleen relevant als je een conspiracy serieus neemmt. Is de omgekeerde weg van een theorie maken. Eerst feiten, dan theorie. Feit is dat een vliegftuig vol mensen in een gebouw is binnengevlogen. Dat de kapers dood zijn lijkt me logisch..

*zucht*
Nog maar een keertje: er zijn meldingen dat mensen die zijn aangewezen als kapers nog in leven zijn. Me dunkt dat je dat als Kean-commissie op zijn minst moet uitzoeken.

quote:

Op www.brandweer.nl staat gewoon dat het een gebruikte brandweer term is. Waarom alle termen die vakmensen gebruiken onderzoeken? Is totaal irrelevant dus.

Integendeel. Een eigenaar van het complex die het heeft over 'we decided to pull it'. Dat moet gewoon onderzocht worden. Klaar.

quote:

Zo akn je bezig blijven. Er zijn zoveel opties die ze hadden kunnen nemen. In principe kan je ook dan de vraag stellen waarom er geen onderzoek kotm naar alle conspiracy mensen. Die lopen alleen maar des-informatie te vertrooien zodat de echte waarheid niet boven water komt. Compleet onlogische redenatie.

Integendeel. De commissie ZELF besteedt tijd en moeite om uit te leggen waarom de kapers de Pentagon-'boeing' niet op een kernreactor hebben willen planten. DAT maakt het relevant. En opvallend is dan dus dat de commissie verder niet uitlegt waarom dan wel het Pentagon is gekozen, die toch minstens dezelfde afweer heeft (die tovallig niet werkte).

quote:

de lijst zal vast nog veel langer zijn.

Klopt.

quote:

De meeste is bij voorbaat onzin.

Nee, wat JIJ tot op heden verkondigt is onzin. Je leest niet, je gaat vooringenomen blaten en vervolgens moeten wij jou maar geloven dat dingen onzin zijn, terwijl je net de ene na de andere flater slaat. Op een vervelend zelfingenomen toontje, might I add.

quote:

Enkele zijn onderzoek waardig.

Heel veel is onderzoek waardig, sterker nog, heel veel had al onderzocht moeten zijn.

quote:

Daar ben ik geen tegenstander van.

Bel de krant

quote:

Maar niet met als insteek dat het wel eens een conspiracy zou kunnen zijn.

Voor de tigste keer: de officiële versie is ook een conspiracy-theory en vooralsnog kom jij als aanhanger daarvan dogmatischer over dan ik.

quote:

Valt me op dat er veel argumenten zijn die alleen relevant zijn als je eerst de conspiracy theories aanhangt

Jij hangt er ook een aan. En ik hang geen conspiracy theory aan, zolang er zoveel vraagtekens zijn sta ik wèl open voor de mogelijkheid van een complicity theory, ja. (let op de zorgvuldige formulering, voor je weer stompzinnig uit de hoek gat komen over wat ik zeg te weten).

quote:

. En dat men ervan uitgaat dat alles 100% volgens de geplande regels gaat.

HAL-LO, we hebben het hier niet over een foutmargetje van een procentje of twee, hoor. We hebben het hier over veel en veel te veel toevalligheden. Voor 9/11, op 9/11, na 9/11. Toevalligheden die NIET weg te verklaren zijn door incompetentie (en als ze dat wel zouden zijn zou de lakonieke houding van de rabiate verdedigers van de officiële versie evengoed laakbaar zijn, want dat zou evengoed zorgwekkend zijn).

quote:

Neem het evacueren van het pentagon. Dat rampenplannen vaak niet goed lopen mag toch bekend zijn. kijk hoe vaak er de regels niet wordt na geleeft.

Ik heb het niet over het niet goed lopen van een rampenplan. Ik heb het over het niet op de hoogte stellen van de mensen in het Pentagon dat er een gekaapte Boeing onderweg is naar Washington (en ja, daar was men van op de hoogte, ja).

quote:

Bij de oefening laatst bij de arena gingen ook dingen mis. zoek je daar ook wat achter?

Nee, maar je vergelijkt nu echt heel verschillende zaken. Maar goed, ik neem aan dat dat mag als je de officiële versie aanhangt en je er verder niet uitkomt.

quote:

Ik bedoel te zeggen dat van te voren het logisch lijkt dat alles volgens de richtlijnen gebeurt, in de praktijk is dat niet zo.

In de praktijk is het normaliter ook niet zo (en ook niet bij oefeningen in de Arena) dat men actief zaken tegenwerkt. En wat er misgaat gaat normaliter niet ZO miz.

quote:

je kan er onderzoek naar doen, maar verwacht je een rapport van 20 pagina's. 2 regels en klaar. Misschien mondeling besproken en niet vastgelgd. Dat zou nalatigheid kunnen zijn. Maar als er met opzet niet is geevacueerd en men onderzoekt het, dan moet er bewijs in die richting zijn. Oftewel, je moet het hard kunnen maken en genoeg bewijs hebben voor een onderzoek. Of, bwijs hebben en onderzoeken. Of niks roepen. Maar blijven speculeren over wat mogelijk zou kunnen zijn als je dit en dat gelooft is zinloos.

Je brabbelt. Ik heb het over zaken die bekend zijn/waren. Dan MOETEN ze worden onderzocht door de commissie die daarvoor is. Heel eenvoudig. Dat het jou niet uitkomt omdat jij liever niet verder kijkt dan je neus lang is, is jammer voor jou.

V.

[ Bericht 1% gewijzigd door V. op 04-07-2006 15:47:09 ]

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 14:44 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Of je kan natuurlijk de verslagen lezen zoals dit over het falen van FAA en NORAD:

http://www.washingtonpost(...)48471-2004Jun17.html

Volgens mij is dit een samenvatting van zaken uit het officiële rapport, toch?

Daar is nou net een beetje kritiek op, voor het geval je het niet had meegekregen.

V.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 15:35 schreef gorgg het volgende:

[..]

Wie is de eerste die in beeld komt?
Daniel Hopsicker
Waar komt het interview uit?
'Mohammed Atta and the Venice Flying Circus' gemaakt door Daniel Hopsicker.

En ik vind trouwens dat hij in die foto's er niet echt op trekt. Maar dat is uiteraard geen bewijs.

En dan twee zaken uit een of ander vaag krantje. In het eerste staat bijna niets, en over het tweede is bijna niks terug te vinden op het net. Het enigste waarop je uitkomt is hetzelfde verhaal geschreven door:
Daniel Hopsicker

Niet genoeg om mij persoonlijk te overtuigen dat dit verhaal waar is.

....en die vrouw? Die acteert dat ze Amanda Keller, de vriendin van Atta is? Of hoe moet ik het voorstellen? Maar waar het in principe over gaat is dat de Kean-commissie dit ondanks dat het heel belangrijk is niet nader onderzocht heeft.

Dit & dit is ook interessant: Atta was op bepaalde momenten mogelijk op verschillende plaatsen tegelijk.