NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Omdat ze nauwelijks relevant zijn voor jullie beschuldigen. Een harde lijn voorstaan tegen vijanden van de VS is alles behalve een schuldbekentenis voor een 9/11 complot. Waarom trekt PBS anders die conclusie niet?quote:Op maandag 3 juli 2006 12:01 schreef Verbal het volgende:
[..]
Niet nu
[..]
Dan ben je vrij selectief, want mij valt op dat met name NorthernStars bijdragen in dit en het vorige topic vrijwel worden genegeerd. En hij komt aan met allesbehalve 'vage bronnen'.
Gelukkig maar dat ze niet de gemakkelijke weg bewandelen en met de meest waanzinnige hypotheses komen om niet zo heel gemakkelijke zaken te verklaren.quote:Dan heb ik nog een boek thuis liggen over de instorting van het WTC. Ik heb het niet bij me (ik zit op mijn werk), maar ik zal er nog een keer in duiken.
Vast staat in ieder geval dat FEMA heeft aangegeven niet uit te kunnen leggen waarom WTC7 is ingestort.
Volgens mij is daar nauwelijks meer twijfel over. Zelfs mensen als Steven Jones zijn hun stelligheid (zij wisten natuurlijk wel hoe het zat) ver kwijt.quote:En ook de officiële verklaringen rondom de Twin Towers geven ontoereikend antwoord op de instortingen.
Het is helemaal niet de vraag of het officiele verhaal niet klopt. Er zitten hiaten in die door "conspiracy nuts" op onnavolgbare wijze worden ingevuld. Over onzorgvuldig gesproken...quote:Dus waar dat hooghartige toontje vandaan komt mbt het uitleggen van de oorzaak door aanhangers van die ernstig gemankeerde officiële versie is mij een raadsel. Net zoals het mij een raadsel is waarom men mensen die een grondig, onafhankelijk onderzoek voorstaan worden afgefikt en afgedaan als conspiracy nuts door mensen die blijkbaar genoegen nemen met een op vele (te vele) punten niet kloppend officieel verhaal.
V.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Ik ga er vanuit dat het rapport van de regering niet 100% goed is. Maar ik kan me niet vinden in ook maar 1 conspiracy theorie. Die invulling levert zo veel meer vragen over. Vreemd dat ze daar geen aandacht aan besteden.quote:Op maandag 3 juli 2006 12:26 schreef klez het volgende:
[..]
Omdat ze nauwelijks relevant zijn voor jullie beschuldigen. Een harde lijn voorstaan tegen vijanden van de VS is alles behalve een schuldbekentenis voor een 9/11 complot. Waarom trekt PBS anders die conclusie niet?
[..]
Gelukkig maar dat ze niet de gemakkelijke weg bewandelen en met de meest waanzinnige hypotheses komen om niet zo heel gemakkelijke zaken te verklaren.
[..]
Volgens mij is daar nauwelijks meer twijfel over. Zelfs mensen als Steven Jones zijn hun stelligheid (zij wisten natuurlijk wel hoe het zat) ver kwijt.
[..]
Het is helemaal niet de vraag of het officiele verhaal niet klopt. Er zitten hiaten in die door "conspiracy nuts" op onnavolgbare wijze worden ingevuld. Over onzorgvuldig gesproken...
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
En kap onderhand eens met dat gezeur over hoe de "conspiracy nuts" benaderd worden. Ten eerste maken ze het er grotendeels zelf naar door de meest idiote theorieen serieus te nemen, ten tweede ben ik de afgelopen jaren al voor alles uitgemaakt omdat ik niet aan het populistische geblaat over de slechte rechtse zionisten meedoe. Daar zeur ik ook niet over, ik speel het spelletje wel mee.quote:Net zoals het mij een raadsel is waarom men mensen die een grondig, onafhankelijk onderzoek voorstaan worden afgefikt en afgedaan als conspiracy nuts door mensen die blijkbaar genoegen nemen met een op vele (te vele) punten niet kloppend officieel verhaal.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Als je het niet voor mogelijk houdt dat men in staat zou zijn om 3000 eigen burgers "op te offeren voor het hogere doel" dan houdt het op idd. Dat is de bepalende vraag die ieder voor zichzelf moet beantwoorden. Als je die negatief beantwoordt heb je weinig andere keus dan het 'officiële verhaal' aan te nemen en alle inconsistenties weg te redeneren met 'enkele hiaten' en 'incompetentie'.quote:Op maandag 3 juli 2006 12:28 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ik ga er vanuit dat het rapport van de regering niet 100% goed is. Maar ik kan me niet vinden in ook maar 1 conspiracy theorie. Die invulling levert zo veel meer vragen over. Vreemd dat ze daar geen aandacht aan besteden.
Dat bedoel ik eigenlijk ook.quote:Op maandag 3 juli 2006 12:28 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ik ga er vanuit dat het rapport van de regering niet 100% goed is. Maar ik kan me niet vinden in ook maar 1 conspiracy theorie. Die invulling levert zo veel meer vragen over. Vreemd dat ze daar geen aandacht aan besteden.
Maar dat heb ik al eerder geschreven.
Nogmaals: er is een vuil spelletje gespeeld omdat geopolitiek het heel slecht uit kwam de hoek waar de daders gezocht moeten worden aan te pakken. Er is een soort van "coverup" geweest omdat men (net als in New Orleans) verbazingwekkend incompetent is in het aanpakken van grote issues. Waarom? De republikeinse top leef(de) letterlijk in haar eigen droomwereldje. Maar aanslagen op hun eigen pikkies horen daar niet bij.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
En dat stel ik... waar precies?quote:Op maandag 3 juli 2006 12:26 schreef klez het volgende:
[..]
Omdat ze nauwelijks relevant zijn voor jullie beschuldigen. Een harde lijn voorstaan tegen vijanden van de VS is alles behalve een schuldbekentenis voor een 9/11 complot.
Ah... was het niet fijn geweest als er dan nog materiaal was geweest aan de hand waarvan met verklarend onderzoek had kunnen doen?quote:Gelukkig maar dat ze niet de gemakkelijke weg bewandelen en met de meest waanzinnige hypotheses komen om niet zo heel gemakkelijke zaken te verklaren.
Wat is volgens jou dan echt hèt bewijs dat het is gegaan zoals men officieel beweert?quote:Volgens mij is daar nauwelijks meer twijfel over. Zelfs mensen als Steven Jones zijn hun stelligheid (zij wisten natuurlijk wel hoe het zat) ver kwijt.
Jawel hoor. Daar gaat het nou net om.quote:Het is helemaal niet de vraag of het officiele verhaal niet klopt.
Er zitten hiaten in (uiterst selectieve, overigens) en verdraaiingen. Opvallend veel. En de onwelwillendheid om dingen alsnog goed te toen, het duidelijke gebrek aan een wil om antwoorden te krijgen is in mijn ogen opvallend en zelfs verdacht, ja.quote:Er zitten hiaten in die door "conspiracy nuts" op onnavolgbare wijze worden ingevuld.
Sorry, maar ik vind dat een commissie die zegt "to provide the fullest possible account of events surrounding 9/11" en dat overduidelijk niet doet daarop beoordeeld mag worden. Als ze ook nog melden "non-partisan, impartial and thorough" te zijn, en ze zijn geen van drieën, dan is de roep om een echt grondig, onafhankelijk onderzoek niet heel vreemd.quote:Over onzorgvuldig gesproken...
Nogmaals, waarom zou je in 's hemelsnaam genoegen willen nemen met zoveel gaten en onbeantwoorde vragen? Ik vind die houding van de pro-officiële uitleg enigszins zorgwekkend, om eerlijk te zijn.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Zou kunnen. Net zoals het zou kunnen dat je in het profiel past wat door psychiaters wordt beschreven als "de onbedwingbare neiging van de westerse welvarende burger naar complottenquote:Op maandag 3 juli 2006 12:40 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Als je het niet voor mogelijk houdt dat men in staat zou zijn om 3000 eigen burgers "op te offeren voor het hogere doel" dan houdt het op idd. Dat is de bepalende vraag die ieder voor zichzelf moet beantwoorden. Als je die negatief beantwoordt heb je weinig andere keus dan het 'officiële verhaal' aan te nemen en alle inconsistenties weg te redeneren met 'enkele hiaten' en 'incompetentie'.
en samenzweringen om zijn/haar leven een beetje op te leuken".
Daarbij:
Als je een hond wil slaan vind je altijd wel een stok.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Schiedamse_parkmoord
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Ik heb geen bezwaar tegen nòg een onderzoek. Maar volgens mij zijn er ook een paar buitenlandse engineering firms die er uitgebreid naar hebben gekeken en die hebben iig niets gevonden wat wijst op controlled demolition of iets dergelijks.quote:Op maandag 3 juli 2006 12:54 schreef Verbal het volgende:
Nogmaals, waarom zou je in 's hemelsnaam genoegen willen nemen met zoveel gaten en onbeantwoorde vragen? Ik vind die houding van de pro-officiële uitleg enigszins zorgwekkend, om eerlijk te zijn.
V.
Bovendien vind ik de hiaten in de officiele onderzoeken niet wijzen op een complot anders dan wat ik hierboven beschreven heb.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Het blijft een welles-nietse-gebeuren zolang het niet officieel is onderzocht. En onafhankelijk.quote:Op maandag 3 juli 2006 13:00 schreef klez het volgende:
[..]
Ik heb geen bezwaar tegen nòg een onderzoek. Maar volgens mij zijn er ook een paar buitenlandse engineering firms die er uitgebreid naar hebben gekeken en die hebben iig niets gevonden wat wijst op controlled demolition of iets dergelijks.
Tsja... de ernst van de weglatingen en verdraaiingen neemt bij mij de verdenking iig niet weg. Integendeel. Maar goed, blijkbaar hoef je bij zo'n gebeurtenis niet al te kritisch te zijn. Je zegt dat je weet wie het heeft gedaan, en uitzoeken hoeft eigenlijk niet eens. Lekker eenvoudig.quote:Bovendien vind ik de hiaten in de officiele onderzoeken niet wijzen op een complot anders dan wat ik hierboven beschreven heb.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Nee hoor. Ik kan me best voorstellen dat een staat dat doet. En het zal vast wel eens gebeurt zijn. Dat betekent niet dat ik het in dit geval geloof. Maar blijkbaar heb je de keus: of je houdt het niet voor mogelijk, dan hang je de officiele versie aan. Of je houdt het wel voor mogelijk en gelooft de officiele versie niet.quote:Op maandag 3 juli 2006 12:40 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Als je het niet voor mogelijk houdt dat men in staat zou zijn om 3000 eigen burgers "op te offeren voor het hogere doel" dan houdt het op idd. Dat is de bepalende vraag die ieder voor zichzelf moet beantwoorden. Als je die negatief beantwoordt heb je weinig andere keus dan het 'officiële verhaal' aan te nemen en alle inconsistenties weg te redeneren met 'enkele hiaten' en 'incompetentie'.
Waarom stel je me voor die keuze?
Als ik me het wel voor kan stellen dat men het doet, maar niet op de manier zoals men hier voorstaat. Dat kan niet? Juist het zwart wit denken. Je houdt het niet voor mogelijk dus..
Niet dus...
Er wordt veelal in vaagheden geschreven. ik heb het vermoeden dat... De oorlog in irak is een farce etc.
Ik heb met Klez pittige discussies over de VS gehad en hun beleid. Ik ben fel tegenstander van Bush en concorten. Schijnbaar ben je in TRU kringen een Bush aanhager als je niet gelooft in een controlled demolition ofzo. waarmee de beweging zichzelf in de vingers snijd.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Mensen die in dat complot geloven, moeten ook in het complot van de duivel geloven en geloven dat de computer het machtigste instrument van de duivel is.
En dat de straks voor ons mensen verplichte biochip het merkteken is van het Wilde Beest.
De biochip is een afgeleide van de 666 Universal Product Code, alles wat wij in huis hebben wat wij gekocht hebben is al met 666 gemarkeerd.
En zo is er nog veel meer 666 gerelateerd.
ik ben dus wijs
En dat de straks voor ons mensen verplichte biochip het merkteken is van het Wilde Beest.
De biochip is een afgeleide van de 666 Universal Product Code, alles wat wij in huis hebben wat wij gekocht hebben is al met 666 gemarkeerd.
En zo is er nog veel meer 666 gerelateerd.
linkquote:En het maakt, dat aan allen, de kleinen en de groten, de rijken en de armen, de vrijen en de slaven, een merkteken gegeven wordt op hun rechterhand of op hun voorhoofd, 17 [en] dat niemand kan kopen of verkopen, dan wie het merkteken, de naam van het beest, of het getal van zijn naam heeft.
18 Hier is de wijsheid: wie verstand heeft, berekene het getal van het beest, want het is een getal van een mens, en zijn getal is zeshonderd zesenzestig.
ik ben dus wijs
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
In het boek van Bob Woodward komt wel duidelijk naar voren dat ze gewoon niet goed genoeg zijn. Voor de mensen als Rumsfeld leven in een droom wereld, en Bush is er gevoelig voor. Powel probeerde het beleid nog naar enige redelijkheid om te buigen.quote:Op maandag 3 juli 2006 12:42 schreef klez het volgende:
[..]
Dat bedoel ik eigenlijk ook.
Maar dat heb ik al eerder geschreven.
Nogmaals: er is een vuil spelletje gespeeld omdat geopolitiek het heel slecht uit kwam de hoek waar de daders gezocht moeten worden aan te pakken. Er is een soort van "coverup" geweest omdat men (net als in New Orleans) verbazingwekkend incompetent is in het aanpakken van grote issues. Waarom? De republikeinse top leef(de) letterlijk in haar eigen droomwereldje. Maar aanslagen op hun eigen pikkies horen daar niet bij.
Na 9/11 toen duidelijk werd dat er een grote link naar saudie arabie lag werd dat door geopolitieke reden verschoven naar Afghanistan. Het is ook duidelijk dat men in New Orleans de mensen laat stikken. Ik ken mensen die er zijn geweest en heb foto's gezien van tijden na de ramp. Men doet niks. Ze laten de stad maar zitten. Het merendeel van de amerikanen op belangrijke posten hebben geen interesse in de zuidelijke steden. Racisme is er officieel niet. En men noemt ze politiek correct afro americans en hispanics etc. Toch is er de scheiding tussen zwart en wit.
En goed boek dat je de ogen wel opent, alleen niet in conspiracy zin.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Tuurlijk moet je wel kritisch zijn. Wordt beweerd van niet. Omdat de bewijzen te mager zijn zijn we ineens niet kritisch?quote:Op maandag 3 juli 2006 13:26 schreef Verbal het volgende:
[..]
Het blijft een welles-nietse-gebeuren zolang het niet officieel is onderzocht. En onafhankelijk.
[..]
Tsja... de ernst van de weglatingen en verdraaiingen neemt bij mij de verdenking iig niet weg. Integendeel. Maar goed, blijkbaar hoef je bij zo'n gebeurtenis niet al te kritisch te zijn. Je zegt dat je weet wie het heeft gedaan, en uitzoeken hoeft eigenlijk niet eens. Lekker eenvoudig.
V.
Wat veel eenvoudiger is is zomaar 3 4 theorien de lucht in slingeren. Een paar zijn natuurkundig niet haalbaar. Dan kan je een paar hiaten hebben die onderzocht moeten worden.
Als je op zo onderwerp zulke zware uitlatingen doet dan moet je naar je eigen theorie extra kritisch zijn. En je kan niet zeggen dat dat zo is.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Wel begrijpelijk overigens, want de Taliban was natuurlijk de openlijke vijand en de trainingskampen waren ook in Afghanistan. Er zijn overigens vreemde zaken gebeurd in Saudie Arabie na 9/11 (moorden, verdwijningen), eens kijken of ik dat verhaal terug kan vinden.quote:Op maandag 3 juli 2006 13:44 schreef One_of_the_few het volgende:
Na 9/11 toen duidelijk werd dat er een grote link naar saudie arabie lag werd dat door geopolitieke reden verschoven naar Afghanistan.
Komt op de stapel "te lezen" van een metertje of wat...quote:En goed boek dat je de ogen wel opent, alleen niet in conspiracy zin.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Vóór 9/11 lag er al een plan om dat najaar Afghanistan binnen te wandelen.[/quote]quote:Op maandag 3 juli 2006 13:44 schreef One_of_the_few het volgende:
Na 9/11 toen duidelijk werd dat er een grote link naar saudie arabie lag werd dat door geopolitieke reden verschoven naar Afghanistan.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Nee, omdat gigantische gaten klakkeloos worden geaccepteerd.quote:Op maandag 3 juli 2006 13:48 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Tuurlijk moet je wel kritisch zijn. Wordt beweerd van niet. Omdat de bewijzen te mager zijn zijn we ineens niet kritisch?
Hoe zwaar zijn mijn uitlatingen en hoe ben ik niet kritisch naar mijn eigen theorie (en welke is dat, precies?).quote:Als je op zo onderwerp zulke zware uitlatingen doet dan moet je naar je eigen theorie extra kritisch zijn. En je kan niet zeggen dat dat zo is.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
V.quote:Op maandag 3 juli 2006 14:11 schreef Verbal het volgende:
[..]
Vóór 9/11 lag er al een plan om dat najaar Afghanistan binnen te wandelen.
[/quote]
maar dan werd de de aandacht op Sa wel afgeleid.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
ow? vertel?quote:Op maandag 3 juli 2006 14:14 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee, omdat gigantische gaten klakkeloos worden geaccepteerd.
[..]
Je weet wel dat 9/11 een conspiracy was maar je hebt geen idee hoe. Dan vraag ik me toch af waarop je je menign bazeert. Alleen op vreemde voorvallen en het officiele verhaal?quote:Hoe zwaar zijn mijn uitlatingen en hoe ben ik niet kritisch naar mijn eigen theorie (en welke is dat, precies?).
V.
Vaag, wel iets weten, maar een theorie waarom je iets weet, die is er niet.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Het grappige is dat het juist ook de Neocons zijn die willen breken met de Saudis.
Niet geschikt voor conspiristen;
Hier het hele verhaal, waar je ook de moorden en vermissingen van hoge saudis terugvindt.quote:"This is all extremely serious. These people [neoconservative advocates of breaking with Saudi Arabia] are playing with not only American military security, but with our economic security," says Sandra Mackey. "It leads to the same question we're already facing with Iraq: What comes next? The Saudi regime may be a house of cards, but at least it's a house. If it topples, who's going to take over and be able to hold this region together? Some [in Washington] say, 'We'll just give the religious fundamentalists Mecca and Medina, and the only thing we really need to worry about is securing the oil-producing areas.' It's the same sort of fallacious thinking that got us into Iraq. The neoconservatives are painting a picture to look how they want it to look, rather than seeing what the reality is."
Robert Baer, while taking a darker view of Saudi complicity with al-Qaida than Mackey does, agrees with her that the neoconservative agenda is dangerous. "You do have a small group of people in Washington who would like to bring the whole Middle East crashing down, but I think they're totally irresponsible. There would be no better lesson in the law of unintended consequences. If Saudi Arabia goes down, it would take the rest of the Gulf with it. I have personal experience with the five [Mideast] families that control 60 percent of the world's oil. They're demented. They would not be able to hold on to power. As much as I despise the Saudi royal family for being arrogant, I still don't want to see them go down. It would mean tribal war, and a catastrophe of global proportions."
Niet geschikt voor conspiristen;
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Later, als ik iets meer tijd heb.quote:
Dit vind ik nou zooooo vermoeiend, hè? Kun je begrijpend lezen? Zo ja, zou jij mij kunnen aanwijzen waar ik zeg dat ik weet dat het een conspiracy is? (en nogmaals (ik geloof dat ik dat hier op Fok! pas duizend keer heb gemeld), de officiële versie is OOK een conspiracy theory.quote:Je weet wel dat 9/11 een conspiracy was maar je hebt geen idee hoe. Dan vraag ik me toch af waarop je je menign bazeert. Alleen op vreemde voorvallen en het officiele verhaal?
Vaag, wel iets weten, maar een theorie waarom je iets weet, die is er niet.
Nou ben ik ZO voorzichtig in hoe ik mij hierover uitdruk, maar het is gewoon paarlen voor de zwijnen, want one_of_the_few walst er wel weer overheen met zijn bevooroordeelde en stupide geblaat. Waarom zou je lezen wat iemand schrijft, overschreeuw het maar met accusatoir gezanik.
Hier, om het nog even te herlezen (voor zover er van her- sprake is in jouw geval):
quote:Op maandag 26 juni 2006 13:34 schreef Verbal het volgende:
[sic]
*alvast maar een disclaimer, zucht*
Hiermee zeg ik DUS NIET dat Irak het (enige) doel is van een (eventuele) conspiracy die ik overtuigend bewezen acht.
V.
quote:Op vrijdag 30 juni 2006 13:33 schreef Verbal het volgende:
En als je gelooft dat er wel meer aan de hand moet zijn dan de officiële versie, ben je meteen een believer:
quote:Op maandag 3 juli 2006 10:58 schreef Verbal het volgende:
Ik heb het nu niet over het instorten an sich, ik heb het over wat er mogelijk te winnen zou zijn geweest voor de neocons, afgezien van Irak. En ik insinueer niets, ze ZIJN ingestort.
quote:Op dinsdag 27 juni 2006 15:31 schreef Verbal het volgende:
Ik zeg ook niet dat het bewijs vormt.
Maar het zou één van de motieven kunnen zijn. Of een deel van de motieven. En ik denk dat het dat is.
V.quote:Op donderdag 29 juni 2006 10:14 schreef Verbal het volgende:
Het zou onderzocht moeten worden. Goed onderzoek en niet zo'n schandalige schaamlap als de Kean-commissie. Vele serieuze twijfelaars aan de officiële versie (ook een complottheorie, die ook nog niet bewezen is, overigens) benadrukken het belang van een serieus, ONAFHANKELIJK onderzoek. Niet omdat zij keiharde bewijzen hebben, maar hele sterke aanwijzingen dat er heel veel heel erg niet in de haak is.
[ Bericht 9% gewijzigd door V. op 03-07-2006 14:55:36 ]
Ja inderdaad, V. ja.
Nou?quote:Op zondag 2 juli 2006 22:21 schreef 6833-228 het volgende:
[...]
Klez wat is jouw definitie van incompetentie?
Wat vind je ervan als ik beweer dat Al Qaeda, gedurende deze periode onder leiding van Bill Clinton, geen vijand van de Verenigde Staten en het Westen was? Kan je je hierin vinden?
Nou?
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Bij deze dan:quote:
Enzovoorts. De lijst is nog veeeeel langer, maar dit weet ik effe snel uit mijn hoofd.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
V. bedankt voor je uitgebreide opsomming. Hier kom ik nog op terug.
6833-228. idem. Moet ff wat andere zaken afhandelen.
6833-228. idem. Moet ff wat andere zaken afhandelen.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Hangt er vanaf wat je tegenspreken noemt, en waar die getuigenverklaringen over gaan en of ze niet uit de context worden getrokken.quote:Op zondag 2 juli 2006 20:14 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Maar in deze zaak spreken de getuigenverklaringen elkaar tegen, en kunnen daardoor geen bewijs vormen.
Als mensen explosies horen in het WTC, betekent dat nog niet dat er explosieven waren bv.
Die bewering is ook onjuist , belangrijke neo-cons van nu hebben lange tijd buiten spel gestaan, gedurende de Clinton periode was dat.quote:Op zondag 2 juli 2006 23:29 schreef One_of_the_few het volgende:
Wat ik vreemd vindt.
Dat de NeoCons en al sinds de jaren 60 op de hoge plekken zitten en zo het meeste invloed hebben waardoor ze 9/11 konden creeren. En dat de Neocons 9/11 nodig hebben om hun beleid te kunnen uitvoeren.
Ze zitten al op de belangrijkere plekken en hebben dus al de macht om het uit te voeren.
En ze hebben dus invloed genoeg om een inside job te regelen zonder dat maar iemand zijn mond los doet terwijl ze die invloed niet kunnen aanwenden om het nu ontstande buitenlandse beleid te bepalen? Lijkt me wel heel sterk. De ene keer veel invloed hebben en de andere keer heb je een gebeurtenis nodig om veel invloed te krijgen.
Het spreekt mekaar nogal tegen. Je kan niet beide opties gunstig voor je conspiracy theorie uitleggen. Kan wel, maar dan kllopt er geen hout meer van, enkel bij het begin
quote:Ze zitten al op de belangrijkere plekken en hebben dus al de macht om het uit te voeren
Klopt niet , het volk heeft middels afgevaardigden in de Senaat een doorslaggevende rol bij het goedkeuren van wetten in de VS . De neo-cons kunnen niet zelf zomaar wetten invoeren. Het systeem in de VS is op veel punten democratischer als ons systeem.
[ Bericht 15% gewijzigd door atmosphere1 op 03-07-2006 19:09:20 ]
