TRU Feedback

Hoe word er nou gedacht over het idee [centraal discussie topic: ... ] met daarnaast het 'gewone' topic dan?
De discussie kan en word gevoerd, en de mensen kunnen hun verhaal kwijt in het andere topic..

Dat WIKI is mij te statisch eigenlijk... het geschreven woord... en dan, waar is de discussie? Het is leuk voor erbij misschien voor iemand die meer wil weten over iets.. die gaat naar google of wiki.
Waar zijn de ervaringen dan?

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:51 schreef Atuniel het volgende:
Hoe word er nou gedacht over het idee [centraal discussie topic: ... ] met daarnaast het 'gewone' topic dan?
De discussie kan en word gevoerd, en de mensen kunnen hun verhaal kwijt in het andere topic..

Dat idee werkt alleen als er dan ook gediscussieerd wordt en dat is dus iets waar veel 'believers' dus schijnbaar erg moe van worden.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:55 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Dat idee werkt alleen als er dan ook gediscussieerd wordt en dat is dus iets waar veel 'believers' dus schijnbaar erg moe van worden.

Klopt, maar dat betekent niet dat ik er niet zou komen..
Maar het is wel een ontmoedingsbeleid voor mensen die zomaar alles mogen neerkwakken in de fora... en daar word ik eigenlijk nog vermoeider van.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Natuurlijk is het niet makkelijk. Komt door de aard van TRU, er worden heel controversiële onderwerpen aangesneden, dat zal reacties op blijven roepen van mensen die kritiek hebben op die onderwerpen. Zo werkt het op heel fok, in PTA heb je ook altijd de users die kafferen op automobilisten op een bepaald merk of wat dan ook. Zelfde verhaal in POL.

Wil je dat voorkomen, dan moet je gewoon alle users wippen die kritiek hebben. Alleen gaat dat dus ten koste van de openheid van fok. Maar ik proef wel dat veel TRU-users het liefst zo'n situatie zouden zien: geen kritiek of lastige vragen, geen posts van non-believers. Dat wordt misschien niet zo letterlijk gezegd maar het is wel de essentie die ik uit verhalen als die van senesta destilleer.

Zo voelt het hier wel ja. Je verdedigt een keer het fictie standpunt en er komen gelijk persoonlijke opmerkingen en beledegingen naar je hoofd zetten. Beetje jammer

Zowaar een pittige maar constructieve discussie
(blijft natuurlijk de vraag wat er daarna gebeurd )

Ik kan hier ontzettend van genieten.

Een helemaal besloten forum...
Ik denk dat je dan het doel voorbij schiet.
Veel mensen lezen veel mee en komen maar af en toe of pas na een hele tijd met posts.
Sommigen moeten eerst over een drempel of vinden het lezen interessant maar denken zelf (nog) niet veel toe te voegen te hebben.

Als je het leesrecht wegneemt sluit je al deze mensen al buiten, omdat die minder snel spontaan zonder eerst een poos "meegekeken" te hebben zich aanmelden.
Kijk eens naar de keren dat een topic gelezen wordt en vergelijk dat met het aantal users dat daadwerkelijk post... veel lurkers !

Een forum vormgegeven als volgt:
iedereen leesrecht, en alleen na aanmelding postrecht..
Dat is het volgens mij ook niet hoor..
Dat zou inhouden dat iedereen een standaard ban heeft voor het subforum Truth en na aanmelding die per users opgeheven zou worden.. en na grondig de mist in zijn gegaan de user weer op ban gezet zou worden ?

Dan is het denk ik veel simpeler en veiliger... en effectiever om Truth te laten zoals het is, maar wat eerder een lànge / permanente Truth ban te geven.
Íedereen kan lezen, íedereen kan posten... lekkere pittige discussies met verschillende standpunten..... en als je de indruk krijgt dat iemand niet vanuit interesse post maar om het zuigen.. per direct een lange Truth ban.

Hetzelfde zou ik vinden voor bv een subforum als R&P.
In R&P is het makkelijk te zuigen door bv wat topic binnen te lopen en te roepen "snij je polsen toch door" of "godskolere aandachtsvragende paracetamol overdosisslikkers .... spring van een flatgebouw, ik ben het zat voor jullie te moeten betalen".

Als iemand met bovenstaande zinnen af en toe komt etteren en verder aan geen zinnige discussie meedoet mag je naar mijn idee toch aannemen dat hij níet geïnteresseerd is in de onderwerpen behorende bij betreffend subforum. Iedere opmerking op zich lijkt niet vréselijk.....
maar het is een patroon en het is strontvervelend.. en al doet zo iemand het maar 3 keer op een rij.. dan 3 weken rust en dan weer eens in 4 topics.. heeft hij toch al een sfeer gezet en ondertussen 7 topics om zeep geholpen. (want bij herhaling kan je bijna niet voorkomen dat mensen fel reageren en een vervelende mood krijgen bij dit soort opmerkingen. 8 keer ben je de wijste... na de 9e keer zal er een groot deel van de users zijn die hun middelbvinger naar het advies "wees de wijste" opsteken en wèl reageren.
Actie reactie... en dat gaat verder..... zelfs als de oetlul met de rotopmerkingen al weer verder is gegaan.
Maar omdat er dus telkens tussenpozen tussen zitten wordt het vaak niet aangepakt "och.. het zijn nog maar 2 opmerkingen.. en hij is alweer weg....." maar 2 weken later komen er nog 3 opmerkingen... etc... etc... .

Wanneer je met een beetje logisch verstand.. een beetje inzicht denkt dat iemand geen interesse heeft, meteen een lange Truth ban aansmeren. bannetjes van 24, 48 uur of een week doen niets.. zo iemand had toch al geen interesse in de onderwerpen.

En zo iemand bleef toch al om de paar rotopmerkingen weer een tijd weg... (zodat ondertussen de volgende lullo even bezig kan)

En verder.... Truth trekt gewoon malloten aan... (zoals je ze overal hebt, maar truth is wat kwetsbaarder) malloten die op een overdreven manier generaliseren en zichzelf een slachtofferrol aanmeten.... allebei de kanten op.
In de tijd dat ik nog mod was ben ik uitgemaakt voor zowel naïve zweefteef die de believers de hand boven het hoofd houdt en klakkeloos nonbelievers laat bannen tot een blinde scepticus die het licht niet kan zien en de nonbelievers de hand boven het hoofd houdt (en geen recht op het moddereren van een subforum als Truth heeft).
Grappig genoeg zat tussen bovenstaande verwijten vaak maar een paar uurtjes
Volledig afhankelijk van wie ik op dat moment een opmerking maakte over zijn/haar postgedrag.


Mensen zijn nou eenmaal dol op het uit het verband rukken van zaken, generaliseren en het zwelgen in een slachtofferrol.


en kolere ! wat heb ik nog steeds een hekel aan die termen.. dat groepjes denken.. die hokjes....... believer/nonbeliever... ik weet nog steeds niet waar ik binnen zou moeten vallen...
een Coolguy en een nokwanda vallen in mijn beleving binnen één hokje.
het hokje van "eigen mening die ze naar buiten durven te brengen, af en toe heerlijk scherp, maar doorgaans èrg respectvol ... gezelligheid brengers in een topic"
(terwijl ze vaak zaken verschillend benaderen en je ze zou kunnen indelen als believer/nonbeliever)

Voorbeelden van een ander hokje waar ik ook in denk zal ik voor mij houden

Maar het wel of niet geloven in de roze olifant of de gele suikerspin die kan wandelen is toch geen maatstaf ?? Wàt wil je daar in hemelsnaam mee meten.. wat voor oordeel/veroordeling wil je daar aan vastknopen ?
Het wel of niet ergens in geloven van een ander heeft toch geen directe invloed op jóu ?
Het respectvol spreken of het etteren wèl.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:55 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Dat idee werkt alleen als er dan ook gediscussieerd wordt en dat is dus iets waar veel 'believers' dus schijnbaar erg moe van worden.

Er is een verschil tussen discussieren en een discussie doodslaan.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Natuurlijk is het niet makkelijk. Komt door de aard van TRU, er worden heel controversiële onderwerpen aangesneden, dat zal reacties op blijven roepen van mensen die kritiek hebben op die onderwerpen. Zo werkt het op heel fok, in PTA heb je ook altijd de users die kafferen op automobilisten op een bepaald merk of wat dan ook. Zelfde verhaal in POL.

Als er een groep users discussieerd over vershcillende automerken is dat heel wat anders dan dat er een man of 10 telkens binnedroppen om in ieder topic te gaan schreeuwen "autorijden is vervuiling, autorijden is vervuiling...... jullie vervuilers !"

en dat 10 keer..... en op iedere reactie weer een zelfde reactie...
ieder topic zal dan verbogen worden naar een discussie over of autorijden schandalige vervuiling is of niet.

En dàt helpt een heel subforum om zeep.

quote:

Wil je dat voorkomen, dan moet je gewoon alle users wippen die kritiek hebben. Alleen gaat dat dus ten koste van de openheid van fok. Maar ik proef wel dat veel TRU-users het liefst zo'n situatie zouden zien: geen kritiek of lastige vragen, geen posts van non-believers. Dat wordt misschien niet zo letterlijk gezegd maar het is wel de essentie die ik uit verhalen als die van senesta destilleer.

Ik denk dat je hier mis zit.

Vragen, kritiek etc... zie ik meestal hartelijk ontvangen worden.

Het in de herhaling vallen en zeggen dat de post van de ander (de zogenaamde believer.. degene die zijn ervaring/inzicht deelt) geen waarde heeft "omdat die geen bewijs heeft".
Is het doodslaan van een discussie.. dat is niet eens een discussie.. dat is simpelweg te vertalen als "hou je mond tenzij je je droom, gevoel..idee zwart op wit hebt staan... "
"hou je mond want jou woord heeft geen waarde.. het staat niet zwart op wit"
"hou je mond"

dat is geen discussie.

inhóudelijke kritiek, vragen...over daadwerkelijk het onderwerp van het topic zijn natuurlijk welkom.
Het verbuigen naar weer een welles nietus (wel vervuiling geen vervuiling, terwijl de discussie over verschillende uitlaten ging) wordt natuurlijk niet gewaardeerd door ene groot deel van de users.

Ik ben zo'n lurker die maar heel af en toe post hier. Ik zou het heel jameer vinden als er contructie ala Keldertje zou gebruikt worden voor Truth...

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 11:45 schreef Pleun het volgende:
Ik ben zo'n lurker die maar heel af en toe post hier. Ik zou het heel jameer vinden als er contructie ala Keldertje zou gebruikt worden voor Truth...

Ja hoor mirage, jij slaat geen discussie dood hè? Gewoon even een vervelende ad hominem plaatsen op een serieuze reactie en hier het evangelie prediken? .

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 12:02 schreef Ryan3 het volgende:
Ja hoor mirage, jij slaat geen discussie dood hè? Gewoon even een vervelende ad hominem plaatsen op een serieuze reactie en hier het evangelie prediken? .

edit: verkeerde login --> Mirage

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 08:40 schreef yvonne het volgende:
We hebben al eens gedacht over een construct a la Keldertje, maar denk gerust verder, iedere werkbare oplossing is alleen maar een pré.

Ik denk dat een naamsverandering geen kwaad kan. De naam Truth wekt sommigen al op de zenuwen vanwege de betekenis.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 12:07 schreef xE-eteoZ het volgende:

[..]



edit: verkeerde login --> Mirage

Ach, een doordenkertje?

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 12:41 schreef Beaudillard het volgende:

[..]

Ik denk dat een naamsverandering geen kwaad kan. De naam Truth wekt sommigen al op de zenuwen vanwege de betekenis.

Oplossing van cosmetische aard, vind ik. Zie ook C&H --> HOC. Moderatie is echter wel belangrijk. Vergelijk POL bijv. Ik zou dus kiezen voor iemand die bekend staat als believer en iemand die bekend staat als scepticus. Dit zou evt deëscalerend kunnen werken in verhitte discussies.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 12:47 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Oplossing van cosmetische aard, vind ik. Zie ook C&H --> HOC. Moderatie is echter wel belangrijk. Vergelijk POL bijv. Ik zou dus kiezen voor iemand die bekend staat als believer en iemand die bekend staat als scepticus. Dit zou evt deëscalerend kunnen werken in verhitte discussies.

Hmm...stel je nou voor dat ik en UncleScorp mods waren @ TRU, denk jij echt dat dat deescalerend zou werken?

Wow heb ik nu al een voorbeeldfunctie ?

Neenee mij wil je geen mod maken

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 12:53 schreef UncleScorp het volgende:
Wow heb ik nu al een voorbeeldfunctie ?

Neenee mij wil je geen mod maken

Ja maar of het een positief voorbeeld is is een tweede (maar laten we niet gaan slowchatten, dus ik stel voor dat jij je bijdrage doet aan dit topic US?)

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 12:50 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Hmm...stel je nou voor dat ik en UncleScorp mods waren @ TRU, denk jij echt dat dat deescalerend zou werken?

Als je gedwongen wordt met elkaar samen te werken. Misschien dat je dan bij heikele zaken met een oplossing komt waar beide partijen mee kunnen leven?

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 13:04 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Als je gedwongen wordt met elkaar samen te werken. Misschien dat je dan bij heikele zaken met een oplossing komt waar beide partijen mee kunnen leven?

Ik betwijfel het.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 13:05 schreef Atuniel het volgende:

[..]

Ik betwijfel het.

Omdat bij beide partijen weldegelijk interesse bestaat in de onderwerpen (wie vindt een mysterie of een mogelijk complot nu niet leuk?!) zou ik er voorshands niet vanuit gaan dat oplossingen onbestaanbaar zijn.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 13:07 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Omdat bij beide partijen weldegelijk interesse bestaat in de onderwerpen (wie vindt een mysterie of een mogelijk complot nu niet leuk?!) zou ik er voorshands niet vanuit gaan dat oplossingen onbestaanbaar zijn.

Ik zei 'twijfel' .. niet ondenkbaar
Op het moment mis ik de input van beide mods even hier.. hun ideen of wat ze vinden van de voorstellen die zijn gedaan.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 13:10 schreef Atuniel het volgende:

[..]

Ik zei 'twijfel' .. niet ondenkbaar

Okee. .

quote:

Op het moment mis ik de input van beide mods even hier.. hun ideen of wat ze vinden van de voorstellen die zijn gedaan.

Ik hoop alleen niet dat huidige mods het als een soort inbreuk zouden ervaren indien een scepticus hier mede de teugels in handen neemt. Maar we zullen zien.

Hmm...leuk idee. Twee mods, te weten een erkend believer en een erkend rationalist. Ingrijpen mag alleen indien beiden het ermee eens zijn. Pas dan kunnen posts gemodereerd worden.... Wat zou daar uitkomen ?

Of een apart forum voor sceptische mensen. Waar de gelovers vervolgens naartoe kunnen en zo kun je wisselen steeds. Of is dat te belachelijk?

Dat de gelovers in het forum van sceptici posten en de sceptici in het forum van gelovers, maar dat kan dan ook binnen een willekeurig topic hier.

Het wordt vaak persoonlijk opgevat als iemands geloof wordt afgekraakt. Dat is ook vaak het probleem erbij. Het wordt persoonlijk opgevat en dan krijg je de ellende. Maar dat is altijd zo wanneer je zaken persoonlijk gaat opvatten.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 14:10 schreef Circle het volgende:
Hmm...leuk idee. Twee mods, te weten een erkend believer en een erkend rationalist. Ingrijpen mag alleen indien beiden het ermee eens zijn. Pas dan kunnen posts gemodereerd worden.... Wat zou daar uitkomen ?

Ik denk/hoop dat je als scepticus-mod aan een scepticus kan uitleggen waarom ingrijpen nodig is zodat die scepticus dat accepteert en de believer-mod aan de believer. Achterliggende gedachte is dat bij verhitte discussies en heikele zaken het noodzakelijk is om af en toe beperkingen op te leggen, anders derailleert de discussie en hou je uiteindelijk geen discussie meer over. Alleen die beperkingen worden over en weer niet altijd geaccepteerd. Als die opgelegde beperkingen een resultaat zijn van een compromis tussen hoe de scepticus-mod en de believer-mod er tegen aan kijken, dan kan vervolgens de scepticus-mod dit wrs goed uitleggen aan de scepticus in een een verhitte discussie of heikele zaak en de believer-mod dit aan de betreffende believer.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 01-08-2006 14:28:44 ]

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 14:10 schreef Circle het volgende:
Hmm...leuk idee. Twee mods, te weten een erkend believer en een erkend rationalist. Ingrijpen mag alleen indien beiden het ermee eens zijn. Pas dan kunnen posts gemodereerd worden.... Wat zou daar uitkomen ?

Herrie in de tent schat ik zo. Maar de Mods staan volgens mij niet ter discussie. NS en LW vind ik het goed doen, met ieder een kant van de inhoud waar ze het meeste in thuis zijn.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 12:47 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Oplossing van cosmetische aard, vind ik. Zie ook C&H --> HOC. Moderatie is echter wel belangrijk. Vergelijk POL bijv. Ik zou dus kiezen voor iemand die bekend staat als believer en iemand die bekend staat als scepticus. Dit zou evt deëscalerend kunnen werken in verhitte discussies.

Tegenwoordig is een secretaresse een PA om maar een voorbeeld te noemen. Die aanpassingen van Cosmetische aard hebben zo nu en dan een psychologisch voordeel. Door in een brochure de naam van werknemers in 'onze vakmensen' te veranderen, nam in de firma waar ik werkte de productiviteit en secuurheid toe. Net als dat mensen op de buitendienst zich ineens veel voorbeeldiger gedroegen. Maar goed, het blijft natuurlijk FOK!, dus brandschoon krijg je het nooit.

The Truth is in here.
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over het paranormale, bovennatuurlijke en onverklaarbare.

Dat doet een beetje aan als: wij weten het beter voor creatieve lezers. Je zou een naamsverandering op zijn minst kunnen overwegen. Bv in Occult, en een wat minder 'hoogdravende' subtekst.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 14:23 schreef Beaudillard het volgende:


The Truth is in here.
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over het paranormale, bovennatuurlijke en onverklaarbare.

Dat doet een beetje aan als: wij weten het beter voor creatieve lezers. Je zou een naamsverandering op zijn minst kunnen overwegen. Bv in Occult, en een wat minder 'hoogdravende' subtekst.

Eerlijk gezegd is dit de eerste keer dat ik het lees!
Overigs vind ik er niks mis mee.. en zie dus ook niet dat een naamsverandering een gedragsverandering zou geven.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 14:23 schreef Beaudillard het volgende:

[..]

Herrie in de tent schat ik zo. Maar de Mods staan volgens mij niet ter discussie. NS en LW vind ik het goed doen, met ieder een kant van de inhoud waar ze het meeste in thuis zijn.
[..]

Ze halen beiden ijverig texten weg volgens mij, algemeen gesproken vind ik dat al niet goed. NS is niet te beroerd om ad hominem te gaan en snel bannetjes aan te vragen. Daarbij: ik zou niet weten waarom TRU per se mods moet hebben die omschreven kunnen worden als believers. Er zijn echt voldoende sceptici die zich eveneens interesseren in het onverklaarbare ("Het Onverklaarbare" lijkt me als je de naam moet vranderen trouwens beter...). En dus geloof ik ook niet per se in herrie in de tent met een believer- en scpeticus-mod.

quote:

Tegenwoordig is een secretaresse een PA om maar een voorbeeld te noemen. Die aanpassingen van Cosmetische aard hebben zo nu en dan een psychologisch voordeel. Door in een brochure de naam van werknemers in 'onze vakmensen' te veranderen, nam in de firma waar ik werkte de productiviteit en secuurheid toe. Net als dat mensen op de buitendienst zich ineens veel voorbeeldiger gedroegen. Maar goed, het blijft natuurlijk FOK!, dus brandschoon krijg je het nooit.

The Truth is in here.
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over het paranormale, bovennatuurlijke en onverklaarbare.

Dat doet een beetje aan als: wij weten het beter voor creatieve lezers. Je zou een naamsverandering op zijn minst kunnen overwegen. Bv in Occult, en een wat minder 'hoogdravende' subtekst.

Ja, het is FOK!, kijk naar C&H dat onlangs veranderd is in HOC, ik zie geen verandering.

Punt is natuurlijk wel dat 99% van wat er in wordt gepost en naartoe wordt gestuurd klinklare onzin is. Dit afsluiten als een soort gekkenhuis lijkt me niet echt goed voor het groepje dat er in verkeerd.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 14:31 schreef Wombcat het volgende:


Dat geloof is wel de kern van het probleem denk ik. Het wordt dan persoonlijk opgevat, terwijl het niet altijd zo bedoeld wordt, en dan kan het snel escaleren.

Yep

Had ik zelf ook vaker last van. Maar zo gaat dat met als je gelovig bent. Dan is het een onderdeel van je leven en ben je al snel beledigd als iemand wat fouts over je geloof zegt. Dan vat je het dus weer persoonlijk op.

Kun je beter het geloof tot niet persoonlijk iets maken, dat je het zakelijk bekijkt van mijn part.

Ik bedoel dus, niet met je hart geloven maar met je verstand. Geloof je met je verstand, dan zal het nooit persoonlijk zijn. Krijg je een gevoel bij een geloof, dan komt vanzelf agressie en ruzie als iemand jou gevoelens kwetst.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 15:25 schreef Zyggie het volgende:
Punt is natuurlijk wel dat 99% van wat er in wordt gepost en naartoe wordt gestuurd klinklare onzin is. Dit afsluiten als een soort gekkenhuis lijkt me niet echt goed voor het groepje dat er in verkeerd.

Bedankt voor deze heldere uitleg.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 14:39 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ze halen beiden ijverig texten weg volgens mij, algemeen gesproken vind ik dat al niet goed. NS is niet te beroerd om ad hominem te gaan en snel bannetjes aan te vragen. Daarbij: ik zou niet weten waarom TRU per se mods moet hebben die omschreven kunnen worden als believers. Er zijn echt voldoende sceptici die zich eveneens interesseren in het onverklaarbare ("Het Onverklaarbare" lijkt me als je de naam moet vranderen trouwens beter...). En dus geloof ik ook niet per se in herrie in de tent met een believer- en scpeticus-mod.
[..]

Ja, het is FOK!, kijk naar C&H dat onlangs veranderd is in HOC, ik zie geen verandering.

De teksten die ik weghaal zijn alleen die waarin men scheld of zwaar beledigd, niet om wie dan ook de hand boven het hoofd te houden maar gewoon omdat dat niet gewenst is.

Verder moet ik ook eerlijk bekennen dat, sinds ik mod ben, nog maar heel weinig topics gezien heb die door een scepticus of juist een believer geopend zijn.
Ik wil daarom ook graag weten hoe men erbij komt dat er tussen die twee groepen geen discussie mogelijk is zonder scheldpartijen ed. (was dan waarschijnlijk voor mijn tijd).

En nee, ikzelf meng me zelden of nooit in een discussie, gewoon om niemand het idee te geven dat ik partijdig zou zijn, ik lurk wel mee en grijp dus ook in als dat nodig mocht zijn.

En Ryan3, misschien ben ik voor jou de eerste maar ik hou helemaal niet van complot-theorieen

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 15:25 schreef Zyggie het volgende:
Punt is natuurlijk wel dat 99% van wat er in wordt gepost en naartoe wordt gestuurd klinklare onzin is. Dit afsluiten als een soort gekkenhuis lijkt me niet echt goed voor het groepje dat er in verkeerd.

Dat is jouw mening, anderen zijn een andere mening toegedaan die ook verteld mag worden.

En juist dit soort posts werken als stemming makerij.
Als jij dat vind, denk het dan gewoon, maar ga niet iemand voor gek uit zitten maken.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 15:37 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Dat is jouw mening, anderen zijn een andere mening toegedaan die ook verteld mag worden.

En juist dit soort posts werken als stemming makerij.
Als jij dat vind, denk het dan gewoon, maar ga niet iemand voor gek uit zitten maken.

Ik heb graag dat de mensen ook een keer doorkrijgen dat ze maar maf bezig zijn. Ik kan me voorstellen dat zoiets ook terugslag heeft op het normale leven.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 15:40 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Ik heb graag dat de mensen ook een keer doorkrijgen dat ze maar maf bezig zijn. Ik kan me voorstellen dat zoiets ook terugslag heeft op het normale leven.

Jij vind dat die mensen maf bezig zijn maar wie ben jij om daar over te oordelen?
Wat is maf bezig zijn en wat is het normale leven?

Ieder mens is anders (maar goed ook anders word het zo saai) dus denkt, voelt, communiceert enz enz iedereen anders.

Ik ben van mening dat niemand het recht heeft om te oordelen of iemand dan maf is of niet.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 15:46 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Jij vind dat die mensen maf bezig zijn maar wie ben jij om daar over te oordelen?
Wat is maf bezig zijn en wat is het normale leven?

Ieder mens is anders (maar goed ook anders word het zo saai) dus denkt, voelt, communiceert enz enz iedereen anders.

Ik ben van mening dat niemand het recht heeft om te oordelen of iemand dan maf is of niet.

Is een absolute beperking in rationeel oordelen en een overdreven abstractievermogen niet een teken van mafheid. Ik oordeel niet alleen maar probeer de discussie uit te lokken. Uiteindelijk krijg je dan nog dwazere reacties als: ja het is gewoon zo, ga weg onheilsverkondiger.

it's a gift, or a curse

Zit er nu werkelijk ergens een 15 jarig jochie die denkt dat hij kan genezen. Alle tegenreacties worden verwijderd en wat blijft over: allemaal halleluja's.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 15:40 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Ik heb graag dat de mensen ook een keer doorkrijgen dat ze maar maf bezig zijn. Ik kan me voorstellen dat zoiets ook terugslag heeft op het normale leven.

Jij bent gewoon het soort user dat hier helemaal niet thuishoort.

Vul deze woorden nu eens in voor alle subfora op FOK!?

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 15:50 schreef yvonne het volgende:

[..]

Jij bent gewoon het soort user dat hier helemaal niet thuishoort.

Vul deze woorden nu eens in voor alle subfora op FOK!?

Anders doe jij dat even voor jezelf.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 15:49 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Is een absolute beperking in rationeel oordelen en een overdreven abstractievermogen niet een teken van mafheid. Ik oordeel niet alleen maar probeer de discussie uit te lokken. Uiteindelijk krijg je dan nog dwazere reacties als: ja het is gewoon zo, ga weg onheilsverkondiger.

it's a gift, or a curse

Zit er nu werkelijk ergens een 15 jarig jochie die denkt dat hij kan genezen. Alle tegenreacties worden verwijderd en wat blijft over: allemaal halleluja's.

Hoewel je mij zou kunnen scharen onder de groep non-believer vind ik niet dat je kunt stellen dat de believers niet goed wijs zijn, en dat is wat jij doet. Jij mag het vinden, maar je hoeft dat nog niet te pas en te onpas hier te komen schreeuwen. Jij kunt voor andere mensen helemaal niet bepalen of zij, door hun denkwijze die ze er op nahouden, beperkt zijn in hun 'rationeel oordelen'.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 15:55 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Hoewel je mij zou kunnen scharen onder de groep non-believer vind ik niet dat je kunt stellen dat de believers niet goed wijs zijn, en dat is wat jij doet. Jij mag het vinden, maar je hoeft dat nog niet te pas en te onpas hier te komen schreeuwen. Jij kunt voor andere mensen helemaal niet bepalen of zij, door hun denkwijze die ze er op nahouden, beperkt zijn in hun 'rationeel oordelen'.

Ok interessante discussie. Het valt me alleen op dat niemand er rationeel er op in gaat, maar meteen de hypothese dat de betreffende user genezend bezig was aanvaarden. Als je hierop verder gaat heb je uiteindelijk een hele schare van mensen die denken dat het bestaat en een persoon die denkt dat hij het kan. Dat ik nou zo edelmoedig ben om daar tegen te strijden...

Nee maar een beetje discussie kan geen kwaad lijkt me, natuurlijk is zo absolutisch bezig zijn als ik net deed niet de bedoeling. Hoewel het wel uiteindelijk mijn mening is over bijna alles van TRU.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 15:53 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Anders doe jij dat even voor jezelf.

Ik ben hier zeer serieus in, als JIJ dit vindt heb je hier niks te zoeken, en in geen enkel subforum waar je je zo uitlaat, dus kies maar.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 15:49 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Is een absolute beperking in rationeel oordelen en een overdreven abstractievermogen niet een teken van mafheid. Ik oordeel niet alleen maar probeer de discussie uit te lokken. Uiteindelijk krijg je dan nog dwazere reacties als: ja het is gewoon zo, ga weg onheilsverkondiger.

it's a gift, or a curse

Zit er nu werkelijk ergens een 15 jarig jochie die denkt dat hij kan genezen. Alle tegenreacties worden verwijderd en wat blijft over: allemaal halleluja's.

Het is voor jou een absolute beperking in rationeel oordelen.
En ik vind dat je nogal hoog van de toren blaast als je zegt dat jouw waarheid ook de absolute waarheid is door te zeggen dat mensen anders moeten gaan denken.

En als je er nu werkelijk zoveel moeite mee hebt; lees het dan niet, scheelt jezelf een hoop ergenis.