TRU Feedback

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 19:15 schreef merlin693 het volgende:
soms vraag ik mij af waarom sommige mensen denken dat TRUTH een peer reviewed Forum is

Dat is het toch ook ? Of vind jij jezelf meer of minder dan de andere lezers van dit forum ....In beide gevallen zou dat niet goed zijn

(voor de duidelijkheid: 'peer reviewed' == 'bezien door zijj/haar gelijken')

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 00:09 schreef StupidByNature het volgende:
Ik begrijp waar je heen wilt. Uiteindelijk komt het erop neer wat voor filosofie je aanhangt en of je materialistisch ingesteld bent of misschien meer een absurdistise filosofie aanhangt (of misschien nog iets anders). Ik vind dit echter niet de plaats om hier verder op door te gaan. We zitten in de TRU feedback. Waarheid is en blijft een lastig begrip.

PS: mijn voorbeeld was er maar een. het kan veel makkelijker, zonder cijfertjes. Je zin over randwetenschap is trouwens zeer terecht naar mijn mening, en is ook o.a. een definitieprobleem. Aan de basis van mijn verhaal lag de uitspraak "waarheid is altijd subjectief" als ik mij niet vergis. En met het woord "altijd" ben ik het niet mee eens. Tenzij je wanneer een apparaat een meting doet, en dit getal met je ogen moet aflezen, subjectief noemt. Maar wanneer je dit stelt komen er weer andere problemen om de hoek kijken.
Als je hier over door wilt gaan en een voorbeeld wilt noemen, lijkt het me verstandig om dit voort te zetten in het desbetreffende topic op WFL.

Ben je inderdaad nog een voorbeeld schuldig, maar het is er even niet van gekomen. Ik zal weer eens grasduinen op WFL en kijken of er daar een leuk 'plekje' is om de discussie voort te zetten (hoewel we het niet echt on-eens zijn, volgens mij),

Groet,
( )

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 08:39 schreef Circle het volgende:

[..]

Ben je inderdaad nog een voorbeeld schuldig, maar het is er even niet van gekomen. Ik zal weer eens grasduinen op WFL en kijken of er daar een leuk 'plekje' is om de discussie voort te zetten (hoewel we het niet echt on-eens zijn, volgens mij),

Groet,
( )

Dat gevoel had ik ook al. Het is meer een nuancekwestie denk ik.

quote:

Op zaterdag 15 juli 2006 22:54 schreef iteejer het volgende:
Bonke ea - truth is een plek waar je je te buiten kan gaan aan andere dan de al geaccepteerde visies en verklaringen. Wij pretenderen niet de waarheid te kennen of te kunnen achterhalen, we zeggen hooguit soms dat andere visies naar ons idee te kort schieten.
Dat er rationele visies bestaan weten we dus heel goed.
Dat er mensen zijn die van mening zijn dat slechts via het rationele de wereld te kennen is, weten we ook.
Die strijd hoeven we hier niet uit te vechten.
Hier gaat het om de ándere verklaringen, de andere visies. Of dat nu betrekking heeft op complotten, of op verklaringen van graancirkels.
Als je daar op tegen bent, moet je hier niet wezen; als je daar de aardigheid van inziet, ben je welkom.
Maar anderen op persoonlijke eigenschappen gaan afrekenen is niet de bedoeling. Je weet misschien nog wel dat ik je in het verleden ook es heb lopen uitschelden, zoals jij en anderen dat met 'believers' deden. De geschokte reacties staan me nog goed voor de geest

Niet verkeerd bedoelt verder maar is dat niet nogal tegenstrijdig met de naam van het forum?

quote:

Op zaterdag 15 juli 2006 23:01 schreef ATuin-hek het volgende:
Niet verkeerd bedoelt verder maar is dat niet nogal tegenstrijdig met de naam van het forum?

Sloeg op de naam van die tv-serie: de truth is out there, en dit was een verbastering daarvan.
Een meerderheid koos ervoor. Maar whats in a name

quote:

Op zaterdag 15 juli 2006 23:03 schreef iteejer het volgende:

[..]

Sloeg op de naam van die tv-serie: de truth is out there, en dit was een verbastering daarvan.
Een meerderheid koos ervoor. Maar whats in a name

Die serie was vast "the X-Files" ofnie?

quote:

(voor de duidelijkheid: 'peer reviewed' == 'bezien door zijj/haar gelijken')

hey maar circle , dit is mischien volgens het "woordenboek" maar is dit ook zo in de zin zoals het door scepticie gebruikt word als argument ? want dan houd "peer reviewed" eigenlijk niks in ?

graag meer inzicht

quote:

Maar whats in a name

whats on a man's mind ?

de scene van mulder en scullie ..uiteindelijk

het begin was mooi !

quote:

Op zondag 16 juli 2006 04:10 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Na het eerste seizoen nog maar sporadisch naar gekeken. Kijk sowieso al niet zoveel TV trouwens. Maar in het begin waren het korte verhaaltjes, dat was wel leuk. Later kreeg je die verhaallijnen die maar eindeloos door bleven slepen.

Ben sinds een poosje X-Files weer helemaal opnieuw gaan kijken, en als je die doorlopende verhaallijn wat sneller achter elkaar ziet is het wat beter te begrijpen en leuker om te volgen . Ben het met je eens dat toen het nog uitgezonden werd ik het na seizoen 4 ook wel zo'n beetje had gehad..

quote:

Op zondag 16 juli 2006 02:41 schreef merlin693 het volgende:
hey maar circle , dit is mischien volgens het "woordenboek" maar is dit ook zo in de zin zoals het door scepticie gebruikt word als argument ? want dan houd "peer reviewed" eigenlijk niks in ?

graag meer inzicht

Hi Merlin693, Ik begrijp niet helemaal wat je bedoeld met 'in de zin zoals door sceptici gebruikt wordt'. Dat klinkt alsof er daadwerkelijk een uniforme groep bestaat die uit principe inhakt op 'andersdenkenden'. Misschien is dat ook wel zo, maar ik kan me daar niet mee vereenzelvigen en weet dus ook niet wat die groep als 'kudde' denkt. Daar kan ik je geen inzicht in geven dus.

Wel beschouw ik me als wetenschapper, in die zin dat ik onbekende verschijnselen wil leren kennen, er verklaringen voor wil zoeken en deze verklaringen ook wil testen om te zien of ze daadwerkelijk 'steek houden'. Deze houding geldt voor mij ten opzichte van alle verschijnselen, of het nu natuurkunde, wiskunde, menswetenschappen of onverklaarbare 'esoterische' effecten betreft. Ik sta open voor alle verklaringen, totdat bewezen wordt dat de verklaring niet steekhoudend is en dus verworpen moet worden. Veel 'paranormale' verschijnselen worden vanuit de paranormale hoek verklaard met niet-steekhoudende hypothesen, waarbij je gewoonweg kunt aantonen dat de verklaring onjuist is. Dit melden op bv TRU betekent al rap dat je op de hoop van skeptici wordt gegooid en dus wordt weggeredeneerd met 'die liggen toch alleen maar dwars en zijn vooringenomen'. Jammer dus... einde open discussie en dus weer terug de loopgraven in.

Heel verhaal om bij 'peer review' uit te komen. Je kunt je altijd afvragen wie je 'peers' nu eigenlijk zijn, en dat verklaart dan ook meteen de geloofwaardigheid van peer-reviewed publicaties. Als ik graancirkel gelover ben en ik publiceer een onderzoek in het blad van graancirkel-onderzoekers, dan zullen eventuele reviewers mijn artikel op hele andere gronden beoordelen dan dat ik dit publiceer in een tijdschrift over geometrie of zo. Ik zou in dit geval de eerste beoordelaars eerder mijn peers willen noemen (want die hebben toch ook verstand van graancirkels) dan de tweede groep (die een hele andere achtergrond heeft).

In de wetenschappelijke wereld moet je door publiceren credits verdienen. Een conference paper levert beduidend minder credits op dan sommige vaktijdschriften zoals bv IEEE Journals. Vaak geldt hierbij dat hoe breder en hoe meer internationaal erkend de 'peer reviewers' zijn, hoe hoger de credits die je krijgt voor een publicatie. Je kunt begrijpen dat de publicatie in het graancirkel tijdschrift geen punten oplevert. Dat zegt daarmee indirect dus ook iets over de waarde van 'peer reviewed' publicaties. Kijk naar de credits die je daarmee verdient (daar is een citation index voor) en je hebt alvast een idee van de kwaliteit van de peer reviewers en dus van het draagvlak dat je publicatie zal hebben uiteindelijk.

En... is het gelukt met dat inzicht ? Sorry voor de lange tekst, maar het geeft iets meer achtergrond bij je vraag,

( )

@ Iteejer,

Volgens mij is Feedback redelijk algemeen en is er bijna geen opmerking 'off-topic'. Daarom wil Ik hier even terugkomen op jouw aankondigingen elders over een anti-Skepsis topic. Je blijkt over informatie te beschikken waarmee je kan aantonen dat Skepsis niet altijd even wetenschappelijk optreedt. Volgens mij bedoel je echter 'objectief', want ik denk dat ook Skepsis wel zal toegeven dat niet alle artikelen / onderzoeken op wetenschappelijk niveau zullen zijn. Objectiviteit is echter een ander geval en ik ben van mening dat Skepsis alleen maar kan bestaan bij de gratie van die objectiviteit.

Je weet ondertussen wel in welk kamp ik me het meest thuis voel, ingeval we kampen zouden kiezen. Ik tracht echter niet dogmatisch te zijn en wel een open vizier te hebben. Ik wil daarom graag van je horen wat je specifieke argumenten zijn, bvk met een stapeltje waarnemingen of feiten ter onderbouwing. Ik ben er niet op uit om Skepsis te verdedigen, maar om mijn eigen mening te vormen. Mijn (jarenlange en uitgebreide) ervaring met Skepsis wijkt sterk af van wat ik van jou hoor, dus mijn nieuwsgierigheid is gewekt

quote:

Op maandag 17 juli 2006 08:51 schreef Circle het volgende:
@ Iteejer,

Volgens mij is Feedback redelijk algemeen en is er bijna geen opmerking 'off-topic'. Daarom wil Ik hier even terugkomen op jouw aankondigingen elders over een anti-Skepsis topic. Je blijkt over informatie te beschikken waarmee je kan aantonen dat Skepsis niet altijd even wetenschappelijk optreedt. Volgens mij bedoel je echter 'objectief', want ik denk dat ook Skepsis wel zal toegeven dat niet alle artikelen / onderzoeken op wetenschappelijk niveau zullen zijn. Objectiviteit is echter een ander geval en ik ben van mening dat Skepsis alleen maar kan bestaan bij de gratie van die objectiviteit.

Je weet ondertussen wel in welk kamp ik me het meest thuis voel, ingeval we kampen zouden kiezen. Ik tracht echter niet dogmatisch te zijn en wel een open vizier te hebben. Ik wil daarom graag van je horen wat je specifieke argumenten zijn, bvk met een stapeltje waarnemingen of feiten ter onderbouwing. Ik ben er niet op uit om Skepsis te verdedigen, maar om mijn eigen mening te vormen. Mijn (jarenlange en uitgebreide) ervaring met Skepsis wijkt sterk af van wat ik van jou hoor, dus mijn nieuwsgierigheid is gewekt

Beste Circle,

niet als dooddoener, maar ik meen wel degelijk mijn woorden keihard te kunnen maken. Ik zal dat zeker doen, maar omdat ik daar niet als enige in acteer, moet ik dat wel in overleg doen met een aantal anderen. Daarom dus moet ik je vragen nog even geduld te hebben.
Maar maak je geen zorgen, dit is té mooi om te laten liggen, dat zal niet gebeuren

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 13:06 schreef iteejer het volgende:
niet als dooddoener, maar ik meen wel degelijk mijn woorden keihard te kunnen maken. Ik zal dat zeker doen, maar omdat ik daar niet als enige in acteer, moet ik dat wel in overleg doen met een aantal anderen. Daarom dus moet ik je vragen nog even geduld te hebben.
Maar maak je geen zorgen, dit is té mooi om te laten liggen, dat zal niet gebeuren

Hi Iteejer, thanks voor de reactie. Ik heb een aantal andere posts van je gezien (ben zelf nog niet zo lang op FOK!) en ik ben ervan overtuigd dat je waarmaakt wat je zegt. Ik meen te zien dat je een redelijk neutraal standpunt hebt t.o.v. de 'wetenschappelijke methode' voor het verklaren van verschijnselen. Ik ga er daarom vanuit dat je betoog zich niet richt op de wetenschappelijke benadering van Skepsis maar op hoe individuen onder deze vlag juist 'on-'wetenschappelijk hebben geopereerd. Let wel op dat het niet 'ad hominem' wordt of dat zo'n topic in 'Skepsis-bashing' eindigt.

Verder ben ik erg geinteresseerd in wat er op dit gebied op stapel staat , dus ik hoop dat je wel wat 'uitnodigingen' verstuurt als het zover is...

Greetz,
( )

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 23:47 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Het is niet echt weg, alleen maar verplaatst naar je notes.

Voor de rest > TRU Feedback

Oh dat is een hele geruststelling.

Kan je em hier ff plaatsen dan, ik vond 'em wel toepasselijk maar ik ben kort van geheugen.

Iteejer ik zou graag eens met je willen praten over rennes le chatteau en de orde der vrijmetselaars, twee verschillende dingen opzich maar aangezien je er al eerder veel over poste denk ik dat je toch interresante dingen te melden hebt, graag eens in irc zodat het makkelijk discuseren is.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2006 00:23 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Het ging over iets van wanen, psychoses enzo. Je weet wel, je gebruikelijke oeuvre. En ook nog iets over een pijnlijke dood.

Ik heb dat gewoon van een fantasyboek, velen hier moet dat toch wel aanspreken.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2006 00:37 schreef BaajGuardian het volgende:
Iteejer ik zou graag eens met je willen praten over rennes le chatteau en de orde der vrijmetselaars, twee verschillende dingen opzich maar aangezien je er al eerder veel over poste denk ik dat je toch interresante dingen te melden hebt, graag eens in irc zodat het makkelijk discuseren is.

Ah zie ik nu pas!
Is goed, leuk, we moeten maar even kijken wanneer dat zo uitkomt.

Helleuh, de post dat ik een vieze stinkhoer ben, aids moet krijgen en moet sterven had wmb best kunnen blijven staan hoor
Raakt me niet zo, zoals wel meerdere dingen

quote:

Op woensdag 26 juli 2006 13:03 schreef yvonne het volgende:
Helleuh, de post dat ik een vieze stinkhoer ben, aids moet krijgen en moet sterven had wmb best kunnen blijven staan hoor
Raakt me niet zo, zoals wel meerdere dingen

Hmmm... raakt jou misschien niet zo, maar ik ben er in ieder geval niet van gediend. Heb verder geen idee waar je de 'eer' aan verdiend hebt, maar ik ben blij dat er nog zekere standaarden worden toegepast bij Fok!. Klinkt me wel als een goede reden voor een permanente ban voor poster, trouwens.