TRU Feedback

quote:

Maar whats in a name

whats on a man's mind ?

de scene van mulder en scullie ..uiteindelijk

het begin was mooi !

quote:

Op zondag 16 juli 2006 04:10 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Na het eerste seizoen nog maar sporadisch naar gekeken. Kijk sowieso al niet zoveel TV trouwens. Maar in het begin waren het korte verhaaltjes, dat was wel leuk. Later kreeg je die verhaallijnen die maar eindeloos door bleven slepen.

Ben sinds een poosje X-Files weer helemaal opnieuw gaan kijken, en als je die doorlopende verhaallijn wat sneller achter elkaar ziet is het wat beter te begrijpen en leuker om te volgen . Ben het met je eens dat toen het nog uitgezonden werd ik het na seizoen 4 ook wel zo'n beetje had gehad..

quote:

Op zondag 16 juli 2006 02:41 schreef merlin693 het volgende:
hey maar circle , dit is mischien volgens het "woordenboek" maar is dit ook zo in de zin zoals het door scepticie gebruikt word als argument ? want dan houd "peer reviewed" eigenlijk niks in ?

graag meer inzicht

Hi Merlin693, Ik begrijp niet helemaal wat je bedoeld met 'in de zin zoals door sceptici gebruikt wordt'. Dat klinkt alsof er daadwerkelijk een uniforme groep bestaat die uit principe inhakt op 'andersdenkenden'. Misschien is dat ook wel zo, maar ik kan me daar niet mee vereenzelvigen en weet dus ook niet wat die groep als 'kudde' denkt. Daar kan ik je geen inzicht in geven dus.

Wel beschouw ik me als wetenschapper, in die zin dat ik onbekende verschijnselen wil leren kennen, er verklaringen voor wil zoeken en deze verklaringen ook wil testen om te zien of ze daadwerkelijk 'steek houden'. Deze houding geldt voor mij ten opzichte van alle verschijnselen, of het nu natuurkunde, wiskunde, menswetenschappen of onverklaarbare 'esoterische' effecten betreft. Ik sta open voor alle verklaringen, totdat bewezen wordt dat de verklaring niet steekhoudend is en dus verworpen moet worden. Veel 'paranormale' verschijnselen worden vanuit de paranormale hoek verklaard met niet-steekhoudende hypothesen, waarbij je gewoonweg kunt aantonen dat de verklaring onjuist is. Dit melden op bv TRU betekent al rap dat je op de hoop van skeptici wordt gegooid en dus wordt weggeredeneerd met 'die liggen toch alleen maar dwars en zijn vooringenomen'. Jammer dus... einde open discussie en dus weer terug de loopgraven in.

Heel verhaal om bij 'peer review' uit te komen. Je kunt je altijd afvragen wie je 'peers' nu eigenlijk zijn, en dat verklaart dan ook meteen de geloofwaardigheid van peer-reviewed publicaties. Als ik graancirkel gelover ben en ik publiceer een onderzoek in het blad van graancirkel-onderzoekers, dan zullen eventuele reviewers mijn artikel op hele andere gronden beoordelen dan dat ik dit publiceer in een tijdschrift over geometrie of zo. Ik zou in dit geval de eerste beoordelaars eerder mijn peers willen noemen (want die hebben toch ook verstand van graancirkels) dan de tweede groep (die een hele andere achtergrond heeft).

In de wetenschappelijke wereld moet je door publiceren credits verdienen. Een conference paper levert beduidend minder credits op dan sommige vaktijdschriften zoals bv IEEE Journals. Vaak geldt hierbij dat hoe breder en hoe meer internationaal erkend de 'peer reviewers' zijn, hoe hoger de credits die je krijgt voor een publicatie. Je kunt begrijpen dat de publicatie in het graancirkel tijdschrift geen punten oplevert. Dat zegt daarmee indirect dus ook iets over de waarde van 'peer reviewed' publicaties. Kijk naar de credits die je daarmee verdient (daar is een citation index voor) en je hebt alvast een idee van de kwaliteit van de peer reviewers en dus van het draagvlak dat je publicatie zal hebben uiteindelijk.

En... is het gelukt met dat inzicht ? Sorry voor de lange tekst, maar het geeft iets meer achtergrond bij je vraag,

( )

@ Iteejer,

Volgens mij is Feedback redelijk algemeen en is er bijna geen opmerking 'off-topic'. Daarom wil Ik hier even terugkomen op jouw aankondigingen elders over een anti-Skepsis topic. Je blijkt over informatie te beschikken waarmee je kan aantonen dat Skepsis niet altijd even wetenschappelijk optreedt. Volgens mij bedoel je echter 'objectief', want ik denk dat ook Skepsis wel zal toegeven dat niet alle artikelen / onderzoeken op wetenschappelijk niveau zullen zijn. Objectiviteit is echter een ander geval en ik ben van mening dat Skepsis alleen maar kan bestaan bij de gratie van die objectiviteit.

Je weet ondertussen wel in welk kamp ik me het meest thuis voel, ingeval we kampen zouden kiezen. Ik tracht echter niet dogmatisch te zijn en wel een open vizier te hebben. Ik wil daarom graag van je horen wat je specifieke argumenten zijn, bvk met een stapeltje waarnemingen of feiten ter onderbouwing. Ik ben er niet op uit om Skepsis te verdedigen, maar om mijn eigen mening te vormen. Mijn (jarenlange en uitgebreide) ervaring met Skepsis wijkt sterk af van wat ik van jou hoor, dus mijn nieuwsgierigheid is gewekt

quote:

Op maandag 17 juli 2006 08:51 schreef Circle het volgende:
@ Iteejer,

Volgens mij is Feedback redelijk algemeen en is er bijna geen opmerking 'off-topic'. Daarom wil Ik hier even terugkomen op jouw aankondigingen elders over een anti-Skepsis topic. Je blijkt over informatie te beschikken waarmee je kan aantonen dat Skepsis niet altijd even wetenschappelijk optreedt. Volgens mij bedoel je echter 'objectief', want ik denk dat ook Skepsis wel zal toegeven dat niet alle artikelen / onderzoeken op wetenschappelijk niveau zullen zijn. Objectiviteit is echter een ander geval en ik ben van mening dat Skepsis alleen maar kan bestaan bij de gratie van die objectiviteit.

Je weet ondertussen wel in welk kamp ik me het meest thuis voel, ingeval we kampen zouden kiezen. Ik tracht echter niet dogmatisch te zijn en wel een open vizier te hebben. Ik wil daarom graag van je horen wat je specifieke argumenten zijn, bvk met een stapeltje waarnemingen of feiten ter onderbouwing. Ik ben er niet op uit om Skepsis te verdedigen, maar om mijn eigen mening te vormen. Mijn (jarenlange en uitgebreide) ervaring met Skepsis wijkt sterk af van wat ik van jou hoor, dus mijn nieuwsgierigheid is gewekt

Beste Circle,

niet als dooddoener, maar ik meen wel degelijk mijn woorden keihard te kunnen maken. Ik zal dat zeker doen, maar omdat ik daar niet als enige in acteer, moet ik dat wel in overleg doen met een aantal anderen. Daarom dus moet ik je vragen nog even geduld te hebben.
Maar maak je geen zorgen, dit is té mooi om te laten liggen, dat zal niet gebeuren

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 13:06 schreef iteejer het volgende:
niet als dooddoener, maar ik meen wel degelijk mijn woorden keihard te kunnen maken. Ik zal dat zeker doen, maar omdat ik daar niet als enige in acteer, moet ik dat wel in overleg doen met een aantal anderen. Daarom dus moet ik je vragen nog even geduld te hebben.
Maar maak je geen zorgen, dit is té mooi om te laten liggen, dat zal niet gebeuren

Hi Iteejer, thanks voor de reactie. Ik heb een aantal andere posts van je gezien (ben zelf nog niet zo lang op FOK!) en ik ben ervan overtuigd dat je waarmaakt wat je zegt. Ik meen te zien dat je een redelijk neutraal standpunt hebt t.o.v. de 'wetenschappelijke methode' voor het verklaren van verschijnselen. Ik ga er daarom vanuit dat je betoog zich niet richt op de wetenschappelijke benadering van Skepsis maar op hoe individuen onder deze vlag juist 'on-'wetenschappelijk hebben geopereerd. Let wel op dat het niet 'ad hominem' wordt of dat zo'n topic in 'Skepsis-bashing' eindigt.

Verder ben ik erg geinteresseerd in wat er op dit gebied op stapel staat , dus ik hoop dat je wel wat 'uitnodigingen' verstuurt als het zover is...

Greetz,
( )

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 23:47 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Het is niet echt weg, alleen maar verplaatst naar je notes.

Voor de rest > TRU Feedback

Oh dat is een hele geruststelling.

Kan je em hier ff plaatsen dan, ik vond 'em wel toepasselijk maar ik ben kort van geheugen.

Iteejer ik zou graag eens met je willen praten over rennes le chatteau en de orde der vrijmetselaars, twee verschillende dingen opzich maar aangezien je er al eerder veel over poste denk ik dat je toch interresante dingen te melden hebt, graag eens in irc zodat het makkelijk discuseren is.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2006 00:23 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Het ging over iets van wanen, psychoses enzo. Je weet wel, je gebruikelijke oeuvre. En ook nog iets over een pijnlijke dood.

Ik heb dat gewoon van een fantasyboek, velen hier moet dat toch wel aanspreken.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2006 00:37 schreef BaajGuardian het volgende:
Iteejer ik zou graag eens met je willen praten over rennes le chatteau en de orde der vrijmetselaars, twee verschillende dingen opzich maar aangezien je er al eerder veel over poste denk ik dat je toch interresante dingen te melden hebt, graag eens in irc zodat het makkelijk discuseren is.

Ah zie ik nu pas!
Is goed, leuk, we moeten maar even kijken wanneer dat zo uitkomt.

Helleuh, de post dat ik een vieze stinkhoer ben, aids moet krijgen en moet sterven had wmb best kunnen blijven staan hoor
Raakt me niet zo, zoals wel meerdere dingen

quote:

Op woensdag 26 juli 2006 13:03 schreef yvonne het volgende:
Helleuh, de post dat ik een vieze stinkhoer ben, aids moet krijgen en moet sterven had wmb best kunnen blijven staan hoor
Raakt me niet zo, zoals wel meerdere dingen

Hmmm... raakt jou misschien niet zo, maar ik ben er in ieder geval niet van gediend. Heb verder geen idee waar je de 'eer' aan verdiend hebt, maar ik ben blij dat er nog zekere standaarden worden toegepast bij Fok!. Klinkt me wel als een goede reden voor een permanente ban voor poster, trouwens.

En de poster in kwestie is... puur uit nieuwsgiergheid omdat ik de betreffende post heb gemist.

quote:

Op woensdag 26 juli 2006 13:06 schreef Circle het volgende:

[..]

Hmmm... raakt jou misschien niet zo, maar ik ben er in ieder geval niet van gediend. Heb verder geen idee waar je de 'eer' aan verdiend hebt, maar ik ben blij dat er nog zekere standaarden worden toegepast bij Fok!. Klinkt me wel als een goede reden voor een permanente ban voor poster, trouwens.

Wat ik eik meer bedoelde, dat men geen posts weg hoef te halen om me te "ontzien"omdat ik rood ben Gebeurt soms weleens, en dat hoeft niet
Oh, en de "eer"omdat ik rood ben, iemand een ban geef, vul maar in.

quote:

Op woensdag 26 juli 2006 13:12 schreef Atuniel het volgende:
En de poster in kwestie is... puur uit nieuwsgiergheid omdat ik de betreffende post heb gemist.

Datt weet ik niet meer, de post is weg

quote:

Op woensdag 26 juli 2006 13:03 schreef yvonne het volgende:
Helleuh, de post dat ik een vieze stinkhoer ben, aids moet krijgen en moet sterven had wmb best kunnen blijven staan hoor
Raakt me niet zo, zoals wel meerdere dingen

Die heb ik ook niet weggehaald om jou te "beschermen" hoor.
Ik weet dat je tegen een stootje kan

Ik heb ze weggehaald omdat we van dat soort posts niet gedient zijn, thats all

quote:

Op woensdag 26 juli 2006 14:00 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Die heb ik ook niet weggehaald om jou te "beschermen" hoor.
Ik weet dat je tegen een stootje kan

Ik heb ze weggehaald omdat we van dat soort posts niet gedient zijn, thats all

Dan is het prima! Ik merk weleens dat men dat doet en dat is niet nodig

quote:

Op woensdag 26 juli 2006 13:06 schreef Circle het volgende:

[..]

Klinkt me wel als een goede reden voor een permanente ban voor poster, trouwens.

Ja, helemaal mee eens. Als je het ergens niet mee eens bent is prima, maar dan een dergelijke belachelijke reactie plaatsen is naar mijn mening prima geschikt voor een banaanvraag. Er is ook nog zoiets als wederzijds respect voor Fok!kers onderling.

quote:

Op woensdag 26 juli 2006 17:21 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja, helemaal mee eens. Als je het ergens niet mee eens bent is prima, maar dan een dergelijke belachelijke reactie plaatsen is naar mijn mening prima geschikt voor een banaanvraag. Er is ook nog zoiets als wederzijds respect voor Fok!kers onderling.

Veel mensen hebben de neiging om zich te misdragen online. Online is het lekker makkelijk mensen verrot schelden en afkraken. Je ziet de persoon niet die tegenover je zit, en vaak zijn ze niet bewust van het feit dat je te maken hebt met mensen van vlees en bloed.

Op internet is het vaak zo dat je het menselijke vergeet achter de persoon aan de andere kant van de verbinding.

Moet dan ook erbij vermelden dat ik zelf ook vaker gedaan heb alsof er niemand aanwezig was aan de andere kant Je ziet de persoon niet, daarom ontbreekt het snel aan respect, hoewel dat geen excuus mag zijn van wangedrag. Maar dat komt ook door het karakter van internet. Ben je op internet bewust dat je te maken hebt met mensen van vlees en bloed. Dan gedraag je je vanzelf al socialer en volgens een bepaalde etiquette.

Het scheelt natuurlijk ook als mensen er gewoon niet zo zwaar aan tillen, precies zoals yvonne doet. Op internet liggen de grenzen lager, dingen die ik op internet naar mijn kop geslingerd krijg raken mij dan ook minder dan als iemand hetzelfde irl tegen me zou zeggen .

ik vind yvonne wel puik, maar ik hoef niet perse te sexen.
Tru is dan ook niet een keet.

ja sorry ik heb bier op

quote:

Op woensdag 26 juli 2006 19:28 schreef BaajGuardian het volgende:
ja sorry ik heb bier op

Bier!

quote:

Op woensdag 26 juli 2006 19:28 schreef BaajGuardian het volgende:
ja sorry ik heb bier op

He Baaj, we hebben toch al eerder gezegd dat je voor 8 uur 's avonds van de Buckler af moet blijven...

quote:

Op zaterdag 22 juli 2006 00:45 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ik heb een banaanvraag gedaan. Als je nu belooft het niet meer te doen wil ik die best intrekken.

Die banaan duurde langer dan een week.

quote:

Op zondag 30 juli 2006 00:40 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Die banaan duurde langer dan een week.

En trek je ook lering eruit?

quote:

Op woensdag 26 juli 2006 19:27 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Het scheelt natuurlijk ook als mensen er gewoon niet zo zwaar aan tillen, precies zoals yvonne doet. Op internet liggen de grenzen lager, dingen die ik op internet naar mijn kop geslingerd krijg raken mij dan ook minder dan als iemand hetzelfde irl tegen me zou zeggen .

Tja maar niet iedereen is als jij he?
Niet een beetje arrogant om te denken dat iedereen maar moet slikken wat jij bereid bent te slikken?

Ontopic, er zijn twee ouwehoeren topics...

quote:

Op zondag 30 juli 2006 06:13 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

En trek je ook lering eruit?

Ik vond jou wel tof opeens in een aantal topics.

quote:

Op zondag 30 juli 2006 22:44 schreef senesta het volgende:

[..]

Tja maar niet iedereen is als jij he?

Gelukkig niet

quote:

Niet een beetje arrogant om te denken dat iedereen maar moet slikken wat jij bereid bent te slikken?

Nee, gewoon een goede raad. Kijk, fok is enorm groot en vormt in meer of mindere mate een afspiegeling van wat er in de maatschappij aan volk los rond loopt. Dus ga je hier aanvaringen krijgen en daar zullen wel eens dingen gezegd worden die niet zo netjes zijn. Als je daar niet tegen kan raad ik je aan om een ander forum te gaan bezoeken of toch echt een dikkere huid te kweken. Er wordt al vrij hard opgetreden tegen mensen die echt over de schreef gaan, dat moet voldoende zijn.

Het is misschien zo dat sommige mensen het liefst zien dat posts waar zij aanstoot aan nemen of het niet mee eens zijn meteen ge-edit worden en de poster tot in alle eeuwigheid geband wordt, maar dat is geen realistisch scenario en ook niet wenselijk.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 09:43 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Nee, gewoon een goede raad. Kijk, fok is enorm groot en vormt in meer of mindere mate een afspiegeling van wat er in de maatschappij aan volk los rond loopt. Dus ga je hier aanvaringen krijgen en daar zullen wel eens dingen gezegd worden die niet zo netjes zijn. Als je daar niet tegen kan raad ik je aan om een ander forum te gaan bezoeken of toch echt een dikkere huid te kweken. Er wordt al vrij hard opgetreden tegen mensen die echt over de schreef gaan, dat moet voldoende zijn.

Mee eens: aanvaringen en discussie hoort bij een discussie-forum. Al mag best gezegd worden dat in Truth de alternatieve verklaring wordt bekeken, zonder dat dat inhoudt dat een rationele verklaring direct als onzin wordt bestempeld.
Het zoeken naar alternatieve visies, die soms niet eens strijdig hoeven te zijn met een causale visie, is de kern van dit forum.
Dat je in discussies over de aangedragen argumenten valt is normaal, daar is het een discussie voor. Per slot van rekening is er een verschil tussen fantasie en datgene wat we hier bediscussieren. En die lijn vervaagt soms wel es door té onkritisch en makkelijk alles maar neer te kwakken.

Maar sommigen willlen de truthers het recht ontzeggen om uberhaupt zich met alternatieve verklaringen bezig te houden, en dát gaat te ver. Degenen die het recht van het zoeken naar alternatieve verklaringen betwisten, mogen dat uiteraard doen maar dan is het niet aardig om dat in ieder topic in truth te komen vertellen. Doe dat dan in FB of zo, of open een speciaal topic.

quote:

Het is misschien zo dat sommige mensen het liefst zien dat posts waar zij aanstoot aan nemen of het niet mee eens zijn meteen ge-edit worden en de poster tot in alle eeuwigheid geband wordt, maar dat is geen realistisch scenario en ook niet wenselijk.

Die onverdraagzaamheid is verkeerd. Zowel van de believers-kant, als van de non-believers kant. Beiden maken zich daar schuldig aan.

Truth is een plek waar plaats is voor alternatieve verklaringen, voor brainstormen over andere visies, voor speculeren over niet algemeen erkende meningen en overtuigingen.
Die ruimte moet er zijn.
Dat het soms niet wetenschappelijk verantwoord is, mag geen argument zijn. Dat weten we zelf ook wel, daar gáát het juist om.
Maar inderdaad, volslagen dolgedraaide fantasien zijn natuurlijk ook nergens goed voor. Het moet nog wel ergens over gaan tenslotte. En daar mag best over gediscussieerd worden

is amen hier misplaatst ?

quote:

Op maandag 31 juli 2006 10:00 schreef iteejer het volgende:

[..]


[..]

Die onverdraagzaamheid is verkeerd. Zowel van de believers-kant, als van de non-believers kant. Beiden maken zich daar schuldig aan.

Oftewel, dat zei ik een paar dagen geleden al
2 Zielen en wederom één gedachte
Oh, de rest van je post is me te zweverig, sla ik over

quote:

Op maandag 31 juli 2006 10:00 schreef iteejer het volgende:

[..]

Mee eens: aanvaringen en discussie hoort bij een discussie-forum. Al mag best gezegd worden dat in Truth de alternatieve verklaring wordt bekeken, zonder dat dat inhoudt dat een rationele verklaring direct als onzin wordt bestempeld.
Het zoeken naar alternatieve visies, die soms niet eens strijdig hoeven te zijn met een causale visie, is de kern van dit forum.
Dat je in discussies over de aangedragen argumenten valt is normaal, daar is het een discussie voor. Per slot van rekening is er een verschil tussen fantasie en datgene wat we hier bediscussieren. En die lijn vervaagt soms wel es door té onkritisch en makkelijk alles maar neer te kwakken.

Maar sommigen willlen de truthers het recht ontzeggen om uberhaupt zich met alternatieve verklaringen bezig te houden, en dát gaat te ver. Degenen die het recht van het zoeken naar alternatieve verklaringen betwisten, mogen dat uiteraard doen maar dan is het niet aardig om dat in ieder topic in truth te komen vertellen. Doe dat dan in FB of zo, of open een speciaal topic.
[..]

Die onverdraagzaamheid is verkeerd. Zowel van de believers-kant, als van de non-believers kant. Beiden maken zich daar schuldig aan.

Truth is een plek waar plaats is voor alternatieve verklaringen, voor brainstormen over andere visies, voor speculeren over niet algemeen erkende meningen en overtuigingen.
Die ruimte moet er zijn.
Dat het soms niet wetenschappelijk verantwoord is, mag geen argument zijn. Dat weten we zelf ook wel, daar gáát het juist om.
Maar inderdaad, volslagen dolgedraaide fantasien zijn natuurlijk ook nergens goed voor. Het moet nog wel ergens over gaan tenslotte. En daar mag best over gediscussieerd worden

Het ging mij niet specifiek over TRU in dit geval maar over fok in het algemeen. Je moet hier in staat zijn om bepaalde dingen te negeren danwel van je af te laten glijden. Gewoon een wat dikkere huid kweken, niet zulke lange tenen hebben en leren om tegen wat kritiek te kunnen. Zijn eigenschappen die iedereen ook irl goed kan gebruiken .

quote:

Op maandag 31 juli 2006 16:37 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Het ging mij niet specifiek over TRU in dit geval maar over fok in het algemeen. Je moet hier in staat zijn om bepaalde dingen te negeren danwel van je af te laten glijden. Gewoon een wat dikkere huid kweken, niet zulke lange tenen hebben en leren om tegen wat kritiek te kunnen. Zijn eigenschappen die iedereen ook irl goed kan gebruiken .

daar ben ik het mee eens, alhoewel er een verschil is tussen "tegen kritiek kunnen" en het accepteren als iemand ronduit onbeschoft tegen je is. (en ook met een dikke huis kan je ervoor kíezen onbeschoftheid niet te pikken)

quote:

Op maandag 31 juli 2006 16:37 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Het ging mij niet specifiek over TRU in dit geval maar over fok in het algemeen. Je moet hier in staat zijn om bepaalde dingen te negeren danwel van je af te laten glijden. Gewoon een wat dikkere huid kweken, niet zulke lange tenen hebben en leren om tegen wat kritiek te kunnen. Zijn eigenschappen die iedereen ook irl goed kan gebruiken .

Met dat verschil dat je gesprekken onderling hier altijd opvangt... dus als non-believers onder elkaar gaan beamen dat ze op een forum zitten vol met achterlijke gladiolen, en vervolgens zich afvragen waar die lange tenen vandaan komen, vind ik dat vreemd.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 18:58 schreef Mirage het volgende:

[..]

daar ben ik het mee eens, alhoewel er een verschil is tussen "tegen kritiek kunnen" en het accepteren als iemand ronduit onbeschoft tegen je is. (en ook met een dikke huis kan je ervoor kíezen onbeschoftheid niet te pikken)

Dat kan je doen, maar daar wordt het echt niet beter van. Als het echt uit de hand loopt kan je ff bij een modje aan de bel trekken. Mee gaan doen met schelden heeft weinig zin...

quote:

Op maandag 31 juli 2006 19:02 schreef Atuniel het volgende:

[..]

Met dat verschil dat je gesprekken onderling hier altijd opvangt... dus als non-believers onder elkaar gaan beamen dat ze op een forum zitten vol met achterlijke gladiolen, en vervolgens zich afvragen waar die lange tenen vandaan komen, vind ik dat vreemd.

Dat is nou precies zo'n voorbeeld waar een dikkere huid goed van pas komt. En veel users hebben hier ook lange tenen. Toen ik zei dat ik minstens 99% van wat er in TRU besproken wordt als onzin beschouw viel iedereen over me heen. Er wordt vaak echt met een bijna religieus fanatisme gereageerd. Zo'n opmerking wordt blijkbaar door velen als een persoonlijke aanval beschouwd. Dat is het niet, ik zeg niet dat iedereen die in paranormale verschijnselen gelooft een achterlijke gladiool is. Als ik in POL zeg dat ik het libertarisme onzin vind staat dat niet gelijk aan het zeggen van:"iedereen die libertarisme aanhangt is dom en achterlijk". Zie je de nuance?

Dus nogmaals: leer met kritiek omgaan, zowel op jezelf als op je ideëen, kan echt geen kwaad hoor .