TRU Feedback

Zowaar een pittige maar constructieve discussie
(blijft natuurlijk de vraag wat er daarna gebeurd )

Ik kan hier ontzettend van genieten.

Een helemaal besloten forum...
Ik denk dat je dan het doel voorbij schiet.
Veel mensen lezen veel mee en komen maar af en toe of pas na een hele tijd met posts.
Sommigen moeten eerst over een drempel of vinden het lezen interessant maar denken zelf (nog) niet veel toe te voegen te hebben.

Als je het leesrecht wegneemt sluit je al deze mensen al buiten, omdat die minder snel spontaan zonder eerst een poos "meegekeken" te hebben zich aanmelden.
Kijk eens naar de keren dat een topic gelezen wordt en vergelijk dat met het aantal users dat daadwerkelijk post... veel lurkers !

Een forum vormgegeven als volgt:
iedereen leesrecht, en alleen na aanmelding postrecht..
Dat is het volgens mij ook niet hoor..
Dat zou inhouden dat iedereen een standaard ban heeft voor het subforum Truth en na aanmelding die per users opgeheven zou worden.. en na grondig de mist in zijn gegaan de user weer op ban gezet zou worden ?

Dan is het denk ik veel simpeler en veiliger... en effectiever om Truth te laten zoals het is, maar wat eerder een lànge / permanente Truth ban te geven.
Íedereen kan lezen, íedereen kan posten... lekkere pittige discussies met verschillende standpunten..... en als je de indruk krijgt dat iemand niet vanuit interesse post maar om het zuigen.. per direct een lange Truth ban.

Hetzelfde zou ik vinden voor bv een subforum als R&P.
In R&P is het makkelijk te zuigen door bv wat topic binnen te lopen en te roepen "snij je polsen toch door" of "godskolere aandachtsvragende paracetamol overdosisslikkers .... spring van een flatgebouw, ik ben het zat voor jullie te moeten betalen".

Als iemand met bovenstaande zinnen af en toe komt etteren en verder aan geen zinnige discussie meedoet mag je naar mijn idee toch aannemen dat hij níet geïnteresseerd is in de onderwerpen behorende bij betreffend subforum. Iedere opmerking op zich lijkt niet vréselijk.....
maar het is een patroon en het is strontvervelend.. en al doet zo iemand het maar 3 keer op een rij.. dan 3 weken rust en dan weer eens in 4 topics.. heeft hij toch al een sfeer gezet en ondertussen 7 topics om zeep geholpen. (want bij herhaling kan je bijna niet voorkomen dat mensen fel reageren en een vervelende mood krijgen bij dit soort opmerkingen. 8 keer ben je de wijste... na de 9e keer zal er een groot deel van de users zijn die hun middelbvinger naar het advies "wees de wijste" opsteken en wèl reageren.
Actie reactie... en dat gaat verder..... zelfs als de oetlul met de rotopmerkingen al weer verder is gegaan.
Maar omdat er dus telkens tussenpozen tussen zitten wordt het vaak niet aangepakt "och.. het zijn nog maar 2 opmerkingen.. en hij is alweer weg....." maar 2 weken later komen er nog 3 opmerkingen... etc... etc... .

Wanneer je met een beetje logisch verstand.. een beetje inzicht denkt dat iemand geen interesse heeft, meteen een lange Truth ban aansmeren. bannetjes van 24, 48 uur of een week doen niets.. zo iemand had toch al geen interesse in de onderwerpen.

En zo iemand bleef toch al om de paar rotopmerkingen weer een tijd weg... (zodat ondertussen de volgende lullo even bezig kan)

En verder.... Truth trekt gewoon malloten aan... (zoals je ze overal hebt, maar truth is wat kwetsbaarder) malloten die op een overdreven manier generaliseren en zichzelf een slachtofferrol aanmeten.... allebei de kanten op.
In de tijd dat ik nog mod was ben ik uitgemaakt voor zowel naïve zweefteef die de believers de hand boven het hoofd houdt en klakkeloos nonbelievers laat bannen tot een blinde scepticus die het licht niet kan zien en de nonbelievers de hand boven het hoofd houdt (en geen recht op het moddereren van een subforum als Truth heeft).
Grappig genoeg zat tussen bovenstaande verwijten vaak maar een paar uurtjes
Volledig afhankelijk van wie ik op dat moment een opmerking maakte over zijn/haar postgedrag.


Mensen zijn nou eenmaal dol op het uit het verband rukken van zaken, generaliseren en het zwelgen in een slachtofferrol.


en kolere ! wat heb ik nog steeds een hekel aan die termen.. dat groepjes denken.. die hokjes....... believer/nonbeliever... ik weet nog steeds niet waar ik binnen zou moeten vallen...
een Coolguy en een nokwanda vallen in mijn beleving binnen één hokje.
het hokje van "eigen mening die ze naar buiten durven te brengen, af en toe heerlijk scherp, maar doorgaans èrg respectvol ... gezelligheid brengers in een topic"
(terwijl ze vaak zaken verschillend benaderen en je ze zou kunnen indelen als believer/nonbeliever)

Voorbeelden van een ander hokje waar ik ook in denk zal ik voor mij houden

Maar het wel of niet geloven in de roze olifant of de gele suikerspin die kan wandelen is toch geen maatstaf ?? Wàt wil je daar in hemelsnaam mee meten.. wat voor oordeel/veroordeling wil je daar aan vastknopen ?
Het wel of niet ergens in geloven van een ander heeft toch geen directe invloed op jóu ?
Het respectvol spreken of het etteren wèl.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:55 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Dat idee werkt alleen als er dan ook gediscussieerd wordt en dat is dus iets waar veel 'believers' dus schijnbaar erg moe van worden.

Er is een verschil tussen discussieren en een discussie doodslaan.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Natuurlijk is het niet makkelijk. Komt door de aard van TRU, er worden heel controversiële onderwerpen aangesneden, dat zal reacties op blijven roepen van mensen die kritiek hebben op die onderwerpen. Zo werkt het op heel fok, in PTA heb je ook altijd de users die kafferen op automobilisten op een bepaald merk of wat dan ook. Zelfde verhaal in POL.

Als er een groep users discussieerd over vershcillende automerken is dat heel wat anders dan dat er een man of 10 telkens binnedroppen om in ieder topic te gaan schreeuwen "autorijden is vervuiling, autorijden is vervuiling...... jullie vervuilers !"

en dat 10 keer..... en op iedere reactie weer een zelfde reactie...
ieder topic zal dan verbogen worden naar een discussie over of autorijden schandalige vervuiling is of niet.

En dàt helpt een heel subforum om zeep.

quote:

Wil je dat voorkomen, dan moet je gewoon alle users wippen die kritiek hebben. Alleen gaat dat dus ten koste van de openheid van fok. Maar ik proef wel dat veel TRU-users het liefst zo'n situatie zouden zien: geen kritiek of lastige vragen, geen posts van non-believers. Dat wordt misschien niet zo letterlijk gezegd maar het is wel de essentie die ik uit verhalen als die van senesta destilleer.

Ik denk dat je hier mis zit.

Vragen, kritiek etc... zie ik meestal hartelijk ontvangen worden.

Het in de herhaling vallen en zeggen dat de post van de ander (de zogenaamde believer.. degene die zijn ervaring/inzicht deelt) geen waarde heeft "omdat die geen bewijs heeft".
Is het doodslaan van een discussie.. dat is niet eens een discussie.. dat is simpelweg te vertalen als "hou je mond tenzij je je droom, gevoel..idee zwart op wit hebt staan... "
"hou je mond want jou woord heeft geen waarde.. het staat niet zwart op wit"
"hou je mond"

dat is geen discussie.

inhóudelijke kritiek, vragen...over daadwerkelijk het onderwerp van het topic zijn natuurlijk welkom.
Het verbuigen naar weer een welles nietus (wel vervuiling geen vervuiling, terwijl de discussie over verschillende uitlaten ging) wordt natuurlijk niet gewaardeerd door ene groot deel van de users.

Ik ben zo'n lurker die maar heel af en toe post hier. Ik zou het heel jameer vinden als er contructie ala Keldertje zou gebruikt worden voor Truth...

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 11:45 schreef Pleun het volgende:
Ik ben zo'n lurker die maar heel af en toe post hier. Ik zou het heel jameer vinden als er contructie ala Keldertje zou gebruikt worden voor Truth...

Ja hoor mirage, jij slaat geen discussie dood hè? Gewoon even een vervelende ad hominem plaatsen op een serieuze reactie en hier het evangelie prediken? .

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 12:02 schreef Ryan3 het volgende:
Ja hoor mirage, jij slaat geen discussie dood hè? Gewoon even een vervelende ad hominem plaatsen op een serieuze reactie en hier het evangelie prediken? .

edit: verkeerde login --> Mirage

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 08:40 schreef yvonne het volgende:
We hebben al eens gedacht over een construct a la Keldertje, maar denk gerust verder, iedere werkbare oplossing is alleen maar een pré.

Ik denk dat een naamsverandering geen kwaad kan. De naam Truth wekt sommigen al op de zenuwen vanwege de betekenis.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 12:07 schreef xE-eteoZ het volgende:

[..]



edit: verkeerde login --> Mirage

Ach, een doordenkertje?

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 12:41 schreef Beaudillard het volgende:

[..]

Ik denk dat een naamsverandering geen kwaad kan. De naam Truth wekt sommigen al op de zenuwen vanwege de betekenis.

Oplossing van cosmetische aard, vind ik. Zie ook C&H --> HOC. Moderatie is echter wel belangrijk. Vergelijk POL bijv. Ik zou dus kiezen voor iemand die bekend staat als believer en iemand die bekend staat als scepticus. Dit zou evt deëscalerend kunnen werken in verhitte discussies.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 12:47 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Oplossing van cosmetische aard, vind ik. Zie ook C&H --> HOC. Moderatie is echter wel belangrijk. Vergelijk POL bijv. Ik zou dus kiezen voor iemand die bekend staat als believer en iemand die bekend staat als scepticus. Dit zou evt deëscalerend kunnen werken in verhitte discussies.

Hmm...stel je nou voor dat ik en UncleScorp mods waren @ TRU, denk jij echt dat dat deescalerend zou werken?

Wow heb ik nu al een voorbeeldfunctie ?

Neenee mij wil je geen mod maken

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 12:53 schreef UncleScorp het volgende:
Wow heb ik nu al een voorbeeldfunctie ?

Neenee mij wil je geen mod maken

Ja maar of het een positief voorbeeld is is een tweede (maar laten we niet gaan slowchatten, dus ik stel voor dat jij je bijdrage doet aan dit topic US?)

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 12:50 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Hmm...stel je nou voor dat ik en UncleScorp mods waren @ TRU, denk jij echt dat dat deescalerend zou werken?

Als je gedwongen wordt met elkaar samen te werken. Misschien dat je dan bij heikele zaken met een oplossing komt waar beide partijen mee kunnen leven?

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 13:04 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Als je gedwongen wordt met elkaar samen te werken. Misschien dat je dan bij heikele zaken met een oplossing komt waar beide partijen mee kunnen leven?

Ik betwijfel het.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 13:05 schreef Atuniel het volgende:

[..]

Ik betwijfel het.

Omdat bij beide partijen weldegelijk interesse bestaat in de onderwerpen (wie vindt een mysterie of een mogelijk complot nu niet leuk?!) zou ik er voorshands niet vanuit gaan dat oplossingen onbestaanbaar zijn.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 13:07 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Omdat bij beide partijen weldegelijk interesse bestaat in de onderwerpen (wie vindt een mysterie of een mogelijk complot nu niet leuk?!) zou ik er voorshands niet vanuit gaan dat oplossingen onbestaanbaar zijn.

Ik zei 'twijfel' .. niet ondenkbaar
Op het moment mis ik de input van beide mods even hier.. hun ideen of wat ze vinden van de voorstellen die zijn gedaan.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 13:10 schreef Atuniel het volgende:

[..]

Ik zei 'twijfel' .. niet ondenkbaar

Okee. .

quote:

Op het moment mis ik de input van beide mods even hier.. hun ideen of wat ze vinden van de voorstellen die zijn gedaan.

Ik hoop alleen niet dat huidige mods het als een soort inbreuk zouden ervaren indien een scepticus hier mede de teugels in handen neemt. Maar we zullen zien.

Hmm...leuk idee. Twee mods, te weten een erkend believer en een erkend rationalist. Ingrijpen mag alleen indien beiden het ermee eens zijn. Pas dan kunnen posts gemodereerd worden.... Wat zou daar uitkomen ?

Of een apart forum voor sceptische mensen. Waar de gelovers vervolgens naartoe kunnen en zo kun je wisselen steeds. Of is dat te belachelijk?

Dat de gelovers in het forum van sceptici posten en de sceptici in het forum van gelovers, maar dat kan dan ook binnen een willekeurig topic hier.

Het wordt vaak persoonlijk opgevat als iemands geloof wordt afgekraakt. Dat is ook vaak het probleem erbij. Het wordt persoonlijk opgevat en dan krijg je de ellende. Maar dat is altijd zo wanneer je zaken persoonlijk gaat opvatten.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 14:10 schreef Circle het volgende:
Hmm...leuk idee. Twee mods, te weten een erkend believer en een erkend rationalist. Ingrijpen mag alleen indien beiden het ermee eens zijn. Pas dan kunnen posts gemodereerd worden.... Wat zou daar uitkomen ?

Ik denk/hoop dat je als scepticus-mod aan een scepticus kan uitleggen waarom ingrijpen nodig is zodat die scepticus dat accepteert en de believer-mod aan de believer. Achterliggende gedachte is dat bij verhitte discussies en heikele zaken het noodzakelijk is om af en toe beperkingen op te leggen, anders derailleert de discussie en hou je uiteindelijk geen discussie meer over. Alleen die beperkingen worden over en weer niet altijd geaccepteerd. Als die opgelegde beperkingen een resultaat zijn van een compromis tussen hoe de scepticus-mod en de believer-mod er tegen aan kijken, dan kan vervolgens de scepticus-mod dit wrs goed uitleggen aan de scepticus in een een verhitte discussie of heikele zaak en de believer-mod dit aan de betreffende believer.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 01-08-2006 14:28:44 ]

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 14:10 schreef Circle het volgende:
Hmm...leuk idee. Twee mods, te weten een erkend believer en een erkend rationalist. Ingrijpen mag alleen indien beiden het ermee eens zijn. Pas dan kunnen posts gemodereerd worden.... Wat zou daar uitkomen ?

Herrie in de tent schat ik zo. Maar de Mods staan volgens mij niet ter discussie. NS en LW vind ik het goed doen, met ieder een kant van de inhoud waar ze het meeste in thuis zijn.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 12:47 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Oplossing van cosmetische aard, vind ik. Zie ook C&H --> HOC. Moderatie is echter wel belangrijk. Vergelijk POL bijv. Ik zou dus kiezen voor iemand die bekend staat als believer en iemand die bekend staat als scepticus. Dit zou evt deëscalerend kunnen werken in verhitte discussies.

Tegenwoordig is een secretaresse een PA om maar een voorbeeld te noemen. Die aanpassingen van Cosmetische aard hebben zo nu en dan een psychologisch voordeel. Door in een brochure de naam van werknemers in 'onze vakmensen' te veranderen, nam in de firma waar ik werkte de productiviteit en secuurheid toe. Net als dat mensen op de buitendienst zich ineens veel voorbeeldiger gedroegen. Maar goed, het blijft natuurlijk FOK!, dus brandschoon krijg je het nooit.

The Truth is in here.
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over het paranormale, bovennatuurlijke en onverklaarbare.

Dat doet een beetje aan als: wij weten het beter voor creatieve lezers. Je zou een naamsverandering op zijn minst kunnen overwegen. Bv in Occult, en een wat minder 'hoogdravende' subtekst.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 14:23 schreef Beaudillard het volgende:


The Truth is in here.
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over het paranormale, bovennatuurlijke en onverklaarbare.

Dat doet een beetje aan als: wij weten het beter voor creatieve lezers. Je zou een naamsverandering op zijn minst kunnen overwegen. Bv in Occult, en een wat minder 'hoogdravende' subtekst.

Eerlijk gezegd is dit de eerste keer dat ik het lees!
Overigs vind ik er niks mis mee.. en zie dus ook niet dat een naamsverandering een gedragsverandering zou geven.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 14:23 schreef Beaudillard het volgende:

[..]

Herrie in de tent schat ik zo. Maar de Mods staan volgens mij niet ter discussie. NS en LW vind ik het goed doen, met ieder een kant van de inhoud waar ze het meeste in thuis zijn.
[..]

Ze halen beiden ijverig texten weg volgens mij, algemeen gesproken vind ik dat al niet goed. NS is niet te beroerd om ad hominem te gaan en snel bannetjes aan te vragen. Daarbij: ik zou niet weten waarom TRU per se mods moet hebben die omschreven kunnen worden als believers. Er zijn echt voldoende sceptici die zich eveneens interesseren in het onverklaarbare ("Het Onverklaarbare" lijkt me als je de naam moet vranderen trouwens beter...). En dus geloof ik ook niet per se in herrie in de tent met een believer- en scpeticus-mod.

quote:

Tegenwoordig is een secretaresse een PA om maar een voorbeeld te noemen. Die aanpassingen van Cosmetische aard hebben zo nu en dan een psychologisch voordeel. Door in een brochure de naam van werknemers in 'onze vakmensen' te veranderen, nam in de firma waar ik werkte de productiviteit en secuurheid toe. Net als dat mensen op de buitendienst zich ineens veel voorbeeldiger gedroegen. Maar goed, het blijft natuurlijk FOK!, dus brandschoon krijg je het nooit.

The Truth is in here.
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over het paranormale, bovennatuurlijke en onverklaarbare.

Dat doet een beetje aan als: wij weten het beter voor creatieve lezers. Je zou een naamsverandering op zijn minst kunnen overwegen. Bv in Occult, en een wat minder 'hoogdravende' subtekst.

Ja, het is FOK!, kijk naar C&H dat onlangs veranderd is in HOC, ik zie geen verandering.