TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Gezellie!
Welkom op TRU nog, trouwens...
Welkom op TRU nog, trouwens...
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Zo, ik klaag niet vaak, maar mag die Reviesz ook even op zijn kop krijgen dan!
Uitschelden doet geen pijn. Maar vrouwen daarvoor uitmaken vind ik laag en triest.
Mag dat dan ook weggehaald worden svp
Uitschelden doet geen pijn. Maar vrouwen daarvoor uitmaken vind ik laag en triest.
Mag dat dan ook weggehaald worden svp
Ik wil het aanpassen maar vraag jou om ook een beetje ontopic te blijven, slowchat enzo bedoel ik. Zo'n topic is anders totaal niet meer te lezen voor anderen.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 21:24 schreef sweetgirly het volgende:
Zo, ik klaag niet vaak, maar mag die Reviesz ook even op zijn kop krijgen dan!
Uitschelden doet geen pijn. Maar vrouwen daarvoor uitmaken vind ik laag en triest.
Mag dat dan ook weggehaald worden svp
Ja tuurlijk, ik heb vaak mijn mening (of reactie, net ook weer ) al klaar of binnenkomen, maar zal er rekening mee houden en doe/probeer dat ook vaak.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 21:26 schreef NorthernStar het volgende:
Ik wil het aanpassen maar vraag jou om ook een beetje ontopic te blijven, slowchat enzo bedoel ik. Zo'n topic is anders totaal niet meer te lezen voor anderen.
) al klaar of binnenkomen, maar zal er rekening mee houden en doe/probeer dat ook vaak.Maar referenties naar drugs en uitscheldgedrag tolereer ik niet.
Vandaar. Grapje is leuk, geen boze mannen op mij af
Of moet ik anders mijn 'maw, mannen zijn kansloos-reactie' weghalen, als het daarom ging
En ik ging niet offtopic, maar kwam gewoon voor mezelf op. Kom nou
Je hebt op zich gelijk maar er moet ook wel iets kunnen.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 21:31 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Ja tuurlijk, ik heb vaak mijn mening (of reactie, net ook weer ) al klaar of binnenkomen, maar zal er rekening mee houden en doe/probeer dat ook vaak.
Maar referenties naar drugs en uitscheldgedrag tolereer ik niet.
Vandaar. Grapje is leuk, geen boze mannen op mij af
Of moet ik anders mijn 'maw, mannen zijn kansloos-reactie' weghalen, als het daarom ging
En ik ging niet offtopic, maar kwam gewoon voor mezelf op. Kom nou
Het is alleen zo dat dat iets voortdurend leidt tot van alles en nog wat, behalve waar het topic aanvankelijk over ging. Vaak al in de eerste paar posts.
Er heerst nogal een sfeertje van 'tegen elkaar' in plaats van met elkaar in discussie. Dat is helemaal niet nodig. Iedereen kan zijn zegje doen als men elkaar maar een beetje in de waarde laat.
Dan is er waarschijnlijk ook weer wat meer ruimte om wat plaagstootjes uit te delen zonder dat het direct uitdraait in een elkaar voor gek verklaren en meer van het gebruikelijke wapengekletter.
Anyhoe, het is aangepast.
Eens.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 21:41 schreef NorthernStar het volgende:
Je hebt op zich gelijk maar er moet ook wel iets kunnen.
Het is alleen zo dat dat iets voortdurend leidt tot van alles en nog wat, behalve waar het topic aanvankelijk over ging. Vaak al in de eerste paar posts.
Er heerst nogal een sfeertje van 'tegen elkaar' in plaats van met elkaar in discussie. Dat is helemaal niet nodig. Iedereen kan zijn zegje doen als men elkaar maar een beetje in de waarde laat.
Dan is er waarschijnlijk ook weer wat meer ruimte om wat plaagstootjes uit te delen zonder dat het direct uitdraait in een elkaar voor gek verklaren en meer van het gebruikelijke wapengekletter.
Anyhoe, het is aangepast.
Alleen echt gaan schelden vind ik gewoon zwak, simpel
Want dat iedereen in zijn waarde laten, wordt daar dan juist niet aan voldaan.
Plaagstootjes idd, wat ruimte en losheid soms, prima idd.
Als iemand een mening heeft prima, het niet met mij eens is prima, niet begrijpt dat sweetgirly's ook Rocco kunnen hebben gezien ( ) ook prima, misschien reageerde die daardoor wel zo , ook prima.. Maar zeg het dan in mijn face, en niet dmv schelden.
) ook prima, misschien reageerde die daardoor wel zo 
, ook prima.. Maar zeg het dan in mijn face, en niet dmv schelden.Uitermate zwak, uitermate laag en uitermate simple-minded ipv openminded!
En daar draait het hier om in truth!
Zo!
ik ga , sorry en bedankt nogmaals
en bedankt nogmaals
Hoe kan je een normale discussie voeren als elke persoon die niettus zegt in een topic gelijk de mond wordt gesnoerd ?quote:Op woensdag 28 juni 2006 15:15 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Met andere woorden, draait het gelijk weer in de richting van een wellus/niettus discussie. Daarom is je post weg.
En wil je hier voortaan TRU Feedback voor gebruiken?
Moeten we het in dit subforum altijd alleen maar met de topicstarter eens zijn ?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Niet, je mag wel verkondigen dat graancirkels door "gedachtenkracht" worden gemaakt, maar als je daar aan twijfelt of andere verklaringen aandraagt wordt je weg ge-edit. Totaal ongefundeerd dingen blaten mag, logischere verklaringen aandragen mag niet .quote:Op woensdag 28 juni 2006 15:31 schreef ChOas het volgende:
[..]
Hoe kan je een normale discussie voeren als elke persoon die niettus zegt in een topic gelijk de mond wordt gesnoerd ?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Je kunt niet in een post aantonen dat samenzweringstheorien onzin zijn en dat iedereen, behalve geheime genootschappen, gebruikt maakt van symbolen en het daarom uitgesloten is dat ze het zouden doen en het is geen antwoord op de vraag welke betekenis een symbool heeft dan wel wat daar uit af te leiden is.quote:Op woensdag 28 juni 2006 15:36 schreef Circle het volgende:
[..]
Nog maar een keer:
1. TS vraagt zich af of twee symbolen in het politie logo terug zijn te voeren op symbolen die in verband worden gebracht met de Illuminati
2. Deze vraag heeft twee kernpunten, te weten:
2.1 Gebruik van geheime codes in bekende logo's (swastika, NATO, Amstel enz) als communicatie methode van geheime genootschappen om boodschappen uit te dragen
2.2 Het nut van deze vorm van communicatie door geheime genootschappen
3. Bijdragen aan dit topic ontwikkelen zich volgens deze twee lijnen:
3.1 Inhoudelijke discussie over wat de symbolen in het politie logo dan wel voor kunnen stellen --> conclusie: niet echt Illuminati maar meer herleidbaar tot de oorsprong van de politie
3.2 Opmerkingen over geheime genootschappen die mogelijk logo's voor communicatie herleiden.
4. Stelling : als je kan weerleggen dat geheime genootschappen juist niet gebaat zijn bij dit soort verborgen tekens, dan kan je vervolgens de conclusie trekken dat het waarschijnlijk op toeval berust dat het politie logo overeenkomsten heeft met symboliek van in dit geval de Illuminati.
5. Mijn bijdrage volgt de lijn 1 --> 2.2 --> 3.3 --> 4 en is dus on-topic. Het heeft niets met wel/niet te maken, laat staan dat het off-topic zou zijn. TS heeft blijkbaar de tekst nog wel gelezen voordat de moderator ingreep en geeft zelf al aan daar zeker punten voor verdere discussie in te zien:
[..]
Het lijkt me juist indien je de tekst terugplaatst zodat we de mening van de overigen op dit forum kunnen vernemen. Indien blijkt dat het idd off-topic is, zal ik publiekelijk mijn excuses aanbieden. Ik verwacht echter dat dat niet nodig zal zijn.
[..]
Start dan zelf een topic over de onzin van samenzweringstheorien en het niet bestaan van genootschappen en dat alles best okay is als je maar een "realitycheck" doet.
Wetenschap, Filosofie & Levensbeschouwing zou er wellicht geschikt voor zijn.
Er moet wat strakker gemodereerd worden op rediculisatie als: aluminiumfolie hoedjes etc.
Dat sommige mensen zo beknopt zijn dat ze je totaal niet serieus nemen ok, dat is hun keuze
maar dat soort gelul vind ik een aanval op de persoon.
als ik hier blauw was ging elke grapjas die zoiets flikte op de ban-belt.
Dat sommige mensen zo beknopt zijn dat ze je totaal niet serieus nemen ok, dat is hun keuze
maar dat soort gelul vind ik een aanval op de persoon.
als ik hier blauw was ging elke grapjas die zoiets flikte op de ban-belt.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
En dat... is waarschijnlijk een van de redenen dat je niet blauw bent.quote:Op woensdag 28 juni 2006 18:06 schreef BaajGuardian het volgende:
Er moet wat strakker gemodereerd worden op rediculisatie als: aluminiumfolie hoedjes etc.
Dat sommige mensen zo beknopt zijn dat ze je totaal niet serieus nemen ok, dat is hun keuze
maar dat soort gelul vind ik een aanval op de persoon.
als ik hier blauw was ging elke grapjas die zoiets flikte op de ban-belt.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Baaj, tegenwicht voor evenwicht.
Ik denk ook dat mensen het recht hebben om te schrijven wat ze willen, ik bedoel, vrijheid van meningsuiting dus ook wel.
En ga je strakker modereren dan is tevens de kans dat het nog erger wordt. Als je teveel tegenwicht biedt dus ook.
Als je alles strak gaat aanpakken dan blijft er niets meer over. Ik bedoel, de zinloze en slechtere reacties houden het evenwicht ook in stand.
Tegenwicht voor evenwicht.
Zelf stoor ik me de laatste tijd niet meer zo erg. Sowieso wil ik users met rust laten, ik wil dus ook niet meer ingaan op reacties die kant nog wal slaan. Het houdt mezelf ook in evenwicht door me niet op te fokken. Dat zei cartwoman nog een tijd geleden. "Laat je niet uit de tent lokken". En of het lokken is. Mensen schrijven gewoon op wat ze ervan vinden.
Ik wil mensen wel bijbrengen hoe ik erover denk, maar ik zal niet quoten van iemand die het voor gek en gestoord verklaart.
En over dat gekke en gestoorde.
Ik had gisteren iets bedacht
"Normale" mensen van "vreemden" vreemd, en "vreemde" mensen vinden "normalen vreemd" Is dat geen mooi evenwicht En wie weet komt het ooit naar voren dat ze niet meteen mensen voor gek verklaren. Hoewel ik het kan voorstellen dat ze af en toe iemand voor gestoorde aanzien. Dat ze mij voor gestoord deden verklaren kan ik dus ook begrijpen en het zegt me vrij weinig.
En wat vreemd is, dat is de vraag. Anderen hebben toch het recht om zaken voor vreemd aan te kaarten? Ligt er wel aan hoe je het brengt, maar ik kom hier geen extreme agressie tegen.
Alsof the truth toch rustig is.
Denk wel dat veel mensen opgefokt zitten te fokken, heb ik ook jaren gedaan. Opgefokt op internet vanwege mijn stemming en onbalans.
Ik vind persoonlijke aanvallen niet okey. Als het bericht op de persoon gespeeld wordt. Als het over inhoud gaat dan is het niet persoonlijk te noemen.
Ook berichten hoeven niet persoonlijk te zijn volgens mij. Mijn berichten zijn niet persoonlijk maar zakelijk. Ik ben bezig met op een rijtje te zetten dus sowieso gaat het bij mij meer om de inhoud.
Maar persoonlijke aanvallen. Dat is gewoon zonde van het topic. Dat je inhoud doet afkraken is wat anders. Ook dat zorgt ervoor dat je geen forum krijgt hier waar alles als waar wordt aangekaart.
En dan denk ik ook dat je mensen nodig hebt die twijfelen of helemaal zaken afwijzen. Dan is het alleen maar beter dat de gelovigen nog meer willen bewijzen. Ik bedoel. Als iedereen jah en amen zegt en als iedereen zomaar alles geloofd. Dan stelt dit subforum niets meer voor.
Dan is het meteen niet meer betrouwbaar, dan komt het niet meer betrouwbaar over denk ik.
Dus kortom: Ik denk persoonlijk dat je tegenwicht nodig hebt van niet-gelovers. Dat zulke mensen ook zaken in werking kunnen zetten. In ieder geval wilt de aangesprokene nog meer bewijzen aankaarten.
Wat een verhaal
Kan het niet laten maar ik heb spraakwater
Maar gisteren had ik ergens geschreven over mensen die niet geloven en die ene user zei dat het van 2 kanten moet komen ook. Je hebt altijd 2 kanten van het verhaal nodig.
En het beste van eigen aanpak is om neutraal te blijven. Ook kritisch kijken naar je eigen geloof erin. Maar dan kun je goed geloven in zaken.
Ik weet niet wat me bezielt vandaag, maar ik ben in trance lijkt het wel. Dat ik in een diepe trance verkeer. Vandaar deze lange tekst. Excuse me dus
[ Bericht 6% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 28-06-2006 19:24:01 ]
Ik denk ook dat mensen het recht hebben om te schrijven wat ze willen, ik bedoel, vrijheid van meningsuiting dus ook wel.
En ga je strakker modereren dan is tevens de kans dat het nog erger wordt. Als je teveel tegenwicht biedt dus ook.
Als je alles strak gaat aanpakken dan blijft er niets meer over. Ik bedoel, de zinloze en slechtere reacties houden het evenwicht ook in stand.
Tegenwicht voor evenwicht.
Zelf stoor ik me de laatste tijd niet meer zo erg. Sowieso wil ik users met rust laten, ik wil dus ook niet meer ingaan op reacties die kant nog wal slaan. Het houdt mezelf ook in evenwicht door me niet op te fokken. Dat zei cartwoman nog een tijd geleden. "Laat je niet uit de tent lokken". En of het lokken is. Mensen schrijven gewoon op wat ze ervan vinden.
Ik wil mensen wel bijbrengen hoe ik erover denk, maar ik zal niet quoten van iemand die het voor gek en gestoord verklaart.
En over dat gekke en gestoorde.
Ik had gisteren iets bedacht
"Normale" mensen van "vreemden" vreemd, en "vreemde" mensen vinden "normalen vreemd" Is dat geen mooi evenwicht En wie weet komt het ooit naar voren dat ze niet meteen mensen voor gek verklaren. Hoewel ik het kan voorstellen dat ze af en toe iemand voor gestoorde aanzien. Dat ze mij voor gestoord deden verklaren kan ik dus ook begrijpen en het zegt me vrij weinig.
En wie weet komt het ooit naar voren dat ze niet meteen mensen voor gek verklaren. Hoewel ik het kan voorstellen dat ze af en toe iemand voor gestoorde aanzien. Dat ze mij voor gestoord deden verklaren kan ik dus ook begrijpen en het zegt me vrij weinig.En wat vreemd is, dat is de vraag. Anderen hebben toch het recht om zaken voor vreemd aan te kaarten? Ligt er wel aan hoe je het brengt, maar ik kom hier geen extreme agressie tegen.
Alsof the truth toch rustig is.
Denk wel dat veel mensen opgefokt zitten te fokken, heb ik ook jaren gedaan. Opgefokt op internet vanwege mijn stemming en onbalans.
Ik vind persoonlijke aanvallen niet okey. Als het bericht op de persoon gespeeld wordt. Als het over inhoud gaat dan is het niet persoonlijk te noemen.
Ook berichten hoeven niet persoonlijk te zijn volgens mij. Mijn berichten zijn niet persoonlijk maar zakelijk. Ik ben bezig met op een rijtje te zetten dus sowieso gaat het bij mij meer om de inhoud.
Maar persoonlijke aanvallen. Dat is gewoon zonde van het topic. Dat je inhoud doet afkraken is wat anders. Ook dat zorgt ervoor dat je geen forum krijgt hier waar alles als waar wordt aangekaart.
En dan denk ik ook dat je mensen nodig hebt die twijfelen of helemaal zaken afwijzen. Dan is het alleen maar beter dat de gelovigen nog meer willen bewijzen. Ik bedoel. Als iedereen jah en amen zegt en als iedereen zomaar alles geloofd. Dan stelt dit subforum niets meer voor.
Dan is het meteen niet meer betrouwbaar, dan komt het niet meer betrouwbaar over denk ik.
Dus kortom: Ik denk persoonlijk dat je tegenwicht nodig hebt van niet-gelovers. Dat zulke mensen ook zaken in werking kunnen zetten. In ieder geval wilt de aangesprokene nog meer bewijzen aankaarten.
Wat een verhaal
Kan het niet laten maar ik heb spraakwater
Maar gisteren had ik ergens geschreven over mensen die niet geloven en die ene user zei dat het van 2 kanten moet komen ook. Je hebt altijd 2 kanten van het verhaal nodig.
En het beste van eigen aanpak is om neutraal te blijven. Ook kritisch kijken naar je eigen geloof erin. Maar dan kun je goed geloven in zaken.
Ik weet niet wat me bezielt vandaag, maar ik ben in trance lijkt het wel. Dat ik in een diepe trance verkeer. Vandaar deze lange tekst. Excuse me dus
[ Bericht 6% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 28-06-2006 19:24:01 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Hey jullie moeten het zelf maar weten hoor, maar als je in truth iedereen geschift gaat bestempelen, en op die manier in topics gaat lopen rondhangen met rediculisatie posts moet je niet verwachten dat het de vrede bewaard want ik zeg er wat van. (aangezien ik niet bij machte ben de ban knop te gebruiken)
het is nu ook aan de gang in NWS trouwens, lekker lachen op mensen die in truth posten, ZET WEL JULLIE ALLU MINIUM HOEDJE OP!, nou als ik daarmee geassocieerd word enkel omdat ik in truth post dan post ik hier wel niet meer.
het is nu ook aan de gang in NWS trouwens, lekker lachen op mensen die in truth posten, ZET WEL JULLIE ALLU MINIUM HOEDJE OP!, nou als ik daarmee geassocieerd word enkel omdat ik in truth post dan post ik hier wel niet meer.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Niet zo serieus
Je moet je niet gek laten maken door de mening van een ander. Gewoon lekker doorgaan. Zelf weten dat het hier niet allemaal gestoord is. Mensen hebben een vooroordeel ten opzichte van deze forum. Een foutief oordeel omdat ze zelf niet te maken hebben ermee. En dan kun je die mensen alleen bereiken door duidelijk uit te leggen waar het om gaat. Is het voor die mensen duidelijk, dan zullen ze ook niet snel dom gaan praten erover. Hoewel het niet eens nodig is om iedereen duidelijk te maken van zaken.
Waarom zou de hele wereld hetzelfde moeten denken? En dan is het zo dat velen gewoon nooit ermee te maken krijgen.
Omdat vaak zaken naar voren komen die niet duidelijk definiëren zijn.
Mensen die bezig zijn met concrete zaken, die begrijpen het vanzelf niet goed.
Hoewel het ook vaak achterdocht is hier in truth, niet altijd achterdocht. Maar vaak wordt er iets achter gezocht terwijl er helemaal niets achter gezocht hoeft worden.
Je kunt achterdochtig zijn maar je kunt ook te ver gaan daarin. Balans wederom
De waarheid ligt toch in het midden denk ik.
Mij boeit het niet meer wat ze denken en zeggen over mijn berichten. Heb sowieso de laatste tijd minder last van berichten in de trend van, je bent gek en dit of dat.
Maar waarom zou je je druk maken als mensen je voor gek verklaren
Gewoon bij jezelf te rade gaan slaan en weten dat je niet gek bent.
Gisteren heb ik het vaker gehad. Een oordeel is vaak nergens op gebaseerd.
Mensen oordelen snel omdat ze niet verder kijken. Ze verdiepen zich niet in deze subforum maar lopen wel van alles te roepen ervoer.
Ik ben trouwens het meeste actief in truth nieuwe-hoer. Daar vertel ik wat ik meemaak. Ik open zelf dus ook geen topics meer. Dat niet openen van topics is vaak omdat ik het niet nodig acht, of het is omdat ik geen zin heb in reacties waar jij het vaker over hebt Baaj.
Maar toch zou je je moeten richten op het positieve.
Niet iedereen is hier iemand voor gek aan het verklaren.
En over the truth als forum, dat zal wel zo blijven. Mensen die niet te maken hebben gehad met het paranormale, spirituele en nog meer zaken. Die begrijpen het niet en noemen het gek over gestoord.
Maar nogmaals, het oordeel zou je geen waarde aan moeten hechten. Gewoon doorgaan en geen waarde hechten. Zelfs lachen erom. Lachen erom is veel gezonder dan kwaad worden erom.
Ik ben trouwens nooit bezig met conspiracy, af en toe plaats ik een bericht maar daar blijft het bij.
Conspiracy theoriën laat ik aan anderen over.
Je moet je niet gek laten maken door de mening van een ander. Gewoon lekker doorgaan. Zelf weten dat het hier niet allemaal gestoord is. Mensen hebben een vooroordeel ten opzichte van deze forum. Een foutief oordeel omdat ze zelf niet te maken hebben ermee. En dan kun je die mensen alleen bereiken door duidelijk uit te leggen waar het om gaat. Is het voor die mensen duidelijk, dan zullen ze ook niet snel dom gaan praten erover. Hoewel het niet eens nodig is om iedereen duidelijk te maken van zaken.
Waarom zou de hele wereld hetzelfde moeten denken? En dan is het zo dat velen gewoon nooit ermee te maken krijgen.
Omdat vaak zaken naar voren komen die niet duidelijk definiëren zijn.
Mensen die bezig zijn met concrete zaken, die begrijpen het vanzelf niet goed.
Hoewel het ook vaak achterdocht is hier in truth, niet altijd achterdocht. Maar vaak wordt er iets achter gezocht terwijl er helemaal niets achter gezocht hoeft worden.
Je kunt achterdochtig zijn maar je kunt ook te ver gaan daarin. Balans wederom
De waarheid ligt toch in het midden denk ik.
Mij boeit het niet meer wat ze denken en zeggen over mijn berichten. Heb sowieso de laatste tijd minder last van berichten in de trend van, je bent gek en dit of dat.
Maar waarom zou je je druk maken als mensen je voor gek verklaren
Gewoon bij jezelf te rade gaan slaan en weten dat je niet gek bent.
Gisteren heb ik het vaker gehad. Een oordeel is vaak nergens op gebaseerd.
Mensen oordelen snel omdat ze niet verder kijken. Ze verdiepen zich niet in deze subforum maar lopen wel van alles te roepen ervoer.
Ik ben trouwens het meeste actief in truth nieuwe-hoer. Daar vertel ik wat ik meemaak. Ik open zelf dus ook geen topics meer. Dat niet openen van topics is vaak omdat ik het niet nodig acht, of het is omdat ik geen zin heb in reacties waar jij het vaker over hebt Baaj.
Maar toch zou je je moeten richten op het positieve.
Niet iedereen is hier iemand voor gek aan het verklaren.
En over the truth als forum, dat zal wel zo blijven. Mensen die niet te maken hebben gehad met het paranormale, spirituele en nog meer zaken. Die begrijpen het niet en noemen het gek over gestoord.
Maar nogmaals, het oordeel zou je geen waarde aan moeten hechten. Gewoon doorgaan en geen waarde hechten. Zelfs lachen erom. Lachen erom is veel gezonder dan kwaad worden erom.
Ik ben trouwens nooit bezig met conspiracy, af en toe plaats ik een bericht maar daar blijft het bij.
Conspiracy theoriën laat ik aan anderen over.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
ik denk dat je alle mensen beter kan belazeren en iedereen voor je karretje spannen zodat je er zelf rijk van word en iedereen om je heen de pest krijgt.
dat wil men namelijk.
dat wil men namelijk.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Als je ergens geen grappen mag maken is het wel in TRU, stel je niet zo aan dusquote:Op woensdag 28 juni 2006 18:06 schreef BaajGuardian het volgende:
Er moet wat strakker gemodereerd worden op rediculisatie als: aluminiumfolie hoedjes etc.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
in de context waarin het geplaatst word zijn het geen grappen maar op de man gespeel, rediculisatie als vervanging van argumenten, die nooit verder komen dan.. "ja maar de officiele versie zegt"quote:Op donderdag 29 juni 2006 07:16 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Als je ergens geen grappen mag maken is het wel in TRU, stel je niet zo aan dus
en "dat kun je niet serieus nemen"
als je dan maar de andere kant schizo foliehoedjes dragende malloten gaat bestempelen hoeft van mij de discussie niet meer.
die context dus. met andere woorden ik stel me niet aan.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Blijft moeilijk, modden in Truth.
Aan de ene kant heb je "believers' van iets of een onderwerp, en aan de andere kant iemand die het afdoet als onzin. Aan beide zijde kunnen er mensen bij zitten die nog geen eens weet hebben van het onderwerp, maar gewoon 'voor' of 'tegen' iets willen zijn.
Net als dat je rechts of links moet zijn tegenwoordig..
Waar ik voor ben, is posts met onderbouwing, van beide zijde, maaarr dan ook posts met een open mind.
Wetenschap en esotherie gaan niet snel hand in hand, misschien dat het ooit veranderd als er instrumenten voor zijn om iets te meten. Tot die tijd moeten we elkaar gewoon blijven respecteren en accepteren als mens op het forum imo.
Aan de ene kant heb je "believers' van iets of een onderwerp, en aan de andere kant iemand die het afdoet als onzin. Aan beide zijde kunnen er mensen bij zitten die nog geen eens weet hebben van het onderwerp, maar gewoon 'voor' of 'tegen' iets willen zijn.
Net als dat je rechts of links moet zijn tegenwoordig..
Waar ik voor ben, is posts met onderbouwing, van beide zijde, maaarr dan ook posts met een open mind.
Wetenschap en esotherie gaan niet snel hand in hand, misschien dat het ooit veranderd als er instrumenten voor zijn om iets te meten. Tot die tijd moeten we elkaar gewoon blijven respecteren en accepteren als mens op het forum imo.
The truth was in here.
uiteraard, ik neem dan ook aan dat je het eens bent met mijn stelling dat dergerlijke trolls als rediculisaties niet getollereerd moeten worden, een grapje is leuk maar sommige figuren worden er stervens irritant mee.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Nou wil ik niet lullig doen Baaj, maar jij kunt er ook wat van En je moet het idd niet zo serieus nemen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Sommigen zien TRU als een debunk-forum, waarin het in ieder topic gaat om het (proberen te) ontkrachten van het TRU-element.quote:Op donderdag 29 juni 2006 09:21 schreef Bastard het volgende:
Blijft moeilijk, modden in Truth.
Aan de ene kant heb je "believers' van iets of een onderwerp, en aan de andere kant iemand die het afdoet als onzin. Aan beide zijde kunnen er mensen bij zitten die nog geen eens weet hebben van het onderwerp, maar gewoon 'voor' of 'tegen' iets willen zijn.
Net als dat je rechts of links moet zijn tegenwoordig..
Waar ik voor ben, is posts met onderbouwing, van beide zijde, maaarr dan ook posts met een open mind.
Wetenschap en esotherie gaan niet snel hand in hand, misschien dat het ooit veranderd als er instrumenten voor zijn om iets te meten. Tot die tijd moeten we elkaar gewoon blijven respecteren en accepteren als mens op het forum imo.
En daarbij wordt niet naar de intentie van het topic gekeken.
Neem dit topic > Graancirkels en hun betekenis (niet omdat jij er toevallig in gepost hebt, maar ik heb dit voorbeeld gister ook elders gebruikt omdat het wel goed weergeeft waar het mis loopt)
Het lijkt onvermijdelijk dat het een topic gaat worden over of alle graancirkels door mensen zijn gemaakt of niet.
Terwijl het daar helemaal niet om ging. De titel geeft het aan, het gaat over de betekenis van graancirkels.
Vergelijk het door in topics over de wedstrijd Nederland-Portugal beginnen over de functie van sport in de maatschappij ofzo. Dat wordt ook niet gewaardeerd en is offtopic. Dan zeggen ze ook, open maar een topic in WFL.
Als mensen een discussie willen over of graancirkels door mensen worden gemaakt of niet, zouden ze zelf een topic moeten openen dat daar over gaat.
Het is mi. 'eenvoudig' te doorbreken als users in de OP duidelijk aangeven waar ze het over willen hebben. Bijvoorbeeld met een vraag. "Wat is jullie mening over de betekenis van graancirkels?"
Daarbij hebben we dus de hulp van de users nodig om dit concreet in de OP aan te geven.
Dit is één aspect. Maar het is een begin om TRU weer terug te brengen waar het voor bedoeld was en is, en de sfeer weer wat beter te krijgen.
"Small steps Ellie, small steps"
Baaj, ik ben het zeker niet altijd met je eens (bijna nooit, eigenlijk, nu ik er over nadenk ) maar ik zou het jammer vinden als je zou stoppen met posten. TRU is een platform waar ieder zijn visie kwijt kan, mits dat maar met 'respect' gebeurt. Kan voorkomen dat in het heetst van de strijd er af en toe op de persoon wordt gespeeld, maar dat moet bij een eenmalig incident blijven. En... wees eerlijk,.... af en toe zijn er posters die ook wel vragen om een 'wat minder serieuze' respons, gezien hun totaal van de wereld bijdragen.quote:Op woensdag 28 juni 2006 19:26 schreef BaajGuardian het volgende:
Hey jullie moeten het zelf maar weten hoor, maar als je in truth iedereen geschift gaat bestempelen, en op die manier in topics gaat lopen rondhangen met rediculisatie posts moet je niet verwachten dat het de vrede bewaard want ik zeg er wat van. (aangezien ik niet bij machte ben de ban knop te gebruiken)
het is nu ook aan de gang in NWS trouwens, lekker lachen op mensen die in truth posten, ZET WEL JULLIE ALLU MINIUM HOEDJE OP!, nou als ik daarmee geassocieerd word enkel omdat ik in truth post dan post ik hier wel niet meer.
) maar ik zou het jammer vinden als je zou stoppen met posten. TRU is een platform waar ieder zijn visie kwijt kan, mits dat maar met 'respect' gebeurt. Kan voorkomen dat in het heetst van de strijd er af en toe op de persoon wordt gespeeld, maar dat moet bij een eenmalig incident blijven. En... wees eerlijk,.... af en toe zijn er posters die ook wel vragen om een 'wat minder serieuze' respons, gezien hun totaal van de wereld bijdragen.Ik vind wel dat deelnemers op TRU niet te dogmatisch te werk moeten gaan, anders verzanden we zeker in de voor/tegen-loopgraven. Ik vrees dat juist hier op TRU er twee kampen zijn die het nooit eens zullen worden, maar ik zou al blij zijn als er begrip voor elkaars standpunten zou komen. Dat kan alleen als er open en respectvol gecommuniceerd wordt.
