SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Hmm het lijkt wel alsof we allemaal weer echt hard aan het werk zijn (en ik wil de komende uren nog niets horen over mensen op terrassen en stranden, dank u).quote:Op vrijdag 21 juli 2006 12:11 schreef Thisbe het volgende:
Jij zegt het Leonoor, ik denk het alleen maar.
Nulla verba sed acta
Advocaten in spé mogen zelfs in het weekend niet naar het terras? Ik heb meelij!
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 22-07-2006 00:52:43 ]
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 22-07-2006 00:52:43 ]
Ik had het over uren, niet over dagen! Maar als je een biertje wilt drinken, feel free to call, ik ben erbij hoorquote:Op zaterdag 22 juli 2006 00:52 schreef MarkzMan_X het volgende:
Advocaten in spé mogen zelfs in het weekend niet naar het terras? Ik heb meelij!
Nulla verba sed acta
Op mijn welverdiende vakantie kreeg ik een Donald Duck-pocket voor mijn neus met daarin Diederik Duck. Hij lijkt wel wat op jou........quote:Op vrijdag 21 juli 2006 11:23 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nee het is het idiote neefje van Donald. Zie hier. Ik weet dit overigens allemaal uit de rijke collectie Donald Duck stripjes van mijn grootouders (midden '50 eind '60 naar ik meen). Zoals bekend was de Donald Duck toen een blad voor de elite, gezien het pauperisme en analfabetisme in die jaren hoogtij vierde, waarmee tevens mijn gegoede komaf bewezen is.
[..]
Het genenverhaal is gebaseerd op recente kennis uit de biologie. En ja, het conserveert je relatief gezien weldegelijk tot je 70e (maar zo oud ben ik nog lang niet ).
).
Ik vroeg me af wat ongeveer het startinkomen is van iemand die de meester titel heeft en dan de weg inslaat advocaat te worden, en die van notaris? (iemand die begint met de verplichte zesjarige "voorstage").
Natuurlijk speelt inkomen geen doorslaggevende rol, maar is het daarom niet minder interessant!
Natuurlijk speelt inkomen geen doorslaggevende rol, maar is het daarom niet minder interessant!
Alles wat ik post is toch wel leuk
Ja, ik heb er regelmatig last van van dat gevoel!quote:Op vrijdag 21 juli 2006 10:39 schreef Leonoor het volgende:
[..]
Hmmm ken je dat gevoel, dat je opeens echt iets MOET weten, zoals ik bijvoorbeeld nog immer wil weten wat jij tegen Banning hebt (en dat je dan 's nachts je bed uitspringt om het op te gaan zoeken, omdat je anders wakker gaat liggen?) . Nou, dat dus (en buiten dat verveel ik me een beetje op m'n stage).
Gelukkig is er tegenwoordig google.
Ik heb overigens mijn tenen verbrand aan een belgisch strand dit weekeinde... Voor de rest mooi egaal bruin geworden, alleen de foto's zijn helaas van dien aard dat ze zich tegen openbaarmaking in het fotoboek verzetten.
Na lang puzzelen en schuiven heb ik eindelijk een rooster dat een beetje naar mijn zin is. Als ik pech heb, heb ik 9 colleges in de week. Moet te doen zijn toch?
Heeft iemand hier het vak Rechtsbescherming tegen de overheid al gevolgd? Ik ga dat als keuzevak erbij doen, maar weet niet zo goed wat ik me daarbij moet voorstellen.
Ik zal nu maar weer eens een groot gals water gaan halen want ik droog hier compleet uit...
Heeft iemand hier het vak Rechtsbescherming tegen de overheid al gevolgd? Ik ga dat als keuzevak erbij doen, maar weet niet zo goed wat ik me daarbij moet voorstellen.
Ik zal nu maar weer eens een groot gals water gaan halen want ik droog hier compleet uit...
If it was easy, it wouldn't mean nothing, no
Ik heb vandaag mijn golfvaardigheidsbewijs gehaald. Terwijl de andere dames gaten in de grond aan het graven waren, sloeg ik mijn ballen keurig ver. Ik heb wel een verbrand hoofd, waardoor ik gedwongen ben om neutraal te kijken om rare lijnen te voorkomen.
Terwijl de andere dames gaten in de grond aan het graven waren, sloeg ik mijn ballen keurig ver. Ik heb wel een verbrand hoofd, waardoor ik gedwongen ben om neutraal te kijken om rare lijnen te voorkomen.
No. I don't drink vodka every day. And it's so close today...
Ach zie het zo: gvb is altijd goed voor je netwerk, gefeliciteerd overigens!quote:Op maandag 24 juli 2006 20:47 schreef Thisbe het volgende:
Ik heb vandaag mijn golfvaardigheidsbewijs gehaald. Terwijl de andere dames gaten in de grond aan het graven waren, sloeg ik mijn ballen keurig ver. Ik heb wel een verbrand hoofd, waardoor ik gedwongen ben om neutraal te kijken om rare lijnen te voorkomen.
En als advocaat in spe is er niks mis met het oefenen van je meest neutrale hoofd, het trekt wel weer weg
Nulla verba sed acta
Gefeliciteerd! Zeker Tiger Woods een beetje gechanneldquote:Op maandag 24 juli 2006 20:47 schreef Thisbe het volgende:
Ik heb vandaag mijn golfvaardigheidsbewijs gehaald.
If it was easy, it wouldn't mean nothing, no
Nieuwe aanwas die al vooraf enthousiast is, kijk aan kijk aanquote:Op dinsdag 25 juli 2006 16:29 schreef treborsos het volgende:
Zo, september beginnen met rechten aan de EUR. Heb er zin in
Als je nou heeeeel erg je best gaat doen, en al je tentamens haalt enzo, dan mag je misschien wel in de OP .
.
Nulla verba sed acta
Gevolgd. Tja, wat je er van voor moet stellen? Het gaat vooral om het instellen van rechtsmiddelen tegen beslissingen en overige handelingen van de overheid. Een beetje een verlengstukje van POR zeg maar, maar dan qua studielast en tentamen beter te doen.quote:Op maandag 24 juli 2006 15:07 schreef bladibladibla het volgende:
Heeft iemand hier het vak Rechtsbescherming tegen de overheid al gevolgd? Ik ga dat als keuzevak erbij doen, maar weet niet zo goed wat ik me daarbij moet voorstellen.
Lelijke @@p!
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
Is er hier iemand die goed is in publiekrecht?
Casus is als volgt. Wij hadden een vergunning aangevraagd in 2004 voor een schuurtje. Toen zeiden ze dat we tekeningen moesten opsturen en toen we de tekeningen opstuurden een paar weken later hebben we van de gelegenheid gebruik gemaakt om nog snel een hoger schuurtje aan te vragen, met hogere tekeningen en alles dus. Die heeft de gemeente uiteindelijk goedgekeurd, daar is de vergunning voor verleend. De buren zijn daar in eerste instantie mee accoord gegaan, zij wisten dus hoe hoog dat schuurtje zou worden (de aangepaste versie, niet de eerste). Vervolgens is er in overleg met de buren gebouwd. Alleen, toen het schuurtje er stond, toen vonden zij dat ding te hoog. Dat is/was ook zo, dat ding is iets van 8 centimeter hoger geworden uiteindelijk omdat we ander hout gebruikt hebben dan oorspronkelijk gepland (dikkere balken, staat steviger).
Wij kwamen ze nog tegenmoet door wat kleine aanpassingen aan het schuurtje (kleur, dakgoot, stuk van het dak eraf) maar zij bleven zeiken. Vervolgens hebben we wel 5 of 6 keer iemand van de gemeente over de vloer gehad om dat ding na te meten, de buren waren zelfs zo ver gegaan om foto's van een andere locatie op te sturen (wij hebben hier een hele wijk van hetzelfde type woningen en hun hele familie woont in deze wijk), dat wij zogenaamd die schuur hadden gebouwd en dat die zogenaamd niet in overeenstemming was met de bouwtekeningen.
Hoe dan ook, die mensen van de gemeente hebben al die keren gezegd dat de schuur zo GOED was, 1x expliciet dat hij "iets te hoog was" maar dat dat "Geen probleem was" en dat "dit is zo in orde hoor, ik snap er niks van waar die klacht nu over ging". En nu krijgen wij een bericht in de bus dat wij voor september dat ding moeten hebben afgebroken of anders dwangsom/bestuursdwang etc. Afijn. WTF?!
Ten eerste zit mijn stiefvader met een rugblessure waardoor hij niet kan werken aan dat ding. WIj zouden dus iemand moeten inhuren om dat ding af te breken om eraan te voldoen en dat lijkt me onredelijk gezien dat het hele idee van dat schuurtje was om het goedkoop met gebruikt hout en eigen kracht te bouwen (ook de tekeningen heeft m'n stiefvader zelf gemaakt, hij doet dat normaal gesproken beroepsmatig). Ten tweede is het sowieso onredelijk (mijn inziens) om te eisen dat wij dat ding nu nog afbreken. Hij is namelijk helemaal klaar (binnen ook afgewerkt met gelakt blank hout en dompelbad en water, electriciteit, isolatie, sfeerverlichting en andere mooie dingen) er moet alleen nog 1 regenpijp aan. Ze hadden er eerder mee kunnen komen, toen alleen het karkas er stond, want toen was al duidelijk hoe hoog het werd toch!
Maar toen hebben ze juist gezegd dat dat goed was na die meting waarbij ze dus constateerden dat hij iets te hoog was. En dit brengt me op punt 3, namelijk gewekt vertrouwen. Volgens mij is er gewoon redelijk vertrouwen gewekt of kun je wat zo'n meetman zegt niet serieus nemen? Ook al zeggen 5 verschillende meetmannen dat?
En punt 4 is dat in de aankondiging van bestuursdwang (of hoe dat ook heet) staat dat de schuur 48 cm te hoog is, en dit zou zo zijn als ze de eerste vergunning erbij zouden pakken maar we hebben daarna nog een andere vergunning gekregen voor die extra 40 centimeter dus he!
Waar moet ik ueberhaupt beginnen? Mijn eerste zorg is dat dat ding er voorlopig blijft staan en dat ze 'm niet komen bulldozeren om aan ons de rekening te sturen. Mijn tweede zorg is dat hij er ook blijft staan uiteindelijk. Tips?
Ik weet niet waar ik moet beginnen dus. (Nouja, bezwaar, beroep, maar waartegen, op welke gronden? Want mijn inziens is dit helemaal niet eens geldig, ze hebben het ueberhaupt over een andere vergunning als ze zeggen dat er in strijd met die vergunning is gebouwd)
En ik neem aan dat er een verzoek om legalisatie moet komen mbt die 8 extra centimeter, maar dat de buren brand gaan schreeuwen zie je zo aankomen, dus hoe moet dat dan? En wat moet er in zo'n verzoek staan.
[ Bericht 5% gewijzigd door Sessy op 26-07-2006 18:18:51 ]
Casus is als volgt. Wij hadden een vergunning aangevraagd in 2004 voor een schuurtje. Toen zeiden ze dat we tekeningen moesten opsturen en toen we de tekeningen opstuurden een paar weken later hebben we van de gelegenheid gebruik gemaakt om nog snel een hoger schuurtje aan te vragen, met hogere tekeningen en alles dus. Die heeft de gemeente uiteindelijk goedgekeurd, daar is de vergunning voor verleend. De buren zijn daar in eerste instantie mee accoord gegaan, zij wisten dus hoe hoog dat schuurtje zou worden (de aangepaste versie, niet de eerste). Vervolgens is er in overleg met de buren gebouwd. Alleen, toen het schuurtje er stond, toen vonden zij dat ding te hoog. Dat is/was ook zo, dat ding is iets van 8 centimeter hoger geworden uiteindelijk omdat we ander hout gebruikt hebben dan oorspronkelijk gepland (dikkere balken, staat steviger).
Wij kwamen ze nog tegenmoet door wat kleine aanpassingen aan het schuurtje (kleur, dakgoot, stuk van het dak eraf) maar zij bleven zeiken. Vervolgens hebben we wel 5 of 6 keer iemand van de gemeente over de vloer gehad om dat ding na te meten, de buren waren zelfs zo ver gegaan om foto's van een andere locatie op te sturen (wij hebben hier een hele wijk van hetzelfde type woningen en hun hele familie woont in deze wijk), dat wij zogenaamd die schuur hadden gebouwd en dat die zogenaamd niet in overeenstemming was met de bouwtekeningen.
Hoe dan ook, die mensen van de gemeente hebben al die keren gezegd dat de schuur zo GOED was, 1x expliciet dat hij "iets te hoog was" maar dat dat "Geen probleem was" en dat "dit is zo in orde hoor, ik snap er niks van waar die klacht nu over ging". En nu krijgen wij een bericht in de bus dat wij voor september dat ding moeten hebben afgebroken of anders dwangsom/bestuursdwang etc. Afijn. WTF?!
Ten eerste zit mijn stiefvader met een rugblessure waardoor hij niet kan werken aan dat ding. WIj zouden dus iemand moeten inhuren om dat ding af te breken om eraan te voldoen en dat lijkt me onredelijk gezien dat het hele idee van dat schuurtje was om het goedkoop met gebruikt hout en eigen kracht te bouwen (ook de tekeningen heeft m'n stiefvader zelf gemaakt, hij doet dat normaal gesproken beroepsmatig). Ten tweede is het sowieso onredelijk (mijn inziens) om te eisen dat wij dat ding nu nog afbreken. Hij is namelijk helemaal klaar (binnen ook afgewerkt met gelakt blank hout en dompelbad en water, electriciteit, isolatie, sfeerverlichting en andere mooie dingen) er moet alleen nog 1 regenpijp aan. Ze hadden er eerder mee kunnen komen, toen alleen het karkas er stond, want toen was al duidelijk hoe hoog het werd toch!
Maar toen hebben ze juist gezegd dat dat goed was na die meting waarbij ze dus constateerden dat hij iets te hoog was. En dit brengt me op punt 3, namelijk gewekt vertrouwen. Volgens mij is er gewoon redelijk vertrouwen gewekt of kun je wat zo'n meetman zegt niet serieus nemen? Ook al zeggen 5 verschillende meetmannen dat?
En punt 4 is dat in de aankondiging van bestuursdwang (of hoe dat ook heet) staat dat de schuur 48 cm te hoog is, en dit zou zo zijn als ze de eerste vergunning erbij zouden pakken maar we hebben daarna nog een andere vergunning gekregen voor die extra 40 centimeter dus he!
Waar moet ik ueberhaupt beginnen? Mijn eerste zorg is dat dat ding er voorlopig blijft staan en dat ze 'm niet komen bulldozeren om aan ons de rekening te sturen. Mijn tweede zorg is dat hij er ook blijft staan uiteindelijk. Tips?
Ik weet niet waar ik moet beginnen dus. (Nouja, bezwaar, beroep, maar waartegen, op welke gronden? Want mijn inziens is dit helemaal niet eens geldig, ze hebben het ueberhaupt over een andere vergunning als ze zeggen dat er in strijd met die vergunning is gebouwd)
En ik neem aan dat er een verzoek om legalisatie moet komen mbt die 8 extra centimeter, maar dat de buren brand gaan schreeuwen zie je zo aankomen, dus hoe moet dat dan? En wat moet er in zo'n verzoek staan.
[ Bericht 5% gewijzigd door Sessy op 26-07-2006 18:18:51 ]
Jazekerquote:Op woensdag 26 juli 2006 18:11 schreef Sessy het volgende:
Is er hier iemand die goed is in publiekrecht?
1. De gemeente heeft kennelijk een besluit genomen om tot bestuursdwang over te gaan. Tegen dat besluit moet je bezwaar maken en afhankelijk van de termijn is het misschien noodzakelijk een voorlopige voorziening tot schorsing te vragen.quote:
2. Voor legalisatie is eerst en vooral de vraag of het ding gelegaliseerd kan worden. Op welke grond was het ding vergunningplichtig ?
3. Kun je aantonen dat je vergunning hebt voor die 40 cm extra ? (als tekening en aanvraag van elkaar afwijken, kun je niet zondermeer vasthouden aan de tekening, dat ligt eraan wat er verder allemaal gecommuniceerd is)
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Dankje Ik zal even precies uitzoeken vanavond Ik heb de documenten vluchtig ingezien, ik zal eens preciezer kijken.
(punt 1: dus bezwaar tegen dat besluit. Als zij het nou afwijzen, krijgen we dan een nieuw termijn voor de afbraak of blijft die datum staan? Want ik wil geen bulldozer in de achtertuin).
Edit: ah voorlopige voorziening dus, dankje. (hmm je weet niet toevallig ongeveer waar dat staat in 't wetboek? welk hoofdstuk van de bestuurswet?)
Ik zal even precies uitzoeken vanavond (punt 1: dus bezwaar tegen dat besluit. Als zij het nou afwijzen, krijgen we dan een nieuw termijn voor de afbraak of blijft die datum staan? Want ik wil geen bulldozer in de achtertuin).
Edit: ah voorlopige voorziening dus, dankje. (hmm je weet niet toevallig ongeveer waar dat staat in 't wetboek? welk hoofdstuk van de bestuurswet?)
Wanneer je kunt onderbouwen waarom handhaving niet terecht of gewoon onredelijk is, dan kun je de voorzieningenrechter vragen het besluit te schorsen.quote:Op woensdag 26 juli 2006 18:21 schreef Sessy het volgende:
Ik zal even precies uitzoeken vanavond Ik heb de documenten vluchtig ingezien, ik zal eens preciezer kijken.
(punt 1: dus bezwaar tegen dat besluit. Als zij het nou afwijzen, krijgen we dan een nieuw termijn voor de afbraak of blijft die datum staan? Want ik wil geen bulldozer in de achtertuin).
Het handigst lijkt mij om eerst uit te zoeken of je terecht hebt gedacht conform de vergunning te bouwen. In dat geval ff bellen met de gemeente of afspraak maken met de verantwoordelijke om over het probleem te praten.
Daarbij kun je je er ook nog op beroepen dat het juist de bouwinspecteur is geweest die heeft gezegd dat het OK was. 'vertrouwensbeginsel'.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Sowieso hoofdstuk 8. In de buurt van 8:80. 8:81 en verder.quote:Op woensdag 26 juli 2006 18:21 schreef Sessy het volgende:
Dankje Ik zal even precies uitzoeken vanavond Ik heb de documenten vluchtig ingezien, ik zal eens preciezer kijken.
(punt 1: dus bezwaar tegen dat besluit. Als zij het nou afwijzen, krijgen we dan een nieuw termijn voor de afbraak of blijft die datum staan? Want ik wil geen bulldozer in de achtertuin).
Edit: ah voorlopige voorziening dus, dankje. (hmm je weet niet toevallig ongeveer waar dat staat in 't wetboek? welk hoofdstuk van de bestuurswet?)
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Ongeveer het ALLEReerste arrest wat iedereen ooit krijgt tijdens de rechtenstudie: NJ 1971/89: Grensoverschrijdende garage.
Ergo: wel schadeplichtig, afbreken kan niet worden gevergd, hier even de essentie:
[Essentie] Grensoverschrijding bij bouw van een garage. Is het instellen van vordering tot amotie misbruik van recht?
Nu vaststaat dat K., de eiser tot cassatie, bij de bouw van zijn garage, de grens tussen zijn eigendom en dat van verweerster, De J., heeft overschreden, waardoor De J. van alle genot van haar eigendom voorzover dit door die garage in beslag is genomen, is verstoken, heeft De J. in beginsel recht de amotie van het op haar terrein gebouwde gedeelde van de garage te vorderen, ook al zou K. bij de grensoverschrijding te goeder trouw zijn geweest en een redelijke schadevergoeding hebben aangeboden. Dit sluit echter niet uit dat, zo K. te goeder trouw is geweest, De J., door in plaats van genoegen te nemen met een redelijke schadevergoeding een vordering tot amotie in te stellen, zich aan misbruik van recht zou hebben schuldig gemaakt, indien het nadeel dat K. door de amotie zou lijden zowel op zichzelf beschouwd als zijn verhouding tot het belang dat De J. met haar vordering nastreeft, zo groot zou zijn dat, alle verdere omstandigheden in aanmerking genomen, De J. naar redelijkheid niet tot uitoefening van haar recht amotie te vorderen had kunnen komen.
Te dien aanzien heeft K. echter niet anders gesteld dan dat de door afbraak van de garage door hem te ondervinden schade onevenredig groter is dan het voordeel dat die afbraak De J. oplevert. Uit deze stelling, die omtrent de omvang van de door als gevolg van amotie te lijden schade geen enkel gegeven bevat, volgt nog niet dat De J. zich door het instellen van de onderhavige vordering aan misbruik van recht zou hebben schuldig gemaakt.*
* Zie de noot onder het arrest (Red).
Ergo: wel schadeplichtig, afbreken kan niet worden gevergd, hier even de essentie:
[Essentie] Grensoverschrijding bij bouw van een garage. Is het instellen van vordering tot amotie misbruik van recht?
Nu vaststaat dat K., de eiser tot cassatie, bij de bouw van zijn garage, de grens tussen zijn eigendom en dat van verweerster, De J., heeft overschreden, waardoor De J. van alle genot van haar eigendom voorzover dit door die garage in beslag is genomen, is verstoken, heeft De J. in beginsel recht de amotie van het op haar terrein gebouwde gedeelde van de garage te vorderen, ook al zou K. bij de grensoverschrijding te goeder trouw zijn geweest en een redelijke schadevergoeding hebben aangeboden. Dit sluit echter niet uit dat, zo K. te goeder trouw is geweest, De J., door in plaats van genoegen te nemen met een redelijke schadevergoeding een vordering tot amotie in te stellen, zich aan misbruik van recht zou hebben schuldig gemaakt, indien het nadeel dat K. door de amotie zou lijden zowel op zichzelf beschouwd als zijn verhouding tot het belang dat De J. met haar vordering nastreeft, zo groot zou zijn dat, alle verdere omstandigheden in aanmerking genomen, De J. naar redelijkheid niet tot uitoefening van haar recht amotie te vorderen had kunnen komen.
Te dien aanzien heeft K. echter niet anders gesteld dan dat de door afbraak van de garage door hem te ondervinden schade onevenredig groter is dan het voordeel dat die afbraak De J. oplevert. Uit deze stelling, die omtrent de omvang van de door als gevolg van amotie te lijden schade geen enkel gegeven bevat, volgt nog niet dat De J. zich door het instellen van de onderhavige vordering aan misbruik van recht zou hebben schuldig gemaakt.*
* Zie de noot onder het arrest (Red).
Nulla verba sed acta
Maar dit is niet onverkort van toepassing, als is het alleen maar omdat dit arrest een civielrechtelijk geding betreft en Sessy & Co een probleem hebben met het vergunningverlenende bestuursorgaan dat gebonden is aan de beginselplicht tot handhaving.quote:Op woensdag 26 juli 2006 18:27 schreef Leonoor het volgende:
Ongeveer het ALLEReerste arrest wat iedereen ooit krijgt tijdens de rechtenstudie: NJ 1971/89: Grensoverschrijdende garage.
Ergo: wel schadeplichtig, afbreken kan niet worden gevergd, hier even de essentie:
[Essentie] Grensoverschrijding bij bouw van een garage. Is het instellen van vordering tot amotie misbruik van recht?
Nu vaststaat dat K., de eiser tot cassatie, bij de bouw van zijn garage, de grens tussen zijn eigendom en dat van verweerster, De J., heeft overschreden, waardoor De J. van alle genot van haar eigendom voorzover dit door die garage in beslag is genomen, is verstoken, heeft De J. in beginsel recht de amotie van het op haar terrein gebouwde gedeelde van de garage te vorderen, ook al zou K. bij de grensoverschrijding te goeder trouw zijn geweest en een redelijke schadevergoeding hebben aangeboden. Dit sluit echter niet uit dat, zo K. te goeder trouw is geweest, De J., door in plaats van genoegen te nemen met een redelijke schadevergoeding een vordering tot amotie in te stellen, zich aan misbruik van recht zou hebben schuldig gemaakt, indien het nadeel dat K. door de amotie zou lijden zowel op zichzelf beschouwd als zijn verhouding tot het belang dat De J. met haar vordering nastreeft, zo groot zou zijn dat, alle verdere omstandigheden in aanmerking genomen, De J. naar redelijkheid niet tot uitoefening van haar recht amotie te vorderen had kunnen komen.
Te dien aanzien heeft K. echter niet anders gesteld dan dat de door afbraak van de garage door hem te ondervinden schade onevenredig groter is dan het voordeel dat die afbraak De J. oplevert. Uit deze stelling, die omtrent de omvang van de door als gevolg van amotie te lijden schade geen enkel gegeven bevat, volgt nog niet dat De J. zich door het instellen van de onderhavige vordering aan misbruik van recht zou hebben schuldig gemaakt.*
* Zie de noot onder het arrest (Red).
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Hier dacht ik ook meteen aan.quote:Op woensdag 26 juli 2006 18:27 schreef Leonoor het volgende:
Ongeveer het ALLEReerste arrest wat iedereen ooit krijgt tijdens de rechtenstudie: NJ 1971/89: Grensoverschrijdende garage.
Mooie casus trouwens (sorry Sessy, maar ja van dit soort dingen gaat een juristenhart sneller kloppen). Ik heb trouwens vrijwel alles uit mijn geheugen gewist wat met bestuursrecht te maken heeft.
No. I don't drink vodka every day. And it's so close today...
Dan heb ik ook meteen een casus.
Net was een vriendin blijven eten, wiens vader twee jaar geleden een peperdure laptop heeft gekocht. Daarvan is het scherm nu kapot (dit komt niet door laten vallen of ander misbruik). Nu wil het geval dat de beste man er extra garantie bij heeft gekocht ( ). Dit moest echter volgens de voorwaarden binnen vijf dagen bijgekocht worden, hij heeft het later bijgekocht (een paar dagen later). Daar heeft hij wel voor betaald.
Nu zeggen ze bij betreffend bedrijf dat het niet binnen de garantie valt, omdat hij te laat de extra garantie bij heeft gekocht. En dat de garantietermijn dus verstreken is.
Nu wil ik het hele garantie verhaal laten voor wat het is, want dat is natuurlijk je reinste flauwekul. Want hoe lang is de economische levensduur van zo'n laptop tegenwoordig, dat is de belangrijke vraag in deze?
En natuurlijk heeft hij mijns inszien recht op de terugbetaling van die bijgekochte garantie die hij uiteindelijk niet krijgt.
Net was een vriendin blijven eten, wiens vader twee jaar geleden een peperdure laptop heeft gekocht. Daarvan is het scherm nu kapot (dit komt niet door laten vallen of ander misbruik). Nu wil het geval dat de beste man er extra garantie bij heeft gekocht ( ). Dit moest echter volgens de voorwaarden binnen vijf dagen bijgekocht worden, hij heeft het later bijgekocht (een paar dagen later). Daar heeft hij wel voor betaald.
Nu zeggen ze bij betreffend bedrijf dat het niet binnen de garantie valt, omdat hij te laat de extra garantie bij heeft gekocht. En dat de garantietermijn dus verstreken is.
En dat de garantietermijn dus verstreken is. Nu wil ik het hele garantie verhaal laten voor wat het is, want dat is natuurlijk je reinste flauwekul. Want hoe lang is de economische levensduur van zo'n laptop tegenwoordig, dat is de belangrijke vraag in deze?
En natuurlijk heeft hij mijns inszien recht op de terugbetaling van die bijgekochte garantie die hij uiteindelijk niet krijgt.
No. I don't drink vodka every day. And it's so close today...
Een echte dure laptop moet toch wel een aantal jaren meegaan? Misschien 5/6 ofzo? Het ligt er ook aan wat voor gebruiker je bent. Als je een state of the art gebruiker bent, dan is de levensduur van je laptop, voor jou persoonlijk, ook korter dan voor iemand die zn laptop voor de meer praktische dingen wil gebruiken.quote:Op woensdag 26 juli 2006 22:34 schreef Thisbe het volgende:
Dan heb ik ook meteen een casus.
Net was een vriendin blijven eten, wiens vader twee jaar geleden een peperdure laptop heeft gekocht. Daarvan is het scherm nu kapot (dit komt niet door laten vallen of ander misbruik). Nu wil het geval dat de beste man er extra garantie bij heeft gekocht ( ). Dit moest echter volgens de voorwaarden binnen vijf dagen bijgekocht worden, hij heeft het later bijgekocht (een paar dagen later). Daar heeft hij wel voor betaald.
Nu zeggen ze bij betreffend bedrijf dat het niet binnen de garantie valt, omdat hij te laat de extra garantie bij heeft gekocht. En dat de garantietermijn dus verstreken is.
Nu wil ik het hele garantie verhaal laten voor wat het is, want dat is natuurlijk je reinste flauwekul. Want hoe lang is de economische levensduur van zo'n laptop tegenwoordig, dat is de belangrijke vraag in deze?
En natuurlijk heeft hij mijns inszien recht op de terugbetaling van die bijgekochte garantie die hij uiteindelijk niet krijgt.
Waar ga je het op gooien bij de garantie? Dwaling? Bedrog? Wanprestatie?
Nulla verba sed acta
