POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Welkom in het politiek cafe van het politieke subforum van Fok!. Hier kan gepraat worden over politieke complotjes die niet worden besproken in POL, of over niet-politieke zaken die óók niet worden besproken in dit subforum, oftewel: het passioneel spuien van politieke ideeën en populistisch geblaat zonder feitelijke justificatie. Ook geschikt voor al het politieke non-nieuws en andere onzin. Iedereen is welkom.
Q... E... D...quote:Op dinsdag 27 juni 2006 13:24 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is nu wel duidelijk lijkt mij. Neem nu de laatste alinea. Er zijn ondertussen tienduidzenden moslims gedood door het geweld, en miljoenen moslims hebben het land ontvlucht. Maar de Christenen die hebben het land ontvlucht vanwege MOSLIMgeweld En die andere alleen vanwege sektarisch geweld? Wat willen ze nu eigenlijk zeggen? Arme Christenen die niet vrij rond kunnen lopen (ondertussen worden er in heel Irak irakezen vermoord met allerlei achtergronden).?
En die andere alleen vanwege sektarisch geweld? Wat willen ze nu eigenlijk zeggen? Arme Christenen die niet vrij rond kunnen lopen (ondertussen worden er in heel Irak irakezen vermoord met allerlei achtergronden).? 
Wat een onzin, Mutant. Je zoekt een complot dat er niet is.
Er zijn moslims opgejaagd door moslims, daar maakt WashPost melding van.
Er zijn moslims opgejaagd door niet-moslims, daar maakt WashPost melding van.
Er zijn Christenen opgejaagd door moslims, daar maakt WashPost melding van.
Ik vind het zelfs belachelijk dat er slechts één alinea gewijd is aan tientallen duizenden vluchtelingen. Als er blijkbaar sprake is van aggresief gedrag tegenover een bepaalde religieuze minderheid, dan moet je daar gewoon melding van maken.
Enne, Washington Post is geen Christelijke, pro-Irakoorlog of anti-Islamitische krant. Je zou ze gematigd liberal kunnen noemen, hooguit, want dat kun je eigenlijk alleen maar zien aan de columns. Misschien verwar je het met de Washington Times....
[ Bericht 7% gewijzigd door Autodidact op 27-06-2006 14:11:35 ]
Er zijn moslims opgejaagd door moslims, daar maakt WashPost melding van.
Er zijn moslims opgejaagd door niet-moslims, daar maakt WashPost melding van.
Er zijn Christenen opgejaagd door moslims, daar maakt WashPost melding van.
Ik vind het zelfs belachelijk dat er slechts één alinea gewijd is aan tientallen duizenden vluchtelingen. Als er blijkbaar sprake is van aggresief gedrag tegenover een bepaalde religieuze minderheid, dan moet je daar gewoon melding van maken.
Enne, Washington Post is geen Christelijke, pro-Irakoorlog of anti-Islamitische krant. Je zou ze gematigd liberal kunnen noemen, hooguit, want dat kun je eigenlijk alleen maar zien aan de columns. Misschien verwar je het met de Washington Times....
[ Bericht 7% gewijzigd door Autodidact op 27-06-2006 14:11:35 ]
A wel, een terugvindpost. Omdat ik te lui ben een fatsoenlijke post voor de slowchat te bedenken.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:Spread of Islamic Law in Indonesia Takes Toll on Women
TANGERANG, Indonesia, June 24 — To a passer-by, the dress and demeanor of Lilis Lindawati would have attracted little attention as she waited in the dark in this busy industrial city for a ride home.
She wore green pants, a denim jacket, beige sandals with modest heels, burgundy lipstick and penciled eyebrows. Her black hair flowed freely, unencumbered by a head scarf, the sign of a religious Muslim woman that is increasingly prevalent in Indonesia but not mandatory.
In a now widely recounted incident, Mrs. Lindawati, 36, was hustled into a government van that clammy February evening by brown-uniformed police, known as tranquillity and public order officers.
"They put about 20 of us in the police station and then went out again to target the hotels," she said, telling the story as she sat on the floor of her family's two-room, $12-a-month rental, her husband beside her.
She was charged with being a prostitute under a new local law forbidding lewd behavior, and in an unusual public hearing attended by local dignitaries and residents, she was sentenced with some of the other women to three days in jail.
Mrs. Lindawati insists she is not a prostitute.
Her case has become a symbol of an increasingly impassioned tussle in Indonesia between those who favor the introduction of Shariah, or Islamic law — sometimes called Islamic-like laws — by local governments, and those that assert that this large Muslim country, recognized for its moderation and diversity, must hold firm to its secular Constitution of 1945.
Nearly 30 local governments have introduced Shariah laws or Shariah-inspired legislation, from Aceh in the far north where Shariah laws have lain quiescent on the books for several years but are now being carried out by special Shariah courts, to southern Sulawesi and to small islands farther west.
In Aceh, the province devastated by the tsunami, officers belonging to a special Shariah police unit stop women on the street who do not have their head scarves properly adjusted and often impose fines. In some instances, women have been publicly whipped for being caught in public with men who are not their husbands, said Suraiya Kamaruzzaman, a founder of Flower Aceh, a women's rights group.
In Sulawesi, one of Indonesia's main islands, three southern districts have passed Shariah legislation and are establishing Shariah courts to enforce the laws. Schoolgirls have been sent home for wearing clothes considered insufficiently modest. In some places, women who are government officials must wear a head scarf to work.
To many, the new laws represent stealthy movement toward excessive intrusion of Islam into Indonesia's political process, often with the backing of the Justice and Prosperity Party, a fast-rising Islamic party.
Moderates are battling an anti-pornography bill, backed in the national Parliament by the Justice Party, that would impose a one-year prison sentence for women wearing miniskirts and five years for couples caught kissing in public. In another incident that is interpreted as a sign of growing grass-roots intolerance, a convert to Islam was jailed in a municipality in east Java earlier this year for leading prayers in a national language rather than in Arabic.
Some leading moderates say they worry that President Susilo Bambang Yudhoyono, the first directly elected leader of Indonesia and to many the personification of a tolerant Islam, has been too slow to react.
In a speech in early June, Mr. Yudhoyono revived the notion of a state ideology, known as Pancasila, which is generally seen as Indonesia's commitment to secular government and of unity in diversity.
But Pancasila, created by Indonesia's founding president, Sukarno, came into its own as an ideology under General Suharto, the long-ruling authoritarian leader who was toppled in 1998. By the end of General Suharto's rule, Pancasila had fallen in esteem, too, leaving some moderates wondering whether the doctrine remained the best vehicle for reining in the new trend.
"It was a good speech reaffirming Pancasila and condemning Shariah," said T. Mulya Lubis, a prominent lawyer and chairman of the Society for Democracy and Education, "but it was not enough."
More than 50 members of Parliament recently signed a letter urging the president to abolish the Shariah-inspired local laws.
The president, Mr. Lubis said, is overly concerned about offending some of the Islamic parties, particularly the Justice and Prosperity Party, which has supported him in Parliament. "The president believes his persona alone can defeat the Islamists" but that wasn't necessarily the case, the lawyer said.
Mr. Lubis said he planned to take a roadshow of speakers to universities and schools across the country in the coming months to emphasize the moderate traditions of Indonesia.
Not all of the new local laws are enforced by special Islamic courts. The mayor of Tangerang, Wahidin Halim, who initiated the regulation under which Mrs. Lindawati was charged, said he is trying to clean up public morals, not impose Islam.
The Tangerang law that came into force last November banned passionate hugging or kissing, and bans the sale or consumption of alcohol except in upscale hotels. One result, many women say, is that they must be off the streets by dusk.
"The idea is to develop good morality, good behavior, to be a more civilized society," Mr. Wahidin said in an interview in his home garden. "The Islamic parties love my programs, but that doesn't mean we have the same ideology."
Supporters of Mrs. Lindawati are fighting her case on the legal, not ideological or religious grounds. Like most of the new local laws that are intended to govern people's personal behavior, the Tangerang regulation is unconstitutional, said Dedi Ali Ahmad, chairman of the Indonesian Legal and Aid and Human Rights Association in Jakarta.
"Charging someone on the suspicion of prostitution is not enough under the national law," he said. "You cannot arrest someone for just being in a vicinity. They have to have attempted a crime."
The Legal Aid Association was seeking a judicial review of the Tangerang regulation in the Supreme Court, Mr. Dedi said. At the same time, Mrs. Lindawati has filed a defamation suit against the mayor.
In the suit, Mrs. Lindawati contends she was on the street waiting for a bus after coming into the center of town to claim back wages from a restaurant where she worked as a waitress. She said she is so poor — her husband holds a low-paying job as a gym teacher at an elementary school — that she had sold her mobile phone just before her arrest to feed her two teenage children.
"I have done nothing wrong," she said.
Dat zeggen ze allemaal.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
De seperate meldingen, daar wordt ik moe van. Het zijn uiteindelijk allemaal Irakezen die opgejaagd worden. Niet moslims, Christenen of joden. Nee, Irakezen. Dat ze dan speciaal een alinea wijden aan Christelijke Irakezen, daar kan ik mij mateloos aan irriteren. Het geldt ook voor het feit dat in termen van moslims spreken daar niet van.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 13:32 schreef Autodidact het volgende:
Wat een onzin, Mutant.
Er zijn moslims opgejaard door moslims, daar maakt WashPost melding van.
Er zijn moslims opgejaagd door niet-moslims, daar maakt WashPost melding van.
Er zijn Christenen opgejaard door moslims, daar maakt WashPost melding van.
Ja, er is dus geen sprake van aggresief gedrag tegenover een bepaalde religieuze meerderheid. Er is sprake van aggresief gedrag van iedereen tegen iedereen.quote:Ik vind het zelfs belachelijk dat er slechts één alinea gewijd is aan tientallen duizenden vluchtelingen. Als er blijkbaar sprake is van aggresief gedrag tegenover een bepaalde religieuze minderheid, dan moet je daar gewoon melding van maken.
Ik blijf het een waardeloze krant vinden, wat voor stroming ze ook volgen.quote:Enne, Washington Post is geen Christelijke, pro-Irakoorlog of anti-Islamitische krant. Je zou ze gematigd liberal kunnen noemen, hooguit, want dat kun je eigenlijk alleen maar zien aan de columns. Misschien verwar je het met de Washington Times....
Allah Al Watan Al Malik
Ik zeg wat ik wel zeggen, namelijk: zie je wel. En ik denk dat RichardQuest het wat gedetailleerder uitlegt. Zodra er iets geschreven wordt over christenen of joden, dan gaat meteen het grote Umma-alarm in werking, is de samenzwering tegen de Islam overduidelijk en blijkt eens te meer dat Westerse media moslims minderwaardig achten aan andere gelovigen. Dat is zo typisch. Zo zijn er nog wel meer typische zaken, bijvoorbeeld het over joden of Israël hebben wanneer ergens ter wereld moslims bekritiseerd worden. En het wordt erg vermoeiend, zal ik je zeggen.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 14:08 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Zeg wat je will zeggen of zeg niets aub.
Er is niets, absoluut niets mis met het artikel van de WashingtonPost. Negentig procent van het artikel gaat over soennieten en sji'ieten die elkaar uitmoorden in Irak, daarnaast wordt er in de laatste twee alinea's gewag gemaakt van christenen, die ook te lijden hebben onder de burgeroorlog. Behoorlijk objectief. Tenzij, natuurlijk, het melden alleen al van het woord 'christen' de multimediale genocide op broeders is.
Dit is echt waardeloos, Mutant.
De strijd in Irak gaat niet tussen Irakezen om hun Irakees-zijn, het gaat erom dat terroristen van de ene minderheid de andere minderheid af wil maken en vice versa. Als er blijkbaar een islamitische stroming van "xenofobie" jegens Christenen is, dan wil ik dat weten. Ik wil zelfs nog meer weten dan wat in die alinea staat over geweld van moslims die blijkbaar Christenen opjagen om hun geloof. Waar gebeurt dit precies? Waar gaan ze heen? Wat zijn de agressieve uitingen? Waarom doen ze dit? Maar misschien ligt het aan mij dat ik deze informatie mis en let ik niet goed op de berichtgeving.
Als je een nieuwsbericht krijgt over Sjiïetische terroristen die Soennieten vermoorden, wat wil je dan zien in het bericht? "Sjïietische terroristen vermoorden Soennieten" of "Irakese terroristen vermoorden irakezen?". Doe nou niet alsof deze etnische en religieuze scheiding als aanleiding om terreurdaden te plegen niet bestaan.
De strijd in Irak gaat niet tussen Irakezen om hun Irakees-zijn, het gaat erom dat terroristen van de ene minderheid de andere minderheid af wil maken en vice versa. Als er blijkbaar een islamitische stroming van "xenofobie" jegens Christenen is, dan wil ik dat weten. Ik wil zelfs nog meer weten dan wat in die alinea staat over geweld van moslims die blijkbaar Christenen opjagen om hun geloof. Waar gebeurt dit precies? Waar gaan ze heen? Wat zijn de agressieve uitingen? Waarom doen ze dit? Maar misschien ligt het aan mij dat ik deze informatie mis en let ik niet goed op de berichtgeving.
Als je een nieuwsbericht krijgt over Sjiïetische terroristen die Soennieten vermoorden, wat wil je dan zien in het bericht? "Sjïietische terroristen vermoorden Soennieten" of "Irakese terroristen vermoorden irakezen?". Doe nou niet alsof deze etnische en religieuze scheiding als aanleiding om terreurdaden te plegen niet bestaan.
Weet je wat vermoeiend is, dat als ik bij elk stuk waar ik kritisch over ben, meteen het moslim-alarm afgaat bij je. Mutant01 is een moslim!!!!!! OH snel dat betekend dat hij zich meteen aangevallen voelt omdat hij moslim is! Als je niet had geweten dat ik een moslim was, had je dit soort onzin nooit van je leven gepost. Daar moet je maar eens een nachtje over nadenken.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 14:15 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik zeg wat ik wel zeggen, namelijk: zie je wel. En ik denk dat RichardQuest het wat gedetailleerder uitlegt. Zodra er iets geschreven wordt over christenen of joden, dan gaat meteen het grote Umma-alarm in werking, is de samenzwering tegen de Islam overduidelijk en blijkt eens te meer dat Westerse media moslims minderwaardig achten aan andere gelovigen. Dat is zo typisch. Zo zijn er nog wel meer typische zaken, bijvoorbeeld het over joden of Israël hebben wanneer ergens ter wereld moslims bekritiseerd worden. En het wordt erg vermoeiend, zal ik je zeggen.
Kennelijk kan je ook nog eens niet lezen. Volgens mij stelde ik duidelijk dat het aanduiden van dergelijke groeperingen aan de hand van religieuze achtergrond mij juist moedeloos maakte. Of dat nu moslim, jood of christen was (ik herhaal het nog maar eens even). Het was mij al duidelijk toen je zei dat het een typisch islamitische post was. Wat ik overigens een zeer ranzige opmerking vind van je, want nu blijkt uit je manier van redeneren wat je onder "islamitische post:" verstaat.quote:Er is niets, absoluut niets mis met het artikel van de WashingtonPost. Negentig procent van het artikel gaat over soennieten en sji'ieten die elkaar uitmoorden in Irak, daarnaast wordt er in de laatste twee alinea's gewag gemaakt van christenen, die ook te lijden hebben onder de burgeroorlog. Behoorlijk objectief. Tenzij, natuurlijk, het melden alleen al van het woord 'christen' de multimediale genocide op broeders is.
Allah Al Watan Al Malik
Andersom komt ook voor trouwens. Als iemand een mening verkondigt die pro-moslim is (met excuus voor de term ) dan wordt diegene aangezien voor moslim. Zo heb ik wel eens iemand tegen SCH zien zeggen dat hij zeker wel een moslim zou zijn.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 14:26 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Weet je wat vermoeiend is, dat als ik bij elk stuk waar ik kritisch over ben, meteen het moslim-alarm afgaat bij je. Mutant01 is een moslim!!!!!! OH snel dat betekend dat hij zich meteen aangevallen voelt omdat hij moslim is!
) dan wordt diegene aangezien voor moslim. Zo heb ik wel eens iemand tegen SCH zien zeggen dat hij zeker wel een moslim zou zijn.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
"RQ, ben je homo?"quote:Op dinsdag 27 juni 2006 14:30 schreef sigme het volgende:
[..]
Andersom komt ook voor trouwens. Als iemand een mening verkondigt die pro-moslim is (met excuus voor de term ) dan wordt diegene aangezien voor moslim. Zo heb ik wel eens iemand tegen SCH zien zeggen dat hij zeker wel een moslim zou zijn.
Precies, alsof dat de validiteit van het argument zou verlagen of verhogen Ik heb daar zo'n stinkende hekel aan he. Vandaar dat ik ook maar eens wilde zien wat Monidique onder een "typische islamitische post" verstond, alleem maar om te kijken wat er nu werkelijk omging in dat rare hoofdje van hem.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 14:30 schreef sigme het volgende:
[..]
Andersom komt ook voor trouwens. Als iemand een mening verkondigt die pro-moslim is (met excuus voor de term ) dan wordt diegene aangezien voor moslim. Zo heb ik wel eens iemand tegen SCH zien zeggen dat hij zeker wel een moslim zou zijn.
Ik heb daar zo'n stinkende hekel aan he. Vandaar dat ik ook maar eens wilde zien wat Monidique onder een "typische islamitische post" verstond, alleem maar om te kijken wat er nu werkelijk omging in dat rare hoofdje van hem.
Allah Al Watan Al Malik
Overduidelijk was dat een grap. Ga nu niet zeggen dat je dat niet door had. Ik ging zelfs door met vragen richting Kirmizi.quote:
Allah Al Watan Al Malik
Het is typisch islamitisch. Zodra er een spotprent van Mohammed is, wordt Anne Frank misbruikt in een tekening, zodra er kritiek is op een islamitisch land, wordt Israël erbij gehaald. Het is zo vermoeiend allemaal, zo vermoeiend dat het uiteindelijk mijn tolerantiegrens een beetje doet vervagen en generalisatie in de hand werkt. Mijn fout. Je geeft wat hypothetische stellingen, zoals dat ik het niet gepost zou hebben als ik niet wist dat je moslim was, en daar heb je misschien gelijk in, maar daartegenover heb ik ook wel wat stellingen, bijvoorbeeld dat je je niet zo druk zou maken over de religieuze verschillen als je geen moslim zou zijn en dat het je niets kon schelen als het in plaats van over christenen over socialisten of Turkmenen ging. En inderdaad, het is typisch de Washington Post, zeg je, niet omdat ze de Irakezen onderverdelen in sji'ieten en soennieten en Arabieren en Koerden, maar omdat christenen expliciet worden genoemd. De islamitische pavlov-reactie.
Ik heb het in dit geval niet over jou.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 14:33 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Overduidelijk was dat een grap. Ga nu niet zeggen dat je dat niet door. Ik ging zelfs door met vragen richting Kirmizi.
Het probleem is dat het niet iets typisch islamitisch is. En ik vind die opmerking dan ook nergens op slaan. Dergelijke reacties zijn heel normaal, het zijn vergelijkingen die men maakt. Doe jij zo, nou dan doe ik zo en kijk ik hoe jij reageert. Als iemand zegt, Iran schend resoluties, laten we hen binnenvallen, zeg ik, tja Israel doet het ook. Kan je wel zeggen dat het een "typische islamitische pavlov-reactie is", maar dat zegt niets over de validiteit van het argument. Het afdoen van zulke argumenten als pavlov-reactie is uiteindelijk zelf ook een pavlov reactie.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 14:34 schreef Monidique het volgende:
Het is typisch islamitisch. Zodra er een spotprent van Mohammed is, wordt Anne Frank misbruikt in een tekening, zodra er kritiek is op een islamitisch land, wordt Israël erbij gehaald. Het is zo vermoeiend allemaal, zo vermoeiend dat het uiteindelijk mijn tolerantiegrens een beetje doet vervagen en generalisatie in de hand werkt. Mijn fout. Je geeft wat hypothetische stellingen, zoals dat ik het niet gepost zou hebben als ik niet wist dat je moslim was, en daar heb je misschien gelijk in, maar daartegenover heb ik ook wel wat stellingen, bijvoorbeeld dat je je niet zo druk zou maken over de religieuze verschillen als je geen moslim zou zijn en dat het je niets kon schelen als het in plaats van over christenen over socialisten of Turkmenen ging. En inderdaad, het is typisch de Washington Post, zeg je, niet omdat ze de Irakezen onderverdelen in sji'ieten en soennieten en Arabieren en Koerden, maar omdat christenen expliciet worden genoemd. De islamitische pavlov-reactie.
Allah Al Watan Al Malik
Huh Dat is typerend voor islamieten?quote:Op dinsdag 27 juni 2006 14:34 schreef Monidique het volgende:
Het is typisch islamitisch. Zodra er een spotprent van Mohammed is, wordt Anne Frank misbruikt in een tekening, zodra er kritiek is op een islamitisch land, wordt Israël erbij gehaald.
Dat is typerend voor islamieten?Welnee! Dat is typerend voor menselijke domheid. De bovenstaande handelingen typeren veel meer bijvoorbeeld neo-nazi's. Veruit de meeste islamieten laten zich geen sikkepit gelegen liggen aan Anne Frank of Israel maar gaan naar hun werk of kijken voetbal op tv.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik denk dat 'typisch' het verkeerde woord is. Desalniettemin wordt ik die islamitische reactie goed zat. En die van neo-nazi's ook. Wat minder last van echter. Je kunt er gewoon op wachten, hier op dit forum, maar ook in real life. Het is vermoeiend en ik ben het zat.
Ja dat is allemaal heel zielig, maar dacht je dat ik dat soort reacties niet zat was? Ik moet zeggen dat je me wel even boos hebt weten te maken. Sowieso dat je een reactie islamitisch kan betitelen. Dus alles wat DrWolffenstein zegt is een Christelijke reactie. En alles wat jij zegt is een atheistische reactie.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 14:49 schreef Monidique het volgende:
Ik denk dat 'typisch' het verkeerde woord is. Desalniettemin wordt ik die islamitische reactie goed zat. En die van neo-nazi's ook. Wat minder last van echter. Je kunt er gewoon op wachten, hier op dit forum, maar ook in real life. Het is vermoeiend en ik ben het zat.
Allah Al Watan Al Malik
