9/11-complot of *-->niet<--*? #01 [NWS]

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 23:39 schreef BaajGuardian het volgende:


achterlijk gelul hier, laat ook maar zitten man, regeringsnapraters zijn echt nog simpeler dan dutroux.

kap eens met je zinloos gehuil als niet iederen op basis van feiten jouw mening heeft. Tyf op als als je niet normaal kan discussieren. Of reageer je altijd zo als mensen je vertellen dat je napoleon niet bent.

[ Bericht 0% gewijzigd door One_of_the_few op 29-06-2006 01:48:57 ]

Toch een poging om dit topic weer vlot te trekken.

Is de brand in het reichstag gebouw niet de aanzet geweest om de bolsjevieken de schuld te geven (communistisch complot). Waardoor Hitler zijn patriot act kon uitvoeren.

Heeft na 9/11 de Amerikaanse buitenlandse politiek niet een ander aanzien gekregen.

WMD des-informatie, Irak

Dat allemaal voor een (schijnbaar) hoger politiek doel. De moeilijkheid is juist het juist kunnen plaatsen van een complot zonder dat de dubbele bodem zichtbaar is. Maar toch zijn er in de wereldgeschiedenis vele comploten geweest die echt wel als trigger hebben gefungeerd voor een hoger doel.

Het is niet zo dat het niet bestaat (integendeel zelfs). Over de kwestie 9/11 denk ik persoonlijk dat de complotbelievers te vroeg van de toren hebben zitten roepen. Na vele omzwervingen ben ik bij de officiele versie blijven steken. Hoewel er weldegelijk sprake was van (opzettelijke) nalatigheid. En waar of niet waar, die aanslagen was op dat moment het beste wat Amerika kon overkomen. Omdat ze toen een carte-blache situatie hadden m.b.t. de buitenlandse politiek (en de geest was uit de fles..... nog steeds trouwens). Jammer dat ze deze complot discussie niet veel breder hebben getrokken.... 9/11 lijkt me bijna een verloren barricade (na de zovele pre-mature beweringen waarbij er inmiddels vele ontkracht zijn). Maar is de officiele versie ook niet een complot om zonder enige vorm van schuldbelijdenis alles in een positief daglicht te werpen.

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 01:43 schreef Drugshond het volgende:
Toch een poging om dit topic weer vlot te trekken.

Is de brand in het reichstag gebouw niet de aanzet geweest om de bolsjevieken de schuld te geven (communistisch complot). Waardoor Hitler zijn patriot act kon uitvoeren.

Heeft na 9/11 de Amerikaanse buitenlandse politiek niet een ander aanzien gekregen.

WMD des-informatie, Irak

Dat allemaal voor een (schijnbaar) hoger politiek doel. De moeilijkheid is juist het juist kunnen plaatsen van een complot zonder dat de dubbele bodem zichtbaar is. Maar toch zijn er in de wereldgeschiedenis vele comploten geweest die echt wel als trigger hebben gefungeerd voor een hoger doel.

Ingrijpende gebeurtenissen hebben altijd al gevolgen gehad. Kijk bv. nu alleen al maar naar de gebeurtenissen in België met die moorden op onschuldigen. Het jeugdsanctierecht is al aangepast en waarschijnlijk volgt de wet Lejeune ook nog, terwijl de meeste partijen hier voor deze gebeurtenissen tegen waren. Als het weer wat kalmer wordt, komen de rechten van de verdediging en de principes weer wat meer op de voorgrond en gebeurt waarschijnlijk het omgekeerde. Zo is het toch altijd al geweest?

Ik snap niet zo wat je bedoeling is van die drie puntjes. Voorbeelden van complotten? Die brand van de reichstag misschien ja (al is daar blijkbaar heel wat discussie over).
WMD des-informatie een complot? Dat vind ik persoonlijk zeer onwaarschijnlijk. Ik denk dat de Amerikaanse top vrij zeker was dat er daadwerkelijk WMD zouden gevonden worden. Mss. niet in de hoeveelheid die ze verkondigden, maar anders vind ik het maar een domme aanpak. Je hele geloofwaardigheid + die van de inlichtingsdiensten + die van het land voor vele jaren on purpose overboord gooien. En dat voor iemand die nog herverkozen moest worden.

quote:

Het is niet zo dat het niet bestaat (integendeel zelfs). Over de kwestie 9/11 denk ik persoonlijk dat de complotbelievers te vroeg van de toren hebben zitten roepen. Na vele omzwervingen ben ik bij de officiele versie blijven steken. Hoewel er weldegelijk sprake was van (opzettelijke) nalatigheid.

Hoe kun je niet in een complot geloven maar blijkbaar wel in opzettelijke nalatigheid?

quote:

En waar of niet waar, die aanslagen was op dat moment het beste wat Amerika kon overkomen. Omdat ze toen een carte-blache situatie hadden m.b.t. de buitenlandse politiek (en de geest was uit de fles..... nog steeds trouwens).

Dat zullen sommige neocons idd. gedacht hebben. (Al betekent dat helemaal niet dat ze ook blij waren dat dit gebeurde!). De vraag is alleen of ze gelijk hadden. De huidige situatie is nu niet echt rooskleurig te noemen. De ROI van Irak en Afghanistan is op dit moment catastrofaal te noemen volgens mij, en het lijkt er nu niet direct op dat dit in de nabije toekomst veel zal verbeteren.
De 'neocon-buitenlandse-theorie' is al behoorlijk afgevoerd en als de democraten nog enigzins een behoorlijke strategie weten te bedenken, is de kans groot dat ze de presidentsverkiezingen winnen. Lijkt mij dus niet dat deze neocons tevreden zijn met de resultaten van deze gegeven gouden kans.
Natuurlijk hadden ze Irak een stuk beter aan kunnen pakken, maar dan nog is het volgens mij niet zo zeker of ze er echt zoveel voordeel uit hadden kunnen halen.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 18:50 schreef BaajGuardian het volgende:
ik heb zelf vrienden en contacten in amerika, inclusief in het US parliament achterlijk figuur, je doet het er gewoon om he, tis maar goed dat ik al in de FB heb gepost.

Het US Parliament....

Je bedoeld dit stelletje amateurs: http://www.usparliament.org/

Dat zijn gewoon een stel amateurs die geen enkele politieke invloed hebben en gewoon een groots politiek spel aan het spelen zijn.... met intressante partijen als de "Pot Party" (http://www.pot-party.com/) en de "Marijuhana Party". Ook een leuke is de "Rock Star Party".

En jij vind het echt gek dat ik jou met je "vriendjes in het US Parliament" niet echt serieus neem? Kom op zeg, je zet jezelf nu wel heel erg grandioos voor lul met dat soort bronnen natuurlijk....

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 19:06 schreef BaajGuardian het volgende:
ik noem het zoals het heet.

en je doet alsof het iets belangrijks is.

Kijk mij met mijn vrienden in het "US Parliament".

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 23:39 schreef BaajGuardian het volgende:
nee joh de macht zal echt nooooooit hun eigen burgers doden, daar zijn de burgers veeeel te belangrijk voor voor de macht!
zo zien we ook in alle oorlogen die macht voert en wie mogen vechten?
zo zie je ook in alle aanslagen die macht pleeft, net als de bekende LETS SHOOT A PLAIN DOWN AND BLAME CUBA ... etc etc.

nee echt, hun eigen fallus aanvallen doen ze niet ECHT NIET HOOR HEE!!!111 ECHT NIET!!!!!11!!!! H

achterlijk gelul hier, laat ook maar zitten man, regeringsnapraters zijn echt nog simpeler dan dutroux.

Kom eens met wat feiten voor de verandering in plaats van achterlijk gelul zoals je hierboven schrijft. Het onderwerp is 9/11 en complot theorieën, en ik heb nog nergens een fatsoenlijke bron gezien die bewijst dat de Amerikaanse regering zelf de twin towers heeft doen instorten.

Je ziet trouwens zelf toch ook wel in hoe belachelijk je jezelf maakt met postings zoals deze? Of krijgen we straks weer een posting met !!!!!1111 erin enzo....

9/11 was het beste dat de neocons kon overkomen ,en niet heel amerika ,naar mijn idee .

Waar velen niet aan willen is dat het zonder 9/11 niet mogelijk was geweest om op korte termijn(binnen 4 jaar) de Invasie van Irak te starten . Men was zich hiervan vooraf al bewust ( zie R.A.D.)
Het plan om Irak binnen te vallen was er al veel langer zoals we weten , maar voorheen onder Bush sr en Clinton hadden anderen er geen oor naar. De voormalige elite legertop voorstander was van een veel gematigdere Midden Oosten/Z-O Azië politiek .
Die voormalige legertop was onder Bush vervangen(zij werden geneutraliseerd) door een andere neo-conservatieve die een totaal ander buitenlandsbeleid voor ogen hadden. Bush zat er nog geen week en gelijk al vergaderde men over de Invasie van Irak en het vinden van Geschikte redenen daarvoor.

Er moesten eerst een aantal wetten worden aangenomen, hetgeen een meerderheid van in de Senaat vergt , en die kwam er als gevolg van 9/11

Trouwens : Bewust niet ingrijpen is eigenlijk net zo onmenselijk als het zelf uitvoeren

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 03:59 schreef maartena het volgende:

Het onderwerp is 9/11 en complot theorieën, en ik heb nog nergens een fatsoenlijke bron gezien die bewijst dat de Amerikaanse regering zelf de twin towers heeft doen instorten.

Het zou onderzocht moeten worden. Goed onderzoek en niet zo'n schandalige schaamlap als de Kean-commissie. Vele serieuze twijfelaars aan de officiële versie (ook een complottheorie, die ook nog niet bewezen is, overigens) benadrukken het belang van een serieus, ONAFHANKELIJK onderzoek. Niet omdat zij keiharde bewijzen hebben, maar hele sterke aanwijzingen dat er heel veel heel erg niet in de haak is.

Het verbaast mij dan ook dat de voorstanders van de officiële versie zo overtuigd zijn dat dat verhaal klopt, aangezien dat verhaal juist van geen kant deugt. Als in: waar zijn de bewijzen voor de officiële versie?

V.

[ Bericht 1% gewijzigd door V. op 29-06-2006 10:29:11 ]

tja, iedereen zit zich vast te bijten in de al dan niet controlled demolition .. terwijl dat maar een klein gedeelte is die er feitelijk nog niet eens echt toe doet .. als het controlled was dan is dat het verstandigste wat je op zo'n moment kan doen imho, voor de rest beschik ik niet over de expertise om er een zinnige uitspraak over te doen ..
voor de rest is het een lange rij van toevalligheden .. genegeerde waarschuwingen, net die dag een training, geen vliegtuigen die opstijgen, geen sattelieten met opnames (en da's pas echt raar), bij het pentagon wordt alle beeldmateriaal sneller in beslag genomen dan je met je ogen kan knipperen en niet vrij gegeven (waarom, als je niets te verbergen hebt ?) , er worden verklaringen gegeven van verwarring ivm met bliepjes door die sim-training, en dat duurt dan blijkbaar uren om uit te zetten ?

en dan zou ik evtl nog willen geloven dat de States in de verste verte niet zo technisch fantastisch zijn als ze ons willen doen geloven en dat hun homeland security een wassen neus was/is (er zijn er meer blunders gebeurt, de ondergrondse afweerraketten bij het witte huis jaren eerder, die dan niet werkten bvb) .. maar dit is toch echt een scenario van : alles wat je kon missen is gemist, alles wat je kon negeren is negeerd .. men heeft alles in het werk gesteld om een aanslag zo soepel mogelijk te laten verlopen

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 18:31 schreef nietzman het volgende:

[..]

My ass.

Elke zichzelf-respecterende journalist zou zijn ziel aan de duivel verkopen om het complot van de eeuw wereldkundig te maken. Ongeacht welk gevaar dan ook.

Grappig, lees ik net een essay over het falen van de Amerikaanse luchtverdediging op 9/11 kom ik dit tegen in de allereerste allinea:

quote:

On May 22 and 23, 2003, the 9/11 Independent Commission held its second set of public hearings, focusing on the issue of air defense. It’s not surprising if you haven’t heard about this, because the hearings were poorly covered by the media, with major papers such as the New York Times and Los Angeles Times failing to write any articles on them.
That’s unfortunate, because the hearings were important, and the issue of air defense is critically so. Could at least some of the 9/11 attacks have been stopped if the US air defense system had reacted faster? We need to know the answers and identify possible failures if we are to prevent future attacks from succeeding. [The Failure to Defend the Skies on 9/11]

En dan wil ik jullie deze hilarische quote verderop uit het artikel ook niet onthouden:

quote:

On August 6, when Bush received the briefing entitled, “Bin Laden to Strike in US,” he apparently “broke off from work early and spent most of the day fishing.”

[quote
Hoe kun je niet in een complot geloven maar blijkbaar wel in opzettelijke nalatigheid?[/quote]

Dat is juist heel logisch toch , het draait niet om het wel of niet instorten van de torens ja of nee, alleen .

quote:

Dat zullen sommige neocons idd. gedacht hebben. (Al betekent dat helemaal niet dat ze ook blij waren dat dit gebeurde!). De vraag is alleen of ze gelijk hadden. De huidige situatie is nu niet echt rooskleurig te noemen. De ROI van Irak en Afghanistan is op dit moment catastrofaal te noemen volgens mij, en het lijkt er nu niet direct op dat dit in de nabije toekomst veel zal verbeteren.
De 'neocon-buitenlandse-theorie' is al behoorlijk afgevoerd en als de democraten nog enigzins een behoorlijke strategie weten te bedenken, is de kans groot dat ze de presidentsverkiezingen winnen. Lijkt mij dus niet dat deze neocons tevreden zijn met de resultaten van deze gegeven gouden kans.
Natuurlijk hadden ze Irak een stuk beter aan kunnen pakken, maar dan nog is het volgens mij niet zo zeker of ze er echt zoveel voordeel uit hadden kunnen halen.

Ze hebben het volledig fout ingeschat ,leefde in een fantasie wereld waarbij men dacht dat de democratische krachten in Irak na het verwijderen van Saddam wel zouden samenvallen en dat andere landen min of meer vanzelf zouden volgen ( domino effect) .

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 10:14 schreef Verbal het volgende:
Het zou onderzocht moeten worden. Goed onderzoek en niet zo'n schandalige schaamlap als de Kean-commissie. Vele serieuze twijfelaars aan de officiële versie (ook een complottheorie, die ook nog niet bewezen is, overigens) benadrukken het belang van een serieus, ONAFHANKELIJK onderzoek. Niet omdat zij keiharde bewijzen hebben, maar hele sterke aanwijzingen dat er heel veel heel erg niet in de haak is.

Het verbaast mij dan ook dat de voorstanders van de officiële versie zo overtuigd zijn dat dat verhaal klopt, aangezien dat verhaal juist van geen kant deugt. Als in: waar zijn de bewijzen voor de officiële versie?

Tja, ik ben ook niet 100% overtuigd van de officiële versie. Wat ik denk wat er op 9/11 is gebeurd is een serie blunders waaruit waarschijnlijk gebleken zou zijn dat de inslag op bijv. het Pentagon te voorkomen was, omdat dat vliegtuig zeker onderschept zou kunnen worden door jachtvliegtuigen als ze dat gewild zouden hebben. Je staat voor ontzettend moeilijke beslissing, en dat is 150 mensen opblazen om te voorkomen dat er mischien vele honderden meer zouden gebeuren. Er moest eigenlijk binnen minder dan een uur een heleboel worden besloten, en de "commander in chief" zat een kinderverhaaltje voor te lezen in een kleuterklas op dat moment.

Ik denk dat er fouten zijn gemaakt. Ik denk dat men nalatig is gweest. Ik denk dat de inslag op het pentagon te voorkomen was geweest, en wellicht ook de inslag op de tweede toren als men snel genoeg handelde. Ik denk dat er ook grove fouten zijn gemaakt bij de CIA omdat in de dagen ervoor er stapels bewijs was dat er zeer binnenkort iets zou gaan gebeuren en men geen actie ondernam. De plannen dat terroristen wellicht vliegtuigen zouden kunnen gebruiken bij een aanval was al in 1998 door de CIA ontdekt. Clinton heeft er toen niets aan gedaan (m.a.w. geen zware controles op vliegvelden zoals nu) en in 2000 is het weer ter tafel gekomen en werd er ook niets aan gedaan. De controles zoals deze nu op vliegvelden plaatsvinden in de VS kosten een flinke bom duiten, en daar wilde men niet aan.

Dat soort fouten zijn er zeker gemaakt, zowel door de Clinton Administratie als de Bush Adminstratie. Clinton heeft al eens toegegeven dat het ergste wat hem overkomen is tijdens zijn carriere was dat hij in 1998 na bombardementen op Afghanistan en Sudan (als reactie op de aanslagen op de Amerikaanse ambassades in Kenia) niet heeft doorgezet en Osama Bin Laden toen al meteen militair ging achtervolgen. Hij heeft toen destijds besloten dit niet te doen. Had hij dat wel gedaan, dan hadden de aanslagen wellicht ook voorkomen kunnen worden. Maar dat is natuurlijk allemaal "what if" speculatie.

Het officiele verhaal verbergt denk ik de fouten die zijn gemaakt in de dagen voor de aanslag, en op het moment van beslissing. Als je eens goed kijkt naar de nasleep van Katrina en de FEMA, en de enorme blunders die daar zijn gemaakt is het ook niet gek om te denken dat er om en nabij 11 september 2001 fouten zijn gemaakt. Blunders van het kaliber die wellicht een herverkiezing in 2004 niet mogelijk hadden gemaakt. Blunders die wellicht ook een aanval op Irak niet mogelijk hadden gemaakt. Dat geloof ik wel.

Maar de Amerikaanse regering en CIA die willens en wetens en bewust zelf de aanslagen georganiseerd hebben en zelf die torens naar beneden gebracht hebben? Dat is echt de grootst mogelijke onzin die er bestaat. De Amerikaanse regering kan nog niet eens geheim houden wat er in Abu Graib gebeurde of wat er in Guantanamo Bay gebeurd, laat staan dat ze een dergelijke grote operatie die het leven kostte aan bijna 3000 burgers zomaar ijskoud geheim kunnen houden. Pure onzin dus.

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 19:20 schreef maartena het volgende:

[..]
Maar de Amerikaanse regering en CIA die willens en wetens en bewust zelf de aanslagen georganiseerd hebben en zelf die torens naar beneden gebracht hebben? Dat is echt de grootst mogelijke onzin die er bestaat. De Amerikaanse regering kan nog niet eens geheim houden wat er in Abu Graib gebeurde of wat er in Guantanamo Bay gebeurd, laat staan dat ze een dergelijke grote operatie die het leven kostte aan bijna 3000 burgers zomaar ijskoud geheim kunnen houden. Pure onzin dus.

Waarvan akte.

@ maartena :

Een president kan niet zomaa rin z'n eentje beslissen oorlog te voeren , daar is de VS veel te democratisch voor . Precies daarom had mende toestemming van het volk nodig om de Invasie van Irak te startten.

Vind je het niet merkwaardig dat de neoconservatieven zich voor 9/11 al heel bewust waren van hoe hun politieke agenda er kon worden doorgedrukt . Ik beweer overigens verder niet dat men zelf actief heeft meegeholpen of zelfs dat men 9/11 zelf helemaal heeft opgezet.

De neo-cons ( Bush regering) geeft de buitenlandse militaire politiek de hoogste prioriteit , hun beleid is dus voornamelijk daar op gericht .

Zij zien het wereldwijd militair ingrijpen in landen als Irak noodzakelijk om hun wereldwijde dominantie te behouden en uit te breiden . Voor dat de neo-cons gingen regeren hadden zij deze visie al uitgewerkt in het bekende document Rebuilding America's Defences . Hier beschrijven zij concreet welk beleid er in hun ogen noodzakelijk zal zijn in de toekomst.

Dit beleid met de daarbij horende plannen vereiste echter een fikse verhoging van het defensie budget. Dit zou een probleem gaan worden omdat de Senaat en het Amerikaanse volk niet op verhoging van de defensie begroting zaten te wachten. Een grote rampzalige gebeurtenis zou hier alleen verandering in brengen en het uitvoeren van hun plannen katalyseren. Dit staat letterlijk in hun documenten!!
Men zag dus voor 2000 al heel helder in wat de effecten van zo'n grote gebeurtenis zouden zijn(Het klopte als een bus , bleek later)

In het begin van de Bush regeer periode heeft men dus echt zitten wachten op zo’n gebeurtenis !! Dus de waarschuwingen zijn zeker niet aan ze voorbij gegaan.

Na de aanslagen waren het Amerikaanse volk en de Senaat wel bereid veel geld in hun militaire apparaat te steken met als grote doel de 'oorlog'
tegen terrorisme te gaan winnen .

9/11 gaf dus groen licht voor hun (al lang bestaande) plannen om het midden oosten om te gaan ploegen,en was dus een geschenk uit de hemel.

Denk nu eens terug aan de maanden voor de aanslagen ; men kreeg vele waarschuwingen voor de naderende rampzalige gebeurtenis. Die waarschuwingen gingen over dat waar zij juist op zaten te wachten , dat wat in hun voordeel was . Iets wat in jouw voordeel is valt je zeker op ! Zeer bewust hebben zij ervoor gekozen niet in te grijpen , en de waarschuwingen zogenaamd te negeren of over het hoofd zien of beweren dat de info door slordigheden nooit op de juiste plaatsen terecht was gekomen.

experts hebben de conspiracy theory al weerlegd.

Dus als je er nu nog in gelooft voldoe je mogelijk aan enkele criteria voor Paranoide stoornis...

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 21:03 schreef atmosphere1 het volgende:
De neo-cons ( Bush regering) geeft de buitenlandse militaire politiek de hoogste prioriteit , hun beleid is dus voornamelijk daar op gericht .

Zij zien het wereldwijd militair ingrijpen in landen als Irak noodzakelijk om hun wereldwijde dominantie te behouden en uit te breiden . Voor dat de neo-cons gingen regeren hadden zij deze visie al uitgewerkt in het bekende document Rebuilding America's Defences . Hier beschrijven zij concreet welk beleid er in hun ogen noodzakelijk zal zijn in de toekomst.

Hier ga je al helemaal de fout in. Voor een wat genuanceerdere blijk op "Rebuilding Americas Defences" zou je dit eens kunnen lezen:

quote:

Where we do think people really oversell this quote is in portaying it as some spookily accurate piece of foreknowledge, that the “New Pearl Harbour” was to justify regime change, war in Iraq or elsewhere in the Middle East. That really is a step too far, as you’ll find out if you download "Rebuilding America's Defenses" and read if for yourself.

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 01:32 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Hoeveel keer moet ik jou dat nou nog uitleggen? Per Executive Order kan een Amerikaanse president 90 dagen oorlog voeren zonder toestemming van het Congress of de Senaat.

Dus precies daarom had men helemaal geen wazige conspiracies nodig.

euhm .. zover ik weet teld dat alleen als je direkt aangevallen wordt .. dus je kan niet zo maar even voor 90 dagen oorlogje gaan voeren ergens in zuidamerika .. ze zullen heel wat keren gewenst hebben dat dat mocht ..

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 23:14 schreef Monocultuur het volgende:
experts hebben de conspiracy theory al weerlegd.

Nou... nee, niet bepaald. Althans niet door experts die meer toegang hebben tot bewijzen (dat heeft namelijk vrijwel niemand) dan experts die het tegendeel beweren (of althans wijzen op diverse bijzonder opvallende discrepanties waarvan zij vinden dat die goed en onafhankelijk onderzocht dienen te worden). En ik neem aan dat 'de conspiracy theory' waar jij op doelt een van de diverse is die niet de officiële conspiracy theory zijn?

quote:

Dus als je er nu nog in gelooft voldoe je mogelijk aan enkele criteria voor Paranoide stoornis...

...en het is dus precies dít soort ad hominem-gezeik waar ik het eerder in dit topic over heb

V.

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 23:14 schreef Monocultuur het volgende:
experts hebben de conspiracy theory al weerlegd.

Dus als je er nu nog in gelooft voldoe je mogelijk aan enkele criteria voor Paranoide stoornis...

OK, noem de experts maar op. En kom nu niet met alleen maar bouwkundigen, omdat dat slechts een deel van de theorie is en kom ook niet met leden van de afhankelijke Kean-commissie, omdat die om wat voor reden dan ook niet objectief zijn.

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 01:32 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Hoeveel keer moet ik jou dat nou nog uitleggen? Per Executive Order kan een Amerikaanse president 90 dagen oorlog voeren zonder toestemming van het Congress of de Senaat.

Dus precies daarom had men helemaal geen wazige conspiracies nodig.

Mwah, da's wel een heeeel vrije interpretatie van de War Powers Act, als ik zo vrij mag zijn.

Volgens de Amerikaanse grondwet is het Congres de enige macht die een oorlog mag verklaren. Omdat het congres sinds Truman (die zonder congressionele toestemmin Korea in ging) werd genegeerd (door bijvoorbeeld Johnson en Nixon (Vietnam)), hebben ze in 1973 de War Powers Act geïntroduceerd. Niet om de president de vrijheid te geven effe lekker 90 dagen op eigen houtje oorlog te gaan voeren, maar om ervoor te zorgen dat bijzonder duidelijk is dat een president hoe dan ook toestemming van het Congres nodig heeft.

Dus wat dacht je zelf van jouw uitleg? Bush besluit 90 dagen in Irak huis te houden, en als hij alsnog geen toestemming krijgt houdt 'ie ermee op? Hoe zie je dat voor je, precies?

*alvast maar een disclaimer, zucht*
Hiermee zeg ik DUS NIET dat Irak het (enige) doel is van een (eventuele) conspiracy die ik overtuigend bewezen acht.

V.

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 09:48 schreef 6833-228 het volgende:

en kom ook niet met leden van de afhankelijke Kean-commissie, omdat die om wat voor reden dan ook niet objectief zijn.

Nou, die objectiviteit is nog niet het belangrijkste. Wat ik veel prangender vind is het feit dat zij dingen niet hebben onderzocht, of hebben weggelaten, of hebben verdraaid. Dat rapport deugt aantoonbaar niet op diverse fronten.

V.

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 09:55 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Hoe lang duurde de grondoorlog tegen Irak? Bush has het Congres voor een fait accompli gezet zonder toestemming. Sowieso heeft en had de RNC een meerderheid in Congres en Senaat, het WMD verhaal was al meer dan genoeg om het Congres volmondig ja te laten stemmen al zaten er nog zo veel gaten in.

En de rest van de wereld?

V.

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 23:14 schreef Monocultuur het volgende:
experts hebben de conspiracy theory al weerlegd.

Dus als je er nu nog in gelooft voldoe je mogelijk aan enkele criteria voor Paranoide stoornis...

Wat is een expert? wie mag zich expert noemen en van wie? andere experts??
Wat ik wil zeggen is dat ondanks dat iemand wat zegt je altijd nog het recht heb om er zelf over te mogen nadenken. Kijk hoeveel mensen nog steeds gelovig zijn omdat een paar experts(priesters etc) zeggen dat het de waarheid is, terwijl er zoveel aanwijzingen zijn dat het ook anders kan zijn. In het geval van deze case is het toch helemaal geen rare gedachte dat een dergelijke actie een andere insteek heeft dan men doet geloven aangezien er miljarden maar dan ook miljarden miljarden naderhand om het hoekje kwamen kijken.

Is dat zo'n rare gedachte? Het is gewoon het aard van het beestje, eigenlijk is het allemaal heel logisch.

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 09:55 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Hoe lang duurde de grondoorlog tegen Irak? Bush has het Congres voor een fait accompli gezet zonder toestemming. Sowieso heeft en had de RNC een meerderheid in Congres en Senaat, het WMD verhaal was al meer dan genoeg om het Congres volmondig ja te laten stemmen al zaten er nog zo veel gaten in.

en dat kon dus dankzij de aanvulling op die wet die er gekomen is dankzij 9/11 .. met de vorige was dat dus niet gelukt ..

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 11:43 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Huh? Welke wet heb jij het nu eigenlijk over?

klik .. klik

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 11:58 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Ehh..die 2 resoluties invalideren mijn argumentatie niet. #1 heeft geen enkele relatie met de inval in Irak en #2 geeft Bush de vrije hand vwb Irak echter is dat niet alleen op 9/11 gebaseerd, de meeste voorstemmers voor #2 waren ervan overtuigd dat Irak WMD's had.

Bush had zonder meer de War Powers Act kunnen aanroepen om Irak binnen te vallen zeker met het WMD argument achter de hand, uiteraard was het ontbreken van WMD's wel een probleem geworden dan.

nope, want er waren lopende onderhandelingen .. de WMD's waren nodig om het de bondgenoten door de strot te douwen, om zelf op pad te kunnen zonder en ondanks de VN moest er een verbinding komen iraq/bin laden
.. the missing link

quote:

Anyways, al bij al levert dat geen enkel bewijs dat 9/11 niet door terroristen is gepleegd. Ik heb al eerder aangegeven dat ik er nooit aan heb getwijfeld dat de Bush regering vanaf dag 1 van plan was om Irak binnen te vallen.

PS: Dag1 van zijn presidentschap dus.

hehe .. en idd, ook dat is op zich geen bewijs .. zoals al die andere losstaande feiten die gewoon niet kloppen en/of een mijl tegen de wind in stinken op zich geen bewijs zijn ..
maar die lijst is wel zo lang, dat als je met al die gegevens naar een rechtbank zou gaan je denk ik wel veroordeelt zou worden op de aanwijzingen, op z'n minst voor negeren

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 01:32 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Hoeveel keer moet ik jou dat nou nog uitleggen? Per Executive Order kan een Amerikaanse president 90 dagen oorlog voeren zonder toestemming van het Congress of de Senaat.

Dus precies daarom had men helemaal geen wazige conspiracies nodig.

De plannen om Irak binnen te vallen werden in het begin van de Bush regeer periode van tafel geveegd. Na 9/11 niet meer . De invasie van Irak was een fundamentele breuk met de naoorlogse amerikaanse politiek , een breuk met het niet aanvals verdrag. Precies om deze reden hebben vele landen hun vertrouwen in de Amerikanen verloren .

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 12:50 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

De plannen om Irak binnen te vallen werden in het begin van de Bush regeer periode van tafel geveegd. Na 9/11 niet meer . De invasie van Irak was een fundamentele breuk met de naoorlogse amerikaanse politiek , een breuk met het niet aanvals verdrag. Precies om deze reden hebben vele landen hun vertrouwen in de Amerikanen verloren .

Maar wat heeft dat met 9/11 op zich te maken? Stel dat ze deze gelegenheid hebben aangegrepen om de aanval op Irak te rechtvaardigen, dan is dat toch geen enkel bewijs dat het een 'inside job' wa?

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 23:50 schreef klez het volgende:

[..]

Hier ga je al helemaal de fout in. Voor een wat genuanceerdere blijk op "Rebuilding Americas Defences" zou je dit eens kunnen lezen:
[..]

Ik beweer dat ook helemaal nergens ,mij gaat het om het gehele document. Er staat zo veel in wat opmerkelijk is

wat ik niet zo goed begrijp is waarom mensen die de officiële versie geloven zich zo makkelijk bij de gaten en vragen neerleggen die dat raport achterlaat.
Is dat des-interesse? Vind je het wel best zo? wil je er niet aan dat ermisschien toch iets niet klopt?
Ik snap dat niet, je hoeft echt niet per se in dronevliegtuigen, controlled demolitions etc etc te geloven maar alleen al het feit dat ze 2 vliegtuigen vol Saudi's wel hebben laten gaan en voor de rest iedereen op de grond hebben gehouden na 9-11 zou voor veel vragen moeten zorgen, maar of heb je voor mij een expert die daar een goed antwoord op heeft?

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 13:09 schreef YuckFou het volgende:
wat ik niet zo goed begrijp is waarom mensen die de officiële versie geloven zich zo makkelijk bij de gaten en vragen neerleggen die dat raport achterlaat.
Is dat des-interesse? Vind je het wel best zo? wil je er niet aan dat ermisschien toch iets niet klopt?
Ik snap dat niet, je hoeft echt niet per se in dronevliegtuigen, controlled demolitions etc etc te geloven maar alleen al het feit dat ze 2 vliegtuigen vol Saudi's wel hebben laten gaan en voor de rest iedereen op de grond hebben gehouden na 9-11 zou voor veel vragen moeten zorgen, maar of heb je voor mij een expert die daar een goed antwoord op heeft?

Als ik tegen een controlled demolition inga denkt men gelijk dat ik aan de hand van Bush loop.
tegen die kortzichtigheid wil ik niet werken.
Naar mijn inezien roepen controlled demolition theorien nog veel meer vragen op. En ik heb nog nooit een believer 1 kritische vraag over conspiracy theories horen stellen.

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 13:31 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Als ik tegen een controlled demolition inga denkt men gelijk dat ik aan de hand van Bush loop.

En als je gelooft dat er wel meer aan de hand moet zijn dan de officiële versie, ben je meteen een believer:

quote:

En ik heb nog nooit een believer 1 kritische vraag over conspiracy theories horen stellen.

V.

Kan iemand mij hier misschien uitleggen waarom een cocaine- en alcohol-gebruikende, gokkende, varkensvleesetende en van striptease houdende moslim in het WTC gevlogen is? Uit geloofsoverwegingen? Ik kan me niet voorstellen dat hij het voor 72 maagden deed, want die zou hij toch niet gekregen hebben.

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 13:10 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Waar haal jij die onzin vandaan? Grenada en Panama vormden allang een breuk met policy, zelfs Vietnam past niet in jouw verhaal.

Dat zeg ik ook al tijden.

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 13:49 schreef 6833-228 het volgende:
Kan iemand mij hier misschien uitleggen waarom een cocaine- en alcohol-gebruikende, gokkende, varkensvleesetende en van striptease houdende moslim in het WTC gevlogen is? Uit geloofsoverwegingen? Ik kan me niet voorstellen dat hij het voor 72 maagden deed, want die zou hij toch niet gekregen hebben.

Misschien is het vermoorden van duizenden mensen al een teken dat 'ie het niet zo nauw neemt met de Islamitische voorschriften?

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 15:00 schreef Apropos het volgende:

[..]

Misschien is het vermoorden van duizenden mensen al een teken dat 'ie het niet zo nauw neemt met de Islamitische voorschriften?

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 13:10 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Waar haal jij die onzin vandaan? Grenada en Panama vormden allang een breuk met policy, zelfs Vietnam past niet in jouw verhaal. Clinton vormde een uitzondering meer dan een regel, onder Reagan, Bush 1 en Bush 2 was er geen enkele sprake van een of ander wazig niet-aanvalsverdrag. (whatever that is)

quote:

Met de preventieve oorlog van de regering-Bush tegen Irak is voorgoed een eind gekomen aan een halve eeuw goedbedoelde Amerikaanse hegemonie in het Westen. De op vrede gerichte wereldorde waarin Amerika een sleutelrol speelde is ten einde, evenals het Europese vertrouwen in Amerika waarop het transatlantisch bondgenootschap berustte. Zelfs als de regering-Bush besluit dat een nieuwe aanval, nu op landen als Iran, haar krachten voorlopig te boven gaat, heeft het precedent van een preventieve oorlog inmiddels desastreuze gevolgen gehad voor de internationale verhoudingen en voor de wereldpolitiek. Van Wolferen en Sampiemon besloten daarom de handen ineen te slaan en een manifest op te stellen, gericht aan het Nederlandse volk. Zij registreren daarin de fundamentele en explosieve veranderingen in de Amerikaanse politiek, gaan in op de gevaren die op wereldschaal uit deze politiek voortvloeien en pleiten voor een ondubbelzinnig Europees antwoord. Zij stellen vast dat de vaderlandse geschiedenis een keerpunt heeft bereikt en dat dit grote consequenties heeft. Hun manifest eindigt dan ook met een reeks krachtige eisen aan de Nederlandse regering.

_{[ bron ]}

Bij de presentatie van dit pamflet werd dan ook terecht door een jongen uit het publiek gevraagd "Maar land x dan?". Het antwoord daarop was, als ik het mij nog goed herinner, behoorlijk ontwijkend en kwam neer op "Uhm... voolgende vraag..."

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 15:00 schreef Apropos het volgende:

[..]

Misschien is het vermoorden van duizenden mensen al een teken dat 'ie het niet zo nauw neemt met de Islamitische voorschriften?

Ja maar daar hebben ze bij de Islam iets op gevonden:

quote:

A martyrdom operation is a military or terrorist attack in which the attacker is expected to die; most often a suicide bombing. The term is used by armed Muslim militants, or other similar or related groups. Islamist militants use this term as they do not see their attacks as an act of suicide, which is prohibited by Islam. While most combat involves a chance of death, a "martyrdom operation" implies a deliberate act of self-sacrificial suicide and a systematic form of terrorism. The term is a neologism.

In Arabic, suicide bombings or martyrdom operations are called Shuada or Is-shtahad, both coming from the root Shaadi ("Testimony") that refers to the act of declaring one's belief in Islam. The suicide bombers are called "Shahids" and after their death attain the rank of a Martyr.

History
Osama bin Laden called the attack on the World Trade Center and the Pentagon a "martyrdom operation." Palestinians primarily speak of a ‘martyrdom operation’ as opposed to ‘suicide bombing.’ The Iraqi administration referred to suicide attacks on invading troops during the 2003 Iraq war in these terms also, and, in particular, their promise to retake the Baghdad airport.

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 15:18 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Ja maar daar hebben ze bij de Islam iets op gevonden:
[..]

Zo ook hierop.

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 13:31 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Als ik tegen een controlled demolition inga denkt men gelijk dat ik aan de hand van Bush loop.
tegen die kortzichtigheid wil ik niet werken.
Naar mijn inezien roepen controlled demolition theorien nog veel meer vragen op. En ik heb nog nooit een believer 1 kritische vraag over conspiracy theories horen stellen.

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 13:33 schreef Verbal het volgende:

[..]

En als je gelooft dat er wel meer aan de hand moet zijn dan de officiële versie, ben je meteen een believer:
[..]

V.

Ik vind juist dat er hier op Fok vaak genoeg kritische geluiden te horen zijn, zelf vind ik het ook jammer dat die-hard believers niet openstaan voor andere meningen, terwijl het in een zinnige discussie naar mijn mening wel zo eerlijk is om je mening bij te stellen als je met feiten kan worden overtuigd, zo geloof ik allang dat er wel een 757 het Pentagon in is geschoven, des te vreemder vind ik het dan ook dat die filmpjes niet worden vrijgegeven.

Ik denk dat het grijze middenstuk tussen de Bush-versie en de full blown conspiracy versie de meeste waarheid bevat en een hoop mensen zijn zich daar onderhand redelijk bewust van aan het worden. En da's best een goede zaak

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 20:49 schreef YuckFou het volgende:
[...]
Ik vind juist dat er hier op Fok vaak genoeg kritische geluiden te horen zijn, zelf vind ik het ook jammer dat die-hard believers niet openstaan voor andere meningen, terwijl het in een zinnige discussie naar mijn mening wel zo eerlijk is om je mening bij te stellen als je met feiten kan worden overtuigd, zo geloof ik allang dat er wel een 757 het Pentagon in is geschoven, des te vreemder vind ik het dan ook dat die filmpjes niet worden vrijgegeven.

Het is eigenlijk een hele slimme zet. Dat kunnen ze nog gebruiken wanneer er serieuze kritieken op de algemeen aanvaarde theorie zouden komen. Daar staan ze dan met hun bewijzen dat er een kruisrakket in het Pentagon is gevlogen. Wie neemt je dan nog serieus?
Ik geloof er zelf ook niet in. Waarom zou ze dat in godsnaam doen, een rakket?

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 12:52 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Maar wat heeft dat met 9/11 op zich te maken? Stel dat ze deze gelegenheid hebben aangegrepen om de aanval op Irak te rechtvaardigen, dan is dat toch geen enkel bewijs dat het een 'inside job' wa?

Dat klopt , dus dat wil ik er ook niet mee aantonen. Wel wil ik aantonen dat men bewust niet ingegrepen heeft op 9/11 en er vooraf van wist