abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  woensdag 28 juni 2006 @ 23:52:27 #251
126487 One_of_the_few
Mate verslaafde
pi_39339476
quote:
Op woensdag 28 juni 2006 23:39 schreef BaajGuardian het volgende:


achterlijk gelul hier, laat ook maar zitten man, regeringsnapraters zijn echt nog simpeler dan dutroux.
kap eens met je zinloos gehuil als niet iederen op basis van feiten jouw mening heeft. Tyf op als als je niet normaal kan discussieren. Of reageer je altijd zo als mensen je vertellen dat je napoleon niet bent.

[ Bericht 0% gewijzigd door One_of_the_few op 29-06-2006 01:48:57 ]
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
  donderdag 29 juni 2006 @ 01:43:45 #252
89730 Drugshond
De Euro. Mislukt vanaf dag 1.
pi_39342588
Toch een poging om dit topic weer vlot te trekken.
  • Is de brand in het reichstag gebouw niet de aanzet geweest om de bolsjevieken de schuld te geven (communistisch complot). Waardoor Hitler zijn patriot act kon uitvoeren.
  • Heeft na 9/11 de Amerikaanse buitenlandse politiek niet een ander aanzien gekregen.
  • WMD des-informatie, Irak

    Dat allemaal voor een (schijnbaar) hoger politiek doel. De moeilijkheid is juist het juist kunnen plaatsen van een complot zonder dat de dubbele bodem zichtbaar is. Maar toch zijn er in de wereldgeschiedenis vele comploten geweest die echt wel als trigger hebben gefungeerd voor een hoger doel.

    Het is niet zo dat het niet bestaat (integendeel zelfs). Over de kwestie 9/11 denk ik persoonlijk dat de complotbelievers te vroeg van de toren hebben zitten roepen. Na vele omzwervingen ben ik bij de officiele versie blijven steken. Hoewel er weldegelijk sprake was van (opzettelijke) nalatigheid. En waar of niet waar, die aanslagen was op dat moment het beste wat Amerika kon overkomen. Omdat ze toen een carte-blache situatie hadden m.b.t. de buitenlandse politiek (en de geest was uit de fles..... nog steeds trouwens). Jammer dat ze deze complot discussie niet veel breder hebben getrokken.... 9/11 lijkt me bijna een verloren barricade (na de zovele pre-mature beweringen waarbij er inmiddels vele ontkracht zijn). Maar is de officiele versie ook niet een complot om zonder enige vorm van schuldbelijdenis alles in een positief daglicht te werpen.
  • pi_39343686
    quote:
    Op donderdag 29 juni 2006 01:43 schreef Drugshond het volgende:
    Toch een poging om dit topic weer vlot te trekken.
  • Is de brand in het reichstag gebouw niet de aanzet geweest om de bolsjevieken de schuld te geven (communistisch complot). Waardoor Hitler zijn patriot act kon uitvoeren.
  • Heeft na 9/11 de Amerikaanse buitenlandse politiek niet een ander aanzien gekregen.
  • WMD des-informatie, Irak

    Dat allemaal voor een (schijnbaar) hoger politiek doel. De moeilijkheid is juist het juist kunnen plaatsen van een complot zonder dat de dubbele bodem zichtbaar is. Maar toch zijn er in de wereldgeschiedenis vele comploten geweest die echt wel als trigger hebben gefungeerd voor een hoger doel.
  • Ingrijpende gebeurtenissen hebben altijd al gevolgen gehad. Kijk bv. nu alleen al maar naar de gebeurtenissen in België met die moorden op onschuldigen. Het jeugdsanctierecht is al aangepast en waarschijnlijk volgt de wet Lejeune ook nog, terwijl de meeste partijen hier voor deze gebeurtenissen tegen waren. Als het weer wat kalmer wordt, komen de rechten van de verdediging en de principes weer wat meer op de voorgrond en gebeurt waarschijnlijk het omgekeerde. Zo is het toch altijd al geweest?

    Ik snap niet zo wat je bedoeling is van die drie puntjes. Voorbeelden van complotten? Die brand van de reichstag misschien ja (al is daar blijkbaar heel wat discussie over).
    WMD des-informatie een complot? Dat vind ik persoonlijk zeer onwaarschijnlijk. Ik denk dat de Amerikaanse top vrij zeker was dat er daadwerkelijk WMD zouden gevonden worden. Mss. niet in de hoeveelheid die ze verkondigden, maar anders vind ik het maar een domme aanpak. Je hele geloofwaardigheid + die van de inlichtingsdiensten + die van het land voor vele jaren on purpose overboord gooien. En dat voor iemand die nog herverkozen moest worden.
    quote:
    Het is niet zo dat het niet bestaat (integendeel zelfs). Over de kwestie 9/11 denk ik persoonlijk dat de complotbelievers te vroeg van de toren hebben zitten roepen. Na vele omzwervingen ben ik bij de officiele versie blijven steken. Hoewel er weldegelijk sprake was van (opzettelijke) nalatigheid.
    Hoe kun je niet in een complot geloven maar blijkbaar wel in opzettelijke nalatigheid?
    quote:
    En waar of niet waar, die aanslagen was op dat moment het beste wat Amerika kon overkomen. Omdat ze toen een carte-blache situatie hadden m.b.t. de buitenlandse politiek (en de geest was uit de fles..... nog steeds trouwens).
    Dat zullen sommige neocons idd. gedacht hebben. (Al betekent dat helemaal niet dat ze ook blij waren dat dit gebeurde!). De vraag is alleen of ze gelijk hadden. De huidige situatie is nu niet echt rooskleurig te noemen. De ROI van Irak en Afghanistan is op dit moment catastrofaal te noemen volgens mij, en het lijkt er nu niet direct op dat dit in de nabije toekomst veel zal verbeteren.
    De 'neocon-buitenlandse-theorie' is al behoorlijk afgevoerd en als de democraten nog enigzins een behoorlijke strategie weten te bedenken, is de kans groot dat ze de presidentsverkiezingen winnen. Lijkt mij dus niet dat deze neocons tevreden zijn met de resultaten van deze gegeven gouden kans.
    Natuurlijk hadden ze Irak een stuk beter aan kunnen pakken, maar dan nog is het volgens mij niet zo zeker of ze er echt zoveel voordeel uit hadden kunnen halen.
      donderdag 29 juni 2006 @ 03:51:40 #254
    10864 maartena
    Needs more cowbell.
    pi_39344299
    quote:
    Op woensdag 28 juni 2006 18:50 schreef BaajGuardian het volgende:
    ik heb zelf vrienden en contacten in amerika, inclusief in het US parliament achterlijk figuur, je doet het er gewoon om he, tis maar goed dat ik al in de FB heb gepost.
    Het US Parliament....

    Je bedoeld dit stelletje amateurs: http://www.usparliament.org/

    Dat zijn gewoon een stel amateurs die geen enkele politieke invloed hebben en gewoon een groots politiek spel aan het spelen zijn.... met intressante partijen als de "Pot Party" (http://www.pot-party.com/) en de "Marijuhana Party". Ook een leuke is de "Rock Star Party".

    En jij vind het echt gek dat ik jou met je "vriendjes in het US Parliament" niet echt serieus neem? Kom op zeg, je zet jezelf nu wel heel erg grandioos voor lul met dat soort bronnen natuurlijk....
    Proud to be American. Hier woon ik.
    "Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
    -
    "Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
      donderdag 29 juni 2006 @ 03:54:03 #255
    10864 maartena
    Needs more cowbell.
    pi_39344317
    quote:
    Op woensdag 28 juni 2006 19:06 schreef BaajGuardian het volgende:
    ik noem het zoals het heet.
    en je doet alsof het iets belangrijks is.

    Kijk mij met mijn vrienden in het "US Parliament".
    Proud to be American. Hier woon ik.
    "Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
    -
    "Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
      donderdag 29 juni 2006 @ 03:59:23 #256
    10864 maartena
    Needs more cowbell.
    pi_39344346
    quote:
    Op woensdag 28 juni 2006 23:39 schreef BaajGuardian het volgende:
    nee joh de macht zal echt nooooooit hun eigen burgers doden, daar zijn de burgers veeeel te belangrijk voor voor de macht!
    zo zien we ook in alle oorlogen die macht voert en wie mogen vechten?
    zo zie je ook in alle aanslagen die macht pleeft, net als de bekende LETS SHOOT A PLAIN DOWN AND BLAME CUBA ... etc etc.

    nee echt, hun eigen fallus aanvallen doen ze niet ECHT NIET HOOR HEE!!!111 ECHT NIET!!!!!11!!!! H

    achterlijk gelul hier, laat ook maar zitten man, regeringsnapraters zijn echt nog simpeler dan dutroux.
    Kom eens met wat feiten voor de verandering in plaats van achterlijk gelul zoals je hierboven schrijft. Het onderwerp is 9/11 en complot theorieën, en ik heb nog nergens een fatsoenlijke bron gezien die bewijst dat de Amerikaanse regering zelf de twin towers heeft doen instorten.

    Je ziet trouwens zelf toch ook wel in hoe belachelijk je jezelf maakt met postings zoals deze? Of krijgen we straks weer een posting met !!!!!1111 erin enzo....
    Proud to be American. Hier woon ik.
    "Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
    -
    "Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
    pi_39344377
    9/11 was het beste dat de neocons kon overkomen ,en niet heel amerika ,naar mijn idee .

    Waar velen niet aan willen is dat het zonder 9/11 niet mogelijk was geweest om op korte termijn(binnen 4 jaar) de Invasie van Irak te starten . Men was zich hiervan vooraf al bewust ( zie R.A.D.)
    Het plan om Irak binnen te vallen was er al veel langer zoals we weten , maar voorheen onder Bush sr en Clinton hadden anderen er geen oor naar. De voormalige elite legertop voorstander was van een veel gematigdere Midden Oosten/Z-O Azië politiek .
    Die voormalige legertop was onder Bush vervangen(zij werden geneutraliseerd) door een andere neo-conservatieve die een totaal ander buitenlandsbeleid voor ogen hadden. Bush zat er nog geen week en gelijk al vergaderde men over de Invasie van Irak en het vinden van Geschikte redenen daarvoor.

    Er moesten eerst een aantal wetten worden aangenomen, hetgeen een meerderheid van in de Senaat vergt , en die kwam er als gevolg van 9/11

    Trouwens : Bewust niet ingrijpen is eigenlijk net zo onmenselijk als het zelf uitvoeren
      donderdag 29 juni 2006 @ 10:14:30 #258
    136 V.
    Fuck you and your eyebrows
    pi_39347316
    quote:
    Op donderdag 29 juni 2006 03:59 schreef maartena het volgende:

    Het onderwerp is 9/11 en complot theorieën, en ik heb nog nergens een fatsoenlijke bron gezien die bewijst dat de Amerikaanse regering zelf de twin towers heeft doen instorten.
    Het zou onderzocht moeten worden. Goed onderzoek en niet zo'n schandalige schaamlap als de Kean-commissie. Vele serieuze twijfelaars aan de officiële versie (ook een complottheorie, die ook nog niet bewezen is, overigens) benadrukken het belang van een serieus, ONAFHANKELIJK onderzoek. Niet omdat zij keiharde bewijzen hebben, maar hele sterke aanwijzingen dat er heel veel heel erg niet in de haak is.

    Het verbaast mij dan ook dat de voorstanders van de officiële versie zo overtuigd zijn dat dat verhaal klopt, aangezien dat verhaal juist van geen kant deugt. Als in: waar zijn de bewijzen voor de officiële versie?

    V.

    [ Bericht 1% gewijzigd door V. op 29-06-2006 10:29:11 ]
    Ja inderdaad, V. ja.
    pi_39348666
    tja, iedereen zit zich vast te bijten in de al dan niet controlled demolition .. terwijl dat maar een klein gedeelte is die er feitelijk nog niet eens echt toe doet .. als het controlled was dan is dat het verstandigste wat je op zo'n moment kan doen imho, voor de rest beschik ik niet over de expertise om er een zinnige uitspraak over te doen ..
    voor de rest is het een lange rij van toevalligheden .. genegeerde waarschuwingen, net die dag een training, geen vliegtuigen die opstijgen, geen sattelieten met opnames (en da's pas echt raar), bij het pentagon wordt alle beeldmateriaal sneller in beslag genomen dan je met je ogen kan knipperen en niet vrij gegeven (waarom, als je niets te verbergen hebt ?) , er worden verklaringen gegeven van verwarring ivm met bliepjes door die sim-training, en dat duurt dan blijkbaar uren om uit te zetten ?

    en dan zou ik evtl nog willen geloven dat de States in de verste verte niet zo technisch fantastisch zijn als ze ons willen doen geloven en dat hun homeland security een wassen neus was/is (er zijn er meer blunders gebeurt, de ondergrondse afweerraketten bij het witte huis jaren eerder, die dan niet werkten bvb) .. maar dit is toch echt een scenario van : alles wat je kon missen is gemist, alles wat je kon negeren is negeerd .. men heeft alles in het werk gesteld om een aanslag zo soepel mogelijk te laten verlopen
    pleased to meet you
    pi_39361137
    quote:
    Op dinsdag 27 juni 2006 18:31 schreef nietzman het volgende:

    [..]

    My ass.

    Elke zichzelf-respecterende journalist zou zijn ziel aan de duivel verkopen om het complot van de eeuw wereldkundig te maken. Ongeacht welk gevaar dan ook.
    Grappig, lees ik net een essay over het falen van de Amerikaanse luchtverdediging op 9/11 kom ik dit tegen in de allereerste allinea:
    quote:
    On May 22 and 23, 2003, the 9/11 Independent Commission held its second set of public hearings, focusing on the issue of air defense. It’s not surprising if you haven’t heard about this, because the hearings were poorly covered by the media, with major papers such as the New York Times and Los Angeles Times failing to write any articles on them.
    That’s unfortunate, because the hearings were important, and the issue of air defense is critically so. Could at least some of the 9/11 attacks have been stopped if the US air defense system had reacted faster? We need to know the answers and identify possible failures if we are to prevent future attacks from succeeding. [The Failure to Defend the Skies on 9/11]
    En dan wil ik jullie deze hilarische quote verderop uit het artikel ook niet onthouden:
    quote:
    On August 6, when Bush received the briefing entitled, “Bin Laden to Strike in US,” he apparently “broke off from work early and spent most of the day fishing.”
    You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
    You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
    pi_39361900
    [quote
    Hoe kun je niet in een complot geloven maar blijkbaar wel in opzettelijke nalatigheid?[/quote]

    Dat is juist heel logisch toch , het draait niet om het wel of niet instorten van de torens ja of nee, alleen .
    quote:
    Dat zullen sommige neocons idd. gedacht hebben. (Al betekent dat helemaal niet dat ze ook blij waren dat dit gebeurde!). De vraag is alleen of ze gelijk hadden. De huidige situatie is nu niet echt rooskleurig te noemen. De ROI van Irak en Afghanistan is op dit moment catastrofaal te noemen volgens mij, en het lijkt er nu niet direct op dat dit in de nabije toekomst veel zal verbeteren.
    De 'neocon-buitenlandse-theorie' is al behoorlijk afgevoerd en als de democraten nog enigzins een behoorlijke strategie weten te bedenken, is de kans groot dat ze de presidentsverkiezingen winnen. Lijkt mij dus niet dat deze neocons tevreden zijn met de resultaten van deze gegeven gouden kans.
    Natuurlijk hadden ze Irak een stuk beter aan kunnen pakken, maar dan nog is het volgens mij niet zo zeker of ze er echt zoveel voordeel uit hadden kunnen halen.
    Ze hebben het volledig fout ingeschat ,leefde in een fantasie wereld waarbij men dacht dat de democratische krachten in Irak na het verwijderen van Saddam wel zouden samenvallen en dat andere landen min of meer vanzelf zouden volgen ( domino effect) .
      donderdag 29 juni 2006 @ 19:20:35 #262
    10864 maartena
    Needs more cowbell.
    pi_39364589
    quote:
    Op donderdag 29 juni 2006 10:14 schreef Verbal het volgende:
    Het zou onderzocht moeten worden. Goed onderzoek en niet zo'n schandalige schaamlap als de Kean-commissie. Vele serieuze twijfelaars aan de officiële versie (ook een complottheorie, die ook nog niet bewezen is, overigens) benadrukken het belang van een serieus, ONAFHANKELIJK onderzoek. Niet omdat zij keiharde bewijzen hebben, maar hele sterke aanwijzingen dat er heel veel heel erg niet in de haak is.

    Het verbaast mij dan ook dat de voorstanders van de officiële versie zo overtuigd zijn dat dat verhaal klopt, aangezien dat verhaal juist van geen kant deugt. Als in: waar zijn de bewijzen voor de officiële versie?
    Tja, ik ben ook niet 100% overtuigd van de officiële versie. Wat ik denk wat er op 9/11 is gebeurd is een serie blunders waaruit waarschijnlijk gebleken zou zijn dat de inslag op bijv. het Pentagon te voorkomen was, omdat dat vliegtuig zeker onderschept zou kunnen worden door jachtvliegtuigen als ze dat gewild zouden hebben. Je staat voor ontzettend moeilijke beslissing, en dat is 150 mensen opblazen om te voorkomen dat er mischien vele honderden meer zouden gebeuren. Er moest eigenlijk binnen minder dan een uur een heleboel worden besloten, en de "commander in chief" zat een kinderverhaaltje voor te lezen in een kleuterklas op dat moment.

    Ik denk dat er fouten zijn gemaakt. Ik denk dat men nalatig is gweest. Ik denk dat de inslag op het pentagon te voorkomen was geweest, en wellicht ook de inslag op de tweede toren als men snel genoeg handelde. Ik denk dat er ook grove fouten zijn gemaakt bij de CIA omdat in de dagen ervoor er stapels bewijs was dat er zeer binnenkort iets zou gaan gebeuren en men geen actie ondernam. De plannen dat terroristen wellicht vliegtuigen zouden kunnen gebruiken bij een aanval was al in 1998 door de CIA ontdekt. Clinton heeft er toen niets aan gedaan (m.a.w. geen zware controles op vliegvelden zoals nu) en in 2000 is het weer ter tafel gekomen en werd er ook niets aan gedaan. De controles zoals deze nu op vliegvelden plaatsvinden in de VS kosten een flinke bom duiten, en daar wilde men niet aan.

    Dat soort fouten zijn er zeker gemaakt, zowel door de Clinton Administratie als de Bush Adminstratie. Clinton heeft al eens toegegeven dat het ergste wat hem overkomen is tijdens zijn carriere was dat hij in 1998 na bombardementen op Afghanistan en Sudan (als reactie op de aanslagen op de Amerikaanse ambassades in Kenia) niet heeft doorgezet en Osama Bin Laden toen al meteen militair ging achtervolgen. Hij heeft toen destijds besloten dit niet te doen. Had hij dat wel gedaan, dan hadden de aanslagen wellicht ook voorkomen kunnen worden. Maar dat is natuurlijk allemaal "what if" speculatie.

    Het officiele verhaal verbergt denk ik de fouten die zijn gemaakt in de dagen voor de aanslag, en op het moment van beslissing. Als je eens goed kijkt naar de nasleep van Katrina en de FEMA, en de enorme blunders die daar zijn gemaakt is het ook niet gek om te denken dat er om en nabij 11 september 2001 fouten zijn gemaakt. Blunders van het kaliber die wellicht een herverkiezing in 2004 niet mogelijk hadden gemaakt. Blunders die wellicht ook een aanval op Irak niet mogelijk hadden gemaakt. Dat geloof ik wel.

    Maar de Amerikaanse regering en CIA die willens en wetens en bewust zelf de aanslagen georganiseerd hebben en zelf die torens naar beneden gebracht hebben? Dat is echt de grootst mogelijke onzin die er bestaat. De Amerikaanse regering kan nog niet eens geheim houden wat er in Abu Graib gebeurde of wat er in Guantanamo Bay gebeurd, laat staan dat ze een dergelijke grote operatie die het leven kostte aan bijna 3000 burgers zomaar ijskoud geheim kunnen houden. Pure onzin dus.
    Proud to be American. Hier woon ik.
    "Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
    -
    "Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
      donderdag 29 juni 2006 @ 19:23:56 #263
    70154 klez
    100 million+ death and countin
    pi_39364719
    quote:
    Op donderdag 29 juni 2006 19:20 schreef maartena het volgende:

    [..]
    Maar de Amerikaanse regering en CIA die willens en wetens en bewust zelf de aanslagen georganiseerd hebben en zelf die torens naar beneden gebracht hebben? Dat is echt de grootst mogelijke onzin die er bestaat. De Amerikaanse regering kan nog niet eens geheim houden wat er in Abu Graib gebeurde of wat er in Guantanamo Bay gebeurd, laat staan dat ze een dergelijke grote operatie die het leven kostte aan bijna 3000 burgers zomaar ijskoud geheim kunnen houden. Pure onzin dus.
    Waarvan akte.
    "They have invented a myth that Jews were massacred "
    Ahmadinejad, leader of Iran
    pi_39368499
    @ maartena :

    Een president kan niet zomaa rin z'n eentje beslissen oorlog te voeren , daar is de VS veel te democratisch voor . Precies daarom had mende toestemming van het volk nodig om de Invasie van Irak te startten.

    Vind je het niet merkwaardig dat de neoconservatieven zich voor 9/11 al heel bewust waren van hoe hun politieke agenda er kon worden doorgedrukt . Ik beweer overigens verder niet dat men zelf actief heeft meegeholpen of zelfs dat men 9/11 zelf helemaal heeft opgezet.
    pi_39368571
    De neo-cons ( Bush regering) geeft de buitenlandse militaire politiek de hoogste prioriteit , hun beleid is dus voornamelijk daar op gericht .

    Zij zien het wereldwijd militair ingrijpen in landen als Irak noodzakelijk om hun wereldwijde dominantie te behouden en uit te breiden . Voor dat de neo-cons gingen regeren hadden zij deze visie al uitgewerkt in het bekende document Rebuilding America's Defences . Hier beschrijven zij concreet welk beleid er in hun ogen noodzakelijk zal zijn in de toekomst.

    Dit beleid met de daarbij horende plannen vereiste echter een fikse verhoging van het defensie budget. Dit zou een probleem gaan worden omdat de Senaat en het Amerikaanse volk niet op verhoging van de defensie begroting zaten te wachten. Een grote rampzalige gebeurtenis zou hier alleen verandering in brengen en het uitvoeren van hun plannen katalyseren. Dit staat letterlijk in hun documenten!!
    Men zag dus voor 2000 al heel helder in wat de effecten van zo'n grote gebeurtenis zouden zijn(Het klopte als een bus , bleek later)

    In het begin van de Bush regeer periode heeft men dus echt zitten wachten op zo’n gebeurtenis !! Dus de waarschuwingen zijn zeker niet aan ze voorbij gegaan.

    Na de aanslagen waren het Amerikaanse volk en de Senaat wel bereid veel geld in hun militaire apparaat te steken met als grote doel de 'oorlog'
    tegen terrorisme te gaan winnen .

    9/11 gaf dus groen licht voor hun (al lang bestaande) plannen om het midden oosten om te gaan ploegen,en was dus een geschenk uit de hemel.

    Denk nu eens terug aan de maanden voor de aanslagen ; men kreeg vele waarschuwingen voor de naderende rampzalige gebeurtenis. Die waarschuwingen gingen over dat waar zij juist op zaten te wachten , dat wat in hun voordeel was . Iets wat in jouw voordeel is valt je zeker op ! Zeer bewust hebben zij ervoor gekozen niet in te grijpen , en de waarschuwingen zogenaamd te negeren of over het hoofd zien of beweren dat de info door slordigheden nooit op de juiste plaatsen terecht was gekomen.
      donderdag 29 juni 2006 @ 23:14:24 #266
    111773 Monocultuur
    3,68 Kills per Minute
    pi_39373867
    experts hebben de conspiracy theory al weerlegd.

    Dus als je er nu nog in gelooft voldoe je mogelijk aan enkele criteria voor Paranoide stoornis...
    Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
      donderdag 29 juni 2006 @ 23:50:56 #267
    70154 klez
    100 million+ death and countin
    pi_39375237
    quote:
    Op donderdag 29 juni 2006 21:03 schreef atmosphere1 het volgende:
    De neo-cons ( Bush regering) geeft de buitenlandse militaire politiek de hoogste prioriteit , hun beleid is dus voornamelijk daar op gericht .

    Zij zien het wereldwijd militair ingrijpen in landen als Irak noodzakelijk om hun wereldwijde dominantie te behouden en uit te breiden . Voor dat de neo-cons gingen regeren hadden zij deze visie al uitgewerkt in het bekende document Rebuilding America's Defences . Hier beschrijven zij concreet welk beleid er in hun ogen noodzakelijk zal zijn in de toekomst.
    Hier ga je al helemaal de fout in. Voor een wat genuanceerdere blijk op "Rebuilding Americas Defences" zou je dit eens kunnen lezen:
    quote:
    Where we do think people really oversell this quote is in portaying it as some spookily accurate piece of foreknowledge, that the “New Pearl Harbour” was to justify regime change, war in Iraq or elsewhere in the Middle East. That really is a step too far, as you’ll find out if you download "Rebuilding America's Defenses" and read if for yourself.
    "They have invented a myth that Jews were massacred "
    Ahmadinejad, leader of Iran
    pi_39378550
    quote:
    Op donderdag 29 juni 2006 21:01 schreef atmosphere1 het volgende:
    @ maartena :

    Een president kan niet zomaa rin z'n eentje beslissen oorlog te voeren , daar is de VS veel te democratisch voor . Precies daarom had mende toestemming van het volk nodig om de Invasie van Irak te startten.
    Hoeveel keer moet ik jou dat nou nog uitleggen? Per Executive Order kan een Amerikaanse president 90 dagen oorlog voeren zonder toestemming van het Congress of de Senaat.

    Dus precies daarom had men helemaal geen wazige conspiracies nodig.
    pi_39378708
    quote:
    Op vrijdag 30 juni 2006 01:32 schreef Tijger_m het volgende:

    [..]

    Hoeveel keer moet ik jou dat nou nog uitleggen? Per Executive Order kan een Amerikaanse president 90 dagen oorlog voeren zonder toestemming van het Congress of de Senaat.

    Dus precies daarom had men helemaal geen wazige conspiracies nodig.
    euhm .. zover ik weet teld dat alleen als je direkt aangevallen wordt .. dus je kan niet zo maar even voor 90 dagen oorlogje gaan voeren ergens in zuidamerika .. ze zullen heel wat keren gewenst hebben dat dat mocht ..
    pleased to meet you
      vrijdag 30 juni 2006 @ 09:34:25 #270
    136 V.
    Fuck you and your eyebrows
    pi_39382357
    quote:
    Op donderdag 29 juni 2006 23:14 schreef Monocultuur het volgende:
    experts hebben de conspiracy theory al weerlegd.
    Nou... nee, niet bepaald. Althans niet door experts die meer toegang hebben tot bewijzen (dat heeft namelijk vrijwel niemand) dan experts die het tegendeel beweren (of althans wijzen op diverse bijzonder opvallende discrepanties waarvan zij vinden dat die goed en onafhankelijk onderzocht dienen te worden). En ik neem aan dat 'de conspiracy theory' waar jij op doelt een van de diverse is die niet de officiële conspiracy theory zijn?
    quote:
    Dus als je er nu nog in gelooft voldoe je mogelijk aan enkele criteria voor Paranoide stoornis...
    ...en het is dus precies dít soort ad hominem-gezeik waar ik het eerder in dit topic over heb

    V.
    Ja inderdaad, V. ja.
    pi_39382720
    quote:
    Op donderdag 29 juni 2006 23:14 schreef Monocultuur het volgende:
    experts hebben de conspiracy theory al weerlegd.

    Dus als je er nu nog in gelooft voldoe je mogelijk aan enkele criteria voor Paranoide stoornis...
    OK, noem de experts maar op. En kom nu niet met alleen maar bouwkundigen, omdat dat slechts een deel van de theorie is en kom ook niet met leden van de afhankelijke Kean-commissie, omdat die om wat voor reden dan ook niet objectief zijn.
    You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
    You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
    pi_39382756
    quote:
    Op vrijdag 30 juni 2006 01:38 schreef moussie het volgende:

    euhm .. zover ik weet teld dat alleen als je direkt aangevallen wordt .. dus je kan niet zo maar even voor 90 dagen oorlogje gaan voeren ergens in zuidamerika .. ze zullen heel wat keren gewenst hebben dat dat mocht ..
    Nee. De aanval op Grenada bijvoorbeeld was gebaseerd op een executive order en niet op een oorlogsverklaring van het Congress.
      vrijdag 30 juni 2006 @ 09:51:02 #273
    136 V.
    Fuck you and your eyebrows
    pi_39382762
    quote:
    Op vrijdag 30 juni 2006 01:32 schreef Tijger_m het volgende:

    [..]

    Hoeveel keer moet ik jou dat nou nog uitleggen? Per Executive Order kan een Amerikaanse president 90 dagen oorlog voeren zonder toestemming van het Congress of de Senaat.

    Dus precies daarom had men helemaal geen wazige conspiracies nodig.
    Mwah, da's wel een heeeel vrije interpretatie van de War Powers Act, als ik zo vrij mag zijn.

    Volgens de Amerikaanse grondwet is het Congres de enige macht die een oorlog mag verklaren. Omdat het congres sinds Truman (die zonder congressionele toestemmin Korea in ging) werd genegeerd (door bijvoorbeeld Johnson en Nixon (Vietnam)), hebben ze in 1973 de War Powers Act geïntroduceerd. Niet om de president de vrijheid te geven effe lekker 90 dagen op eigen houtje oorlog te gaan voeren, maar om ervoor te zorgen dat bijzonder duidelijk is dat een president hoe dan ook toestemming van het Congres nodig heeft.

    Dus wat dacht je zelf van jouw uitleg? Bush besluit 90 dagen in Irak huis te houden, en als hij alsnog geen toestemming krijgt houdt 'ie ermee op? Hoe zie je dat voor je, precies?

    *alvast maar een disclaimer, zucht*
    Hiermee zeg ik DUS NIET dat Irak het (enige) doel is van een (eventuele) conspiracy die ik overtuigend bewezen acht.

    V.
    Ja inderdaad, V. ja.
      vrijdag 30 juni 2006 @ 09:52:37 #274
    136 V.
    Fuck you and your eyebrows
    pi_39382800
    quote:
    Op vrijdag 30 juni 2006 09:48 schreef 6833-228 het volgende:

    en kom ook niet met leden van de afhankelijke Kean-commissie, omdat die om wat voor reden dan ook niet objectief zijn.
    Nou, die objectiviteit is nog niet het belangrijkste. Wat ik veel prangender vind is het feit dat zij dingen niet hebben onderzocht, of hebben weggelaten, of hebben verdraaid. Dat rapport deugt aantoonbaar niet op diverse fronten.

    V.
    Ja inderdaad, V. ja.
    pi_39382871
    quote:
    Op vrijdag 30 juni 2006 09:51 schreef Verbal het volgende:

    Dus wat dacht je zelf van jouw uitleg? Bush besluit 90 dagen in Irak huis te houden, en als hij alsnog geen toestemming krijgt houdt 'ie ermee op? Hoe zie je dat voor je, precies?
    Hoe lang duurde de grondoorlog tegen Irak? Bush has het Congres voor een fait accompli gezet zonder toestemming. Sowieso heeft en had de RNC een meerderheid in Congres en Senaat, het WMD verhaal was al meer dan genoeg om het Congres volmondig ja te laten stemmen al zaten er nog zo veel gaten in.
    abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
    Forum Opties
    Forumhop:
    Hop naar:
    (afkorting, bv 'KLB')