kap eens met je zinloos gehuil als niet iederen op basis van feiten jouw mening heeft. Tyf op als als je niet normaal kan discussieren. Of reageer je altijd zo als mensen je vertellen dat je napoleon niet bent.quote:Op woensdag 28 juni 2006 23:39 schreef BaajGuardian het volgende:
achterlijk gelul hier, laat ook maar zitten man, regeringsnapraters zijn echt nog simpeler dan dutroux.
Ingrijpende gebeurtenissen hebben altijd al gevolgen gehad. Kijk bv. nu alleen al maar naar de gebeurtenissen in België met die moorden op onschuldigen. Het jeugdsanctierecht is al aangepast en waarschijnlijk volgt de wet Lejeune ook nog, terwijl de meeste partijen hier voor deze gebeurtenissen tegen waren. Als het weer wat kalmer wordt, komen de rechten van de verdediging en de principes weer wat meer op de voorgrond en gebeurt waarschijnlijk het omgekeerde. Zo is het toch altijd al geweest?quote:Op donderdag 29 juni 2006 01:43 schreef Drugshond het volgende:
Toch een poging om dit topic weer vlot te trekken.Is de brand in het reichstag gebouw niet de aanzet geweest om de bolsjevieken de schuld te geven (communistisch complot). Waardoor Hitler zijn patriot act kon uitvoeren. Heeft na 9/11 de Amerikaanse buitenlandse politiek niet een ander aanzien gekregen. WMD des-informatie, Irak
Dat allemaal voor een (schijnbaar) hoger politiek doel. De moeilijkheid is juist het juist kunnen plaatsen van een complot zonder dat de dubbele bodem zichtbaar is. Maar toch zijn er in de wereldgeschiedenis vele comploten geweest die echt wel als trigger hebben gefungeerd voor een hoger doel.
Hoe kun je niet in een complot geloven maar blijkbaar wel in opzettelijke nalatigheid?quote:Het is niet zo dat het niet bestaat (integendeel zelfs). Over de kwestie 9/11 denk ik persoonlijk dat de complotbelievers te vroeg van de toren hebben zitten roepen. Na vele omzwervingen ben ik bij de officiele versie blijven steken. Hoewel er weldegelijk sprake was van (opzettelijke) nalatigheid.
Dat zullen sommige neocons idd. gedacht hebben. (Al betekent dat helemaal niet dat ze ook blij waren dat dit gebeurde!). De vraag is alleen of ze gelijk hadden. De huidige situatie is nu niet echt rooskleurig te noemen. De ROI van Irak en Afghanistan is op dit moment catastrofaal te noemen volgens mij, en het lijkt er nu niet direct op dat dit in de nabije toekomst veel zal verbeteren.quote:En waar of niet waar, die aanslagen was op dat moment het beste wat Amerika kon overkomen. Omdat ze toen een carte-blache situatie hadden m.b.t. de buitenlandse politiek (en de geest was uit de fles..... nog steeds trouwens).
Het US Parliament....quote:Op woensdag 28 juni 2006 18:50 schreef BaajGuardian het volgende:
ik heb zelf vrienden en contacten in amerika, inclusief in het US parliament achterlijk figuur, je doet het er gewoon om he, tis maar goed dat ik al in de FB heb gepost.
en je doet alsof het iets belangrijks is.quote:Op woensdag 28 juni 2006 19:06 schreef BaajGuardian het volgende:
ik noem het zoals het heet.
Kom eens met wat feiten voor de verandering in plaats van achterlijk gelul zoals je hierboven schrijft. Het onderwerp is 9/11 en complot theorieën, en ik heb nog nergens een fatsoenlijke bron gezien die bewijst dat de Amerikaanse regering zelf de twin towers heeft doen instorten.quote:Op woensdag 28 juni 2006 23:39 schreef BaajGuardian het volgende:
nee joh de macht zal echt nooooooit hun eigen burgers doden, daar zijn de burgers veeeel te belangrijk voor voor de macht!
zo zien we ook in alle oorlogen die macht voert en wie mogen vechten?
zo zie je ook in alle aanslagen die macht pleeft, net als de bekende LETS SHOOT A PLAIN DOWN AND BLAME CUBA ... etc etc.
nee echt, hun eigen fallus aanvallen doen ze nietECHT NIET HOOR HEE!!!111 ECHT NIET!!!!!11!!!! H
achterlijk gelul hier, laat ook maar zitten man, regeringsnapraters zijn echt nog simpeler dan dutroux.
Het zou onderzocht moeten worden. Goed onderzoek en niet zo'n schandalige schaamlap als de Kean-commissie. Vele serieuze twijfelaars aan de officiële versie (ook een complottheorie, die ook nog niet bewezen is, overigens) benadrukken het belang van een serieus, ONAFHANKELIJK onderzoek. Niet omdat zij keiharde bewijzen hebben, maar hele sterke aanwijzingen dat er heel veel heel erg niet in de haak is.quote:Op donderdag 29 juni 2006 03:59 schreef maartena het volgende:
Het onderwerp is 9/11 en complot theorieën, en ik heb nog nergens een fatsoenlijke bron gezien die bewijst dat de Amerikaanse regering zelf de twin towers heeft doen instorten.
Grappig, lees ik net een essay over het falen van de Amerikaanse luchtverdediging op 9/11 kom ik dit tegen in de allereerste allinea:quote:Op dinsdag 27 juni 2006 18:31 schreef nietzman het volgende:
[..]
My ass.
Elke zichzelf-respecterende journalist zou zijn ziel aan de duivel verkopen om het complot van de eeuw wereldkundig te maken. Ongeacht welk gevaar dan ook.
En dan wil ik jullie deze hilarische quote verderop uit het artikel ook niet onthouden:quote:On May 22 and 23, 2003, the 9/11 Independent Commission held its second set of public hearings, focusing on the issue of air defense. It’s not surprising if you haven’t heard about this, because the hearings were poorly covered by the media, with major papers such as the New York Times and Los Angeles Times failing to write any articles on them.
That’s unfortunate, because the hearings were important, and the issue of air defense is critically so. Could at least some of the 9/11 attacks have been stopped if the US air defense system had reacted faster? We need to know the answers and identify possible failures if we are to prevent future attacks from succeeding. [The Failure to Defend the Skies on 9/11]
quote:On August 6, when Bush received the briefing entitled, “Bin Laden to Strike in US,” he apparently “broke off from work early and spent most of the day fishing.”
Ze hebben het volledig fout ingeschat ,leefde in een fantasie wereld waarbij men dacht dat de democratische krachten in Irak na het verwijderen van Saddam wel zouden samenvallen en dat andere landen min of meer vanzelf zouden volgen ( domino effect) .quote:Dat zullen sommige neocons idd. gedacht hebben. (Al betekent dat helemaal niet dat ze ook blij waren dat dit gebeurde!). De vraag is alleen of ze gelijk hadden. De huidige situatie is nu niet echt rooskleurig te noemen. De ROI van Irak en Afghanistan is op dit moment catastrofaal te noemen volgens mij, en het lijkt er nu niet direct op dat dit in de nabije toekomst veel zal verbeteren.
De 'neocon-buitenlandse-theorie' is al behoorlijk afgevoerd en als de democraten nog enigzins een behoorlijke strategie weten te bedenken, is de kans groot dat ze de presidentsverkiezingen winnen. Lijkt mij dus niet dat deze neocons tevreden zijn met de resultaten van deze gegeven gouden kans.
Natuurlijk hadden ze Irak een stuk beter aan kunnen pakken, maar dan nog is het volgens mij niet zo zeker of ze er echt zoveel voordeel uit hadden kunnen halen.
Tja, ik ben ook niet 100% overtuigd van de officiële versie. Wat ik denk wat er op 9/11 is gebeurd is een serie blunders waaruit waarschijnlijk gebleken zou zijn dat de inslag op bijv. het Pentagon te voorkomen was, omdat dat vliegtuig zeker onderschept zou kunnen worden door jachtvliegtuigen als ze dat gewild zouden hebben. Je staat voor ontzettend moeilijke beslissing, en dat is 150 mensen opblazen om te voorkomen dat er mischien vele honderden meer zouden gebeuren. Er moest eigenlijk binnen minder dan een uur een heleboel worden besloten, en de "commander in chief" zat een kinderverhaaltje voor te lezen in een kleuterklas op dat moment.quote:Op donderdag 29 juni 2006 10:14 schreef Verbal het volgende:
Het zou onderzocht moeten worden. Goed onderzoek en niet zo'n schandalige schaamlap als de Kean-commissie. Vele serieuze twijfelaars aan de officiële versie (ook een complottheorie, die ook nog niet bewezen is, overigens) benadrukken het belang van een serieus, ONAFHANKELIJK onderzoek. Niet omdat zij keiharde bewijzen hebben, maar hele sterke aanwijzingen dat er heel veel heel erg niet in de haak is.
Het verbaast mij dan ook dat de voorstanders van de officiële versie zo overtuigd zijn dat dat verhaal klopt, aangezien dat verhaal juist van geen kant deugt. Als in: waar zijn de bewijzen voor de officiële versie?
Waarvan akte.quote:Op donderdag 29 juni 2006 19:20 schreef maartena het volgende:
[..]
Maar de Amerikaanse regering en CIA die willens en wetens en bewust zelf de aanslagen georganiseerd hebben en zelf die torens naar beneden gebracht hebben? Dat is echt de grootst mogelijke onzin die er bestaat. De Amerikaanse regering kan nog niet eens geheim houden wat er in Abu Graib gebeurde of wat er in Guantanamo Bay gebeurd, laat staan dat ze een dergelijke grote operatie die het leven kostte aan bijna 3000 burgers zomaar ijskoud geheim kunnen houden. Pure onzin dus.
Hier ga je al helemaal de fout in. Voor een wat genuanceerdere blijk op "Rebuilding Americas Defences" zou je dit eens kunnen lezen:quote:Op donderdag 29 juni 2006 21:03 schreef atmosphere1 het volgende:
De neo-cons ( Bush regering) geeft de buitenlandse militaire politiek de hoogste prioriteit , hun beleid is dus voornamelijk daar op gericht .
Zij zien het wereldwijd militair ingrijpen in landen als Irak noodzakelijk om hun wereldwijde dominantie te behouden en uit te breiden . Voor dat de neo-cons gingen regeren hadden zij deze visie al uitgewerkt in het bekende document Rebuilding America's Defences . Hier beschrijven zij concreet welk beleid er in hun ogen noodzakelijk zal zijn in de toekomst.
quote:Where we do think people really oversell this quote is in portaying it as some spookily accurate piece of foreknowledge, that the “New Pearl Harbour” was to justify regime change, war in Iraq or elsewhere in the Middle East. That really is a step too far, as you’ll find out if you download "Rebuilding America's Defenses" and read if for yourself.
Hoeveel keer moet ik jou dat nou nog uitleggen? Per Executive Order kan een Amerikaanse president 90 dagen oorlog voeren zonder toestemming van het Congress of de Senaat.quote:Op donderdag 29 juni 2006 21:01 schreef atmosphere1 het volgende:
@ maartena :
Een president kan niet zomaa rin z'n eentje beslissen oorlog te voeren , daar is de VS veel te democratisch voor . Precies daarom had mende toestemming van het volk nodig om de Invasie van Irak te startten.
euhm .. zover ik weet teld dat alleen als je direkt aangevallen wordt .. dus je kan niet zo maar even voor 90 dagen oorlogje gaan voeren ergens in zuidamerika .. ze zullen heel wat keren gewenst hebben dat dat mocht ..quote:Op vrijdag 30 juni 2006 01:32 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Hoeveel keer moet ik jou dat nou nog uitleggen? Per Executive Order kan een Amerikaanse president 90 dagen oorlog voeren zonder toestemming van het Congress of de Senaat.
Dus precies daarom had men helemaal geen wazige conspiracies nodig.
Nou... nee, niet bepaald. Althans niet door experts die meer toegang hebben tot bewijzen (dat heeft namelijk vrijwel niemand) dan experts die het tegendeel beweren (of althans wijzen op diverse bijzonder opvallende discrepanties waarvan zij vinden dat die goed en onafhankelijk onderzocht dienen te worden). En ik neem aan dat 'de conspiracy theory' waar jij op doelt een van de diverse is die niet de officiële conspiracy theory zijn?quote:Op donderdag 29 juni 2006 23:14 schreef Monocultuur het volgende:
experts hebben de conspiracy theory al weerlegd.
...en het is dus precies dít soort ad hominem-gezeik waar ik het eerder in dit topic over hebquote:Dus als je er nu nog in gelooft voldoe je mogelijk aan enkele criteria voor Paranoide stoornis...
OK, noem de experts maar op. En kom nu niet met alleen maar bouwkundigen, omdat dat slechts een deel van de theorie is en kom ook niet met leden van de afhankelijke Kean-commissie, omdat die om wat voor reden dan ook niet objectief zijn.quote:Op donderdag 29 juni 2006 23:14 schreef Monocultuur het volgende:
experts hebben de conspiracy theory al weerlegd.
Dus als je er nu nog in gelooft voldoe je mogelijk aan enkele criteria voor Paranoide stoornis...
Nee. De aanval op Grenada bijvoorbeeld was gebaseerd op een executive order en niet op een oorlogsverklaring van het Congress.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 01:38 schreef moussie het volgende:
euhm .. zover ik weet teld dat alleen als je direkt aangevallen wordt .. dus je kan niet zo maar even voor 90 dagen oorlogje gaan voeren ergens in zuidamerika .. ze zullen heel wat keren gewenst hebben dat dat mocht ..
Mwah, da's wel een heeeel vrije interpretatie van de War Powers Act, als ik zo vrij mag zijn.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 01:32 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Hoeveel keer moet ik jou dat nou nog uitleggen? Per Executive Order kan een Amerikaanse president 90 dagen oorlog voeren zonder toestemming van het Congress of de Senaat.
Dus precies daarom had men helemaal geen wazige conspiracies nodig.
Nou, die objectiviteit is nog niet het belangrijkste. Wat ik veel prangender vind is het feit dat zij dingen niet hebben onderzocht, of hebben weggelaten, of hebben verdraaid. Dat rapport deugt aantoonbaar niet op diverse fronten.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 09:48 schreef 6833-228 het volgende:
en kom ook niet met leden van de afhankelijke Kean-commissie, omdat die om wat voor reden dan ook niet objectief zijn.
Hoe lang duurde de grondoorlog tegen Irak? Bush has het Congres voor een fait accompli gezet zonder toestemming. Sowieso heeft en had de RNC een meerderheid in Congres en Senaat, het WMD verhaal was al meer dan genoeg om het Congres volmondig ja te laten stemmen al zaten er nog zo veel gaten in.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 09:51 schreef Verbal het volgende:
Dus wat dacht je zelf van jouw uitleg? Bush besluit 90 dagen in Irak huis te houden, en als hij alsnog geen toestemming krijgt houdt 'ie ermee op? Hoe zie je dat voor je, precies?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |