FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Oeh, die waterlelie is mooi!quote:Op dinsdag 19 september 2006 15:35 schreef PdeHoog het volgende:
#1
[afbeelding]
#2
[afbeelding]
#3
[afbeelding]
Vond het er wel grappig uitzien toen ik het zo in de trein vond.
No one goes to Hooters for wings.
Well polish my nuts and serve me a milkshake.
A-one and a-two and a-chicka booma chick!
Well polish my nuts and serve me a milkshake.
A-one and a-two and a-chicka booma chick!
Robertje, wat een lekkere weer! Die spin zit geramd voor de rest van het jaar!
Newb, een prima probeersel, al krijg ik de indruk dat je insect wel een beetje onderbelicht is tov de bloemen. Blijft lastig. Oh, en je foto is wat groot, daardoor oogt hij onscherp ivm de crappy resizer.
Ik heb zondag even kort met mijn macrolensje rondgehuppeld, maar ik heb dat toch nog niet in de vingers. Hoe doen de profi's hier het, AF of MF?
Newb, een prima probeersel, al krijg ik de indruk dat je insect wel een beetje onderbelicht is tov de bloemen. Blijft lastig. Oh, en je foto is wat groot, daardoor oogt hij onscherp ivm de crappy resizer.
Ik heb zondag even kort met mijn macrolensje rondgehuppeld, maar ik heb dat toch nog niet in de vingers. Hoe doen de profi's hier het, AF of MF?
Life is what you make it.
Dank je wel Ik doe de macro voornamelijk MF. Soms AF als het object stil zit. Jammer dat ie niet scherp is op de ogen Schanulleke....en ff je sensor schoonmaken
No one goes to Hooters for wings.
Well polish my nuts and serve me a milkshake.
A-one and a-two and a-chicka booma chick!
Well polish my nuts and serve me a milkshake.
A-one and a-two and a-chicka booma chick!
Even, ik vind hem niet bijster spannend. Hij is niet scherp (ongeacht of dat door de compressie komt...als ik "fullsize" bekijk, dan is-ie nog steeds niet scherp) en de achter / ondergrond is ook niet boeiend.
Neem een voorbeeld aan die foto van Schanulleke. Die is fotografisch gezien al een stuk interessanter
Neem een voorbeeld aan die foto van Schanulleke. Die is fotografisch gezien al een stuk interessanter
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Eerste foto die ik post op het forum.
Gemaakt met een Konica Minolta Dimage G400 (compact) 4MP. Verder alleen gecropt.
Kon alleen niet scherpstellen op het gaasvliegje zelf, dus moest ik de afstand schatten. Dat is redelijk gelukt naar mijn idee.
But I'm fucked and I don't care.
Ja maar het was ook meer gewoon voor grap in een restaurant en ik zag em ook toevallig op een servet staan...quote:Op donderdag 21 september 2006 00:10 schreef PdeHoog het volgende:
Even, ik vind hem niet bijster spannend. Hij is niet scherp (ongeacht of dat door de compressie komt...als ik "fullsize" bekijk, dan is-ie nog steeds niet scherp) en de achter / ondergrond is ook niet boeiend.
Neem een voorbeeld aan die foto van Schanulleke. Die is fotografisch gezien al een stuk interessanter
......Signature-loos......
Ik heb me nog nooit aan macro's gewaagd. Mijn vader had vroeger wel een balg. Maar dat ging dan bijna vanzelf. Balg erop, dood onderwerp eronder, instellen, draadontspanner klikken, klaar. Ik vind het moeilijk met die nieuwe camera. Kijk maar. Gaat nergens over.
Wat heb ik hier fout gedaan, behalve niet scherpstellen?
Wat heb ik hier fout gedaan, behalve niet scherpstellen?
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Een te lange sluitertijd, veels te veel ruis (iso of toegevoegd) en veels te saturated.
En dan nog een groenzweem over de foto heen.
En dan nog een groenzweem over de foto heen.
OK, dank je
Ik ga eerst maar eens met een statiefke erbij aan de gang.
ISO heb je gelijk in hoor. Stond op 1600
Ik ga eerst maar eens met een statiefke erbij aan de gang.
ISO heb je gelijk in hoor. Stond op 1600
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
hmm erg vreemd dan: iso 1600 en dan nog een gedeeltelijk bewogen foto hebben? Raar. Het licht lijkt verder goed te zijn, de zon is aanwezig.
Wat mij meer stoort aan de foto is de bewerking; het geheel lijkt wel te veel gesharpened waardoor de ruis te zichtbaar wordt en er soms rare randen aan de blaadjes zitten. Maar vreemd genoeg is dit niet op de gehele foto het geval. Je kleurbewerking kan ik iig niet enthousiast over zijn, het geel is op plaatsen echt groen.
Wat voor camera heb je dan?
Wat mij meer stoort aan de foto is de bewerking; het geheel lijkt wel te veel gesharpened waardoor de ruis te zichtbaar wordt en er soms rare randen aan de blaadjes zitten. Maar vreemd genoeg is dit niet op de gehele foto het geval. Je kleurbewerking kan ik iig niet enthousiast over zijn, het geel is op plaatsen echt groen.
Wat voor camera heb je dan?
Ik heb sinds een weekje, na minstens 5 jaar geen spiegelreflex meer in mijn handen gehouden te hebben, een Canon EOS 350D en ik moet erg wennen aan het gewicht van die camera, en de weinige grip die je hebt als je hem vasthoudt. Ik ben een analoge Canon EOS 5 gewend. Die lag wel wat prettiger in de hand. Dan had je iets vast!!
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
je kunt dan overwegen om er een batterygrip bij te kopen...quote:Op donderdag 21 september 2006 22:55 schreef ElizabethR het volgende:
Ik heb sinds een weekje, na minstens 5 jaar geen spiegelreflex meer in mijn handen gehouden te hebben, een Canon EOS 350D en ik moet erg wennen aan het gewicht van die camera, en de weinige grip die je hebt als je hem vasthoudt. Ik ben een analoge Canon EOS 5 gewend. Die lag wel wat prettiger in de hand. Dan had je iets vast!!
Dit is een plaatje van de 350D met grip
Op dinsdag 13 maart 2007 15:37 schreef Tha-CheF het volgende:
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
Ik heb ook nog even een experimentje gehouden.
Feedback is altijd welkom. Ik zeg er opnieuw bij dat ik een beginner ben
Webje:
Een bloem
Feedback is altijd welkom. Ik zeg er opnieuw bij dat ik een beginner ben
Webje:
Een bloem
Op dinsdag 13 maart 2007 15:37 schreef Tha-CheF het volgende:
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
Hey, ik heb ook zo'n blommeke!!
Deze is wel wat beter gelukt dan mijn 'gele' bloemetje denk ik.
Deze is wel wat beter gelukt dan mijn 'gele' bloemetje denk ik.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
dat denk ik ook!quote:Op vrijdag 22 september 2006 00:51 schreef ElizabethR het volgende:
Hey, ik heb ook zo'n blommeke!!
[afbeelding]
Deze is wel wat beter gelukt dan mijn 'gele' bloemetje denk ik.
prachtig plaatje
Op dinsdag 13 maart 2007 15:37 schreef Tha-CheF het volgende:
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
Je hebt deze foto gemaakt op ISO 400, 1/10 en f5.6quote:Op donderdag 21 september 2006 21:46 schreef ElizabethR het volgende:
OK, dank je
Ik ga eerst maar eens met een statiefke erbij aan de gang.
ISO heb je gelijk in hoor. Stond op 1600
Die 1/10 is te weinig om een goede macro opname te maken.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Dit is al een stuk beter met met 1/250 en f5.0quote:Op vrijdag 22 september 2006 00:51 schreef ElizabethR het volgende:
Hey, ik heb ook zo'n blommeke!!
[afbeelding]
Deze is wel wat beter gelukt dan mijn 'gele' bloemetje denk ik.
Maar je ISO staat nog steeds op 400.
Schiet je in de automatische stand? Je kan'm beter naar Av draaien.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
nou precies voor en wat kun je ermee?
De lensopening of het diafragma wordt weergegeven in zogenaamde f-stops. Een veel voorkomende reeks diafragmawaarden is bijvoorbeeld f2, 2.8, 4, 5,6, 8, 11, 16 en 22. Hierbij staat de kleinste f-stop voor de grootste diafragma-opening en de grootste f-stop voor de kleinste lensopening. Net als bij de sluitertijden is elke volgende waarde het dubbele van de voorgaande: f4 laat dus twee keer zo veel licht op de CCD vallen als f5.6. Het ingestelde diafragma bepaalt ook de scherptediepte van je foto's. Bij camera's met een zoomlens neemt de lichtgevoeligheid af naarmate er meer wordt ingezoomd.
No one goes to Hooters for wings.
Well polish my nuts and serve me a milkshake.
A-one and a-two and a-chicka booma chick!
Well polish my nuts and serve me a milkshake.
A-one and a-two and a-chicka booma chick!
