Ja toch? Zo heeft bijvoorbeeld de Jood Roman Abramovich er een aardige "shekel" aan over gehouden.quote:Op maandag 24 juli 2006 23:35 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
Joh ik heb geen flauw idee.
Vertel eens dan, zijn er na de val van de USSR opvallend veel Joden rijk geworden?
Vooral Joden, kijk maar eens naar de Russische Bilionairsquote:
Ja inderdaad. Het zal dan ook geen verassing zijn dat tyconen/miljardairs alsquote:Op dinsdag 25 juli 2006 00:27 schreef Vandeplato het volgende:
Er zijn idd uitzonderlijk veel Joden bij.
quote:Op dinsdag 25 juli 2006 01:15 schreef Agag het volgende:
etc ook allemaal Joden zijn. Overigens zijn de meesten weinig koosjer.
Ja, maar die maakte geen Britse electronische muziek, dus dat is eigenlijk geen muzikant.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 01:49 schreef Agag het volgende:
Oh ja, om nog even terug te komen op succesvolle joodse muzikanten (McCarthy);
Elvis Aaron Presley zou ook joods zijn. Niet qua religie, maar wel volgens de joodse afstammingswet.
Toch ook niet de minst succesvolle muzikant lijkt me.
Nee daar heb je eigenlijk wel een punt.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 02:01 schreef golfer het volgende:
[..]
Ja, maar die maakte geen Britse electronische muziek, dus dat is eigenlijk geen muzikant.
Zal best maar als je niet Joods opgevoed bent heeft je succes weinig met je opvoeding, opleiding en afstamming te maken lijkt mequote:Op dinsdag 25 juli 2006 01:49 schreef Agag het volgende:
Elvis Aaron Presley zou ook joods zijn. Niet qua religie, maar wel volgens de joodse afstammingswet.
Oh? Van hoeveel personen uit de OT (of uit alle andere posts in dit topic, for that matter) kun jij met zekerheid beweren dat ze Joods zijn opgevoed, dan? Je haalt met deze post de hele onderbouwing van de TS onderuit.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 08:21 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Zal best maar als je niet Joods opgevoed bent heeft je succes weinig met je opvoeding, opleiding en afstamming te maken lijkt me
Hoe dan?quote:Op dinsdag 25 juli 2006 08:26 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik was er zelf niet bij, dus van geen een denk ik
Maar ik kan het wel aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid beweren
Jammer voor je. "Omdat ik dat doe" is geen wetenschappelijk aanvaard argument. Try again.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 08:28 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Omdat ik dat doe.
Verder heb ik geen zin meer in je beredenaties
http://homepage.mac.com/h(...)aziIQ.jbiosocsci.pdfquote:Op dinsdag 25 juli 2006 02:49 schreef decock het volgende:
Wat heeft IQ met succes te maken? Het helpt maar is niet alles.
Ik krijg de indruk dat jullie je eigen stommiteit aan het verdedigen zijn.
De vraag waar jullie mee bezig zijn is of dat succesvolle mensen een hoog IQ hebben of niet.
Dat is niet de vraag. De vraag is waarom Jooden succesvoller zijn, een hoog IQ kan een antwoord zijn, maar dan hadden jullie wel zo slim kunnen zijn omdat met meetbare feiten te onderbouwen of te weerleggen.
Hebben jullie wel eens van klezmer muziek gehoort?
Die heb ik weleens gehoord en dat klinkt idd erg goed.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 05:55 schreef Viajero het volgende:
Joodse muziek? Wat dachten jullie van:
http://www.matismusic.com/
Chassidische reggae!
Overigens ben ik het, zonder dat ik die discussie weer wil opstarten, het eens met McCarthy: Engeland is het land als het over electronische muziek gaat
Succes en ethiek zijn niet bepaald hetzelfde.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 01:15 schreef Agag het volgende:
[..]
etc ook allemaal Joden zijn. Overigens zijn de meesten weinig koosjer. Boven genoemde heren (vekselberg uitgezonderd volgens mij) zijn in ieder geval allen vervolgd voor/beschuldigd van corruptie, oplichting en wat daar zo al mee samenhangt.
Ik zag laatst trouwens ook een reportage over die Abramovich. Hoe die gehandeld heeft is ook allemaal niet even zuiver. Maar dat soort zaken moet we dan in de geest van die tijd zien aldus die documentaire.
Succes en ethiek staan elkaar nogal eens in de weg.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 12:26 schreef Vandeplato het volgende:
Succes en ethiek zijn niet bepaald hetzelfde.
Iets wat in een ander geloof als een zonde wordt gezien, beziet het Joodse geloof als een overtreding van de leefregels. Ik hegin het een erg intressant geloof, levensovertuiging te vinden. Is er zo iest als branden in de hel en streven ze naar een hemel?quote:Jodendon, kritsche-Hisorische-visie
Deze ontwikkeling kan samen hebben gegaan met de niet-Joodse interesse in het jodendom (sommige Grieken en Romeinen beschouwden de Joden als een zeer "filosofisch" volk vanwege hun geloof in een abstracte god) en de groeiende Joodse interesse in Griekse filosofie, die als doel had om universele waarheden te vestigen. De Joden begonnen te werken aan de spanning tussen het particularisme van hun stelling dat alleen Joden de Thora uit hoefden te voeren, en het universalisme van hun stelling dat de Thora universele waarheden bevatte.
Het resultaat is een reeks ideeën en praktijken betreffende de identiteit, ethiek, de relatie met de natuur, alsook de relatie met God, die een voorkeur geven aan "verschil" tussen Joden en niet-Joden; ideeën en praktijken betreffende de verschillen in het praktiseren van het jodendom per plaats; een hechte aandacht aan verschillende betekenissen van woorden bij het interpreteren van teksten; pogingen om verschillende standpunten over teksten vast te leggen, samen met een relatieve onverschilligheid over credo en dogma.
Dat lijkt me inderdaad wel een mooi criterium. Dan zul je eindelijk inzien dat communisten gelijk hebben.quote:Op maandag 24 juli 2006 15:51 schreef McCarthy het volgende:
[..]
kortom we weten het niet.
ik heb al eens voorgesteld om naar wiskunde olympiade scores te kijken.
Nee, zulke voorstellingen spelen bijna geen rol in het Jodendom voorzover ik weet.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 12:53 schreef decock het volgende:
Is er zo iest als branden in de hel en streven ze naar een hemel?
Maar ook de minste Fieldsmedailles, dat is toch een frappant contrast.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 12:45 schreef McCarthy het volgende:
in de periode 1900-2000 (ik reken een eeuw even ruim) heeft nederland per hoofd van de bevolking de meeste nobelprijzen voor de natuurkunde in ontvangst mogen nemen.
Haha, dat is een leuk inzicht, maar ik denk niet dat het op gaat bij joden. Het impliceert namelijk dat joodse vrouwen van oudsher in meer of mindere mate vrij zijn bij de keuze van een partner. En dat is natuurlijk hoogstens de afgelopen 50 jaar zo.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 15:58 schreef buachaille het volgende:
Wellicht kunnen jullie ook meedenken over het feit dat je het jood-zijn erft via de moeder. Evulatietechnisch gezien zijn de dames altijd op zoek naar een man die een gelijke of betere opleiding heeft genoten (of uit een gelijke of hogere sociale klasse komt). Kan me voorstellen dat dan na een paar honderd generaties inderdaad een slimmere soort ontstaat. Eugenetica?
Een prijs die pas in 1936 voor het eerst, en daarna pas vanaf 1950 regelmatig wordt uitgereikt en dan nog op 1 vakgebied, eens in de 4 jaar waarbij ook nog eens alleen wiskundigen onder de 40 in aanmerking komen?quote:Op dinsdag 25 juli 2006 15:29 schreef thabit het volgende:
[..]
Maar ook de minste Fieldsmedailles, dat is toch een frappant contrast.
Toch zie ik heel veel landen er meerdere malen in staan, zelfs Belgie!quote:Op dinsdag 25 juli 2006 17:07 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
Een prijs die pas in 1936 voor het eerst, en daarna pas vanaf 1950 regelmatig wordt uitgereikt en dan nog op 1 vakgebied, eens in de 4 jaar waarbij ook nog eens alleen wiskundigen onder de 40 in aanmerking komen?
Goh volgens mij zijn er erg veel landen die die prijs nooit gewonnen hebben.
Slechte vergelijking.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fields_Medal
Neemt niet weg dat het maar een heel kort lijstje is.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 17:14 schreef thabit het volgende:
[..]
Toch zie ik heel veel landen er meerdere malen in staan, zelfs Belgie!
Ik denk dat NL ook best valt te beschouwen als een succesvol land(je).quote:Op dinsdag 25 juli 2006 12:45 schreef McCarthy het volgende:
in de periode 1900-2000 (ik reken een eeuw even ruim) heeft nederland per hoofd van de bevolking de meeste nobelprijzen voor de natuurkunde in ontvangst mogen nemen.
De joden namen ze natuurlijk in ontvangst voor meerdere landen.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 12:45 schreef McCarthy het volgende:
in de periode 1900-2000 (ik reken een eeuw even ruim) heeft nederland per hoofd van de bevolking de meeste nobelprijzen voor de natuurkunde in ontvangst mogen nemen.
weet ik veel maar de laatste 2 (Veltman en Hooft) waren het iig niet.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 20:04 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
De joden namen ze natuurlijk in ontvangst voor meerdere landen.
Hoeveel heeft Nederland er en hoeveel hebben mensen van Joodse afkomst hebben er een gekregen?
kicken op onderwijs doet al wonderen. Dat heeft Nederland in de periode 1850-1950 (heel grof) gedaan. Doen Finland en azie nu.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 17:25 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
Ik denk dat NL ook best valt te beschouwen als een succesvol land(je).
Hey, wie had een jaar of 60 geleden ook alweer wat theorieën over uiterlijke kenmerken en baseerde mede daarop de bijna uitroeiing van een volk?quote:Op donderdag 27 juli 2006 14:56 schreef McCarthy het volgende:
die eigenaar van Chelsea is uiteraard geen jood. Daarvoor is de kleur van huid/ogen/haar te licht. Bovendien heeft hij geen kenmerkende joodse gelaattrekken.
Abramovich is gewoon joods hoor. Je hebt joden in alle geuren en kleuren. De jaren 30 kwalificaties zijn niet echt accuraat .quote:Op donderdag 27 juli 2006 14:56 schreef McCarthy het volgende:
die eigenaar van Chelsea is uiteraard geen jood. Daarvoor is de kleur van huid/ogen/haar te licht. Bovendien heeft hij geen kenmerkende joodse gelaattrekken. Misschien zijn betovergrootvader maar dan ben ik ook een bosneger van mijn vaderskant en een indiaan uit siberie vanwege moederskant.
Doe eens een poging dit topic helemaal en dan begrijpend door te lezen.quote:Op donderdag 27 juli 2006 15:16 schreef McCarthy het volgende:
omdat het in deze thread duidelijk over genetische factoren gaat (ik kan mezelf ali gaan noemen en moslim worden, ik ben en blijf een kaaskop) vraag ik met toch af wat dan WEL bepaalt of je joods bent.
quote:Op donderdag 27 juli 2006 15:31 schreef thabit het volgende:
Volgens de TT gaat het om de genetische factoren, het woord Joden is daar immers met een hoofdletter gespeld. Zelf denk ik echter dat besneden piemels een belangrijke rol spelen. Hierdoor zijn Joden minder op seks gefocussed en dus meer op andere zaken.
Alsjeblieft zeg. Doe ons en jezelf een plezier door je eens wat te verdiepen in bepaalde materie alvorens je weer een hoop onzin verkoopt.quote:Op donderdag 27 juli 2006 14:56 schreef McCarthy het volgende:
die eigenaar van Chelsea is uiteraard geen jood. Daarvoor is de kleur van huid/ogen/haar te licht. Bovendien heeft hij geen kenmerkende joodse gelaattrekken. Misschien zijn betovergrootvader maar dan ben ik ook een bosneger van mijn vaderskant en een indiaan uit siberie vanwege moederskant.
Ja 1 probleem, goed onderwijs zou gratis moeten zijn en dat begint het steeds minder te worden.(Grote politieke fout imho.)quote:Op donderdag 27 juli 2006 14:59 schreef McCarthy het volgende:
[..]
kicken op onderwijs doet al wonderen. Dat heeft Nederland in de periode 1850-1950 (heel grof) gedaan. Doen Finland en azie nu.
wat bepaalt dan wel of je joods bent?? Dat kan toch niet anders zijn dan uitelijke factoren/genetische kenmerken. Als iemand zwart is met een platte neus, dikke lippen en spiermassa dan is het een neger. Als iemand blond is met blauwe ogen dan is hij van noorse-germaanse kom af. Hoe frequent bepaalde uiterlijke kenmerken voorkomen (je hebt ook lipdikte, vorm van neus, schedelvorm, stand van ogen in kassen etc) dat bepaalt wat je bent en niet je religie of zo.quote:Kijk ik snap best dat jij mensen waarvan slecht een opa of oma Joods is, niet als Joods wilt beschouwen (David Beckham bv). Maar van Abramovich staat het toch buiten kijf dat hij Joods is lijkt me.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |