Een blootversie van bovenstaand figuurtje (een zogenaamde Lolicon, mannelijke versie heet Shotacon) is in veel landen verboden, maar in Nederland niet. Onze overheid bestraft alleen kinderporno als het realistische plaatjes zijn. Dit is fout, vind ik. Porno prikkelt je sexualiteit en je kan dus mogelijk overgaan op het daadwerkelijk aanranden van kinderen. Dit onderzoek werd enkele maanden geleden ook in een Zembla-uitzending gepresenteerd.
Ook getekende kinderporno moet verboden worden, al komt er geen misbruik van kinderen aan te pas.
rare tenen trouwens
. quote:Nu moet jij zeggen:
"Ja je hebt gelijk!"
of
"Nee, je hebt niet gelijk! Liever dat ze op zo'n plaatje aftrekken dan op mijn kind!"
quote:Op dinsdag 20 juni 2006 13:09 schreef zoalshetis het volgende:
ze heeft toch tieten?
quote:En een schepje. En een emmertje.Op dinsdag 20 juni 2006 13:09 schreef zoalshetis het volgende:
ze heeft toch tieten?
Plaatje komt van Wikipedia.
quote:Ik heb geen kinderen. DilemmaOp dinsdag 20 juni 2006 13:09 schreef AntonDingeman het volgende:
[..]
Nu moet jij zeggen:
"Ja je hebt gelijk!"
of
"Nee, je hebt niet gelijk! Liever dat ze op zo'n plaatje aftrekken dan op mijn kind!"
quote:ja en tieten.Op dinsdag 20 juni 2006 13:10 schreef AntonDingeman het volgende:
[..]
En een schepje. En een emmertje.
Plaatje komt van Wikipedia.
dit doet me een beetje denken aan die afgelikte boterhammen die net doen of ze under 16 zijn door vlechtjes en rokje.
quote:"...mijn neefje/buurkind/broertje/nichtje/zusje/etc"
.quote:Is dat wel zo?Op dinsdag 20 juni 2006 13:18 schreef MrBadGuy het volgende:
Beter nog maken ze foto realistische CGI figuren. De pedo's blij met hun bijna niet van echt te onderscheiden kinderporno, wij blij dat er niemand onder te leiden heeft.
Raak je na porno verzadigd of raak je gestimuleerd om te zoeken naar de "real thing"?
quote:Daar is we een flinke markt voor dusOp dinsdag 20 juni 2006 13:18 schreef MrBadGuy het volgende:
Beter nog maken ze foto realistische CGI figuren. De pedo's blij met hun bijna niet van echt te onderscheiden kinderporno, wij blij dat er niemand onder te leiden heeft.
¤$¤$¤$¤$
quote:http://img466.imageshack.us/img466/9595/spunking26630mo.jpgOp dinsdag 20 juni 2006 13:10 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja en tieten.
dit doet me een beetje denken aan die afgelikte boterhammen die net doen of ze under 16 zijn door vlechtjes en rokje.
Zo dan.
quote:geile jonge kikker ...
quote:Ik heb hem daar niet upgeload.
Klik + F5 = Klaar.
quote:Maar dat mag dus niet (in NL). Zodra het levensecht lijkt, is het verboden.Op dinsdag 20 juni 2006 13:18 schreef MrBadGuy het volgende:
Beter nog maken ze foto realistische CGI figuren. De pedo's blij met hun bijna niet van echt te onderscheiden kinderporno, wij blij dat er niemand onder te leiden heeft.
quote:Ook nog goed voor de economie, ik zie dus geen problemenOp dinsdag 20 juni 2006 13:24 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
Daar is we een flinke markt voor dus
¤$¤$¤$¤$
quote:Ik denk eerder verzadigd, maar misschien dat dat per persoon verschilt.Op dinsdag 20 juni 2006 13:24 schreef AntonDingeman het volgende:
[..]
Is dat wel zo?
Raak je na porno verzadigd of raak je gestimuleerd om te zoeken naar de "real thing"?
quote:Leg uit?
quote:Weet ik, maar ik weet niet wat er op tegen is. Ik zie alleen maar voordelenOp dinsdag 20 juni 2006 13:30 schreef sigme het volgende:
[..]
Maar dat mag dus niet (in NL). Zodra het levensecht lijkt, is het verboden.
quote:Op dinsdag 20 juni 2006 13:30 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Ook nog goed voor de economie, ik zie dus geen problemen
Goed voor de economie "dus" geen probleem!?
quote:Een onderzoek, gepresenteerd in Zembla, wees anders uit ...Ik denk eerder verzadigd, maar misschien dat dat per persoon verschilt.
quote:daar heb je gelijk in, ik heb die docu ook gezien. ik vind echter die japanse tekeningetjes wel heel ver staan van de realiteit en weet dus niet of ze hetzelfde effect sorteren als echt fotomateriaal.Op dinsdag 20 juni 2006 13:32 schreef AntonDingeman het volgende:
[..]
Goed voor de economie "dus" geen probleem!?
[..]
Een onderzoek, gepresenteerd in Zembla, wees anders uit ...
quote:Nee, het is goed voor de economie, er is namelijk een nieuwe legale markt (als de wet veranderd wordt) waar niemand onder leidt. Daarnaast zie ik geen probleem om het toe te staan.Op dinsdag 20 juni 2006 13:32 schreef AntonDingeman het volgende:
[..]
Goed voor de economie "dus" geen probleem!?
quote:Als ik gerukt heb op porno (volwassen porno[..]
Een onderzoek, gepresenteerd in Zembla, wees anders uit ...
) ben ik daarna altijd wel even afgekoeld 
Voor pedo's zie ik het meer als een mogelijkheid om hun seksuele driften er uit te spuiten. Dat gebeurt nu alleen op echte kinderen die er onder geleden hebben, waarom niet op CGI?
quote:Wat valt er uit te leggen? Je wil het bezit van tekeningen verbieden? What's next? Zolang het grootste gevaar voor kinderen hun eigen ouders zijn die vrijwel uitsluitend verantwoordelijk zijn voor alle kindermoorden, kinderverkrachtingen en kindermishandelingen terwijl ouderschap nog steeds niet is verboden wil jij het bezit van tekeningen verbieden?
Waarom niet het hebben van 'groen' als lievelingskleur? Of het houden van de muziek van Toto? Of het kijken naar Ter land, ter zee en in de lucht? Het lezen van Jan, Jans en de kinderen? Zanger Bob op de iPod?
quote:Omdat niet is na te gaan of iets artificieel is of 'echt'. Als je net-echt toestaat is 'echt' uiteindelijk niet meer te bestrijden. Tenminste, niet aan de consumerende kant.Op dinsdag 20 juni 2006 13:31 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Weet ik, maar ik weet niet wat er op tegen is. Ik zie alleen maar voordelen
Dat porno leidt tot ongewenst gedrag is volgens mij evenzeer aantoonbaar als dat geweldadige film leiden tot geweld. Afhankelijk van je doel is het te bewijzen / ontkrachten.
'Gewone' porno is ook heel lang verboden geweest omdat het zou leiden tot zedeloosheid en verkrachtingen. Misschien zijn 'we' inderdaad wel compleet zedeloos geworden, maar ik heb nou niet de indruk dat de ongelimiteerde beschikbaarheid van porno heren in mijn omgeving tot gevaarlijke sexmonsters gemaakt heeft.
quote:Dat is idd een probleem. Misschien moet het daarom verplicht zijn om de bronbestanden ook vrij te geven? Dus van voor dat het gerenderd is oid?Op dinsdag 20 juni 2006 13:39 schreef sigme het volgende:
[..]
Omdat niet is na te gaan of iets artificieel is of 'echt'. Als je net-echt toestaat is 'echt' uiteindelijk niet meer te bestrijden. Tenminste, niet aan de consumerende kant.
quote:Ik heb die indruk ook niet, en ik denk dat het bij pedo's niet anders zal zijn.Dat porno leidt tot ongewenst gedrag is volgens mij evenzeer aantoonbaar als dat geweldadige film leiden tot geweld. Afhankelijk van je doel is het te bewijzen / ontkrachten.
'Gewone' porno is ook heel lang verboden geweest omdat het zou leiden tot zedeloosheid en verkrachtingen. Misschien zijn 'we' inderdaad wel compleet zedeloos geworden, maar ik heb nou niet de indruk dat de ongelimiteerde beschikbaarheid van porno heren in mijn omgeving tot gevaarlijke sexmonsters gemaakt heeft.
quote:Dat is dus het probleem met bestrijding aan de consumerende kant. Om aan die zijde bronbestanden erbij te eisen is zinloos. Dat de consumerende zijde (ook) bestreden (vervolgd) wordt is vanuit het idee dat de vraag het aanbod uitlokt. Het sluit bovendien goed aan bij het morele oordeel over kinderpornogenieters. Stonden we er neutraler tegenover dan zouden we kunnen zeggen dat productie schade kan berokkenen, comsumptie niet. Dan laat je bezit compleet vrij en richt alle aandacht op productie. Dáár kan je dan weer eisen aan stellen, zoals bijvoorbeeld kindvriendelijkheid. Nadeel van wereldwijde verspreiding is dat dit een totaal onhaalbare optie is.Op dinsdag 20 juni 2006 13:44 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Dat is idd een probleem. Misschien moet het daarom verplicht zijn om de bronbestanden ook vrij te geven? Dus van voor dat het gerenderd is oid?
quote:Ik denk dat er wel degelijk een effect uitgaat van alle vrije porno. Wat iemand tegenwoordig zonder blikken of blozen durft voor te stellen is enorm veranderd, de laatste 15 jaar. En ik denk dat dat te maken heeft met de open- en blootheid van plaatjes waar ik niet mee opgegroeid ben[..]
Ik heb die indruk ook niet, en ik denk dat het bij pedo's niet anders zal zijn.
. Als kinderporno als 'normaal' beschikbaar zou zijn, zal dat ertoe leiden dat kinderpornogenieters zich ook minder maatschappelijk afgekeurd voelen in hun voorkeur. Omdat het dat dan ook is. De vraag is of we dat wenselijk vinden.
quote:Gewoon een vergunning en een keurmerk geven aan de distributeurs die aan de eisen voldoen. Dus dat al hun materiaal bestaat uit CGI. Zonder vergunning mag er niet gedistributeerd worden en zonder keurmerk kan de consument weten dat het niet koosjer is en dat bezit ervan strafbaar is.Op dinsdag 20 juni 2006 13:55 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat is dus het probleem met bestrijding aan de consumerende kant. Om aan die zijde bronbestanden erbij te eisen is zinloos. Dat de consumerende zijde (ook) bestreden (vervolgd) wordt is vanuit het idee dat de vraag het aanbod uitlokt. Het sluit bovendien goed aan bij het morele oordeel over kinderpornogenieters. Stonden we er neutraler tegenover dan zouden we kunnen zeggen dat productie schade kan berokkenen, comsumptie niet. Dan laat je bezit compleet vrij en richt alle aandacht op productie. Dáár kan je dan weer eisen aan stellen, zoals bijvoorbeeld kindvriendelijkheid. Nadeel van wereldwijde verspreiding is dat dit een totaal onhaalbare optie is.
quote:Dat de houding tegenover seks is veranderd de laatste jaren is duidelijk, maar ik denk dat de gedachtes erover niet erg zijn veranderd. Vroeger werd het alleen niet besproken.[..]
Ik denk dat er wel degelijk een effect uitgaat van alle vrije porno. Wat iemand tegenwoordig zonder blikken of blozen durft voor te stellen is enorm veranderd, de laatste 15 jaar. En ik denk dat dat te maken heeft met de open- en blootheid van plaatjes waar ik niet mee opgegroeid ben
Als kinderporno als 'normaal' beschikbaar zou zijn, zal dat ertoe leiden dat kinderpornogenieters zich ook minder maatschappelijk afgekeurd voelen in hun voorkeur. Omdat het dat dan ook is. De vraag is of we dat wenselijk vinden.
De afkeuring tegen praktiserende pedo's zal er denk ik wel blijven, en dat weten ze zelf ook wel lijkt me.
quote:Is een optie, maar ik denk niet haalbaar, ivm vervalste certificaten ed. Het is een schimmig illegaal wereldje, en zowel voor producenten als consumenten is dat soms deel van het plezier / winst. Denk ik.Op dinsdag 20 juni 2006 14:16 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Gewoon een vergunning en een keurmerk geven aan de distributeurs die aan de eisen voldoen. Dus dat al hun materiaal bestaat uit CGI. Zonder vergunning mag er niet gedistributeerd worden en zonder keurmerk kan de consument weten dat het niet koosjer is en dat bezit ervan strafbaar is.
quote:Nou.. ik surfte laatst toch vrij oppervlakkig wat rond en de ranzigheid die ik zomaar onder ogen kreeg - echt waar, daar hadden we vroeger zelfs nooit aan gedácht (eventueel zeer exclusieve gezelschappen uitgezonderd) Sculldingesen, beesten, 6 heren in één dame - tegelijkertijd. Ook kennis over verwarmde onderarmen was vroeger voorbehouden aan vrouwengevangenissen en heel beperkte kringen. Tegenwoordig kan je bijna geen 18 worden zonder ervan gehoord te hebben.
[..]
Dat de houding tegenover seks is veranderd de laatste jaren is duidelijk, maar ik denk dat de gedachtes erover niet erg zijn veranderd. Vroeger werd het alleen niet besproken.
quote:Blijft verbazingwekkend, de stelligheid waarmee mensen denken dat wat nu breed maatschappelijk wordt afgekeurd dat altijd was en zal blijven. Ik kan me goed herinneren dat de houding van 'de maatschappij' ten opzichte van praktiserende pedo's in mijn jeugd heel anders was. Dus dat kan ook best wel weer terugkomen, denk ik dan.De afkeuring tegen praktiserende pedo's zal er denk ik wel blijven, en dat weten ze zelf ook wel lijkt me.
[ Bericht 0% gewijzigd door sigme op 20-06-2006 14:36:12 ]
quote:Het is de schuld van de ouders?! Wat een onzin zeg.Op dinsdag 20 juni 2006 13:39 schreef Dante_A het volgende:
[..]
Wat valt er uit te leggen? Je wil het bezit van tekeningen verbieden? What's next? Zolang het grootste gevaar voor kinderen hun eigen ouders zijn die vrijwel uitsluitend verantwoordelijk zijn voor alle kindermoorden, kinderverkrachtingen en kindermishandelingen terwijl ouderschap nog steeds niet is verboden wil jij het bezit van tekeningen verbieden?
quote:Irrelevant.Waarom niet het hebben van 'groen' als lievelingskleur? Of het houden van de muziek van Toto? Of het kijken naar Ter land, ter zee en in de lucht? Het lezen van Jan, Jans en de kinderen? Zanger Bob op de iPod?
quote:Je leest niet goed, geloof ik.Op dinsdag 20 juni 2006 14:36 schreef AntonDingeman het volgende:
[..]
Het is de schuld van de ouders?! Wat een onzin zeg.
Zelfs als de meest onheilspellende onderzoeken (qua verband kinderporno kijken - kinderen molesteren) dan zijn ouders nog steeds statistisch een véél groter gevaar voor kinderen dan kinderpornokijkers.
quote:Dat zal best, in familieverband komen dat soort dingen inderdaad veel meer voor.Op dinsdag 20 juni 2006 14:42 schreef sigme het volgende:
[..]
Je leest niet goed, geloof ik.
Zelfs als de meest onheilspellende onderzoeken (qua verband kinderporno kijken - kinderen molesteren) dan zijn ouders nog steeds statistisch een véél groter gevaar voor kinderen dan kinderpornokijkers.
Maar je hoort ook vaak dat vaders eerst naar kinderporno hebben gekeken op internet en daarna hun dochter hebben verkracht.
quote:Zonder die kinderporno zou die vader dat ook wel gedaan hebben lijkt mij.Op dinsdag 20 juni 2006 14:51 schreef AntonDingeman het volgende:
[..]
Dat zal best, in familieverband komen dat soort dingen inderdaad veel meer voor.
Maar je hoort ook vaak dat vaders eerst naar kinderporno hebben gekeken op internet en daarna hun dochter hebben verkracht.
quote:Dat vraag ik me af.Op dinsdag 20 juni 2006 14:54 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Zonder die kinderporno zou die vader dat ook wel gedaan hebben lijkt mij.
Ik denk dat kinderporno best een bepaald gevoel kan stimuleren om meer seksueel bezig te zijn met kinderen in je fantasie. En mogelijk later in het echt.
Maar de vraag is: Is dit eigenlijk niet heel stom? Dan zou je ook BDSM-films moeten verbieden, omdat ze verkrachting zouden stimuleren. .
Misschien heb je wel gelijk.
quote:Het gata niet alleen om sexueel misbruik - ouders zijn sowieso een stuk gevaarlijker voor kinderen dan pedo's. Statistisch.Op dinsdag 20 juni 2006 14:51 schreef AntonDingeman het volgende:
[..]
Dat zal best, in familieverband komen dat soort dingen inderdaad veel meer voor.
quote:Ik weet met zekerheid dat er voor internet ook regelmatig dochters de klos waren, ook bij vaders die geen stiekeme plaatjes hadden (kinderporno bestond natuurlijk voor internet ook al, al was het er veel minder en veel moeilijker verkrijgbaar). Maar het verband lijkt me dus flinterdun.Maar je hoort ook vaak dat vaders eerst naar kinderporno hebben gekeken op internet en daarna hun dochter hebben verkracht.
quote:Dit moet wel de grootst mogelijke onzin zijn die ik deze week heb gehoord! Ik heb nog nooit gehoord dat vaders ooit naar kinderporno hebben gekeken en daarna hun kinderen hebben verkracht. Nog nooit. Sterker nog, het lijkt me bijzonder onwaarschijnlijk!Op dinsdag 20 juni 2006 14:51 schreef AntonDingeman het volgende:
[..]
Dat zal best, in familieverband komen dat soort dingen inderdaad veel meer voor.
Maar je hoort ook vaak dat vaders eerst naar kinderporno hebben gekeken op internet en daarna hun dochter hebben verkracht.
Waarom zou je naar kinderporno zoeken als het je al niet eerder interesseerde? Waarom zou je na die porno die je aanvankelijk niet interesseerde ineens denken 'goh, ik heb hier een dochter in huis lopen, laat ik eens kijken wat daarmee kan...'? Waarom zou als je die interesse al had je niet puur door de aanwezigheid van je kind in de omgeving op een idee gebracht worden?
Jij probeert een verbinding te leggen tussen twee dingen die niet of nauwelijks met elkaar in verband te brengen zijn. Omdat verband 'aan te tonen' kom je dan met zinnen aan als: "Maar je hoort ook vaak dat vaders eerst naar kinderporno hebben gekeken op internet en daarna hun dochter hebben verkracht." Je hoort ook vaak dat ouders eerst een boterham met pindakaas aten voor ze hun kinderen verkrachtten of vermoordden! Het gebruik van een suggestieve Telegraaf-stijl maakt het nog niet waar.
quote:Natuurlijk waren er toen ook incestueze vaders, dat lijkt me nogal logisch. De vraag is: Heeft kinderporno er meer incest en kinderlokkers bijgemaakt?Op dinsdag 20 juni 2006 15:02 schreef sigme het volgende:
[..]
Het gata niet alleen om sexueel misbruik - ouders zijn sowieso een stuk gevaarlijker voor kinderen dan pedo's. Statistisch.
[..]
Ik weet met zekerheid dat er voor internet ook regelmatig dochters de klos waren, ook bij vaders die geen stiekeme plaatjes hadden (kinderporno bestond natuurlijk voor internet ook al, al was het er veel minder en veel moeilijker verkrijgbaar). Maar het verband lijkt me dus flinterdun.
[ Bericht 8% gewijzigd door AntonDingeman op 20-06-2006 15:16:31 ]
quote:Ik heb het gezien bij Oprah.Op dinsdag 20 juni 2006 15:06 schreef Dante_A het volgende:
[..]
Dit moet wel de grootst mogelijke onzin zijn die ik deze week heb gehoord! Ik heb nog nooit gehoord dat vaders ooit naar kinderporno hebben gekeken en daarna hun kinderen hebben verkracht. Nog nooit. Sterker nog, het lijkt me bijzonder onwaarschijnlijk!
quote:Je ziet per ongeluk een plaatje voorbij komen op internet.Waarom zou je naar kinderporno zoeken als het je al niet eerder interesseerde?
Je denkt: "OH! Kinderporno!"
Je wordt nieuwsgierig en zoekt naar meer.
En opeens heb je er een hobby bij.
quote:Hoe denk je dat reclame werkt?Waarom zou je na die porno die je aanvankelijk niet interesseerde ineens denken 'goh, ik heb hier een dochter in huis lopen, laat ik eens kijken wat daarmee kan...'?
quote:Interesse is niet iets statisch, het is iets dynamisch.Waarom zou als je die interesse al had je niet puur door de aanwezigheid van je kind in de omgeving op een idee gebracht worden?
quote:Nou nou nou ...Jij probeert een verbinding te leggen tussen twee dingen die niet of nauwelijks met elkaar in verband te brengen zijn.
Kinderporno en kindermisbruik lijkt me redelijk in verband te brengen.
quote:Ah.Omdat verband 'aan te tonen' kom je dan met zinnen aan als: "Maar je hoort ook vaak dat vaders eerst naar kinderporno hebben gekeken op internet en daarna hun dochter hebben verkracht." Hoe vaak hoor je niet dat ouders een boterham met pindakaas aten voor ze hun kinderen verkrachtten of vermoordden? Het gebruik van een suggestieve Telegraaf-stijl maakt het nog niet waar.
Bowling for Columbine.
Het onderzoek van Buschman zegt echter:
quote:http://omroep.vara.nl/tvradiointernet_detail.jsp?maintopic=424&subtopic=4177&detail=282916Op grond van gesprekken met kinderpornodownloaders werd door behandelaars en wetenschappers aangenomen dat een groot deel van deze mannen niet pedofiel is, maar leidt aan contactstoornissen. Maar ZEMBLA toont de tussentijdse resultaten van een onderzoek dat tot heel andere conclusies leidt. Jos Buschman van de Universiteit van Groningen heeft 23 kinderpornodownloaders onderzocht met behulp van de polygraaf, de leugendetector.
De mannen die Buschman onderzocht zijn betrapt omdat ze met hun creditcard kinderporno bestelden via een website. Nu zijn ze in therapie. De mannen zijn nooit veroordeeld voor een zedendelict en ontkennen interesse in échte kinderen. Maar de polygraaf geeft aan dat ze liegen. Na polygrafisch onderzoek gaf 83 procent toe te fantaseren over seks met echte kinderen. De gemiddelde leeftijd van de kinderen waarop zij masturberen is vier jaar. 40 procent gaf toe dat ze kinderen gevolgd hebben met seksuele motieven.
Het schokkendst is dat een kwart van de downloaders seksueel misbruik met kinderen heeft toegegeven nadat de leugendetector was uitgeslagen. Een overige 30 procent bleef dit ontkennen hoewel de leugendetector anders aangaf. Dit onderzoek is nog niet afgerond maar nu al baanbrekend. De downloader is in potentie ook een kindermisbruiker. Kinderpornodownloaders krijgen in Nederland meestal voorwaardelijke straffen of taakstraffen. Buschman pleit in ZEMBLA voor een grotere controle op deze groep
quote:Dat is inderdaad de vraag. Als je ziet in welke explosie er is geweest in beschikbaarheid van dit materiaal - (bijna?) uitsluitend dankzij internet, dan heb ik toch de indruk dat er geen vergelijkbare explosie van misbruik is.Op dinsdag 20 juni 2006 15:06 schreef AntonDingeman het volgende:
[..]
Natuurlijk waren er toen ook incestueze vaders, dat lijkt me nogal logisch. De vraag is: Heeft kinderporno er meer incest en kinderlokkers bijgemaakt?
Ik denk dat de breedte van het netwerk wel stimulerend werkt. Alleen al de versterkende werking van contact met 'lotgenoten'. Iemand die zich ziekelijk interesseert voor kinderen zal vroeger in de meeste gevallen op zoveel afwijzing zijn gestuit dat hij dacht daarin alleen op de wereld te zijn. Tegenwoordig is het iedereen zonneklaar dat er een hoop mensen zijn die zich verlekkeren aan 4jarigen. Dat sterkt die verlekkerders.
En ik denk dat de veel grotere beschikbaarheid van echt enorm pervers materiaal wél een stimulerende invloed heeft. Wat je nu vindt op internet gaat makkelijk veel verder dan wat iemand verzint zonder stimulerende beelden.
quote:wat zou je zeggen van thuis opsluiten die potentieele slachtoffers .. en als ze al de straat opkomen dan alleen in burquaOp dinsdag 20 juni 2006 13:39 schreef Dante_A het volgende:
Wat valt er uit te leggen? Je wil het bezit van tekeningen verbieden? What's next? Zolang het grootste gevaar voor kinderen hun eigen ouders zijn die vrijwel uitsluitend verantwoordelijk zijn voor alle kindermoorden, kinderverkrachtingen en kindermishandelingen terwijl ouderschap nog steeds niet is verboden wil jij het bezit van tekeningen verbieden?
Waarom niet het hebben van 'groen' als lievelingskleur? Of het houden van de muziek van Toto? Of het kijken naar Ter land, ter zee en in de lucht? Het lezen van Jan, Jans en de kinderen? Zanger Bob op de iPod?
quote:KLPD wil proefproces kinderporno in animatiebeelden
AMSTERDAM - Het team bestrijding kinderporno van het Korps Landelijke Politiediensten (KLPD) wil een proefproces uitlokken over animatiebeelden op internet die bijna niet van kinderpornografisch materiaal zijn te onderscheiden. Dat zei Chris Groeneveld, leider van het team, donderdag.
Het team is de persoon die deze beelden vervaardigt, op het spoor. Omdat hij geen gebruikmaakt van foto's en ook niet van fotomanipulatie, is hij niet strafbaar.
"Bij dit soort beelden moet je denken aan Walt Disney. Het is dus de vraag of dit strafbaar is, omdat er geen echte kinderen in het spel zijn. Wij vinden echter van wel, omdat het bijna niet van echte foto's is te onderscheiden. Daarom willen we dat een rechter zich buigt over de vraag of dit mag", zegt Groeneveld.
Webcams
Hij sprak donderdag tijdens een symposium over het 10-jarig bestaan van het Meldpunt Kinderporno op Internet. Daarin kwam onder meer aan de orde dat misbruik van kinderen via webcams toeneemt.
Beelden die met een webcam worden gemaakt, kunnen op het internet terecht komen. Volgens Groeneveld stijgt het aantal aangiften over deze vorm van seksgerelateerde ontucht gestaag, minder dan honderd in 2004 tegen ruim tweehonderd vorig jaar.
Anoniem
Daarnaast merkt hij dat het kinderpornomateriaal op internet harder wordt en dat de gebieden op internet waar mensen volstrekt anoniem kinderporno kunnen verspreiden en opladen, zich uitbreiden. Daarbij komt dat de politie niet meer mensen kan inzetten om kinderporno aan te pakken. Dat geldt niet alleen voor zijn team, maar ook voor de korpsen in het land. Er is vooral een gebrek aan digitale rechercheurs.
Toch is Groeneveld niet ontevreden. Per jaar worden ongeveer 250 tot 350 politieonderzoeken naar kinderporno op internet uitgevoerd.
Tips
Meer dan de helft van de zaken die het KLPD-rechercheteam aanpakt, is afkomstig van het Meldpunt Kinderporno. Het meldpunt spoort niet zelf op, maar geeft de anonieme tips van burgers door aan de politie in Nederland of in het buitenland.
In het laatste geval kan dat ook een meldpunt zijn. In totaal zijn er nu in 22 landen 25 meldpunten waartoe mensen zich kunnen wenden, als ze kinderporno op internet tegenkomen. "Tien jaar geleden kregen we zo'n twee meldingen per week binnen. Nu zijn dat er 25 per dag", zegt Christophe Vroom, voorzitter van het Meldpunt Kinderporno.
quote:Als je net-echt toestaat is 'echt' uiteindelijk niet meer te bestrijden. Tenminste, niet aan de consumerende kant. Omdat niet is na te gaan of iets artificieel is of 'echt'.Op vrijdag 23 juni 2006 13:47 schreef Zzyzx het volgende:
Probleem van dat proces is dat het nergens op slaat. Ze klagen iemand aan die op zijn hoogst een seksuele fantasie uit. Misschien zouden ze dit juist aan moeten moedigen, omdat dit mogelijk de behoefte aan kinderporno kan stillen en zo ervoor zorgt dat er kinderen buiten schade blijven die anders op foto zouden komen. Maar goed daar heb ik geen verdere kennis van.
quote:Dit is niet waar in de zaak die voorgesteld wordt (Walt Disney-poppetjes gaat het over)Op vrijdag 23 juni 2006 13:54 schreef sigme het volgende:
[..]
Als je net-echt toestaat is 'echt' uiteindelijk niet meer te bestrijden. Tenminste, niet aan de consumerende kant. Omdat niet is na te gaan of iets artificieel is of 'echt'.
Als het laatste uiteindelijk waar is is het waar dat dat het politiewerk berooft van de nodige eenvoud, maar daar staat dan wel tegenover dat er dan schijnbaar hoogwaardige kinderporno gecreeerd kan worden zonder leed en in dat geval is er toch niks op tegen? Als we dan die neppe kinderporno zo goedkoop kunnen produceren dat het risico voor het creeeren van echte te groot wordt is er een zeer effectieve stop hierop. Niet dat het seksuele misbruik van kinderen ermee zal stoppen, maar eerlijk waar, cartoonplaatjes verbieden lijkt me eerder averechts werken.
quote:Je hebt niet goed gelezenOp vrijdag 23 juni 2006 14:20 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Dit is niet waar in de zaak die voorgesteld wordt (Walt Disney-poppetjes gaat het over)
.quote:Waarom hij er Disney bij sleept is me een raadsel.AMSTERDAM - Het team bestrijding kinderporno van het Korps Landelijke Politiediensten (KLPD) wil een proefproces uitlokken over animatiebeelden op internet die bijna niet van kinderpornografisch materiaal zijn te onderscheiden. Dat zei Chris Groeneveld, leider van het team, donderdag.
Het team is de persoon die deze beelden vervaardigt, op het spoor. Omdat hij geen gebruikmaakt van foto's en ook niet van fotomanipulatie, is hij niet strafbaar.
"Bij dit soort beelden moet je denken aan Walt Disney. Het is dus de vraag of dit strafbaar is, omdat er geen echte kinderen in het spel zijn. Wij vinden echter van wel, omdat het bijna niet van echte foto's is te onderscheiden. Daarom willen we dat een rechter zich buigt over de vraag of dit mag", zegt Groeneveld.
quote:Cartoonplaatjes verbieden lijkt me ook heel dom. Ik zie het voordeel van fotomanipulatie (dus net echt) wel (geen kinderleed), maar zie ook dat het kinderleed in de hand zal werken. Omdat wél echt perverselingen zal blijven lokken en moeilijker te bestrijden wordt door net-echt toe te staan.Als het laatste uiteindelijk waar is is het waar dat dat het politiewerk berooft van de nodige eenvoud, maar daar staat dan wel tegenover dat er dan schijnbaar hoogwaardige kinderporno gecreeerd kan worden zonder leed en in dat geval is er toch niks op tegen? Als we dan die neppe kinderporno zo goedkoop kunnen produceren dat het risico voor het creeeren van echte te groot wordt is er een zeer effectieve stop hierop. Niet dat het seksuele misbruik van kinderen ermee zal stoppen, maar eerlijk waar, cartoonplaatjes verbieden lijkt me eerder averechts werken.
Vind de OT vergelijkbaar met iemand die een ander door het hoofd schiet en dan aan de verbaasde menigte vraagt: "ik vind dit een afschuwelijke daad. Jullie ook?"
Overigens vind ik dat iedereen het recht heeft om gore plaatjes te tekenen, of daarvan in zijn bezit te zijn. Het moet maar eens afgelopen zijn met die pedo-hetze. Symptoomwoede.
quote:mee eens. maar dat was zo'n beetje mijn eerste reactie in dit topic.Op vrijdag 23 juni 2006 14:40 schreef Ringo het volgende:
Of het nou verslavend is of niet, van de verbeelding blijf je af.
Kom op, je kan het niet verbieden dat mensen fantaseren over bepaalde dingen. En met fantasie en verbeelding is niks mis.
quote:Niet in dit topic toch? In een eerder, ander topic wel geloof ik.Op vrijdag 23 juni 2006 14:41 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
mee eens. maar dat was zo'n beetje mijn eerste reactie in dit topic.
[Zembla]Kinderporno: de onschuld voorbij
quote:een van de eerste reactiesOp vrijdag 23 juni 2006 14:44 schreef sigme het volgende:
[..]
Niet in dit topic toch? In een eerder, ander topic wel geloof ik.
De Lolicon: getekende kinderporno
quote:Op vrijdag 23 juni 2006 14:47 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
een van de eerste reacties
De Lolicon: getekende kinderporno
Sorry hoor, ik wou je niet beledigen. Ik zie daarin geen 'van de verbeelding blijf je af'.
Dat gemanipuleerde afbeeldingen (die wel echt lijken, maar waarvoor geen kind misbruikt is) verboden zijn is nog maar vrij recent. Nog vroeger was bezit van kinderporno volgens mij niet eens strafbaar, alleen het maken ervan of het handelen erin. Zo worden de regels steeds iets strakker.
Eerst tekeningen van anime figuurtjes. Maar moeten we dan eigenlijk ook geen sexverhalen verbieden waarin kinderen voorkomen? En chatsites waar pedo's over hun fantasietjes kletsen? En de ondergoedpagina's in de Wehkamp? En ouders die hun kindjes in bad fotograferen? En Kinderen voor Kinderen.
Eigenlijk moeten we gewoon verbieden dat kinderen zich nog in het openbaar vertonen. Stel je voor dat een pedo ze ziet!
quote:even goed vrienden. het staat er misschien wat anders omschreven, ook de eerste twee reacties overigens, maar ik bedoel dus dat ik ook niet inzie waarom mensen cartoons willen verbieden. maar je hebt wel gelijk, omdat het er nogal verkapt staat.Op vrijdag 23 juni 2006 14:50 schreef sigme het volgende:
[..]
Sorry hoor, ik wou je niet beledigen. Ik zie daarin geen 'van de verbeelding blijf je af'.
neem bvb een spelletje als GTA SA .. ook aardig reeel, komt ook de nodige adrenaline etc aan te pas dus ook "verslavend" .. gaan we dat dan ook verbieden want de dag zou kunnen komen dat je niet meer genoeg hebt aan de animatie maar heftig verlangd naar "the real thing" ?
quote:Eh, ik heb me er niet op afgetrokken hoor.Op vrijdag 23 juni 2006 14:37 schreef Ringo het volgende:
Ik weet niet waar TS heen wil, maar bedoelt-ie nou te zeggen dat-ie eigenlijk liever in een cel zou zitten?
Vind de OT vergelijkbaar met iemand die een ander door het hoofd schiet en dan aan de verbaasde menigte vraagt: "ik vind dit een afschuwelijke daad. Jullie ook?"
quote:En als het nou wetenschappelijk is aangetoond dat het kindermisbruik of kijken van échte kinderporno stimuleert?Op vrijdag 23 juni 2006 14:40 schreef Ringo het volgende:
Of het nou verslavend is of niet, van de verbeelding blijf je af.
quote:Hoe wou je dat dan aantonen, wetenschappelijk?Op vrijdag 23 juni 2006 15:50 schreef AntonDingeman het volgende:
[..]
En als het nou wetenschappelijk is aangetoond dat het kindermisbruik of kijken van échte kinderporno stimuleert?
quote:Nou met een groep pedo's die wel lekker kinderporno mag kijken en een groep die dat niet mag. Vervolgens stuur je ze een kleuterschool in en kijk je wat er gebeurt.Op vrijdag 23 juni 2006 18:00 schreef thabit het volgende:
[..]
Hoe wou je dat dan aantonen, wetenschappelijk?
quote:Dan nog.Op vrijdag 23 juni 2006 15:50 schreef AntonDingeman het volgende:
[..]
En als het nou wetenschappelijk is aangetoond dat het kindermisbruik of kijken van échte kinderporno stimuleert?
quote:Dan moet je dat voor lief nemen. Sommige dingen zijn zo vanzelfsprekend dat je er maar beter niets aan moet veranderen.Op vrijdag 23 juni 2006 15:50 schreef AntonDingeman het volgende:
[..]
En als het nou wetenschappelijk is aangetoond dat het kindermisbruik of kijken van échte kinderporno stimuleert?
quote:Op vrijdag 23 juni 2006 18:41 schreef k_man het volgende:
[..]
Nou met een groep pedo's die wel lekker kinderporno mag kijken en een groep die dat niet mag. Vervolgens stuur je ze een kleuterschool in en kijk je wat er gebeurt.
quote:Jij wilt porno verbieden om dat het je stimuleert om over te gaan naar het werkelijke.Op dinsdag 20 juni 2006 13:07 schreef AntonDingeman het volgende:
Porno prikkelt je sexualiteit en je kan dus mogelijk overgaan op het daadwerkelijk aanranden van kinderen.
Is het dan ook niet zo, dat we misdaad en moord in films en series moeten verbieden? Dit stimuleert ons toch ook?
