Pedofiel geweerd van universiteit deel III

quote:

Op maandag 19 juni 2006 22:16 schreef Black_Tulip het volgende:

[..]

Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat het resultaat zou zijn als een pedofiel zich bevindt in deze tak van wetenschap, hoewel ik er niet direct voor voel om deze specifieke pedofiel bezig te zien als wetenschappelijk onderzoeker.

Ik weet niet in hoeverre deze persoon representatief is voor * de pedofiel * dus je zou er idd erg weinig mee opschieten.

Enne ik ga nu echt naar bed

quote:

In punt 9.2 staat: "De reden hiervoor is dat alleen misbruik, zoals afgedwongen contacten, moet worden bestraft." Er staat dus wel degelijk iets over in het NVD partijprogramma. Seksueel contact is niet pas verkrachting als er iemand aangifte doet. Al jaren en jaren noem ik de volgende richtlijnen voor fysieke intimiteit in vriendschappen tussen kinderen en volwassenen: 1. instemming van zowel het kind als de volwassene, 2. openheid naar de ouders van het kind, 3. vrijheid voor het kind om zich terug te trekken uit de relatie op elk willekeurig moment, 4. harmonie met de ontwikkeling van het kind. Een kind weet lang niet altijd van tevoren waar het aan begint, dat klopt. Maar "instemming" is anders dan eenmalige "toestemming". Als het kind de vrijheid heeft zich op ieder moment aan het contact te onttrekken, dan is het spelenderwijs ontdekken van de eigen seksualiteit - al of niet met anderen - naar mijn idee iets dat toe te juichen valt. Seksueel contact noem ik zelfs voor zeer jonge kinderen een 'verrijking' omdat seksualiteit onderdeel is van het leven. Ook jonge kinderen hebben seksuele gevoelens en als het prettig voor ze kan zijn om daar uiting aan te geven en er iets mee te doen; ik gun ze dat genot.

Quote van onze vriend Norbert

quote:

Op maandag 19 juni 2006 22:09 schreef Black_Tulip het volgende:

Hee ho even. Ik mis hier jouw verklaring over hoe 'niet normaal gedrag' gelijk staat aan 'onvolwassen gedrag'. Of specifieker, wat maakt het 'onvolwassen' om een relatie met een kind te beginnen?

Volwassen in de zin van het beseffen dat een relatie tussen hem en een kind niet goed is voor het kind.

quote:

Op maandag 19 juni 2006 22:09 schreef Black_Tulip het volgende:
En zelfs al zou hij dat willen, wat is er dan verkeerd aan als hij dat probeert? Sinds wanneer is het in deze maatschappij verboden om de geldigheid van taboes te onderzoeken? Wat geeft ons het recht om diegenen die worden gestigmatiseerd bij voorbaat al monddood te maken? Als hij er niet in slaagt zijn betoog wetenschappelijk te onderbouwen, kan hij daar ook achteraf op worden afgerekend en is dat zijn eigen verantwoordelijkheid en zijn eigen stomme schuld dat hij toch zo nodig moest bewijzen dat pedofilie wel door de beugel kan. Het is eveneens zijn eigen verantwoordelijkheid om met zijn afwijkende standpunten over kinderen te beginnen aan een theoretische studie over kinderen, wat tot gevolg kan hebben dat hij tijdens de studie toch ongeschikt blijkt te zijn en wegens slechte studieprestaties een andere studie moet kiezen.

Tis niet voor niks dat er pedo's in de cel zitten. Zij hebben strafbare feiten begaan. Het is geen taboe, het is iets dat strafbaar is. Het is schadelijk voor het kind, dus hij hoeft niet proberen zijn ideeen goed te praten of een taboe te doorbreken wat er niet is.

quote:

Op maandag 19 juni 2006 22:47 schreef Black_Tulip het volgende:

[..]

Dus in ieder geval niet slechts efebofiel..

Nee, lijkt me niet he?

quote:

Op maandag 19 juni 2006 23:06 schreef Black_Tulip het volgende:

[..]

En zoiets niet beseffen is 'onvolwassen', waarom? Waarom zie jij het woord 'onvolwassen' hier als het aangewezen woord om die opvatting te beschrijven? Zelfs indien correct, wat maakt het een passendere term dan de woorden 'gestoord' en, nog een stapje verder, 'crimineel'?

Er zijn zoveel dingen die je kunt beschrijven als 'onvolwassen' maar die nog lang niet 'gestoord' zijn of 'crimineel', daarom vind ik het niet verstandig om pedofilie op een grote hoop met veel onschuldigere onvolwassen dingen te gooien.

'Onvolwassen' roept bovendien het beeld op van een mening die iemand hoorde te ontgroeien naarmate hij ouder werd. Kinderen, echter, kunnen geen pedofielen zijn, dus gaat het hier om meningen van volwassenen.

Ik weet niet wat gangbaar is. Maar ik neem niet het woordenboek, begrippenlijst oid ter hand bij het posten op Fok!. Het is onvolwassen gedrag om zo een relatie aan te gaan met een kind. Een soort van relatie tussen kind en een kind is dat echter niet. Maar hij blijft daar hangen en richt zich niet op zijn generatie/leeftijdscategorie. (al maakt dat na je 18de 20ste jaar or whatever niet veel meer uit, -> zoals wij allemaal wel weten en dit dus eigenlijk een zinloze vermelding is. ) Maar hij richt zich dus op kinderen en dat maakt wel het verschil.

[ Bericht 3% gewijzigd door HPoi op 19-06-2006 23:19:31 ]

quote:

Op maandag 19 juni 2006 23:09 schreef Black_Tulip het volgende:

[..]

Alles wat bij wet verboden is, is maatschappelijk niet geaccepteerd en onbespreekbaar, dus taboe.

Omdat dat ooit al de revu is gepaseerd in het verleden. Dus case closed.

Over die quote van Norbert hoewel kinderen wel eens een tintelend gevoel kunnen krijgen daar beneden, maak je mij niet wijs dat kinderen 'geil' kunnen worden. En als ze dat wél werden, dan is dat nog geen excuus voor volwassenen om er maar direct bovenop te springen.

quote:

Op maandag 19 juni 2006 23:09 schreef Black_Tulip het volgende:
Alles wat bij wet verboden is, is maatschappelijk niet geaccepteerd en onbespreekbaar, dus taboe.

sexualiteit en sexuele ontwikkeling van kinderen is hoe dan ook een heet hangijzer ..

quote:

In het algemeen gaan we in Nederland open met seks om. Toch vindt Van der Doef dat het voor kinderen en seksualiteit nog beter kan, want 'je praat immers over een normaal onderwerp. En als je er normaal over doet, gaat het kind het ook normaal vinden. Je staat er soms versteld van wat een raar beeld kinderen van twaalf over seksualiteit hebben.'

Ouders lijken vaak te denken dat seksuele voorlichting bestaat uit het geven van een college techniek, waarbij plaatjes van roze onderdelen in het lichaam tonen hoe de voortplanting in elkaar zit. Gevoelens die daarbij een rol spelen, liefde, lust, opgewondenheid, komen amper aan de orde.

Toch zijn kleine kinderen al heel erg met seksualiteit bezig. Op een heel ander niveau dan volwassenen. Ze ontdekken hun eigen geslachtsorganen en merken dat ze een prettig gevoel krijgen bij bepaalde handelingen. Ze stellen ook veel vragen:' waarom heb je haartjes daar', 'mag ik je piemel zien?' In de regel zouden ouders daar dus een reactie op moeten geven. "Dat hoeven geen uitgebreide verhalen over liefde, lust en voortplanting te zijn. Maar het moet wel een duidelijk antwoord zijn op de vraag die het kind stelt", adviseert Van der Doef in haar boek.

Moet je kinderen op zo'n jonge leeftijd al 'lastig vallen' met seks?, vragen veel ouders zich af. "Ja", zegt Van der Doef, "maar op een manier die past bij hun leeftijd. Zo zijn kinderen tot een jaar of drie heel erg bezig met het verschil tussen jongens en meisjes. Ze stellen vragen over waarom de een wel een piemeltje heeft en de ander niet. Als ouder kun je daar op dat moment op inspelen en op een eenvoudige manier uitleggen waarom jongetjes van meisjes verschillen. Met een jaar of vier beginnen ze verliefde gevoelens te ontwikkelen en kunnen ze en heel diepe vriendschap voor iemand voelen. Een paar jaar later lijkt het of kinderen geen interesse in seksualiteit hebben, terwijl ze dan juist heel erg geinteresseerd raken in anderen, en speelt verliefdheid wel degelijk een grote rol, maar tegelijkertijd kunnen kinderen op die leeftijd heel erg verlegen zijn. Daar moet je over praten. Kinderen zitten dan met vragen over contact leggen, laten merken dat je iemand leuk vindt."

bron

quote:

Op maandag 19 juni 2006 23:25 schreef moussie het volgende:

[..]

sexualiteit en sexuele ontwikkeling van kinderen is hoe dan ook een heet hangijzer ..
[..]

bron

Zo wordt rent a pedo toch nog lucratief.

Maarre serieus, dit vind ik niet veel te maken hebben met wat een pedo wil/denkt.

Wel grappig dat je dan weer net de alinea erboven weg laat:

quote:

Liefde en lust

Zo blijkt vaak dat volwassenenseksualiteit en kinderseksualiteit door elkaar gehaald worden. Van der Doef: "Dat kan niet. Je kunt niet je eigen seksuele gevoelens projecteren op kinderen. Bij volwassenen draait seks altijd om het orgasme. Bij kinderen zie je dat seksualiteit gericht is op het ontdekken van het eigen lichaam en dat van anderen en het ontwikkelen van gevoelens die daarbij horen. Daar richt je je in de opvoeding op."

Bron: zelfde als moussie.

Wat is jouw mening overgens nu over de student?

welterusten

ik vond van begin af aan dat die zich aan de droge cijfers had moeten houden .. en als die dat had gedaan dan had ik gezegd "petje af", want om zo je eigen ruiten ingooien om je punt te bewijzen terwijl je weet hoe de omgeving gaat reageren
want dat onderzoek vind ik nog steeds meer dan wenselijk ..
maar hij heeft zo te zien iedereen in de maling genomen door stiekum te gaan voor een andere studierichting

had het trouwens weg gelaten omdat ik stiekum zat te hopen op iemand die erin stinkt ..

nah, serieus .. het was meer om te laten zien dat kinderen wel degelijk al op jonge leeftijd sexuele gevoelens hebben .. dat werdt door weet-niet-meer-wie ontkend ?
nou vraag ik me alleen af, hoe ging dat vroeger eigenlijk .. voor dat freud vaststelde dat kids asexueel zijn ?

/edit .. truste zwarte tulp


/edit .. nou ik erover denk .. ik denk dat dit opzet zou kunnen zijn .. proefproces ..
hij heeft feitelijk niets strafbaars gedaan, alleen gedachtegoed verspreidt, en dat mag volgens mij ..
kan je iemand weigeren op grond van een geaardheid als er geen strafbaar feit is gepleegd en "de dader" eerlijk is geweest over zijn achtergrond ..

[ Bericht 6% gewijzigd door moussie op 20-06-2006 00:03:41 ]

quote:

Op maandag 19 juni 2006 23:53 schreef moussie het volgende:
ik vond van begin af aan dat die zich aan de droge cijfers had moeten houden .. en als die dat had gedaan dan had ik gezegd "petje af", want om zo je eigen ruiten ingooien om je punt te bewijzen terwijl je weet hoe de omgeving gaat reageren
want dat onderzoek vind ik nog steeds meer dan wenselijk ..
maar hij heeft zo te zien iedereen in de maling genomen door stiekum te gaan voor een andere studierichting

had het trouwens weg gelaten omdat ik stiekum zat te hopen op iemand die erin stinkt ..

nah, serieus .. het was meer om te laten zien dat kinderen wel degelijk al op jonge leeftijd sexuele gevoelens hebben .. dat werdt door weet-niet-meer-wie ontkend ?
nou vraag ik me alleen af, hoe ging dat vroeger eigenlijk .. voor dat freud vaststelde dat kids asexueel zijn ?

/edit .. truste zwarte tulp


/edit .. nou ik erover denk .. ik denk dat dit opzet zou kunnen zijn .. proefproces ..
hij heeft feitelijk niets strafbaars gedaan, alleen gedachtegoed verspreidt, en dat mag volgens mij ..
kan je iemand weigeren op grond van een geaardheid als er geen strafbaar feit is gepleegd en "de dader" eerlijk is geweest over zijn achtergrond ..

Maar goed als hij onderzoeken tot nu toe bevooroordeeld vond hij , hoe wil hij een onderzoek door een pedofiel, en nu wel een hele bekende, dan als betrouwbaar aanmerken?
Lijkt me dat mensen die uitslagen ook snel twijfelachtig vinden.

quote:

had het trouwens weg gelaten omdat ik stiekum zat te hopen op iemand die erin stinkt ..

quote:

nah, serieus .. het was meer om te laten zien dat kinderen wel degelijk al op jonge leeftijd sexuele gevoelens hebben .. dat werdt door weet-niet-meer-wie ontkend ?
nou vraag ik me alleen af, hoe ging dat vroeger eigenlijk .. voor dat freud vaststelde dat kids asexueel zijn ?

Hoe bedoel je?
Ik heb steeds ontkend dat kinderen van 10 jaar en jonger en waarschijnlijk ouder ook nog wel, onder normale omstandigheden niet op een volwassen man afstappen om sex.
Dus een pedofiel zal stappen moeten ondernemen om een kind in die fase te brengen, dat op zich vind ik vreselijk verkeerd.
Dat een kind zijn lichaam ontdekt en het gevoel dat bepaalde lichaamsdelen geven kan is niet te ontkennen, maar dat vind ik wat anders dan sexuele handelingen bij en met een veel oudere man.
Toen ik op de site van martijn aan het zoeken was voor de sexuele voorkeur qua leeftijd van Norbert vond ik opmerkingen van pedofielen die peuters die hun truitje omhoog trokken om hun buik te laten zien al als een teken van behoefte aan sex aanmerkten , dat is toch gewoon een zieke en gevaarlijke gevolgtrekking?

Overgens een mooie opmerking van Norbert op zijn eigen site meisjesforum.nl

quote:

Meisjes zouden met volwassen penissen moeten kunnen spelen als ze dat graag willen.

Liefdevolle benadering en respect voor het kind?
Deze opmerking heeft direct betrekking op een meisje van 8,

Later zegt hij nog over:

quote:

Nou, ik vind anders dat ReTeIp best een punt heeft. Wat jij zei, "Laat dat meisje gewoon met poppen en andere kindjes spelen", lijkt bedoeld te zijn om aan te geven dat meisjes van haar leeftijd alleen nog met poppen en andere kindjes bezig zijn. Maar van dat stereotype moeten we nu juist af; het is een onderschatting van de belevingswereld en de interesses van jonge meisjes.

Groeten, Norbert

Het lijkt mij dat ook hij bepaalde ontwikkelingen die een kind doormaakt ombuigt naar zijn eigen straatje, hij heeft dit soort opmerkingen erg vaak gedaan.
Ik vind dan ook dat de universiteit hem terecht van deze opleiding heeft geweerd!
Ik hoop ook dat dat zo blijft maar ik las al dat hij de zaak als hij hem daadwerkelijk aanspant hoogstwaarschijnlijk niet gaat winnen.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2006 04:39 schreef Black_Tulip het volgende:

Ja, maar nogmaals, ik zie niet in wat daar onvolwassen aan is. Onze grote vriend Norbert impliceert dat zijn seksuele geaardheid pas echt volledig ontwikkeld was op zijn 20e; toen werd hij namelijk voor het eerst echt verliefd - op een 10-jarig meisje. Aangezien pedofilie en het vergoeilijken daarvan door pedofielen zich beperkt tot de seksuele voorkeur van volwassenen voor kinderen, zie ik met de beste wereld niet in hoe je dit onvolwassen wil noemen, omdat je daarmee suggereert dat het gaat om opvattingen/voorkeuren die gemeengoed zijn onder kinderen en op latere leeftijd horen te verdwijnen. Daar is gewoon geen sprake van.

Het gaat hier ook niet om "blijven hangen". Voor zo ver zijn seksuele geaardheid toen al aanwezig was, viel Norbert vanaf zijn 12e op kinderen die veel jonger waren dan hij. Ik vraag me af hoeveel 12-jarigen er zijn die een tijd lang zich aangetrokken voelen tot kinderen de helft van hun leeftijd om later als ze volwassener worden in tegenstelling tot Norbert "niet te blijven hangen" en hun seksuele voorkeur te richten op mensen van gelijke leeftijd.

Wacht nou even: Jij stelt dat hij onvolwassen reageerde en daar verbaasde jij je nogal over, zo maakte ik op. Van een gestoord persoon kan je allerlei afwijkend gedrag verwachten en dus ook onvolwassen gedrag en nog wel meer afwijkend gedrag.

Het is btw ook onvolwassen om te denken dat een kind geen schade ondervind van seks tussen hem en bijv. een 10 jarige. (wat hij vast wil aantonen dmv onderzoek en zijn partij: Waar we geen boodschap aan hebben) Je haalt er nu allemaal details bij die ik niet ken over Norbert en die ik ook niet relevant/nodig vindt.

En ja, ik begrijp dat je bedoelt dat zijn voorkeur qua leeftijd min of meer hetzelfde is gebleven. Daar gaat het echter niet om, en in zekere zin valt ieder normaal mens ook zijn/haar leven steeds op hetzelfde: namelijk iemand van ongeveer dezelfde leeftijd als hij/zij zelf.
Dit laatste is natuurlijk geen vaststaand feit voor een normaal mens. Ik had het er meer over dat het dan niet meer zoveel toe doet, kinderen en bejaarden uitgezonderd.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2006 04:51 schreef Black_Tulip het volgende:

[..]

Oh ja? Zeg eens, zijn de verboden in onze wetten bepaald naar aanleiding van een lange wetenschappelijke discussie, of zijn ze het resultaat van het incorporeren van de ernstigste maatschappelijke taboes in de Nederlandse wetgeving?

Wel ahv discussies en historische groei en domweg gezond verstand. Iemand die jat is strafbaar etc. Iedereen vindt seks tussen een pedo en een kind schadelijk voor het kind, dus strafbaar. Misschien vinden een paar dat niet, maar daar gaat het niet om. Het is schadelijk voor het kind, onaanvaardbaar voor de mens dus strafbaar gesteld. Geen discussie of wetenschap voor nodig zo lijkt me.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2006 04:51 schreef Black_Tulip het volgende:

[..]

Oh ja? Zeg eens, zijn de verboden in onze wetten bepaald naar aanleiding van een lange wetenschappelijke discussie, of zijn ze het resultaat van het incorporeren van de ernstigste maatschappelijke taboes in de Nederlandse wetgeving?

Geen van 2-en dus. En in dit geval geen van 2-en een nuttige optie.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2006 09:45 schreef HPoi het volgende:
Wel ahv discussies en historische groei en domweg gezond verstand. Iemand die jat is strafbaar etc. Iedereen vindt seks tussen een pedo en een kind schadelijk voor het kind, dus strafbaar. Misschien vinden een paar dat niet, maar daar gaat het niet om. Het is schadelijk voor het kind, onaanvaardbaar voor de mens dus strafbaar gesteld. Geen discussie of wetenschap voor nodig zo lijkt me.

en dat is dus gewoonweg onzin om het zo te stellen ..
_{lijkt btw als 2 druppels water op argumenten waarom homofilie verboden moest blijven destijds}

over het algeheel weten we nog niet eens waarover we praten, wat we veroordelen, we kennen porverdorie zelfs de terminologie nog niet eens .. dus hoe kan je zo iets stellen ?
verkrachting, sex onder dwang, dat is erg, klopt .. maar dat is het op elke leeftijd .. de volwassen vrouw die verkracht wordt is even getraumatiseerd als het kind waarmee iets gebeurd waarmee het niet eens is, te stellen dat het een volwassene is en zich dus beter kan verweren klopt maar voor een klein gedeelte en is imo feitelijk een belediging voor die ontelbaar veel vrouwen die wel verkracht zijn (had je je maar beter moeten verweren) ..

an de andere kant ontkennen we de sexualiteit van onze kinderen, "ze horen met poppen te spelen" wordt er gezegd, maar als de barbie onderste boven wordt gekeerd en de ontbrekende geslachtskenmerken er met een pen opgetekend worden schrikken we ons een hoedje .. heb ik soms een aankomende perverseling onder mijn hoede, zoiets smerigs hoort een kind toch niet te doen .. door onze reactie vertellen we het kind dat sex iets smerigs is, iets fouts

of te wel, we zitten nu in een situatie dat zowel het kind als ook de pedofiel zijn sexualiteit moet ontkennen .. voer voor geestesziektes dus ..
het kind drijven we door onze ontwijkende/ontkennende houding juist in de armen van de misbruiker, hij wordt het klankbord dat de ouders zouden moeten zijn simpelweg door het herkennen en bevestigen van de kindse sexualiteit
en ook de pedofiel moet zijn gevoel ontkennen, het is nou niet bepaald een bespreekbaar onderwerp, als je er open voor uit komt gaat de maatschappij je buiten sluiten, de enigen waarmee je er wel over kan praten zijn soortgenoten .. en omdat alles slecht is wat je voor kids voelt vervagen de grensen, dat in combinatie met het op maatschappelijk vlak je sexualiteit moeten ontkennen .. volgens mij heeft zo'n situatie alle ingrediënten van een tikkende tijdbom ..

of te wel, wij als maatschappij moeten onze benadering heroverwegen imo .. we moeten het kind in zijn ontwikkeling serieuzer nemen en het hebben van het gevoel van die pedo herkennen (niet de daad, het gevoel) .. het hebben van een gevoel is niet per definitie slecht, het gaat erom wat je ermee doet toch .. ?
_{ter vergelijking : je kan je iedere nacht suf rukken op SM en bondage filmpies omdat je kickt op macht en geweld .. maar houdt dat in dat je de volgende dag de straat opgaat om vrouwen te verkrachten ?}

imo zou je op zo'n manier de boel vanaf 2 kanten ontscherpen .. je kind wordt niet zo snel prooi omdat het zijn antwoorden gewoon thuis kan vinden en de kans dat een pedofiel psychotisch/gevaarlijk wordt neemt af door hem simpelweg te herkennen als mens met dat soort gevoel ..

ooh ja, historie .. officieel toegestane trouwleeftijd was .. en is in veel landen nog steeds .. 12 jaar voor meisjes en 14 voor jongens .. (wordt niet meer toegepast maar staat er nog steeds) klik .. volgens onze huidige wetten pedofilie dus .. dus ik denk dat je historische feiten niet helemaal kloppen .. wens is de vader van de gedachte ?

quote:

Op dinsdag 20 juni 2006 12:08 schreef moussie het volgende:

[..]

en dat is dus gewoonweg onzin om het zo te stellen ..
_{lijkt btw als 2 druppels water op argumenten waarom homofilie verboden moest blijven destijds}

over het algeheel weten we nog niet eens waarover we praten, wat we veroordelen, we kennen porverdorie zelfs de terminologie nog niet eens .. dus hoe kan je zo iets stellen ?
verkrachting, sex onder dwang, dat is erg, klopt .. maar dat is het op elke leeftijd .. de volwassen vrouw die verkracht wordt is even getraumatiseerd als het kind waarmee iets gebeurd waarmee het niet eens is, te stellen dat het een volwassene is en zich dus beter kan verweren klopt maar voor een klein gedeelte en is imo feitelijk een belediging voor die ontelbaar veel vrouwen die wel verkracht zijn (had je je maar beter moeten verweren) ..

an de andere kant ontkennen we de sexualiteit van onze kinderen, "ze horen met poppen te spelen" wordt er gezegd, maar als de barbie onderste boven wordt gekeerd en de ontbrekende geslachtskenmerken er met een pen opgetekend worden schrikken we ons een hoedje .. heb ik soms een aankomende perverseling onder mijn hoede, zoiets smerigs hoort een kind toch niet te doen .. door onze reactie vertellen we het kind dat sex iets smerigs is, iets fouts

of te wel, we zitten nu in een situatie dat zowel het kind als ook de pedofiel zijn sexualiteit moet ontkennen .. voer voor geestesziektes dus ..
het kind drijven we door onze ontwijkende/ontkennende houding juist in de armen van de misbruiker, hij wordt het klankbord dat de ouders zouden moeten zijn simpelweg door het herkennen en bevestigen van de kindse sexualiteit
en ook de pedofiel moet zijn gevoel ontkennen, het is nou niet bepaald een bespreekbaar onderwerp, als je er open voor uit komt gaat de maatschappij je buiten sluiten, de enigen waarmee je er wel over kan praten zijn soortgenoten .. en omdat alles slecht is wat je voor kids voelt vervagen de grensen, dat in combinatie met het op maatschappelijk vlak je sexualiteit moeten ontkennen .. volgens mij heeft zo'n situatie alle ingrediënten van een tikkende tijdbom ..

of te wel, wij als maatschappij moeten onze benadering heroverwegen imo .. we moeten het kind in zijn ontwikkeling serieuzer nemen en het hebben van het gevoel van die pedo herkennen (niet de daad, het gevoel) .. het hebben van een gevoel is niet per definitie slecht, het gaat erom wat je ermee doet toch .. ?
_{ter vergelijking : je kan je iedere nacht suf rukken op SM en bondage filmpies omdat je kickt op macht en geweld .. maar houdt dat in dat je de volgende dag de straat opgaat om vrouwen te verkrachten ?}

imo zou je op zo'n manier de boel vanaf 2 kanten ontscherpen .. je kind wordt niet zo snel prooi omdat het zijn antwoorden gewoon thuis kan vinden en de kans dat een pedofiel psychotisch/gevaarlijk wordt neemt af door hem simpelweg te herkennen als mens met dat soort gevoel ..

ooh ja, historie .. officieel toegestane trouwleeftijd was .. en is in veel landen nog steeds .. 12 jaar voor meisjes en 14 voor jongens .. (wordt niet meer toegepast maar staat er nog steeds) klik .. volgens onze huidige wetten pedofilie dus .. dus ik denk dat je historische feiten niet helemaal kloppen .. wens is de vader van de gedachte ?

Een grote bullshit maar goed. Ik ga.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2006 08:50 schreef senesta het volgende:
Maar goed als hij onderzoeken tot nu toe bevooroordeeld vond hij , hoe wil hij een onderzoek door een pedofiel, en nu wel een hele bekende, dan als betrouwbaar aanmerken?
Lijkt me dat mensen die uitslagen ook snel twijfelachtig vinden.

tuurlijk vinden ze dat .. maar als er een academische titel aan vast zit kan je het niet zomaar in de prullenbak kwakken, dus gaat men proberen zijn cijfers te weerleggen ..
of te wel, een bewuste keuze, je eigen kop op het hakblok leggen en je maatschappelijk laten afmaken om eindelijk eens goed onderzochte cijfers te krijgen
maar ja, dat bleek dus uiteindelijk dan schijnbaar toch niet zijn bedoeling te zijn ..

quote:

Op dinsdag 20 juni 2006 12:08 schreef moussie het volgende:

[..]

en dat is dus gewoonweg onzin om het zo te stellen ..
_{lijkt btw als 2 druppels water op argumenten waarom homofilie verboden moest blijven destijds}

over het algeheel weten we nog niet eens waarover we praten, wat we veroordelen, we kennen porverdorie zelfs de terminologie nog niet eens .. dus hoe kan je zo iets stellen ?
verkrachting, sex onder dwang, dat is erg, klopt .. maar dat is het op elke leeftijd .. de volwassen vrouw die verkracht wordt is even getraumatiseerd als het kind waarmee iets gebeurd waarmee het niet eens is, te stellen dat het een volwassene is en zich dus beter kan verweren klopt maar voor een klein gedeelte en is imo feitelijk een belediging voor die ontelbaar veel vrouwen die wel verkracht zijn (had je je maar beter moeten verweren) ..

Sorry hoor, maar hoe weet jij dat?
Waar staat dat dan?
Kinderen kunnen gebeurtenissen nog niet beredeneren zoals een volwassene dat kan.
Ik snap niet dat jij de lat van een kind even hoog wil leggen als die van een volwassene.

quote:

quote:maar als de barbie onderste boven wordt gekeerd en de ontbrekende geslachtskenmerken er met een pen opgetekend worden schrikken we ons een hoedje .. heb ik soms een aankomende perverseling onder mijn hoede, zoiets smerigs hoort een kind toch niet te doen .. door onze reactie vertellen we het kind dat sex iets smerigs is, iets fouts

Maar dat vind ik een hele andere ontwikkeling dan een volwassen kerel die zijn vingers of zijn lul in een kind steekt!

quote:

quote:of te wel, we zitten nu in een situatie dat zowel het kind als ook de pedofiel zijn sexualiteit moet ontkennen .. voer voor geestesziektes dus ..
het kind drijven we door onze ontwijkende/ontkennende houding juist in de armen van de misbruiker, hij wordt het klankbord dat de ouders zouden moeten zijn simpelweg door het herkennen en bevestigen van de kindse sexualiteit
en ook de pedofiel moet zijn gevoel ontkennen, het is nou niet bepaald een bespreekbaar onderwerp, als je er open voor uit komt gaat de maatschappij je buiten sluiten, de enigen waarmee je er wel over kan praten zijn soortgenoten .. en omdat alles slecht is wat je voor kids voelt vervagen de grensen, dat in combinatie met het op maatschappelijk vlak je sexualiteit moeten ontkennen .. volgens mij heeft zo'n situatie alle ingrediënten van een tikkende tijdbom ..

De sexualiteit van een kind is een andere sexualiteit dan van een volwassene, dat haal ik zelfs uit een artikel waar jij uit quote, of is die dan toch niet zo betrouwbaar?


Eerst stel je niet voor sex met kinderen voor geslachtsrijpe leeftijd te zijn maar jouw lat lijkt steeds lager te komen liggen.
Welke leeftijd is voor jou geslachtsrijp?
Jij vind dat kinderen en volwassenen gewoon ongestoord sex moeten kunnen hebben?
Wat zijn jouw standpunten nu eigenlijk, je valt wel continue die van een ander aan en je hebt het over nuanceren maar hoe zie jij het voor je dan?

quote:

Op dinsdag 20 juni 2006 12:13 schreef HPoi het volgende:
Een grote bullshit maar goed. Ik ga.

quote:

Wie voortdurend de zeilen moet bijzetten om zijn/haar emoties in bedwang te houden of er niet in slaagt zich te laten gaan in psychische compensaties, begeeft op de duur. Hij/zij wordt het slachtoffer van een hevige of minder hevige depressie, dé epidemie van de post-industriële samenleving.

bron

uhm .. dat het moeten ontkennen van jezelf problemen oplevert, zowel voor het kind alsook voor de pedo is bullshit ? hoe kom je aan die wijsheid ?

wta dat aangaat heeft freud wel gelijk imo

quote:

Een langer durende onderdrukking blijft echter steeds energie kosten. Het Ich kan derhalve nog een stap verder gaan door de wens of behoefte niet eens bewust te laten worden en naar het onbewuste terug te dringen. Deze is aanvankelijk bewust geweest maar wordt nu onbewust. Dat heet verdringing. De verdringing treedt onbewust in werking. Is de verdringing geslaagd dan weet de persoon niets meer van zijn verdrongen behoefte. Het niet aanwezig zijn in het onbewust betekent niet dat deze behoefte niet meer leeft, integendeel, deze werkt door in het onbewust en hoe langer hoe sterker. Vanuit het onbewust beïnvloeden de verdrongen verlanges het gedrag van het individu. Niet de drift zelf maar bepaalde externe doelstellingen worden gecensureerd. Bijvoorbeeld niet de seksuele drift is vernietigd bij een bepaalde persoon, maar wel heteroseksueel contact als bevredigingsmogelijkheid.

Welke gevolgen de verdringing van een conflict zal hebben hangt af van de betekenis welke dit conflict voor de persoonlijke ontplooiing van de mens en voor zijn inschakeling in de omgeving had. De verdringing betekent niets anders dan een uitstellen van het conflict. Op een dag kunnen eigenaardigheden in de gedragingen en in het handelen van de mens zichtbaar worden die niet meer zonder meer begrijpelijk zijn

En geef eens antwoord op de post van Senesta, moussie? Ze stelt precies de vragen die ik heb:

quote:

De sexualiteit van een kind is een andere sexualiteit dan van een volwassene, dat haal ik zelfs uit een artikel waar jij uit quote, of is die dan toch niet zo betrouwbaar?
Eerst stel je niet voor sex met kinderen voor geslachtsrijpe leeftijd te zijn maar jouw lat lijkt steeds lager te komen liggen.
Welke leeftijd is voor jou geslachtsrijp?
Jij vind dat kinderen en volwassenen gewoon ongestoord sex moeten kunnen hebben?
Wat zijn jouw standpunten nu eigenlijk, je valt wel continue die van een ander aan en je hebt het over nuanceren maar hoe zie jij het voor je dan?

even voorop .. ik vind sex met kleintjes dus niet toelaatbaar, door niemand niet .. bij geslachtsrijpe kinderen komt wel hun eigen inbreng om de hoek kijken en hoor je in eerste instantie daarvan uit te gaan ..
voor de rest ben ik van mening dat er meer openheid hierover moet komen .. zoals de situatie nu is is het voor niemand goed, het minst van allemaal voor het kind dat we willen beschermen

quote:

Op dinsdag 20 juni 2006 12:43 schreef senesta het volgende:

Sorry hoor, maar hoe weet jij dat?
Waar staat dat dan?
Kinderen kunnen gebeurtenissen nog niet beredeneren zoals een volwassene dat kan.
Ik snap niet dat jij de lat van een kind even hoog wil leggen als die van een volwassene.

het latje heeft een andere kleur, klopt .. maar de uitwerking is even vernietigend .. er zijn wel duizenden verhalen van vrouwen die er voor de rest van hun leven kapot van zijn .. tot voor kort was het zelfs hun eigen schuld als het op straat gebeurde en binnen het huwelijk een legitiem opeisen van huwelijkse rechten .. dus het verschil is minder groot dan je zou denken ..
je zou het zelfs om kunnen draaien en zeggen dat de vrouw bewuster meemaakt wat er met haar gebeurd dus het is erger .. maar da's een onzinnige discussie, wiens pijn is erger .. dus ik hou het op sex onder dwang is funest op alle leeftijden en in hoeverre dat beperkt kan worden hangt af van je persoonlijke instelling en de reactie uit de omgeving

quote:

Maar dat vind ik een hele andere ontwikkeling dan een volwassen kerel die zijn vingers of zijn lul in een kind steekt!

Is het ook .. maar door dat stukkie in ons kind te ontkennen maken we er wel een potentieel slachtoffer van imo .. dus geen geschokte reactie als je kind met een pen zit te tekenen of met een voorwerp een gaatje wil prikken .. dat is normaal

quote:

De sexualiteit van een kind is een andere sexualiteit dan van een volwassene, dat haal ik zelfs uit een artikel waar jij uit quote, of is die dan toch niet zo betrouwbaar?

tuurlijk is die verschillend, maar door het in z'n geheel te ontkennen leren we het kind ook geen onderscheid te maken

quote:

Eerst stel je niet voor sex met kinderen voor geslachtsrijpe leeftijd te zijn maar jouw lat lijkt steeds lager te komen liggen.
Welke leeftijd is voor jou geslachtsrijp?
Jij vind dat kinderen en volwassenen gewoon ongestoord sex moeten kunnen hebben?
Wat zijn jouw standpunten nu eigenlijk, je valt wel continue die van een ander aan en je hebt het over nuanceren maar hoe zie jij het voor je dan?

hmz .. misschien kan ik dat het best uitleggen aan hand van een situatie ..
stel je dochtertje komt op de leeftijd dat ze razend nieuwsgierig is naar je piemel .. wat is dat voor een ding .. mag ik even kijken, mag ik even voelen .. hartstikke normaal toch, welke ouder maakt dat niet mee dat zoonlief helemaal wous is van mama's tieten en dochertje lief dat rara aanhangsel van papa maar .. tja, waar is dat goed voor papa ?
_{veel van dat onderzoek wordt btw gedaan op kleinere broers/zussen tijdens het luieren, badderen etc .. dat noemen we doktortje spelen en vinden we .. euhm .. nog net/net nog normaal}
als ouder kan je dus 2 dingen doen ..
1 .. je kan je kind gewoon laten kijken en laten voelen (let wel, niets sexueels, alleen kijken, aanraken, van alle kanten bekijken, zoals nieuwsgierige kinderen dat doen) .. ooh, zit dat zo, goed nieuwsgierigheid bevredigt .. over en done with voor het kleintje. volgend onderwerp .. er is immers zoveel om te ontdekken
2 .. je trekt je terug, je laat je kind nog niet eens kijken, laat staan aanraken .. de nieuwsgierigheid blijft .. en heaven forbid kindje komt een pedo tegen die wel die voor het kind natuurlijke nieuwsgierigheid wil bevredigen

dus ik ben voor meer sexueel openheid bij de ouders .. het kind moet zijn nieuwsgierigheid daar op een gezonde manier kunnen bevredigen .. en ja dat houdt in dat een kind de geslachtsdelen van een ouder aan mag raken zonder dat de halve wereld begint "incest" te gillen .. zie jezelf maar als de kikker die ontleed wordt, dat komt er dichter bij in de buurt nl

oh ja .. bijna vergeten .. leeftijd .. we houden nu 12 aan voor meisjes en 14 voor jongens dat men begint te puberen en secundaire geslachtskenmerken ontwikkeld .. daar kan ik mij wel in vinden al wil ik me niet blind staren op een datum ..
niet dat ik sex op die leeftijd wenselijk vind, veel te jong imo .. maar het gebeurd

[ Bericht 3% gewijzigd door moussie op 20-06-2006 14:01:23 ]

quote:

Op dinsdag 20 juni 2006 17:14 schreef Black_Tulip het volgende:


Hoeveel kinderen denken dan dat het geen kwaad kan?
[..]

Dat klopt.

De pedo natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2006 17:21 schreef Black_Tulip het volgende:

[..]

De pedo is een volwassene, geen kind.

Ik zeg nergens dat hij een kind is. Hij vind het niet schadelijk voor het kind.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2006 17:28 schreef Black_Tulip het volgende:

[..]

En? Wat maakt dat een onvolwassen opvatting?

zucht - Omdat een normale volwassene wel weet dat het schadelijk is. En dan gaat het even niet om de specifieke definitie. [..] Dit is een uitdrukking.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2006 17:31 schreef Black_Tulip het volgende:

[..]

Op mijn vraag "Hoeveel kinderen denken dan dat het geen kwaad kan?" antwoorden "De pedo natuurlijk" is niet bizar duidelijk uiteraard.

Dit is in het algemeen duidelijk dat ik corrigeer en bedoel de pedo en niet de kinderen.

Maarja, dit is een forum, en met alleen tekst op forums gaat dus 90% van de communicatie verloren.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2006 17:48 schreef Black_Tulip het volgende:

[..]

Waarmee je dus weigert mijn vraag te beantwoorden.

Welke vraag?

quote:

Op dinsdag 20 juni 2006 17:48 schreef Black_Tulip het volgende:

[..]

Dat maakt de opvatting abnormaal en gestoord, maar nog niet 'onvolwassen'.
[..]

Het is een onjuiste "uitdrukking".

Tot zo ver het mierengeneuk.

Dat zeg jij. Dus ik mierenneuk niet. (offtopic)

quote:

Op dinsdag 20 juni 2006 17:49 schreef Black_Tulip het volgende:

[..]

Wat dus betekent dat het nog belangrijker is om je correct uit te drukken.

Dat is aan mij.