Anti-Firefox? Wie?

Firefox ruleerd alle browsers. en dat is niet alleen tijdens het maken van een website. Overal doet ie t goed, maar alleen IE op de mac gaat ie flippen!!!

quote:

Op zondag 18 juni 2006 20:36 schreef tsjsieb het volgende:

[..]

Dit kan inderdaad prima met TweakUI (maar het kan ook direct bij uitvoeren: 'control userpasswords2' daar moet je eerst aanmelden met wachtwoord aanvinken, dan het account selecteren wat je automatisch wil laten opstarten, en daarna het bovenstaande vinkje weer uitschakelen).

OK thanks. Ik heb net TweakUI geļnstalleerd en heb de optie gevonden. Binnenkort ga ik er even naar kijken om een extra account aan te maken. (Met de gast-account geactiveerd werkte het in ieder geval al.)

quote:

Op zondag 18 juni 2006 20:48 schreef debevrijder het volgende:
Firefox ruleerd alle browsers. en dat is niet alleen tijdens het maken van een website. Overal doet ie t goed, maar alleen IE op de mac gaat ie flippen!!!

ik probeer duidelijk te maken dat firefox voor mij ideaal is. ik heb bij het maken van een website nooit problemen gehad met de browser, doet het altijd goed. dus ik denk dat FF vrijwel alle website goed weergeeft. Opara heeft daar vaak nog problemen mee.

quote:

Op zondag 18 juni 2006 21:12 schreef debevrijder het volgende:
ik probeer duidelijk te maken dat firefox voor mij ideaal is. ik heb bij het maken van een website nooit problemen gehad met de browser, doet het altijd goed. dus ik denk dat FF vrijwel alle website goed weergeeft. Opara heeft daar vaak nog problemen mee.

Je kan inhoudelijk posten!

Firefox heeft inderdaad de steun van een groot gedeelte van het webdesign volk achter zich, dat helpt in het goed kunnen laten zien van pagina's . Opera houdt zich volgens mij meer en stricter aan de standaarden, jammer genoeg heb je daar als gebruiker geen ene fuck aan, daar heb je gelijk in.

quote:

Op zondag 18 juni 2006 14:00 schreef super-muffin het volgende:

[..]

Tip: met appeltje shift tab kun je tussen de tabs in Safari wisselen.
Werkt alleen niet als je een tekst veld of je URL balk heb geselecteerd.

Command + Shift + pijltje toch ?

In ieder geval bij mij

Ik denk dat de beste oplossing nog steeds FF in combinatie met IE het beste is. Ze zouden het wel moeten verbieden om op de MAC de IE browser te gebruiken!!! Kzie vanzelf wel hoe de nieuwe IE wordt en hoe FF zich ontwikkeld.

quote:

Op zondag 18 juni 2006 21:35 schreef debevrijder het volgende:

Ze zouden het wel moeten verbieden om op de MAC de IE browser te gebruiken!!!

Ik ken echt niemand met een Mac die IE gebruikt. En ik ken aardig wat mensen met een Mac.

Ik wel. En gebruikt behalve IE ook Photoshop, Word, Excel etc. En daarvoor staat er een retedure G5 te pruttelen "Want die ziet er zo mooi uit..."

Maar OS-wars zijn net zo triest als browser-wars, dus laten we daar niet over beginnen.

quote:

Op zondag 18 juni 2006 21:53 schreef JeroenH het volgende:

Photoshop

Dat is van oudsher een Mac-applicatie.

MS Word ook trouwens

Ik heb niks tegen de MAC, maar ik zeg alleen dat IE op de MAC veel problemen geeft bij het programmeren van een website. MAC is DE machine voor vormgevers

quote:

Op zondag 18 juni 2006 21:26 schreef Tomasso het volgende:

[..]

Command + Shift + pijltje toch ?

In ieder geval bij mij

Oh ja, klopt, verkeerd opgeschreven

Ik gebruik Opera al sinds versie *laag nummer hier, 4 dacht ik* en ik ben helemaal verliefd
Mailclient werkt super (duizenden mails opgeslagen), spam filter heeft afgelopen 6 week (oid) geen enkele spammail doorgelaten, ook geen false-positives.
Heb firefox wel eens geinstalleerd, versie 1.jaargeleden crashte na 3 sites, 1.5 recent geprobeerd en is "wel" leuk. Zal nooit mijn browser worden. Ook niet omdat ik me doodirriteer aan al die "get firefox" campagnes, advertenties en whatever allemaal (lang leve content-blocker in opera 9). Misschien ben ik dus wel anti-firefox.
paar vrienden van me gebruiken ook firefox en zijn zwaar pro-firefox, wat je ook zegt je krijgt "firefox ownz" terug. Hoe meer ik dat hoor, hoe meer ik anti- word

btw btje offtopic: ik stoor me ook erg aan webmasters die hun site per browser "maken", ze zorgen dat de browser in IE en Firefox werkt en werken dus niet volgens de standaarden. Vervolgens zetten ze onderin beeld "best viewed with firefox at 1024x768" en denken ze dat ze klaar zijn o_O (slamfm.nl mooi voorbeeld)

quote:

Op zondag 18 juni 2006 21:35 schreef debevrijder het volgende:
Ik denk dat de beste oplossing nog steeds FF in combinatie met IE het beste is. Ze zouden het wel moeten verbieden om op de MAC de IE browser te gebruiken!!! Kzie vanzelf wel hoe de nieuwe IE wordt en hoe FF zich ontwikkeld.

IE 5 voor de mac is de eerste browser ter wereld die zich ook maar vaag aan de standaarden hield. Jammer genoeg is het ook een ongeloofelijk buggy piece of crap dat ten alle tijden genegeerd dient te worden. De browser is laten vallen door Microsoft en wordt niet meer ontwikkeld. Programmeer er niet voor, er zijn genoeg alternatieven. (FF/Safari/Cameo/Opera)

quote:

Op zondag 18 juni 2006 23:13 schreef MoehMan het volgende:
Ik gebruik Opera al sinds versie *laag nummer hier, 4 dacht ik* en ik ben helemaal verliefd
Mailclient werkt super (duizenden mails opgeslagen), spam filter heeft afgelopen 6 week (oid) geen enkele spammail doorgelaten, ook geen false-positives.
Heb firefox wel eens geinstalleerd, versie 1.jaargeleden crashte na 3 sites, 1.5 recent geprobeerd en is "wel" leuk. Zal nooit mijn browser worden. Ook niet omdat ik me doodirriteer aan al die "get firefox" campagnes, advertenties en whatever allemaal (lang leve content-blocker in opera 9). Misschien ben ik dus wel anti-firefox.
paar vrienden van me gebruiken ook firefox en zijn zwaar pro-firefox, wat je ook zegt je krijgt "firefox ownz" terug. Hoe meer ik dat hoor, hoe meer ik anti- word

btw btje offtopic: ik stoor me ook erg aan webmasters die hun site per browser "maken", ze zorgen dat de browser in IE en Firefox werkt en werken dus niet volgens de standaarden. Vervolgens zetten ze onderin beeld "best viewed with firefox at 1024x768" en denken ze dat ze klaar zijn o_O (slamfm.nl mooi voorbeeld)

dat is zooo 1991...

Opera + muismoves = ownen!

Ik ben niet anti Firefox en niet anti IE of iets dergelijks. Wel vindt ik dat Firefox behoorlijk overschat wordt en d'r vaker gezegd wordt dat het veiliger is en dergelijke. Onzin dus. Ik gebruik gewoon liever FF omdat het strenger is comform de W3C standards, die in het webdesign wereldje toch wel belangrijk zijn vindt ik.

Toch natuurlijk stukken beter dan IE, voor mij simpelweg omdat IE zo'n slordige fouten in de broncode accepteerd.

quote:

Op zondag 18 juni 2006 23:50 schreef Tuvai.net het volgende:
Toch natuurlijk stukken beter dan IE, voor mij simpelweg omdat IE zo'n slordige fouten in de broncode accepteerd.

Dat IE slordige fouten in de broncode accepteert vind ik prima, als developer gebruik je een nette browser om op te developen en dan komt alles wel goed.

Waar ik meer moeite mee heb is dat IE goede broncode niet accepteert!

quote:

Op zaterdag 17 juni 2006 00:57 schreef Misanthropist het volgende:
blabla

gebruik voor de grap eens een paar maanden FF, doe eens stoer en doe ook meteen even niets tegen spyware e.d., heb je immers geen last van, toch? open na een paar maanden eens MSIE en tel het aantal ongewenst geļnstalleerde toolbars. dikke kans dat de teller niet op 0 blijft staan.

blabla

Tuurlijk, verwijt je eigen doorklik-installatiegedrag maar aan FF.

Je moet tegenwoordig tijdens de installatie van een programma gewoon opletten dat er niet aangevinkt staat dat je de google of yahoo toolbar oid erbij "krijgt".

Ik ben zelf een tevreden FF gebruiker, kom zelden websites tegen die het niet doen en heb geen last van crashes of enorm geheugengebruik. Ik moet wel toegeven dat er heel soms best irritante popups doorheen komen.

ik ben op aanraden van een vriend firefox gaan proberen.

het bevalt me prima. ik heb alleen de browser geinstalleerd.. zonder enige extensies en alles doet het. wat ik erg fijn vind is de mogelijkheid om in hetzelfde scerm, maar in een ander tab een nieuwe site te openen. ook de zoekfuncties recht bovenin gebruik ik vaak. het download scherm (ctrl+j) is ook erg handig. verder hoor je ook vaak dat het een stuk veiliger is dan IE. ik weet niet of dit waar is, maar het is in ieder geval mooi meegenomen

de layout van firefox vind ik ook veel prettiger dan IE

tot nu toe geen echte problemen gehad.. alle sites laden zonder probleem. hij is een enkele keer vastgelopen maar met IE had ik dit veel vaker. veel popup worden autmoatisch geblokt.

het probleem is alleen dat ik geen fijne download accelerator kan vinden. voor IE gebruikte ik altijd DAP maar FF onderstuent deze niet. of is er een speciale DAP versie voor FF? Wat ik fijn vond aan DAP was dat ie meerdere links pakte zodat ik altijd aan het maximum van mijn verbinding kon downloaden en de resume functie. de rest boeit me eigenlijk niet zo.

iemand een goede aanrader voor FF?

quote:

Op zondag 18 juni 2006 00:39 schreef Willaaam het volgende:

Dit gaat naar het land der fabelen, even goede vrienden.

http://www.choice.com.au/viewArticle.aspx?id=104425&catId=100274&tid=100008&p=6&title=Anti-spyware+software+test
Test uit 2004, hoogste detectiepercentage 68%, strict spyware

http://www.networkworld.c(...)are-test.html?page=2
Test uit 2005, mcafee (een van de virusjongens die geen spyware herkende he?), 90% detectiepercentage

http://antivirus.about.co(...)views/a/freeav_2.htm
Test uit ?, van gratis virusscanners. Virussen herkend 92% en spyware 33%. Niet denderend maar way meer dan 2%...

http://www.pcworld.com/reviews/article/0,aid,119572,pg,4,00.asp
Test uit 2005, van gratis en niet gratis antispywareprogramma's. Overall detectie tot 85% (!). En microsoft antispyware zat toen in beta maar zat hier al boven met 91,5% overall (zelf even berekend)

Kortom je moet niet zo een kutzooi liggen te verkopen hier.

Kijk niet erg dat je zo fel reageert, maar dan moet je wel gelijk hebben.

De spyware testen die je geeft zijn hardstikke goed voor de verkopen van dergelijke pakketten. Helaas zijn ze niet zo effectief als de sites willen doen geloven. Dat komt omdat alleen van bekende spyware gebruik is gemaakt die er zelf is opgezet, en dan kijken welke pakketten ze kunnen verwijderen. Dat is opzich geen verkeerde methode maar dat zegt niet veel over de effectiviteit in het 'veld'. Elke dag komt nieuwe spyware uit, voornamelijk varianten van goed geschreven pakketten. Zelfs zeer bekende pakketten als CoolWebSearch zijn vrijwel onverslaanbaar. Op het moment dat een pakket eindelijk de variant de nek om kan draaien, zijn er alweer 6 andere varianten gedetecteerd in de wereld. En dan nog: dit is waar mensen van op de hoogte zijn; het is realistisch om aan te nemen dat het totaal aantal aan spywarevarianten vele malen groter is, en derhalve dat anti-spyware pakketten alleen een tipje van ijsberg kunnen detecteren en verwijderen.

Op de sites die je gaf lees je dan ook dingen als:

quote:

2 Performance (50%) how effective the software was at detecting and removing the known spyware on our test machines.

Dat een pakket 80% kan verwijderen van spyware die jij er zelf op hebt gezegd zegt niet direct iets over de effectiviteit in het veld, waar je te maken hebt met spyware die gloednieuw is, en nog geen enkel pakket ontdekt. Sommige spyware is ook zo goed geschreven dat het vrijwel onmogelijk is deze na besmetting nog te detecteren (rootkit).

Lees dit eens bijvoorbeeld:
http://it.slashdot.org/article.pl?sid=06/06/06/1256221&from=rss

Ik snap dat je geen programmeur bent, maar begrijp wel dat spyware een heel groot probleem is, en dat antivirusscanners en dedicated antispywarepakketten een noodmiddel blijven en je absoluut niet volledig kunnen beschermen tegen unauthorized data execution. De mogelijkheden na het kunnen uitvoeren van code op een systeem zijn eindeloos. Inventieve spywaremakers maken gelijk anti-spyware en anti-virus pakketten onklaar en veranderen dingen van windows en ruimen daarna alles netjes op. Kun jij dan nog detecteren of er spyware is geinstalleerd? Ik denk eerlijk gezegd niet dat je het technologisch inzicht hebt om daar antwoord op te kunnen geven.

Maar zoals je zegt: even goede vrienden.

[ Bericht 1% gewijzigd door Enlightenment op 19-06-2006 02:31:02 ]

quote:

Op zondag 18 juni 2006 14:00 schreef super-muffin het volgende:
Ik dacht dat Safari ook een Gecko browser was

Nope, Safari is Apple Webkit; een afgeleide van KHTML. Apple heeft destijds, tot kritiek van velen, niet voor Gecko gekozen. Jammer, want Gecko had Safari een veel bruikbaardere browser kunnen maken.

quote:

Op zondag 18 juni 2006 23:50 schreef Tuvai.net het volgende:
Wel vindt ik dat Firefox behoorlijk overschat wordt en d'r vaker gezegd wordt dat het veiliger is en dergelijke. Onzin dus.

Want?

quote:

Op maandag 19 juni 2006 01:52 schreef SubSun het volgende:
verder hoor je ook vaak dat het een stuk veiliger is dan IE. ik weet niet of dit waar is, maar het is in ieder geval mooi meegenomen

Iedereen die anders beweert daag ik uit voor een discussie hieromtrent.

quote:

Op maandag 19 juni 2006 01:52 schreef SubSun het volgende:
het probleem is alleen dat ik geen fijne download accelerator kan vinden. voor IE gebruikte ik altijd DAP maar FF onderstuent deze niet. of is er een speciale DAP versie voor FF? Wat ik fijn vond aan DAP was dat ie meerdere links pakte zodat ik altijd aan het maximum van mijn verbinding kon downloaden en de resume functie. de rest boeit me eigenlijk niet zo.

iemand een goede aanrader voor FF?

Bij FF werk je met extensies als je iets wil hebben wat niet standaard in de browser zit. Voor downloadprogramma's is de bekendste (en wellicht beste) extensie, de extensie Flashgot die ervoor zorgt dat je downloadprogramma reageert op links in Firefox... En Hier kan je lezen waarom DAP juist niet ondersteund wordt (iig niet standaard).

Ik gebruik zelf Leechget...Toen ik nog geen FF gebruikte (toen heette het nog Phoenix, trouwens), gebruikte ik ook DAP, maar Leechget werkt minstens net zo prettig...

[ Bericht 2% gewijzigd door Jordy-B op 19-06-2006 03:04:10 ]

Ik heb Opera net geintalleerd, krijg ik allemaal irritante pop-ups... was da?

dus.. als ik het goed begrijp.. ik kan elk downloadaccelerator gebruiken die ik wil als ik de extensie flashgot installeer?

/edit
ik heb mijn antwoord al gevonden in de link die je gaf
thx

Ik heb een tijdje FF geprobeerd, maar er liepen veel en veel te veel pagina's vast bij mij of ze wouden gewoon niet laden. Opera geeft mij nooit problemen, echt een fantastische browser.

quote:

Op maandag 19 juni 2006 14:59 schreef Haijo het volgende:
Ik heb een tijdje FF geprobeerd, maar er liepen veel en veel te veel pagina's vast bij mij of ze wouden gewoon niet laden. Opera geeft mij nooit problemen, echt een fantastische browser.

Wat voor pagina's bezoek jij dan? Ik gebruik al jaren niets anders dan FF en de keren per jaar dat hij vastloopt zijn op 1 hand te tellen. En voor pagina's die slecht worden weergegeven of alleen in IE goed werken heb ik de extensie IE tab (een ingebouwde IE render engine).

quote:

Op maandag 19 juni 2006 12:05 schreef Barcelona het volgende:
Ik heb Opera net geintalleerd, krijg ik allemaal irritante pop-ups... was da?

popups van opera, of van websites? indien dat laatste: F12 > block (all/unwanted) pop-ups

quote:

Op maandag 19 juni 2006 15:44 schreef Quincy5 het volgende:

[..]

Wat voor pagina's bezoek jij dan? Ik gebruik al jaren niets anders dan FF en de keren per jaar dat hij vastloopt zijn op 1 hand te tellen. En voor pagina's die slecht worden weergegeven of alleen in IE goed werken heb ik de extensie IE tab (een ingebouwde IE render engine).

Pagina's die gewoon goed lopen in Opera.

quote:

Op maandag 19 juni 2006 16:01 schreef the_disheaver het volgende:

[..]

popups van opera, of van websites? indien dat laatste: F12 > block (all/unwanted) pop-ups

thx

quote:

Op maandag 19 juni 2006 17:23 schreef Barcelona het volgende:

[..]

thx

In opera 9 is de site preference ook ideaal. kun je per domein diverse instellingen instellen, bv voor de popups.

Op de ene domein wel alles blocken (nos.nl bv) en op sites waar normaal gesproken geen popups zijn (bv fok) alleen unwanted popups blocken. Werkt ideaal! Bij opera 8 kwam er steeds vaker toch popups tevoorschijn.

quote:

Op maandag 19 juni 2006 02:24 schreef Enlightenment het volgende:

[..]



Kijk niet erg dat je zo fel reageert, maar dan moet je wel gelijk hebben.

De spyware testen die je geeft zijn hardstikke goed voor de verkopen van dergelijke pakketten. Helaas zijn ze niet zo effectief als de sites willen doen geloven. Dat komt omdat alleen van bekende spyware gebruik is gemaakt die er zelf is opgezet, en dan kijken welke pakketten ze kunnen verwijderen. Dat is opzich geen verkeerde methode maar dat zegt niet veel over de effectiviteit in het 'veld'. Elke dag komt nieuwe spyware uit, voornamelijk varianten van goed geschreven pakketten. Zelfs zeer bekende pakketten als CoolWebSearch zijn vrijwel onverslaanbaar. Op het moment dat een pakket eindelijk de variant de nek om kan draaien, zijn er alweer 6 andere varianten gedetecteerd in de wereld. En dan nog: dit is waar mensen van op de hoogte zijn; het is realistisch om aan te nemen dat het totaal aantal aan spywarevarianten vele malen groter is, en derhalve dat anti-spyware pakketten alleen een tipje van ijsberg kunnen detecteren en verwijderen.

Anti spyware en anti-virus is altijd dweilen met de kraan open en je loopt altijd achter de feiten aan. Maar deze pakketten werken wel degelijk, de kans dat je als gebruiker tegen 0-day spyware aanloopt zijn ook niet zo groot en de programma's kennen niet voor niets een update knop. En spyware pakketten kunnen een groot gedeelte van de ijsberg verwijderen, mits je de goede gebruikt.

quote:

Op de sites die je gaf lees je dan ook dingen als:

Dat een pakket 80% kan verwijderen van spyware die jij er zelf op hebt gezegd zegt niet direct iets over de effectiviteit in het veld, waar je te maken hebt met spyware die gloednieuw is, en nog geen enkel pakket ontdekt. Sommige spyware is ook zo goed geschreven dat het vrijwel onmogelijk is deze na besmetting nog te detecteren (rootkit).

Lees dit eens bijvoorbeeld:
http://it.slashdot.org/article.pl?sid=06/06/06/1256221&from=rss

Als je een rootkit hebt dan heb je sowieso iets stoms gedaan. Dan heeft de systeembeheerder sowieso een gebruiker als admin laten draaien en dat is dom. Of je hebt een rights escalation situatie en dat is echt het probleem van windows. Steve ballmer is trouwens een incompetente schreeuwlelijke idioot en dat weet jij hopelijk net zo goed. De nieuwste ontwikkeling op spyware detectie gebied is overigens het draaien vanaf een bootcd, met een schone kernel (windows of linux bootcd maakt ook niet uit) kun je wel wijzigingen aan de kernel detecteren en verwijderen.

quote:

Ik snap dat je geen programmeur bent, maar begrijp wel dat spyware een heel groot probleem is, en dat antivirusscanners en dedicated antispywarepakketten een noodmiddel blijven en je absoluut niet volledig kunnen beschermen tegen unauthorized data execution. De mogelijkheden na het kunnen uitvoeren van code op een systeem zijn eindeloos. Inventieve spywaremakers maken gelijk anti-spyware en anti-virus pakketten onklaar en veranderen dingen van windows en ruimen daarna alles netjes op. Kun jij dan nog detecteren of er spyware is geinstalleerd? Ik denk eerlijk gezegd niet dat je het technologisch inzicht hebt om daar antwoord op te kunnen geven.

Maar zoals je zegt: even goede vrienden.

Toevallig heb ik wel het technologisch inzicht om daar antwoord op te kunnen geven. Zodra een kernel aangepast is heb je de rechten om letterlijk alles te doen. Met een rootkit zou je fysiek je pc kunnen slopen door (bijvoorbeeld) je bios te flashen (tegenwoordig vaak afgeschermd, vroeger deden enkele virii dit nog).

Het hele idee achter antispyware en antivirus is dat het niet zo ver komt dat malware geļnstalleerd wordt. En de meeste pakketten kunnen dit ook behoorlijk aardig voorkomen. Je bent er niet veilig mee maar al wel een stuk veiliger. En zoals al eerder gezegd is het de combinatie van factoren. Dat zeg ik al de hele godganse discussie en het valt me dan ook tegen dat je zegt dat ze niet volledig kunnen beschermen tegen unauthorized data execution, want dat heb ik nooit beweerd. Zeggen dat een virusscanner en anti-spyware pakket zinloos zijn is echter gewoon bullshit. Ze halen wel degelijk wat uit, en veel meer dan 2%. Overigens is het voorkomen van unauthorized data execution een taak van het OS in eerste instantie in mijn ogen. Een webbrowser moet je gewoon draaien met userrechten die zo beperkt zijn als praktisch mogelijk. Helaas kan dat niet in windows.

Het detecteren van spyware na het netjes opruimen is overigens nog steeds meestal mogelijk, al zal het dan wel handmatig moeten en met een schone kernel. Echter adviseer ik net zoals microsoft zelf om als je eenmaal spyware hebt je installatie gewoon te vernietigen, je weet nooit honderd procent zeker of je alles vangt.

quote:

Op maandag 19 juni 2006 02:33 schreef Enlightenment het volgende:
Nope, Safari is Apple Webkit; een afgeleide van KHTML. Apple heeft destijds, tot kritiek van velen, niet voor Gecko gekozen. Jammer, want Gecko had Safari een veel bruikbaardere browser kunnen maken.

Op het moment dat apple voor de keuze stond waren er twee alternatieven. Gecko (voor de grote code cleanup klaar was) en khtml. De eerste was op dat moment een gigantische bral code, inflexibel en vooral traag en groot. KHTML was een lean mean rendering machine. Er moest echter wel wat werk aan gebeuren en dat heeft plaatsgevonden. Maar besef dat de source code voor de KHTML engine ongeveer 1/10e van de grootte was van de gecko engine. Plus het was/is stukken sneller. Dat is een goede basis om op te bouwen. Mozilla developers gaven dat op dat moment ook zelf toe.

http://news.com.com/2100-1023-980492.html

Op dit moment is safari bijna net zo bruikbaar als firefox. In het licht van standaardensupport ligt KHTML ook telkens een stap voor op de rest van de markt. Ik kan al vrij sjiek CSS3 renderen met safari . Daarnaast is de voornaamste reden dat websites wel renderen op firefox en niet op safari het marktaandeel van de laatste. Firefox is inmiddels groot genoeg om als developer je pijlen op te richten.

[ Bericht 0% gewijzigd door Willaaam op 19-06-2006 20:55:56 ]

ik ben niet anti-firefox, ik ben tegen die firefox hype waardoor mensen als jehova-getuigen te werk gaan om je te bekeren tot het firefox heiligdom, en waarbij alle ongelovige IE-gebruikers standaard worden afgedaan als n00bs en losers

maxthon werkt prima hier, firefox ook, maar ik vind die laatste niet prettig werken op een of andere manier, de meest simpele dingen krijg ik niet voor elkaar, bijvoorbeeld een toolbar verplaatsen

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 23:23 schreef Duiker_21 het volgende:
Opera is 10x beter

Vaak installeren al die uber firefox geeks eerst 10 extensions zodat ze uiteindelijk een browser hebbben die op Opera lijkt

In het NRC van zaterdag ook een stukje over IE 7, en FF en Opera.

Het werd als nadeel gezien dat Opera diverse extra dingen erin had zoals mail chat, rss. En wachten tot de eerste browser die alleen maar ging browseren.

Naja, een browser die alleen browsert is er al. IE 6 <. Maar blijkbaar wil men meer. En dingen als email hoort bij een webbroser. email kun je over twisten, maar rss zeker.

quote:

Naja, een browser die alleen browsert is er al. IE 6

Firefox ook hoor zonder extensions enzo.

quote:

Op maandag 19 juni 2006 20:47 schreef Willaaam het volgende:
Op dit moment is safari bijna net zo bruikbaar als firefox. In het licht van standaardensupport ligt KHTML ook telkens een stap voor op de rest van de markt. Ik kan al vrij sjiek CSS3 renderen met safari . Daarnaast is de voornaamste reden dat websites wel renderen op firefox en niet op safari het marktaandeel van de laatste. Firefox is inmiddels groot genoeg om als developer je pijlen op te richten.

Safari moest zonodig zo snel mogelijk door die ACID2 test komen. Maar een simpel formpje met buttons en een fieldset er omheen gaat al mis.

quote:

Op maandag 19 juni 2006 23:28 schreef Skinkie het volgende:

[..]

Safari moest zonodig zo snel mogelijk door die ACID2 test komen. Maar een simpel formpje met buttons en een fieldset er omheen gaat al mis.

Heb je het nu niet over een hele oude versie van Safari ofzo? Ik heb hier Safari 2.0.3 en die rendert een form met fieldsets prima hoor.

quote:

Op maandag 19 juni 2006 23:31 schreef Tijn het volgende:
Heb je het nu niet over een hele oude versie van Safari ofzo? Ik heb hier Safari 2.0.3 en die rendert een form met fieldsets prima hoor.

Allerallerlaatste Safari, pagina is zo XML als het maar kan... het gaat goed in IE/Opera/Firefox maar niet in Safari. De weergave dan, de fieldsets staan zeg maar niet om de stukjes heen, maar lijken zonder inhoud te worden gerenderd.

quote:

Op maandag 19 juni 2006 22:38 schreef the_disheaver het volgende:
In het NRC van zaterdag ook een stukje over IE 7, en FF en Opera.

Het werd als nadeel gezien dat Opera diverse extra dingen erin had zoals mail chat, rss. En wachten tot de eerste browser die alleen maar ging browseren.

Naja, een browser die alleen browsert is er al. IE 6 <. Maar blijkbaar wil men meer. En dingen als email hoort bij een webbroser. email kun je over twisten, maar rss zeker.

ben ik het toch niet mee eens..

een browser is ervoor om websites te bekijken, niet om datafeeds uit te lezen
email hoort ook niet in een browser

quote:

Op maandag 19 juni 2006 23:59 schreef Sitethief het volgende:
Heb je daar een voorbeeldje van?

Ik heb Mac-on-Linux nog niet zo ver geinstalleerd dat ik netwerken kan, dus je moet nog even wachten totdat ik octave-forge heb gecompileerd.

Want onder Linux/Firefox werkt het gewoon. Maak ik gelijk een screenie als ik het ding in OSX heb geboot.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2006 00:26 schreef mschol het volgende:
ben ik het toch niet mee eens..

een browser is ervoor om websites te bekijken, niet om datafeeds uit te lezen
email hoort ook niet in een browser

Weet je wat het probleem met Thunderbird is; het is een XUL ding waarvoor je eerst heel Gecko weer voor moet compileren. Als thunderbird nu eens een extention van Firefox zou zijn heb je er echt wat aan, dan is het snel.

Ik ben een heel grote voorstander van XUL, in de context van Web 2.0. Je kunt het alleen niet aan het verstand van de mozilla developers krijgen dat het standaard richting 'low-level' even uitgebreid moet zijn als Java. Een platform onafhankelijk framework is niet slecht, zeker niet als je met diezelfde render faciliteit ook nog eens webpagina's kunt bekijken.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2006 00:26 schreef mschol het volgende:

[..]

ben ik het toch niet mee eens..

een browser is ervoor om websites te bekijken, niet om datafeeds uit te lezen
email hoort ook niet in een browser

Ja, een webbrowser is een webbrowser. En een emailclient een emailclient.

Maar dat zegt nog niets of het handiger is als je een emailclient bij een webbrowser hebt. En dat is het naar mijn mening wel.

Mits a) er geen presetatienadelen van ondervindt als je het niet gebruikt
b) het niet erg slecht is zodat niemand hem gebruikt

Maar bij M2 in opera is a) het geval, en b) ook. Sterker nog, de beste emailclient uit mijn mail-ervaring.

En het heeft de nodige voordelen: geen dubbele programma's starten, intergratie van links enzo in mailtjes. En andersom: emaillinks in webpagina's Gaat gewoon een stuk sneller.

[ Bericht 0% gewijzigd door the_disheaver op 20-06-2006 00:49:57 ]

quote:

Op dinsdag 20 juni 2006 00:39 schreef the_disheaver het volgende:
Maar bij M2 in opera is a) het geval, en b) ook. Sterker nog, de beste emailclient uit mijn mail-ervaring.

beste als het slecht is?

quote:

Op dinsdag 20 juni 2006 00:45 schreef Skinkie het volgende:

[..]

beste als het slecht is?

sorry, in b) moest nog een ontkenning

Latere versies van FF vanaf 1.5 werkend tergend langzaam op een wat oudere PC (+- 4 jaar oud), om maar niet om het geheugengebruik te beginnen. Gewoon fucking 150 MB als je 4 tabs open hebt staan. En dan durf ik bijna met zekerheid te zeggen dat het aan het geheugengebruik ligt dat zo'n pc tergend traag werkt. Begrijp me niet verkeerd, vind het verder een heerlijk programma om mee te werken, maar zelfs dit is te belachelijk...

Ligt er aan waar je naar optimaliseerd. Reken maar eens uit wat een pagina (resolutie) in een bitmap is. Of je de afzonderlijke onderdelen in het geheugen cached zodat processor gebruik omlaag gaat of dat je veel harddisk activiteit hebt omdat je alles toch naar schijf wilt opslaan.