Kraken wordt strafbaar

quote:

Op zondag 11 juni 2006 20:49 schreef Conflict het volgende:
Ik heb ook een paar jaar gekraakt

Ik snap wel waarom ze het verbieden. Buiten het kraken wordt de boel ook structureel gesloopt en als de krakers eenmaal weg zijn is je pand onbewoonbaar.

dan pak dat slopen aan ipv het kraken.

quote:

Op zondag 11 juni 2006 20:49 schreef Conflict het volgende:
Ik heb ook een paar jaar gekraakt

Ik snap wel waarom ze het verbieden. Buiten het kraken wordt de boel ook structureel gesloopt en als de krakers eenmaal weg zijn is je pand onbewoonbaar.

uhm, spreek voor je eigen ja, in de panden waarin wij destijds hebben gewoond en die nu nog staan is door de krakers bij elkaar meer geld aan onderhoud besteed in 1 jaar dan door een eigenaar in de laatste 20 jaar ervoor

quote:

Op zondag 11 juni 2006 22:15 schreef moussie het volgende:

[..]

uhm, spreek voor je eigen ja, in de panden waarin wij destijds hebben gewoond en die nu nog staan is door de krakers bij elkaar meer geld aan onderhoud besteed in 1 jaar dan door een eigenaar in de laatste 20 jaar ervoor

als 'huur' zeg maar. wat geweldig!

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 16:46 schreef Monidique het volgende:
Het is niet van hen, maar van iemand anders, en dus hebben ze er maar af en uit te blijven. Het lijkt mij een logische en rechtvaardige wet.

Ja, als we díe logica nou eens in de politiek gingen toepassen, dan was ik pas blij zeg.
Iedereen met zichzelf bemoeien, klaar. Iedereen soeverein. Logisch. Lijkt mij.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 01:29 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Ja, als we díe logica nou eens in de politiek gingen toepassen, dan was ik pas blij zeg.
Iedereen met zichzelf bemoeien, klaar. Iedereen soeverein. Logisch. Lijkt mij.

die gecombineerde logica gaat mij ff nie begrijp nie.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 01:35 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

die gecombineerde logica gaat mij ff nie begrijp nie.

Nou, als je een huis bezit, is dat huis van jou. Daarom mag je het ook niet kraken.
Lijkt me volledig logisch. En dat zie ik ook hier terug.
Een menselijk leven is in het bezit van de mens zelf, neem ik aan. Dat ziet de overheid dan weer anders, en is van mening in te breken op dat leven. Bijvoorbeeld.

Maar even on-topic, als er een half-corrupte woningbouworganisatie het halve centrum in bezit heeft, en woningen express leeg laat staan om zijn prijzen uiteindelijk omhoog te drijven, is dat ook een kwaad wat aangepakt dient te worden. Immers, die krakers komen wel ergens vandaan. En het is, neem ik aan, niet zomaar dat we het kraken vroeger wél toegelaten hebben.

Of waren we in de jaren '60 allemaal hippies, en was het hippies tégen de rijken? Ik heb die tijd namelijk niet echt meegemaakt.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 01:41 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Nou, als je een huis bezit, is dat huis van jou. Daarom mag je het ook niet kraken.
Lijkt me volledig logisch. En dat zie ik ook hier terug.
Een menselijk leven is in het bezit van de mens zelf, neem ik aan. Dat ziet de overheid dan weer anders, en is van mening in te breken op dat leven. Bijvoorbeeld.

Echter, als er een half-corrupte woningbouworganisatie het halve centrum in bezit heeft, en woningen express leeg laat staan om zijn prijzen uiteindelijk omhoog te drijven, is dat ook een kwaad wat aangepakt dient te worden. Immers, die krakers komen wel ergens vandaan. En het is, neem ik aan, niet zomaar dat we het kraken vroeger wél toegelaten hebben.

Of waren we in de jaren '60 allemaal hippies, en was het hippies tégen de rijken? Ik heb die tijd namelijk niet echt meegemaakt.

correct. overal geldt het eigendomsrecht als sterkste recht dat iemand of een organisatie heeft. behalve met die rare jaren '60 regeling waardoor eigendomsrecht bij huizen ineens werd afgeschaft, of zeer sterk beperkt.

ik zeg al tijden dat ik die buitenlandse krakers, afa's, neoglobalisten, terroristen, die mee kraken weg wil hebben. die gaan gemaskerd relschoppen als de rechter heeft besloten. dat kon altijd omdat ze steun hadden vanuit de wet. ze waren immers niet strafbaar. straks wel en wordt er vast wel een lucratieve oplossing voor de leegstand gemaakt. genoeg goede voorbeelden en reacties in dit topic alleen al. studenten zijn van harte welkom. maar geen kansloze stinklappen.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 01:46 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

correct. overal geldt het eigendomsrecht als sterkste recht dat iemand of een organisatie heeft.

Ben ik het daar helemaal met je eens.

quote:

behalve met die rare jaren '60 regeling waardoor eigendomsrecht bij huizen ineens werd afgeschaft, of zeer sterk beperkt.

ik zeg al tijden dat ik die buitenlandse krakers, afa's, neoglobalisten, terroristen, die mee kraken weg wil hebben. die gaan gemaskerd relschoppen als de rechter heeft besloten. dat kon altijd omdat ze steun hadden vanuit de wet. ze waren immers niet strafbaar. straks wel en wordt er vast wel een lucratieve oplossing voor de leegstand gemaakt. genoeg goede voorbeelden en reacties in dit topic alleen al. studenten zijn van harte welkom. maar geen kansloze stinklappen.

Ja, ja, daar heb je wel een punt, echter ben ik geneigd om meer naar een oplossing te zoeken.
Ik heb verder niet zo veel verstand van de woningmarkt, dus corrigeer me als ik fout zit, maar als we nou regelen dat het slopen, of onbewoonbaar maken van een woning dankzij kraken, of het niet binnen 2 weken (ik noem maar een termijn) verlaten van een gekraakte woning strafbaar maken, is dat niet een mooie oplossing waar we ons allemaal, als huisbezitters, 'goede anti-krakers en krakers' ons in kunnen vinden, of is dat een heel gek idee?

Op die manier worden 'nette krakers', die de panden onderhouden, niet aangepakt, en de krakers die het huis vol met graffiti spuiten wél aangepakt.
En het kraken binnen 1 jaar leegstand is volgens mij nu al strafbaar, toch?

Doel je met lucratieve oplossingen nu op anti-kraak, of iets anders?

quote:

Op maandag 12 juni 2006 01:50 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Ben ik het daar helemaal met je eens.
[..]

Ja, ja, daar heb je wel een punt, echter ben ik geneigd om meer naar een oplossing te zoeken.
Ik heb verder niet zo veel verstand van de woningmarkt, dus corrigeer me als ik fout zit, maar als we nou regelen dat het slopen, of onbewoonbaar maken van een woning dankzij kraken, of het niet binnen 2 weken (ik noem maar een termijn) verlaten van een gekraakte woning strafbaar maken, is dat niet een mooie oplossing waar we ons allemaal, als huisbezitters, 'goede anti-krakers en krakers' ons in kunnen vinden, of is dat een heel gek idee?

En het kraken binnen 1 jaar leegstand is volgens mij nu al strafbaar, toch?

hele eenvoudige huurwetten tijdens leegstand van grotere organisaties zal idd erg veel helpen. gelukkig komen de grote steden daar nu ook snel mee als tegenhanger op het verbieden van kraken. kleine beleggers (noem 4 panden) hebben het vaak al verhuurd of zijn te klein om met krakers te worden opgescheept.

daarnaast vind ik het ook zaak van de krakers om tuig er uit te schoppen. kraken is geen broeinest van smerige sujetten all over europa.

kraken verbieden, woongelegheid simpeler maken. gemeente stopt eindelijk met oogjes dicht en handje open. dank den haag.

Ik denk dat de meeste fokkers elkaar niet eens het recht van onderdak wensen, kijk eens naar jezelf waarom je zo'n triest persoon bent geworden dat je mensen hun huis wilt ontzeggen?.. weet je waarom.. om leegstaande huizen verder leeg te laten staan zodat de rijke huizenbezitters de woningmarkt kunnen uitmelken,.. heb ik daar baat bij?.. ja, ik zelf heb daar als huis eigenaar baat bij maar ik zal toch zeker niet zo princiepeloos zijn om de maatschappelijke implicaties ervan te negeren, kraken is juist zo noodzakelijk om tegengas te geven naar leegstaande speculatie, want waarom zo je nou in Odin's naam zou je nou een gebouw hebben wat je leeg laat staan.. waarom?

quote:

Op maandag 12 juni 2006 02:07 schreef OFfSprngr het volgende:
Ik denk dat de meeste fokkers elkaar niet eens het recht van onderdak wensen, kijk eens naar jezelf waarom je zo'n triest persoon bent geworden dat je mensen hun huis wilt ontzeggen?.. weet je waarom.. om leegstaande huizen verder leeg te laten staan zodat de rijke huizenbezitters de woningmarkt kunnen uitmelken,.. heb ik daar baat bij?.. ja, ik zelf heb daar als huis eigenaar baat bij maar ik zal toch zeker niet zo princiepeloos zijn om de maatschappelijke implicaties ervan te negeren, kraken is juist zo noodzakelijk om tegengas te geven naar leegstaande speculatie, want waarom zo je nou in Odin's naam zou je nou een gebouw hebben wat je leeg laat staan.. waarom?

als kraken gedaan wordt om tegengas te geven weet ik wel betere manieren.

onzin dus. kraken wordt gewoon gedaan door organisaties die best redelijk hecht zijn en allerlei troep hier binnen halen. of zelf troep zjn. gewoon huur gaan betalen, niet altijd denken dat er genoeg plek voor je is in grote steden en verder gewoon eens gaan werken voor je poen.

oh je en flikker ide smerige buitenlanders eens uit die gore kraakpanden!

Ok, laten we het anders stellen, stel,.. er staat grof vuil buiten bij de buurman, aangezien je weet dat ie er niets mee gaat doen, wat zou je tegen houden om een tuinstoel of een nog werkende bbq mee te nemen, moet je dan ook "met je poten van iemand anders zn spullen af blijven" of mag het dan ineens wel?.. en dan praten we over een stoel niet eens een essentieel iets je kunt desnoods op straat zitten, maar je kunt niet op straat wonen..

quote:

Op maandag 12 juni 2006 02:11 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

als kraken gedaan wordt om tegengas te geven weet ik wel betere manieren.

onzin dus. kraken wordt gewoon gedaan door organisaties die best redelijk hecht zijn en allerlei troep hier binnen halen. of zelf troep zjn. gewoon huur gaan betalen, niet altijd denken dat er genoeg plek voor je is in grote steden en verder gewoon eens gaan werken voor je poen.

oh ja en flikker ide smerige buitenlanders eens uit die gore kraakpanden!

Ja, want het zijn allemaal stinkende uitkering trekkende buitelanders, jezus hoor jezelf eens hoe fucking vol zit jij wel niet met stereotypes?.. wat nu moet je nog ff posten dat Talpa, Goths, Altos en Anarchisten kut zijn? tieft toch op als je zulke stomme denkbeelden aanhoud.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 02:14 schreef OFfSprngr het volgende:
Ok, laten we het anders stellen, stel,.. er staat grof vuil buiten bij de buurman, aangezien je weet dat ie er niets mee gaat doen, wat zou je tegen houden om een tuinstoel of een nog werkende bbq mee te nemen, moet je dan ook "met je poten van iemand anders zn spullen af blijven" of mag het dan ineens wel?.. en dan praten we over een stoel niet eens een essentieel iets je kunt desnoods op straat zitten, maar je kunt niet op straat wonen..

ik zie eigendomsrecht niet als grofvuil. de woningnood is zo groot omdat iedereen denkt in de grote stad te kunnen wonen.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 02:17 schreef OFfSprngr het volgende:

[..]

Ja, want het zijn allemaal stinkende uitkering trekkende buitelanders, jezus hoor jezelf eens hoe fucking vol zit jij wel niet met stereotypes?.. wat nu moet je nog ff posten dat Talpa, Goths, Altos en Anarchisten kut zijn? tieft toch op als je zulke stomme denkbeelden aanhoud.

ho ho. ik heb daarvoor aangegeven dat studenten welkom zijn.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 10:52 schreef SCH het volgende:

[..]

Jarenlange leegstand is ook diefstal.

Precies, het is crimineel op een veel grotere schaal wat geld op levert zodat meneer de huiseigenaar nog een huis kan kopen in zuid-Frankrijk, een kraker heeft niet eens 1 huis.. dus wie is er nou slecht? de gene die onderdak nodig heeft of de gene die hem dat niet gunt?..

quote:

Op maandag 12 juni 2006 02:17 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

ik zie eigendomsrecht niet als grofvuil. de woningnood is zo groot omdat iedereen denkt in de grote stad te kunnen wonen.

Nee als je al weinig geld hebt is het al lekker makkelijk van een dorp in Gelderland even naar de randstad te gaan voor je werk.. en dan wat?.. wat doe je dan met dat geld in kutgehucht-dorp?
De eigenaren van veel leegstaande panden steken ook vast niet zo veel geld in de Nederlandse economie als je goedkoper in Spanje kan wonen..

quote:

Op maandag 12 juni 2006 02:19 schreef OFfSprngr het volgende:

[..]

Precies, het is crimineel op een veel grotere schaal wat geld op levert zodat meneer de huiseigenaar nog een huis kan kopen in zuid-Frankrijk, een kraker heeft niet eens 1 huis.. dus wie is er nou slecht? de gene die onderdak nodig heeft of de gene die hem dat niet gunt?..

een kraker werkt meestal ook niet om dat tweede huis te kunnen betalen. een hoop bouwvakkers wel. zie het nou eens in. femke is een kraker. dyuvendak is er een, en nog wat van die politieke gasten. het zijn en blijven paria's. low lifes. mensen tussen wal en schip.

best zielig, maar ze denken vaak dat ze beter zijn dan een bouwvakker, terwijl dit helemaal niet zo is als ze uit die 'lsd roes' komen.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 02:24 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

een kraker werkt meestal ook niet om dat tweede huis te kunnen betalen. een hoop bouwvakkers wel. zie het nou eens in. femke is een kraker. dyuvendak is er een, en nog wat van die politieke gasten. het zijn en blijven paria's. low lifes. mensen tussen wal en schip.

best zielig, maar ze denken vaak dat ze beter zijn dan een bouwvakker, terwijl dit helemaal niet zo is als ze uit die 'lsd roes' komen.

Ja, links zijn allemaal drugs-gebruikers eh.. je klinkt als een rasechte skin maar dan van de vervelende kant.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 02:27 schreef OFfSprngr het volgende:

[..]

Ja, links zijn allemaal drugs-gebruikers eh.. je klinkt als een rasechte skin maar dan van de vervelende kant.

lol daarom stond het ook tussen aanhalingstekens. en dat van die skin zal ik maar ff voor lief nemen.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 02:24 schreef zoalshetis het volgende:
een kraker werkt meestal ook niet om dat tweede huis te kunnen betalen. een hoop bouwvakkers wel. zie het nou eens in. femke is een kraker. dyuvendak is er een, en nog wat van die politieke gasten. het zijn en blijven paria's. low lifes. mensen tussen wal en schip.

best zielig, maar ze denken vaak dat ze beter zijn dan een bouwvakker, terwijl dit helemaal niet zo is als ze uit die 'lsd roes' komen.

ohh .. dus iedereen die vindt dat het eigendomsrecht in de binnensteden achterhaald is, niet van deze tijd, het zou moeten worden aangepast, is een low life ? Eigendomsrecht is heilig ?

Dus wat we dan nu krijgen is dat er in de binnesteden het een en ander leeg staat, en de bevolking die niet in de stad kan wonen zoekt dan maar iets in de omgeving .. maar zoals we al vast hebben gesteld is dat niet zo leuk tijdens de spits, heel wat fileleed, dus de wegen moeten breder of misschien zelfs een nieuw trajekt erbij .. langs het naardermeer misschien ?
Dat die weg door een van onze weinige natuurgebieden zou gaan is oninterresant, al die egoïstische treehuggers toch ook, zo'n weg is in ons aller belang !!
maar laat dat bos nou privé eigendom zijn, al die treehuggers hebben samen dat gebied gekocht, het is van hun .. het is hun eigendom ..

maar vreemd genoeg is eigendom dan ineens niet meer heilig, het bos moet onteigend, gemeenschapsbelang gaat voor persoonlijk eigendom .. dan ineens wel ?

quote:

Op maandag 12 juni 2006 02:17 schreef zoalshetis het volgende:

[..]
de woningnood is zo groot omdat iedereen denkt in de grote stad te kunnen wonen.

Denk jij dat nu echt of woon jij niet in 1 van de 4 grote steden?

Ik woon in Amsterdam en dan echt hartje centrum (Nieuwendijk) en als ik zie hoeveel appartementen boven de winkels in de Nieuwendijk, Kalverstraat leeg staan, dan is dat echt niet normaal hoor, zeker wel 80% en dit zijn dus enkel 2 straten, maar zo kan je voor het hartje A'dam wel verder gaan.

En moet ik nu gaan verhuizen? Omdat er niet genoeg woonruimte is, maar er wel zat panden zijn waar die woonruimte kan worden gecreeerd? Gelul!

Ik werk daarbij ook nog eens in het hartje van A'dam...dus zie ik het niet zitten om in een of andere slaapstad te gaan wonen en dan elke dag uren in de file te gaan staan, terwijl ik nu een kwartiertje loop. _{Loop ja, want mijn fiets is gejat....ook zo iets.}

Zoals ik al eerder zei, kraken verbieden? Prima, maar zorg er wel voor dat er wat tegenoverstaat, zodat leegstand en verpaupering wordt voorkomen en dat je als overheid het makkelijk maakt om woonruimte te scheppen in een stad.

Ik ben het volkomen met Semisane eens, kraken moet nooit geen doel op zich zijn, maar heeft naar mijn mening vooral een signaalfunctie: als er voldoende woonruimte is (voor alle inkomensgroepen en niet alleen yuppen en ander mensen met hoge[re] inkomens), is het immers overbodig, maar in zo'n perfecte samenleving leven we nu eenmaal niet. Het belang van het voorkomen van verpaupering van buurten word door velen onderschat, omdat dit grote sociale consqequenties heeft voor een buurt, ondermeer voor de veiligheid wat toch zo'n 'hot issue' is tegenwoordig..

PS: (misschien al genoemd maar) voor de visie van de regering lees de ingezonden brief van Minister Dekker in De Volkskrant van afgelopen za. (10-6-2006) waarin ze stelt dat het kraakverbod het 'sluitstuk' van het nieuwe woonbeleid is (en volgens haar dus geen nieuwe maatregel)

quote:

Volgens het kabinet wordt door kraken iemands rechtmatig eigendom ontnomen en wordt de woningnood er niet door opgelost.

Om er vervolgens zelf ook geen zak aan te doen behalve meer wetten te maken, nee dan wordt het beter.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 22:02 schreef moussie het volgende:

[..]

op zich een goed idee ware het niet dat die boetes dan wel gigantisch moeten zijn .. zoals ik al zei zag ik toen in het kadaster hoe dat gaat, grondprijs opdrijven .. en als je huis binnen 1 week tijd van 5 ton naar 15 ton gaat in waarde zou de boete dus hoger moeten zijn dan 1 miljoen om het onaantrekkelijk te maken .. maw, denk dat het ondoenlijk is, je krijgt absurde cijfers aan boetes wil het effectief zijn .. ?

En dan nog iets waar ik zo 123 geen zicht op heb .. buitenlandse investeerders .. wat zou de invloed zijn van zo'n boetebeleid op de buitenlandse grondspeculant, in hoeverre zou dat de markt ontregelen en wat zijn de economische gevolgen daarvan ?

Witwassen is iets anders dan speculatie en een verdriedubbeling van de waarde in 1 week lijkt me eerder een witwas actie dan speculatie.
(tenzij het om 1 transactie gaat en het pand de afgelopen 30 jaar bij dezelfde eigenaar is gebleven)

Boetes voor leegstand kunnen evnetueel betaald worden dmv gedwongen verkoop van het pand. Dat is ook handig als het gaat om buitenlandse investeerders.