POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Een imago dat op een selectieve indrukken is gebaseerd lijkt me niet reden genoeg om kraken te verbieden. Het lijkt me sterk dat alle krakers, één voor één, zich te buiten gaan aan drugs en panden verwoest achter laten.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 16:14 schreef Pool het volgende:
OZB verdubbelen voor elk jaar dat een pand leegstaat. Zoiets.
En verder jammer dat de krakers het zelf zo verknald hebben. Als ze zich nou fatsoenlijk gekleed hadden en de panden netjes achter zouden laten, dan had niemand om een kraakverbod geroepen. Helaas zijn het grotendeels stinkende hippie-junkies die de panden uitgeleefd en met peace-tekens besmeurd achterlaten. Daardoor heeft het zo'n slecht imago en wordt het nu verboden.
Gelegenheidssedevacantist extraordinaire. Een dozijn lama's en je grootvader. Tweede Exloërmond, ofwel het vagevuur. De schemerlamp van je nachtmerries. Vla, en veel ervan. Verlanglijst: vijf pedaalemmers en het einde der tijden.
Mhoa, volgens Lockes labor theory of property zou het pand zelfs eigendom van de kraker worden zodra hij er een bepaalde hoeveelheid arbeid in gestoken had. .quote:Op vrijdag 9 juni 2006 16:44 schreef Chewie het volgende:
Kraken is per definitie zeer-onliberaal want het druist in tegen 1 van de kernwaarden van het liberalisme namelijk het respect voor andermans eigendom.
.
Ik ga naar huis.
Dan nog zit je met het probleem dat je er in eerste instantie vanaf had moeten blijven.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 16:54 schreef nietzman het volgende:
[..]
Mhoa, volgens Lockes labor theory of property zou het pand zelfs eigendom van de kraker worden zodra hij er een bepaalde hoeveelheid arbeid in gestoken had. .
er moet toch geld verdient worden?quote:
ik ben het verder met je eens dat gebouwen gebruikt moeten worden voor woning of kantoor ofzo en niet om me te speculeren
Nee dus. Uit Lockes grondbeginselen valt in eerste instantie slechts op te maken dat alleen dingen die te gebruiken of waar van genoten kan worden bezit kunnen worden, en op het moment dat een pand voor een langdurige tijd leeg staat valt het eerste kenmerk weg en valt het tweede te betwisten. Daarnaast zorgt een kraker er in feite voor dat 'goederen' niet verspilt worden, wat weer goed voor de economie zou zijn.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 16:59 schreef Chewie het volgende:
Dan nog zit je met het probleem dat je er in eerste instantie vanaf had moeten blijven.
Je kunt veel van krakers zeggen, maar niet dat het buiten de grondbeginselen van het liberale gedachtengoed valt. .
.
Ik ga naar huis.
quote:Op vrijdag 9 juni 2006 17:10 schreef nietzman het volgende:
[..]
Nee dus. Uit Lockes grondbeginselen valt in eerste instantie slechts op te maken dat alleen dingen die te gebruiken of waar van genoten kan worden bezit kunnen worden, en op het moment dat een pand voor een langdurige tijd leeg staat valt het eerste kenmerk weg en valt het tweede te betwisten. Daarnaast zorgt een kraker er in feite voor dat 'goederen' niet verspilt worden, wat weer goed voor de economie zou zijn.
Je kunt veel van krakers zeggen, maar niet dat het buiten de grondbeginselen van het liberale gedachtengoed valt. .
Hoe kom je daarbij? Volgens Locke is bezit iets waar je moeite voor gedaan moet hebben of je het dan wel of niet gebruikt is een tweede. Verder stelt Lock dat om iets te gebruiken je het eerst in bezit moet hebben, dat gaat dus duidelijk niet op voor de krakers, de enige manier voor de kraker om het huis dan te mogen gebruiken volgens Locke is als de eigenaar dit vrijwillig afstaat.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 17:10 schreef nietzman het volgende:
[..]
Nee dus. Uit Lockes grondbeginselen valt in eerste instantie slechts op te maken dat alleen dingen die te gebruiken of waar van genoten kan worden bezit kunnen worden, en op het moment dat een pand voor een langdurige tijd leeg staat valt het eerste kenmerk weg en valt het tweede te betwisten. Daarnaast zorgt een kraker er in feite voor dat 'goederen' niet verspilt worden, wat weer goed voor de economie zou zijn.
Je kunt veel van krakers zeggen, maar niet dat het buiten de grondbeginselen van het liberale gedachtengoed valt. .
Terecht natuurlijk. Van de zotte dat het nog niet zo was. Eindelijk dus
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
In het nieuwsbericht ontbreekt een essentieel gegeven. Het uitgangspunt is namelijk dat de eigenaar van vastgoed alles in het werk moet stellen om kraken te voorkomen.
Wat is alles?quote:Op vrijdag 9 juni 2006 17:29 schreef NewOrder het volgende:
In het nieuwsbericht ontbreekt een essentieel gegeven. Het uitgangspunt is namelijk dat de eigenaar van vastgoed alles in het werk moet stellen om kraken te voorkomen.
Is een goed slot voldoende? of mag een huis gekraakt worden als dit langer als een jaar leeg staat?
Exact.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 16:14 schreef Pool het volgende:
OZB verdubbelen voor elk jaar dat een pand leegstaat. Zoiets.
En verder jammer dat de krakers het zelf zo verknald hebben. Als ze zich nou fatsoenlijk gekleed hadden en de panden netjes achter zouden laten, dan had niemand om een kraakverbod geroepen. Helaas zijn het grotendeels stinkende hippie-junkies die de panden uitgeleefd en met peace-tekens besmeurd achterlaten. Daardoor heeft het zo'n slecht imago en wordt het nu verboden.
wat wel fijn voor de krakers is dat ze straks sinds maanden weer eens lekker kunnen douchen onder de straal van de me.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Het ingrijpen van Justitie in het geval dat een pand gekraakt is, zal afhankelijk worden van de mate waarin de eigenaar zelf maatregelen heeft genomen om het kraken te voorkomen. Het gaat daarbij uiteraard niet om technische maatregelen maar om inhoudelijke maatregelen. In de praktijk zal het er op neerkomen dat de eigenaar het leegstaande pand moet verhuren of een antikraakwacht moet installeren.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 17:30 schreef t-8one het volgende:
Wat is alles?
Is een goed slot voldoende? of mag een huis gekraakt worden als dit langer als een jaar leeg staat?
Je hoor met je poten van ander mans spullen af te blijven.quote:
For thirteen generations we have protected it from the unclean
waarom moet? het is toch zijn of haar eigendom?quote:Op vrijdag 9 juni 2006 17:51 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Het ingrijpen van Justitie in het geval dat een pand gekraakt is, zal afhankelijk worden van de mate waarin de eigenaar zelf maatregelen heeft genomen om het kraken te voorkomen. Het gaat daarbij uiteraard niet om technische maatregelen maar om inhoudelijke maatregelen. In de praktijk zal het er op neerkomen dat de eigenaar het leegstaande pand moet verhuren of een antikraakwacht moet installeren.
kan je dat grapje van die rommelmarkt nog herinneren?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Negeer de grote steden maar weer die er dus echt mee te maken hebben en met de problemen zitten. De regering weigert blijkbaar te luisteren.
Ik vind het een dom plan omdat de steden vrij duidelijk zijn in wat zij willen. Kraken moet niet mogen maar verbieden is zinloos en levert meer problemen op. En het stelt ontwikkelaars in staat om gebouwen heel lang leeg te laten staan.
De oplossing zit in heel andere zaken. Ontmoediging van leegstand en zo, maar dat wil de regering ook niet.
Ik vind het een dom plan omdat de steden vrij duidelijk zijn in wat zij willen. Kraken moet niet mogen maar verbieden is zinloos en levert meer problemen op. En het stelt ontwikkelaars in staat om gebouwen heel lang leeg te laten staan.
De oplossing zit in heel andere zaken. Ontmoediging van leegstand en zo, maar dat wil de regering ook niet.
Lees de plannen eens zou ik dan zeggen.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 19:02 schreef SCH het volgende:
De oplossing zit in heel andere zaken. Ontmoediging van leegstand en zo, maar dat wil de regering ook niet.
Ellende is dat ze wel heel strikt kraken willen verbieden maar over de compenserende maatregelen zal het wel erg vaag blijven.quote:
Ik wil ook van alles wat niet mag. Steden hebben niets te willen, mischien dat ze zichzelf onafhankelijk kunnen verklaren.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 19:02 schreef SCH het volgende:
Ik vind het een dom plan omdat de steden vrij duidelijk zijn in wat zij willen.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Gemeentebesturen zitten er voor nop?quote:Op vrijdag 9 juni 2006 20:23 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Ik wil ook van alles wat niet mag. Steden hebben niets te willen, mischien dat ze zichzelf onafhankelijk kunnen verklaren.
Een goede regering luistert naar de geluiden uit het land, zeker van bestuurders en neemt dat serieus mee in de besluitvorming. De grote steden schreven een heel redelijke brief met goede motivatie en het was absoluut geen pleidooi voor kraken.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 20:27 schreef Kadesh het volgende:
Tot op zeker hoogte wel.
|
|
