Goed plan!quote:DEN HAAG - Het kraken van gebouwen wordt te allen tijde strafbaar. Dat hebben de ministers Dekker (VROM) en Donner (Justitie) vrijdag besloten. Rond de zomer zullen de ministers een voorstel voor wijziging van het Wetboek van Strafrecht bij de Tweede Kamer indienen.
In de eerste twaalf maanden dat een woning of kantoorpand leegstaat, is het momenteel verboden en strafbaar het pand te kraken. Daarna mag het volgens de wet nog steeds niet, maar wordt het juridisch gezien moeilijker de krakers te laten vertrekken.
Het is al langer bekend dat het kabinet kraken tegen wil gaan. Volgens het kabinet wordt door kraken iemands rechtmatig eigendom ontnomen en wordt de woningnood er niet door opgelost. Anderzijds wil het kabinet langdurige leegstand van panden voorkomen. De ministers zijn zich ervan bewust dat ze door kraken te verbieden een dubbele doelstelling hanteren, zo stelt VROM.
Geen goed plan, want er zijn totaal geen maatregelen in op genomen om massale leegstand, zoals dat in de vroege jaren 80 het geval was in de centra van de grote steden, met name Amsterdam, te voorkomen.quote:
En laat dat laatste nou totaal niet geregeld worden, dus als het een beetje de kant op gaat als in de vroege jaren 80, zitten we straks weer met een doods leeg stands centrum....echt geweldig.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 15:17 schreef nikk het volgende:
Uitstekend plan zolang de leegstand op wat fatsoenlijkere manieren tegen word gegaan.
leegstaande gebouwen brengen ook geld opquote:Op vrijdag 9 juni 2006 15:46 schreef One_of_the_few het volgende:
Wat een idioot idee. Wat is het nut van een gebouw als het al een jaar leegstaat? Niets dus, en kan je er in gaan wonen. Er staan mega veel gebouen leeg terwijl er zoveel krapte op de woningmarkt is.
Inplaats van dat ze een goed plan maken om de woningtekorten aan te pakken terwijl er genoeg ruimte beschikbaar is gaat men weer met het belerende vingertje wijzen.
en?quote:Op vrijdag 9 juni 2006 15:50 schreef t-8one het volgende:
[..]
leegstaande gebouwen brengen ook geld op![]()
Dat je gewoon met je poten van andermans eigendom moet afblijven.quote:
Maar die gebouwen zijn niet van de overheid dus die kan dan onmogelijk bepalen wat er mee dient te gebeuren, zo zou het in iedergeval moeten zijn.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 15:46 schreef One_of_the_few het volgende:
Wat een idioot idee. Wat is het nut van een gebouw als het al een jaar leegstaat? Niets dus, en kan je er in gaan wonen. Er staan mega veel gebouen leeg terwijl er zoveel krapte op de woningmarkt is.
Het is ook in eerste instantie de schuld van de overheid dat er een woningtekort is, niet van de vastgoedbeheerder die er voor kiest om het pand leeg te laten (wat domweg het recht is van de eigeneaar) of op dat moment geen huurders kan krijgen, kantoorruimte bijvoorbeeld kun je niet zomaar als woonruimte verhuren. Overheid hoeft ook niet te zorgen dat de woningtekorten opgelost wordt maar moet zorgen dat het makkelijker wordt dat er huizen gebouwt mogen worden. Dus geen vaste aantallen woningen per gemeente per jaar, einde maken aan de absurde gronspeculatie door gemeenten en minder regels over hoe je huist eruit moet gaan zien.quote:Inplaats van dat ze een goed plan maken om de woningtekorten aan te pakken terwijl er genoeg ruimte beschikbaar is gaat men weer met het belerende vingertje wijzen.
Met andere woorden: enerzijds verzuimt de overheid haar plicht om iedereen de mogelijkheid te geven een dak boven zijn hoofd te kunnen betalen (iets wat een primaire behoefte is, imho), maar anderzijds wil ze dus haar burgers wel de mogelijkheid ontnemen hier zelf wat aan te doen.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 16:08 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar die gebouwen zijn niet van de overheid dus die kan dan onmogelijk bepalen wat er mee dient te gebeuren, zo zou het in iedergeval moeten zijn.
[..]
Het is ook in eerste instantie de schuld van de overheid dat er een woningtekort is, niet van de vastgoedbeheerder die er voor kiest om het pand leeg te laten (wat domweg het recht is van de eigeneaar) of op dat moment geen huurders kan krijgen, kantoorruimte bijvoorbeeld kun je niet zomaar als woonruimte verhuren. Overheid hoeft ook niet te zorgen dat de woningtekorten opgelost wordt maar moet zorgen dat het makkelijker wordt dat er huizen gebouwt mogen worden. Dus geen vaste aantallen woningen per gemeente per jaar, einde maken aan de absurde gronspeculatie door gemeenten en minder regels over hoe je huist eruit moet gaan zien.
Kraken is natuurlijk niet het enige wat de burger hier zelf aan kan doen.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 16:12 schreef Seneca het volgende:
[..]
Met andere woorden: enerzijds verzuimt de overheid haar plicht om iedereen de mogelijkheid te geven een dak boven zijn hoofd te kunnen betalen (iets wat een primaire behoefte is, imho), maar anderzijds wil ze dus haar burgers wel de mogelijkheid ontnemen hier zelf wat aan te doen.
maar de overheid bepaalt nu wel dat het niet mag. Dus waar bemoeien ze zich mee.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 16:08 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar die gebouwen zijn niet van de overheid dus die kan dan onmogelijk bepalen wat er mee dient te gebeuren, zo zou het in iedergeval moeten zijn.
de vastgoedeigenaar maakt die keuze inderdaad. Maar de overheid beschermt nu diegene maar pakt het probleem van die woningmarkt niet aan. Dat vind ik wel vreemd, veel inmengingen van de overheid, maar voor veel mensen schiet het niks op. alleen weer veel regels en zogenaamde toepassing van normen en waarden.quote:[..]
Het is ook in eerste instantie de schuld van de overheid dat er een woningtekort is, niet van de vastgoedbeheerder die er voor kiest om het pand leeg te laten (wat domweg het recht is van de eigeneaar) of op dat moment geen huurders kan krijgen, kantoorruimte bijvoorbeeld kun je niet zomaar als woonruimte verhuren. Overheid hoeft ook niet te zorgen dat de woningtekorten opgelost wordt maar moet zorgen dat het makkelijker wordt dat er huizen gebouwt mogen worden. Dus geen vaste aantallen woningen per gemeente per jaar, einde maken aan de absurde gronspeculatie door gemeenten en minder regels over hoe je huist eruit moet gaan zien.
Foute wetgeving uit het verleden herstellen.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 16:25 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
maar de overheid bepaalt nu wel dat het niet mag. Dus waar bemoeien ze zich mee.
Het wel of niet mogen kraken maakt ook niet uit voor de woningnood. Overigens is het beleid omtrent woningbouw wel iets verbeterd maar nog lang niet voldoende imo.quote:de vastgoedeigenaar maakt die keuze inderdaad. Maar de overheid beschermt nu diegene maar pakt het probleem van die woningmarkt niet aan. Dat vind ik wel vreemd, veel inmengingen van de overheid, maar voor veel mensen schiet het niks op. alleen weer veel regels en zogenaamde toepassing van normen en waarden.
De overheid moet een sfeer creeren zodat als men wil de woningproblemen opgelost kunnen worden. Die sfeer is er nu niet en zal er echt niet komen met dit soort maatregelen.
Kraken is per definitie zeer-onliberaal want het druist in tegen 1 van de kernwaarden van het liberalisme namelijk het respect voor andermans eigendom.quote:Ik snap ook niet de noodzaak om nu ineens die maatregel te nemen. Wat is er anders dan jaren geleden? zijn er meer spanningen, of hebben de vastgoedhandelaren lopen klagen bij de vvd?
Is dat trouwens liberaal, deze inmeniging van de overheid? initiatief wordt niet echt aangemoedigd..![]()
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |