Ongeluk ennu?

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 11:29 schreef Zwaffel het volgende:
ik hoor net dat mn zus minder dan 400 euro p/m te besteden heeft. Van een kale kip valt niet te plukken.

Prostitueer haar

_{of, als alternatief, dwing haar tot een krantenbaantje}

Maar uit nieuwsgierigheid: zo te zien kan ze het idd nu niet betalen, maar hoe praat ze het voor zichzelf recht om die schuld volledig weg te strepen?

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 11:36 schreef Zwaffel het volgende:

[..]

Ik opperde om naar de rechtsbijstand verzekering te gaan (en er 1 af te sluiten) maar dat wil ze niet omdat mn zus een kind heeft

Rechtsbijstand verzekering heb je niet veel aan om die nu af te sluiten,.... binnen een termijn van 3 maanden (bijv) mag je geen claims indienen, anders sluit iedereen natuurlijk een RBV af als er stront aan de knikker is

Dan nog, een rechtsbijstands verzekering heb je ook geen bal aan als je degene die schade heeft veroorzaakt aan jouw auto wilt gaan aanklagen, zeker niet als die persoon de auto met jouw toestemming meegenomen heeft.

Gewoon zorgen dat je de auto All-risks verzekerd hebt dus... dan is "eigen" schade ook verzekerd.
(kans is dan overigens groot dat die Civic economisch totall loss was verklaard, dus dat had wellicht weinig meer opgeleverd dan die 2000 inruil)

Anders niet uitlenen, en zeker niet aan iemand die de zich niet kan permiteren de schade te vergoeden, want verhalen is echt niet mogelijk.
Een rechter kent dat ook echt niet toe als je zo'n zaak aanspant, dat risico heb je genomen toen je de auto uitleende.

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 23:24 schreef Leandra het volgende:
Dan nog, een rechtsbijstands verzekering heb je ook geen bal aan als je degene die schade heeft veroorzaakt aan jouw auto wilt gaan aanklagen, zeker niet als die persoon de auto met jouw toestemming meegenomen heeft.

Gewoon zorgen dat je de auto All-risks verzekerd hebt dus... dan is "eigen" schade ook verzekerd.
(kans is dan overigens groot dat die Civic economisch totall loss was verklaard, dus dat had wellicht weinig meer opgeleverd dan die 2000 inruil)

Anders niet uitlenen, en zeker niet aan iemand die de zich niet kan permiteren de schade te vergoeden, want verhalen is echt niet mogelijk.
Een rechter kent dat ook echt niet toe als je zo'n zaak aanspant, dat risico heb je genomen toen je de auto uitleende.

Bullshit.

Er is hooguit sprake van een bruikleenovereenkomst en 1 van de hoofdverplichtingen voor de lener, is dat deze het geleende aan de uitlener teruggeeft in de staat waarin hij het van de uitlener heeft meegekregen. Slaagt de lener daar niet in, pleegt hij in beginsel wanprestatie terzake de nakoming van de bruikleenovereenkomst. De lener mag overmacht stellen, maar zal dat dan ook moeten bewijzen. Overmacht kan bijvoorbeeld bestaan indien de aanrijding niet de schuld is van de lener, maar van een derde. In dat geval kan de uitlener zijn pijlen op die derde richten.

Daarnaast kan er natuurlijk sprake zijn van een onrechtmatige daad van de lener jegens de uitlener. Dan zal moeten vaststaan dat de schade een gevolg is van toerekenbare onrechtmatige daad van de lener. De gewone criteria van 6:162 BW zijn daarop van toepassing, en voor de aansprakelijkheid uit 6:162 BW is NIET vereist dat de bestuurder, niet zijnde de eigenaar, de auto onbevoegd in zijn bezit had c.q. bezitter te kwader trouw was.

En andere opvatting zou betekenen dat een ieder die een auto leent (en dus toestemming heeft van de eigenaar van de auto om deze te gebruiken) per definitie gevrijwaard zou zijn van iedere aanspraak van de eigenaar op vergoeding van de schade, ook indien die schade een gevolg is van een verkeersfout (lees: toerekenbare onrechtmatige daad) van de bestuurder.

Voorts kent het aansprakelijkheidsrecht geen rechtsfiguur als 'risicoaanvaarding'. Het is dan ook niet juist om te veronderstellen dat de eigenaar een risico op schade aanvaardt indien hij de auto aan een ander uitleent. Indien sprake is van schade die het gevolg is van een onrechtmatige gedraging van de bestuurder, dan is die bestuurder daarvoor jegens de schadelijdende eigenaar aansprakelijk. Diens aansprakelijkheid kan slechts worden beperkt door de eigen schuld van de eigenaar (6:101 BW) en het enkele feit dat de eigenaar zijn auto heeft uitgeleend is niet in die zin verwijtbaar dat de eigenaar van de auto daardoor (een deel van) zijn schade zelf zou moeten dragen.

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 11:29 schreef Zwaffel het volgende:
ik hoor net dat mn zus minder dan 400 euro p/m te besteden heeft. Van een kale kip valt niet te plukken.

Waarom gaat ze dan niet werken? Fulltime bij de Albert Heijn verdient nog meer.