PvdA tegen snelweg langs Naardermeer

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 21:20 schreef Kadesh het volgende:
Heb je daar een bron van?

nope sorry, die is gedempt en geasphalteerd .. geen bronnen meer

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 00:10 schreef heiden6 het volgende:
Dat jij je nageslacht ( )met een berg files wilt opschepen vind ik veel asocialer dan een broodnodige verbetering van de infrastructuur aan te brengen.

yup, wat zullen ze blij zijn over 50 jaar met al dat asphalt dat nergens meer goed voor is omdat er geen auto's meer rijden (olie is binnenkort op, weet je nog) .. wat zullen ze blij zijn met het feit dat hun voorouders op de valreep het kleine beetje natuur dat we nog hebben opofferen aan hun heilige autotje ..
ga ipv de planeet nog meer te vergiftigen met je afvalstoffen het reeds bestaande OV ontgiftigen, zorg dat dat wel goed werkt ..

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 00:35 schreef Martijn_77 het volgende:


Nee laat ze eerst het OV maar eens grondig verbeteren voor dat ik de auto uit kom

Mijn idee, maar dan moeten we het ook willen. Laten we daar dan geld insteken in plaats van in zo'n tunnelbak.

En doe nou niet of je met de trein nergens komt.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 00:36 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Nee, dan komen eer weer protesten omdat de trein door een Milieu gebeid gaat. Dat zag je toch ook met de HSL en het groene hart.

Ja, dat was dan ook een heel dom plan

quote:

Dat is ook allemaal vertraagd door de treehugers. Dus links om of rechts om ze werken altijd alles tegen

Jij geeft toch ook wel om natuur en leefmilieu?

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 00:44 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Oke waar moeten ze die trein dan laten lopen?

En schijnbaar mag dus een verbetering van het OV en dus een vermindering van het aantal reizigers via de lucht tussen schiphol en Parijs ook weer niet.

Dat is nu typisch gedrag voor treehugers links mag niet en rechts mag ook niet alles moet gewoon blijven zoals het is. Ze zijn overal op tegen en hebben nooit een goed alternatief.

Jawel hoor, maar jij wist alles bij voorbaat al af en blijft maar over treehugers brabbelen. Heeft niet zoveel zin dit.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 00:44 schreef Martijn_77 het volgende:
Oke waar moeten ze die trein dan laten lopen?

En schijnbaar mag dus een verbetering van het OV en dus een vermindering van het aantal reizigers via de lucht tussen schiphol en Parijs ook weer niet.

Dat is nu typisch gedrag voor treehugers links mag niet en rechts mag ook niet alles moet gewoon blijven zoals het is. Ze zijn overal op tegen en hebben nooit een goed alternatief.

we hebben al amper natuur in nederland .. is het nou echt zo erg om het kleine beetje wat we nog hebben te willen behouden en niet op te offeren aan een idee ?

hoe heette dat programma ook alweer .. over de balk .. over hoeveel geld er werdt verspild aan dingen die uiteindelijk anders uitpakten dan gepland .. oeps, net even te positief berekend in mijn voordeel ? En tja, zoiets is jammer voor je centen als het gebeurd met een te krappe rotonde omdat je iets vergeten was .. maar met zo'n natuurgebied is het wel onherstelbare schade, je zit een evenwicht te verstoren dat je never nooit niet terug krijgt ..

en tja, we hebben er al zoveel van .. natuur ..

quote:

Op donderdag 8 juni 2006 11:01 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Bron

Naast politiek inzicht ontbreekt het PvdA ook aan verkeers en milllieuinzicht en gaan al vooruit lopen op het besluit. Want verbreden vand e bestaande wegen heeft misschien nog wel een grotere impact op de omgeving dan zo'n tunnel onder het Naardermeer heeft.

Weer een reden er bij om geen PvdA te stemmen

Ik stem geen PVDA maar ben ook tegen.
Uberhaupt tegen.
Ook tegen een tunnel.
Waarom zou je de rust daar verder verstoren als toch blijkt dat we over pakweg 15 jaar die wegen helemaal niet meer nodig hebben!
Nee hoor, ik blijf lekker tegen!
Niet tegen de PVDA hoor maar dat is weer een heel ander verhaal.

(wel lekker weer trouwens)

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 00:31 schreef SCH het volgende:

[..]

Bron?
[..]

Betuwelijn en HSL

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 01:05 schreef moussie het volgende:

[..]

we hebben al amper natuur in nederland .. is het nou echt zo erg om het kleine beetje wat we nog hebben te willen behouden en niet op te offeren aan een idee ?

hoe heette dat programma ook alweer .. over de balk .. over hoeveel geld er werdt verspild aan dingen die uiteindelijk anders uitpakten dan gepland .. oeps, net even te positief berekend in mijn voordeel ? En tja, zoiets is jammer voor je centen als het gebeurd met een te krappe rotonde omdat je iets vergeten was .. maar met zo'n natuurgebied is het wel onherstelbare schade, je zit een evenwicht te verstoren dat je never nooit niet terug krijgt ..

en tja, we hebben er al zoveel van .. natuur ..

Er is geen natuur in Nederland alles is aangelgt (ooit).
Heb je wel eens gezien waar die tunnel van de HSL goed voor was. Er is daar niets, alleen weiland, waar meestal niet eens koeien oplopen. Is dit nu de natuur in Nederland die beschermt moet worden?

Laat de overheid eens een paar flinke boerderijen opkopen en daar een echt natuurlandschap van maken. En dat mag van mij het liefst in het groene hart, want de 'natuur' daar bestaat hoefdzakelijk uit weilanden. Maar dan ook gelijk de infrastructuur goed aanpassen. Want al die uitlaatgassen van auto's in de file veroorzaken een stuk meer verontreiniging dan auto's die gewoon blijven rijden.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 00:13 schreef Martijn_77 het volgende:
En wat denk je wat de gevolgen van een compleet verpeste infrastructuur zijn voor het nageslacht?

De problemen die wij nu hebben worden ook deels veroorzaakt omdat in de jaren 80 en 90 de treehugers plannen tegen hebben gehouden.

Wat een onzin. Nederland heeft een prima infrastructuur. Het verder uitbreiden van deze infrastructuur moet dan ook worden gezien als symptoombestrijding. Als we er voor zouden zorgen dat mensen betaalbaar kunnen wonen op een plek waar ze zelf graag wilen wonen en als we van bedrijven zouden vragen om hun verantwoordelijkheid te nemen ten aanzien van de fileproblematiek, dan is de aanleg van extra snelwegen geheel overbodig. Maar zolang mensen, al dan niet gedwongen, op grote afstand van hun werk wonen en bedrijven van hun werknemers verwachten dat ze om half negen aanwezig zijn, zal er inderdaad niets veranderen.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 00:31 schreef SCH het volgende:
Bron?

Omdat het kabinet niet wil investeren in het OV. Ontmoedig het autogebruik door vignetten, tol en dergelijke en maak het OV zo goed als gratis en investeer daar veel in. Maar de noordzuidlijn mag niet doorgaan terwijl dit weg door een uniek natuurgebied op veel minder weerstand stuit.

Leuke column in de Elsevier over het woord investeren in combinatie met politici. Je weet waar het woord investeren voor staat?

Investeren gebruikt door politici is een eufemisme voor geld uitgeven.
Precies wat "investeren" in het OV is. Met name als je met volkverlakkerij komt als "gratis" OV.
Heb je weleens een machinist voor niets zien werken?

Het OV is een vervoersmiddel voornamelijk gebruikt door ambtenaren, scholieren en werklozen. Voor mensen met een echte baan is het nagenoeg onbruikbaar.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 18:59 schreef SCH het volgende:
Die bak moet er niet komen. We gaan maar door met bouwen en bouwen - de koek is een keer op.

Bron?

Je gevoel natuurlijk...

Ontwikkeling van het autosnelwegennet: http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:Lengte_ASW_NL.JPG

Slechts 3% van Nederland bestaat uit infrastructuur. Dit zijn autosnelwegen, autowegen, wegen, fietspaden, spoorlijnen, kanalen, enz. Maar liefst 90% van die 3% infrastructuur bevindt zich binnen de bebouwde kom! Vrijwel niemand zeurt als er binnen de bebouwde kom een stuk asfalt aan wordt gelegd. Zijn er echter plannen voor een autosnelweg, dan staat het hele land op z'n kop.

Bovendien bouwen "we" in Nederland voornamelijk binnen de stadsgrenzen, een enkele uitzondering daargelaten. Dat is een "zegen" van de Ruimtelijke Ordening...

Dat het hele land wordt volgebouwd met beton en asfalt is dus een pertinente leugen.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 09:36 schreef MrX1982 het volgende:

Het OV is een vervoersmiddel voornamelijk gebruikt door ambtenaren, scholieren en werklozen. Voor mensen met een echte baan is het nagenoeg onbruikbaar.

Meen je dat zelf nou? Ik vermoed dat zeker 70 procent van mijn collega's gebruik maakt van het open baar vervoer, het is bij ons dan ook goed geregeld met shuttle bussen vanaf het station.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 10:08 schreef Kritski het volgende:
Dat het hele land wordt volgebouwd met beton en asfalt is dus een pertinente leugen.

Nee hoor, dat is het neit. Je kunt natuurlijk met percentages gaan goochelen maar die werken niet in dit verband, daar is het gegeven te groots en abstract voor. Nederland wordt wel degelijk in rap tempo volgebouwd, het gebeurt op zoveel verschillende plekken dat het alleeen niet zo opvalt.

Maar waar komt die lust tot bouwen toch vandaan?

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 10:30 schreef SCH het volgende:
Nee hoor, dat is het neit. Je kunt natuurlijk met percentages gaan goochelen maar die werken niet in dit verband, daar is het gegeven te groots en abstract voor. Nederland wordt wel degelijk in rap tempo volgebouwd, het gebeurt op zoveel verschillende plekken dat het alleeen niet zo opvalt.

Maar waar komt die lust tot bouwen toch vandaan?

Het valt wel mee hoor. Er wordt wel gebouwd maar niet zo dramatisch zoals jouw voorstelling doet geloven. Bovendien moeten we wel bouwen willen we iets aan de woningnood doen. Het is beschamend dat een welvarend land als Nederland nog steeds woningnood kent.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 10:51 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Het valt wel mee hoor. Er wordt wel gebouwd maar niet zo dramatisch zoals jouw voorstelling doet geloven. Bovendien moeten we wel bouwen willen we iets aan de woningnood doen. Het is beschamend dat een welvarend land als Nederland nog steeds woningnood kent.

Ik ben ook niet tegen bouwen maar wel tegen het ongebreidelde bouwen zonder toekomstvisie. Er wordt heel mooi gebouwd maar vaak ook heel pardoes en onlogisch.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 10:30 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee hoor, dat is het neit. Je kunt natuurlijk met percentages gaan goochelen maar die werken niet in dit verband, daar is het gegeven te groots en abstract voor. Nederland wordt wel degelijk in rap tempo volgebouwd, het gebeurt op zoveel verschillende plekken dat het alleeen niet zo opvalt.

Maar waar komt die lust tot bouwen toch vandaan?

Met percentages die gebaseerd zijn op feiten valt weinig te goochelen...

Als ik een fruitmand heb met 6 appels en 2 peren, dan bestaat 25% van de inhoud van de fruitmand uit peren. Dat heet wiskunde...

En als Nederland in rap tempo wordt volgebouwd, dan vraag ik mij af waarom ik nog steeds 300.000 euro voor een middelmatig rijtjeshuis moet betalen en er nog steeds zoiets als woningnood bestaat.

Nogmaals, dankzij de Nota Ruimtelijke Ordening mag er niet gebouwd worden buiten de stadsgrenzen! Zo nu en dan wordt er een weiland aangrenzend aan een stad aangewezen als bouwgrond. Op zo'n stuk bouwgrond worden dan zoveel mogelijk huizen gepropt, puur en alleen omdat bouwgrond schaars wordt gehouden...

Wat snap hier niet van?

Koop zelf eens een stuk land van een boer en probeer toestemming te krijgen van de lokale overheid om er een huis op te bouwen. Dat gaat je niet lukken...

Kom eens met feiten en argumenten in plaats van dat geblaat van je.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 10:56 schreef Kritski het volgende:
Koop zelf eens een stuk land van een boer en probeer toestemming te krijgen van de lokale overheid om er een huis op te bouwen. Dat gaat je niet lukken...

Gelukkig niet zeg, zou je dan willen dat dat mag?

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 10:55 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik ben ook niet tegen bouwen maar wel tegen het ongebreidelde bouwen zonder toekomstvisie. Er wordt heel mooi gebouwd maar vaak ook heel pardoes en onlogisch.

Je bent wel tegen bouwen dat roep je zelf steeds.

Iets wat veel groene politici continu doen is het weglopen voor hun verantwoordelijkheden. Aan de ene kant roepen "moeten we Nederland dan helemaal vol bouwen" en aan de andere kant roepen dat het belaschelijk is dat mensen geen huis kunnen krijgen.

Het probleem is gewoon dat we in Nederland nou eenmaal te maken hebben met een bepaalde realiteit. We leven met teveel mensen op een te klein stukje grond. Dat is niet leuk en dat komt de natuur zeker niet ten goede maar je kan mensen moeilijk in een kartonnen doos laten wonen of tot hun 40ste bij hun ouders. Dus zal je moeten kiezen. Of natuur of de mens.

Daarnaast is nog een bijkomend verhaal dat het hele gebied in Amsterdam Zuidoost en Almere en alle overige overloopsteden in Nederland ooit zijn aangelegd door de overheid aan de hand van een groot planologisch plan. Daar hoorde ook de infrasctructuur bij waar we nu over praten. Je kan niet 30 jaar later als de steden en woonwijken wel zijn aangelegd en je de burger bewust naar die wijken, steden hebt laten vertrekken gaan roepen dat we de bijbehorende infrastructuur maar even weglaten. Dan laat je honderdduizenden mensen in de kou staan. En juist van de Pvda is het laf dat ze 30 jaar later mensen besodemieteren door beloftes niet waar te maken. Het is juist ean partij als de Pvda geweest die dertig jaar geleden verantwoordelijk was voor de huidig onstane situatie met veel forensen verkeer.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 11:11 schreef dazzle123 het volgende:

[..]

Je bent wel tegen bouwen dat roep je zelf steeds.

Nee hoor, dat zou toch volstrekte onzin zijn? Ik vind alleen dat we op de rem moeten gaan staan en niet ieder project op redenen moet afkeuren of goedkeuren maar meer naar het grote geheel moeten kijken.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 11:08 schreef SCH het volgende:

[..]

Gelukkig niet zeg, zou je dan willen dat dat mag?

Jammer dat je de rest van m'n reactie negeert, want dat past natuurlijk niet in je ongefundeerde en denkbeeldige straatje...

Wat is jouw visie dan? Wil jij het liefst zoveel mogelijk mensen op een vierkante meter proppen? Heb je enig idee wat daar de negatieve gevolgen van kunnen zijn?

Er is in Nederland genoeg ruimte om iedereen betaalbaar "ruim" en "groen" te laten wonen. Nederland lijkt alleen maar vol omdat we allemaal noodgedwongen op een kluitje wonen. Tussen de kluitjes heb je weilanden tot aan de horizon waarvan het gras kort wordt gehouden door gesubsidieerde koeien. Van deze natuur kan je als burger niet genieten, je mag er namelijk geen gebruik van maken...

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 11:23 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee hoor, dat zou toch volstrekte onzin zijn? Ik vind alleen dat we op de rem moeten gaan staan en niet ieder project op redenen moet afkeuren of goedkeuren maar meer naar het grote geheel moeten kijken.

Het probleem is dat ze dat 30 jaar terug dus ook deden. Een plan ontwikkelden, dat voor de helft uitvoerden en vervolgens dertig jaar later roepen dat de andere helft maar even weggelaten moet worden omdat er een paar bomen in de weg staan.

Weet je trouwens ook waarom men koos voor overloopsteden als Purmerend, Zoetermeer, Alemere etc?