POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
heiden6 vindt dat christenen een bord voor hun kop hebben. McCarthy vindt dat we in een communistische staat leven en vindt uitkeringstrekkers dieven. Pietverdriet scheldt op alles wat links is en brult dingen als "Ga werken, student". En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Onder libertariërs is het soms een gewoonte dat je zoveel mogelijk choqueert om je gelijk te krijgen. Kijk maar naar Ayn Rand ("Zelfzuchtigheid is goed"), Pamela Hemelrijk, Bart Croughs of naar P.J. O'Rourke. Ik vond over dit fenomeen het volgende artikel:
http://www.libertarian.nl/NL/archives/000518.php
Korte samenvatting:
De auteur (Michael Cloud) beschrijft de Libertarische Macho Flash. Dit is een methode om mensen te overtuigen dat ze hun leven en eigendommen in eigen hand hebben, door scherp te provoceren. ("Heroine is OK.", "Uitkeringstrekkers zijn dieven.", "Christenen zijn kinderachtig") Hij is hier op tegen, en haalt de volgende punten aan:
- Choqueren om te laten zien dat je eerlijk bent is irrelevant. Een politicus hoeft niet op alle vragen van een journalist antwoord te geven als ze niet relevant zijn voor het uiteindelijke doel.
- Choqueren om mensen te laten wennen aan je provocaties. Dit is tamelijk nutteloos. Het is hetzelfde als een bedrijf jarenlang in de rode cijfers te laten draaien tot dat je break even draait.
- De flashende libertariërs zouden meer moeten beseffen wat woorden allemaal kunnen doen.
- Flashen kan de verkeerde mensen aantrekken, die alleen maar sensatie zoeken en genieten van ruzie.
- Hij sluit af met de mededeling dat het nobeler is om zelf libertariër te worden, dan om andere mensen te irriteren.
Ik vind dat hij gelijk heeft.
[ Bericht 1% gewijzigd door MrBean op 05-06-2006 11:42:38 ]
Onder libertariërs is het soms een gewoonte dat je zoveel mogelijk choqueert om je gelijk te krijgen. Kijk maar naar Ayn Rand ("Zelfzuchtigheid is goed"), Pamela Hemelrijk, Bart Croughs of naar P.J. O'Rourke. Ik vond over dit fenomeen het volgende artikel:
http://www.libertarian.nl/NL/archives/000518.php
Korte samenvatting:
De auteur (Michael Cloud) beschrijft de Libertarische Macho Flash. Dit is een methode om mensen te overtuigen dat ze hun leven en eigendommen in eigen hand hebben, door scherp te provoceren. ("Heroine is OK.", "Uitkeringstrekkers zijn dieven.", "Christenen zijn kinderachtig") Hij is hier op tegen, en haalt de volgende punten aan:
- Choqueren om te laten zien dat je eerlijk bent is irrelevant. Een politicus hoeft niet op alle vragen van een journalist antwoord te geven als ze niet relevant zijn voor het uiteindelijke doel.
- Choqueren om mensen te laten wennen aan je provocaties. Dit is tamelijk nutteloos. Het is hetzelfde als een bedrijf jarenlang in de rode cijfers te laten draaien tot dat je break even draait.
- De flashende libertariërs zouden meer moeten beseffen wat woorden allemaal kunnen doen.
- Flashen kan de verkeerde mensen aantrekken, die alleen maar sensatie zoeken en genieten van ruzie.
- Hij sluit af met de mededeling dat het nobeler is om zelf libertariër te worden, dan om andere mensen te irriteren.
Ik vind dat hij gelijk heeft.
[ Bericht 1% gewijzigd door MrBean op 05-06-2006 11:42:38 ]
Uhm, verkenningsfase Mr. Bean? Libertariers zijn triest. Zelfs de pedofielen kunnen zich politiek organiseren, zij kunnen slechts over internet blaten dat onze vrijheden stuk voor stuk afgepakt worden.
www.pvda.nl
Steun!
Steun!
Daarom zegt die man:quote:Op zondag 4 juni 2006 16:44 schreef Ceylon89 het volgende:
Uhm, verkenningsfase Mr. Bean? Libertariers zijn triest. Zelfs de pedofielen kunnen zich politiek organiseren, zij kunnen slechts over internet blaten dat onze vrijheden stuk voor stuk afgepakt worden.
quote:Wijd je energieën aan het vinden van effectievere manieren om anderen tot de libertarische filosofie te brengen. Er zijn te weinig overtuigende libertariërs, en één van hen worden is een veel nobelere ambitie dan zien hoeveel harten en geesten je kunt afsluiten.
"Zelfzuchtigheid is goed"
Dat klopt, een diersoort die niet zelfzuchtig is sterft uit. Dat betekent geenszins dat je niet een morele plicht zou hebben om hulpbehoevende mensen te helpen. Het betekent al helemaal niet dat er geen hulpbehoevenden zouden worden geholpen in een libertarische samenleving. Integendeel, want ook het helpen van mensen kan worden uitgelegd als een vorm van zelfzuchtigheid. Immers, als ik mensen help neemt de kans toe dat ik later ook geholpen word als ik het zelf nodig heb. Pas echt laakbaar zelfzuchtig is het als je de morele plicht om mensen goed te helpen afkoopt door een hoge belasting te betalen en vervolgens je handen in onschuld wast als die hulp inadequaat geboden wordt, zoals in de huidige samenleving het geval is.
"Heroine is OK."
Dat zul je een libertariër nooit horen zeggen. Wel stellen ze dat de zogenaamde 'War on drugs' veel meer kwaad doet dan goed. De meeste nadenkende mensen zijn het hier mee eens.
"Uitkeringstrekkers zijn dieven."
Niet de uitkeringstrekkers zelf zijn dieven maar een systeem dat mensen er op straffe van gevangenisstraf toe dwingt hun geld af te staan aan andere mensen maakt zich wel schuldig aan diefstal. Dit valt niet te ontkennen.
"Christenen zijn kinderachtig"
Ook dit heb ik een libertariër nog nooit horen zeggen, althans niet als onderdeel van zijn libertarische opvattingen. In Amerika zijn er zelfs veel diepgelovige libertariërs, zoals de Nobelprijswinnaar James Buchanan. Libertariërs zijn dan ook voor een volledige vrijheid van godsdienst, hoe 'kinderachtig' die ook in sommige ogen mag zijn.
Al met al constateer ik dat TS libertariërs woorden in de mond legt om ze in een kwaad daglicht te
stellen, ik vraag me af waarom. Het libertarisme is in tegenstelling tot iedere andere politieke filosofie onder alle omstandigheden tégen het gebruik van dwang om zijn doelstellingen te bereiken. Alleen al daarom zou het libertarisme meer positieve aandacht moeten krijgen.
Maar goed, blijkbaar maken de libertariërs toch iets los bij veel mensen. Uit het feit dat iemand er uberhaupt een topic over begint blijkt toch dat men zich gedwongen ziet de standpunten serieuzer te nemen dan men eigenlijk wil. Immers, over iets dat écht niet interessant of alleen maar onzinnig is begin je geen topic. Ook deze TS kan niet ontkennen dat hij blijkbaar met de libertarische standpunten in zijn maag zit en ze niet met logische argumenten kan weerleggen. Op zo'n moment wordt altijd in eerste instantie overgegaan tot het ridiculiseren van hetgeen je niet begrijpt.
"All truth passes through three stages. First, it is ridiculed. Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being self-evident."
Ik constateer dat TS nog in de eerste fase zit. De vele mensen die op dit forum toch iedere keer weer luidruchtig menen te moeten reageren als er hier libertarische standpunten worden verkondigd in de tweede.
Ontopic tenslotte: De 'libertarian macho flash' is een bekend verschijnsel waar bijna iedere libertariër, mijzelf incluis, wel in meerder of mindere mate last van heeft, zeker in het begin. Aangezien het een volstrekt vreedzaam verschijnsel is en er bovendien toch vaak bereikt wordt dat mensen in elk geval het begrip libertarisme 'ns nader onder de loep zullen nemen denk ik niet dat het verschijnsel erg veel kwaad kan. De nadelen die TS opnoemt zijn, als ze al waar zijn, nou niet bepaald wereldschokkend.
Dat klopt, een diersoort die niet zelfzuchtig is sterft uit. Dat betekent geenszins dat je niet een morele plicht zou hebben om hulpbehoevende mensen te helpen. Het betekent al helemaal niet dat er geen hulpbehoevenden zouden worden geholpen in een libertarische samenleving. Integendeel, want ook het helpen van mensen kan worden uitgelegd als een vorm van zelfzuchtigheid. Immers, als ik mensen help neemt de kans toe dat ik later ook geholpen word als ik het zelf nodig heb. Pas echt laakbaar zelfzuchtig is het als je de morele plicht om mensen goed te helpen afkoopt door een hoge belasting te betalen en vervolgens je handen in onschuld wast als die hulp inadequaat geboden wordt, zoals in de huidige samenleving het geval is.
"Heroine is OK."
Dat zul je een libertariër nooit horen zeggen. Wel stellen ze dat de zogenaamde 'War on drugs' veel meer kwaad doet dan goed. De meeste nadenkende mensen zijn het hier mee eens.
"Uitkeringstrekkers zijn dieven."
Niet de uitkeringstrekkers zelf zijn dieven maar een systeem dat mensen er op straffe van gevangenisstraf toe dwingt hun geld af te staan aan andere mensen maakt zich wel schuldig aan diefstal. Dit valt niet te ontkennen.
"Christenen zijn kinderachtig"
Ook dit heb ik een libertariër nog nooit horen zeggen, althans niet als onderdeel van zijn libertarische opvattingen. In Amerika zijn er zelfs veel diepgelovige libertariërs, zoals de Nobelprijswinnaar James Buchanan. Libertariërs zijn dan ook voor een volledige vrijheid van godsdienst, hoe 'kinderachtig' die ook in sommige ogen mag zijn.
Al met al constateer ik dat TS libertariërs woorden in de mond legt om ze in een kwaad daglicht te
stellen, ik vraag me af waarom. Het libertarisme is in tegenstelling tot iedere andere politieke filosofie onder alle omstandigheden tégen het gebruik van dwang om zijn doelstellingen te bereiken. Alleen al daarom zou het libertarisme meer positieve aandacht moeten krijgen.
Maar goed, blijkbaar maken de libertariërs toch iets los bij veel mensen. Uit het feit dat iemand er uberhaupt een topic over begint blijkt toch dat men zich gedwongen ziet de standpunten serieuzer te nemen dan men eigenlijk wil. Immers, over iets dat écht niet interessant of alleen maar onzinnig is begin je geen topic. Ook deze TS kan niet ontkennen dat hij blijkbaar met de libertarische standpunten in zijn maag zit en ze niet met logische argumenten kan weerleggen. Op zo'n moment wordt altijd in eerste instantie overgegaan tot het ridiculiseren van hetgeen je niet begrijpt.
"All truth passes through three stages. First, it is ridiculed. Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being self-evident."
Ik constateer dat TS nog in de eerste fase zit. De vele mensen die op dit forum toch iedere keer weer luidruchtig menen te moeten reageren als er hier libertarische standpunten worden verkondigd in de tweede.
Ontopic tenslotte: De 'libertarian macho flash' is een bekend verschijnsel waar bijna iedere libertariër, mijzelf incluis, wel in meerder of mindere mate last van heeft, zeker in het begin. Aangezien het een volstrekt vreedzaam verschijnsel is en er bovendien toch vaak bereikt wordt dat mensen in elk geval het begrip libertarisme 'ns nader onder de loep zullen nemen denk ik niet dat het verschijnsel erg veel kwaad kan. De nadelen die TS opnoemt zijn, als ze al waar zijn, nou niet bepaald wereldschokkend.
HenriOsewoudt, die uitspraken wilde ik gewoon als voorbeeld gebruiken, je mag er ook wat anders voor invullen. Ik zeg niet dat libertariërs deze dingen zeggen, dat leg jij me in de mond.
Het ging me meer om dat artikel van Michael Cloud.
[ Bericht 24% gewijzigd door MrBean op 04-06-2006 18:50:45 ]
Het ging me meer om dat artikel van Michael Cloud.
[ Bericht 24% gewijzigd door MrBean op 04-06-2006 18:50:45 ]
Als je het artikel gelezen had, had je begrepen dat "zelfzuchtigheid" niet voor alle mensen hetzelfde betekent en daarmee een controversieel woord is. Net als "Fuck the state!" in de introductie van het artikel.quote:Op zondag 4 juni 2006 17:41 schreef HenriOsewoudt het volgende:
"Zelfzuchtigheid is goed"
Dat klopt, een diersoort die niet zelfzuchtig is sterft uit. Dat betekent geenszins dat je niet een morele plicht zou hebben om hulpbehoevende mensen te helpen. Het betekent al helemaal niet dat er geen hulpbehoevenden zouden worden geholpen in een libertarische samenleving. Integendeel, want ook het helpen van mensen kan worden uitgelegd als een vorm van zelfzuchtigheid. Immers, als ik mensen help neemt de kans toe dat ik later ook geholpen word als ik het zelf nodig heb. Pas echt laakbaar zelfzuchtig is het als je de morele plicht om mensen goed te helpen afkoopt door een hoge belasting te betalen en vervolgens je handen in onschuld wast als die hulp inadequaat geboden wordt, zoals in de huidige samenleving het geval is.
Aan de andere kant zou je kunnen zeggen dat dit gewoon een algemeen probleem is wat overal voorkomt: miscommunicatie.
Dus op dit topic kan eigenlijk wel een slotje.
Choqueren is niet het juiste woord, maar je moet een beetje provoceren om de standpunten onder het licht te brengen, aangezien vrijwel niemand er bekend mee is, of het direct begrijpt.
O, en ik vind niet dat christenen per definitie een bord voor hun kop hebben, dat sloeg op een paar fundi's op een of ander christelijk forum, die even wilden gaan bepalen of andere christenen wel werkelijk christelijk waren, etcetera.
O, en ik vind niet dat christenen per definitie een bord voor hun kop hebben, dat sloeg op een paar fundi's op een of ander christelijk forum, die even wilden gaan bepalen of andere christenen wel werkelijk christelijk waren, etcetera.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Interessant artikel trouwens, ik denk dat er zeker een kern van waarheid zit. Zijn punt is, als ik het goed interpreteer, voornamelijk dat je wat meer rekening moet houden met degene met wie je spreekt en wat meer gericht moet zijn op politiek resultaat.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Christenen hebben in zoverre een bord voor hun kop dat ze innovatie net zoveel tegenhouden als elke andere godsdienst die gelooft in een enkele god. Denk aan het feit dat vele delen van het Christendom God en andere christelijke redenen aanhalen om bijvoorbeeld comdooms en anti-conceptie niet toe te staan. Ook klonen is iets waar een taboe op heerst en zo kan ik nog wel andere dingen noemen die in naam van geloof niet "kunnen". Ook zie je steeds meer dat er een "fundamentalistisch christendom" ontstaat in de VS en andere Westerse Landen. Denk aan een verschuiving richting de mormomen en andere takken van de Christelijke Kerk. Ook lijkt het er op dat steeds meer westerse landen met het christendom als algemene godsdienst in andere landen proberen hun visie van hoe een land te runnen willen drukken. Het lijkt zo'n beetje bijna op een tweede ronde van de Kruisvaarders... Persoonlijk denk ik dat als godsdienstigen onder ogen zien dat er heel wat punten zijn waar zij hun mening moeten wijzigen in het belang van de mensen die leven op deze aardbol. Dit geldt trouwens voor de Islam, het Christendom en het Joodse geloof. Ik weet te weinig van Buddhisme en Hindoeisme af om over die godsdiensten om hier daar iets over te zeggen.
Over het choqueren, ik denk dat wordt gebruikt omdat als je 100% eist je meestal toch maar 50% krijgt. Dus hoe meer je choqueert, hoe meer je uiteindelijk voor elkaar krijgt. Ook het onder het licht brengen van dingen telt zwaar mee, zoals hierboven werd genoemd.
Over het choqueren, ik denk dat wordt gebruikt omdat als je 100% eist je meestal toch maar 50% krijgt. Dus hoe meer je choqueert, hoe meer je uiteindelijk voor elkaar krijgt. Ook het onder het licht brengen van dingen telt zwaar mee, zoals hierboven werd genoemd.
[Australia]-[Netherlands]-[Italy]-[Spain]
Singapore March 2006, Barcelona April 2006, UK May 2006 , Egypt July 2006, Italy October 2006, Switzerland December 2006
Singapore March 2006, Barcelona April 2006, UK May 2006 , Egypt July 2006, Italy October 2006, Switzerland December 2006
Nee, allen op hersenloze politiek correcte zeveraars en crypto- en echte communisten.quote:Op zondag 4 juni 2006 16:25 schreef MrBean het volgende:
Pietverdriet scheldt op alles wat links is
Link?quote:en brult dingen als "Ga werken, student".
Met zoveel fantasie verbaasd me dat nietquote:En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Je gaat er aan voorbij dat ik mensen uit de extreem linkse hoek vooral confronteer met hun volledige disrespect voor mensenrechten en hun revisionisme daar waar het de misdaden van hun ideologie aangaat die zelfs die van de Nazi´s doen verbleken
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Geen zin om je de link te geven, maar je hebt het wel gezegd.quote:Op zondag 4 juni 2006 19:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, allen op hersenloze politiek correcte zeveraars en crypto- en echte communisten.
[..]
Link?
Jaja, zoals de SP, Groenlinks en de PvdA.quote:Met zoveel fantasie verbaasd me dat niet
Je gaat er aan voorbij dat ik mensen uit de extreem linkse hoek vooral confronteer met hun volledige disrespect voor mensenrechten en hun revisionisme daar waar het de misdaden van hun ideologie aangaat die zelfs die van de Nazi´s doen verbleken
Je hebt hem niet, omdat ik dat nooit gezegt heb.quote:Op zondag 4 juni 2006 20:21 schreef MrBean het volgende:
[..]
Geen zin om je de link te geven, maar je hebt het wel gezegd.
[..]
quote:Jaja, zoals de SP, Groenlinks en de PvdA.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:Op donderdag 25 mei 2006 17:08 schreef Pietverdriet het volgende:
TS is gewoon een verwend nest en zijn ouders beginnen te laat met opvoeden.
Niet dat ik het niet met je eens ben of zo.quote:Op donderdag 25 mei 2006 17:21 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat is er zo erg aan dat je als student een beetje werkt? Leer je van dat je moet werken.
Daar staat niet wat je zei dat ik schreef.: "Ga werken, student"quote:Op zondag 4 juni 2006 20:25 schreef MrBean het volgende:
[..]
[..]
Niet dat ik het niet met je eens ben of zo.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Och, ik vat het gewoon samen.quote:Op zondag 4 juni 2006 20:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Daar staat niet wat je zei dat ik schreef.: "Ga werken, student"
Dus je geeft toe dat het onzin is.quote:
Goed, dat zegt dan ook verder genoeg over de rest van je mening in dit topic: je vat het gewoon samen....
Je hebt je zelf een kuil gegraven, MrBean.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Uit oprechte interesse; is Pietverdriet in een ver verleden zelf ooit links geweest?
Romme houdt zich niet van de domme.
Daartoe valt me deze quote inquote:Op zondag 4 juni 2006 21:14 schreef Carl_Romme het volgende:
Uit oprechte interesse; is Pietverdriet in een ver verleden zelf ooit links geweest?
If a man is not a socialist by the time he is 20, he has no heart.
If he is not a conservative by the time he is 40, he has no brain.
- Winston Churchill
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Daarover gesproken, worden rechts-denkende mensen wel eens links? Andersom gebeurt volgens mij aanzienlijk vaker.
Je heet niet voor niets Evil_Jur, toch?quote:Op zondag 4 juni 2006 21:30 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik ben nooit links geweest, is dat erg?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Overginds zou TS er goed aan doen eens P.J. O'Rourke zijn boeken te lezen, dan zou hij weten dat P.J. eigenlijk een hele lieve humanist is, die vreselijk veel humor heeft, en heel mooi en kwetsbaar over zijn jeugd heeft geschreven.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
|
|
