Is homosexualiteit onnatuurlijk?

quote:

Op dinsdag 6 juni 2006 09:39 schreef Phooka het volgende:

[..]

Hm, de mening van Antoine Bodar is zó subtiel opgeschreven, dat ik er niet in kan lezen wat de fijne details van zijn standpunt zijn...

Antoine Bodar is van mening dat homofilie niet fout is maar dat je het echter niet in praktijk moet brengen en homoseksueel wordt.
Hij vind het tegenwordig trouwens niet fijn meer om in elk interview hier over uitgehoord te worden.
Las vorige week nog een artikel over hem maar ik zou niet meer weten waar .

quote:

Op dinsdag 6 juni 2006 09:41 schreef NanKing het volgende:
Antoine Bodar is van mening dat homofilie niet fout is maar dat je het echter niet in praktijk moet brengen en homoseksueel wordt.
Hij vind het tegenwordig trouwens niet fijn meer om in elk interview hier over uitgehoord te worden.
Las vorige week nog een artikel over hem maar ik zou niet meer weten waar .

Nu ja, ik kan bijvoorbeeld niet zo veel met de term: 'de verhomoseksualisering van de westerse maatschappij'. Ik snap niet goed wat hij bedoelt. Het kan zijn dat de eigenschap homofilie méér voorkomt, of dat homoseksuelen méér worden geaccepteerd.

quote:

Op dinsdag 6 juni 2006 09:44 schreef Phooka het volgende:

[..]

Nu ja, ik kan bijvoorbeeld niet zo veel met de term: 'de verhomoseksualisering van de westerse maatschappij'. Ik snap niet goed wat hij bedoelt. Het kan zijn dat de eigenschap homofilie méér voorkomt, of dat homoseksuelen méér worden geaccepteerd.

Dat zou je aan hem moeten vragen. Ik weet niet hoe hij daar over denkt of wat zijn standpunt is.

quote:

Op dinsdag 6 juni 2006 09:49 schreef NanKing het volgende:
Dat zou je aan hem moeten vragen. Ik weet niet hoe hij daar over denkt of wat zijn standpunt is.

Precies. Ik zou graag eens met een homoseksuele priester praten; ik denk dat iemand in die positie goed in staat is om beide kanten van de zaak te overdenken.

quote:

Op dinsdag 6 juni 2006 09:53 schreef Phooka het volgende:

[..]

Precies. Ik zou graag eens met een homoseksuele priester praten; ik denk dat iemand in die positie goed in staat is om beide kanten van de zaak te overdenken.

Ik zou hem dan niet aanspreken als homoseksueel maar als homofiel . Dat is volgens de kerk een wereld van verschil.

quote:

Op zondag 4 juni 2006 23:50 schreef melanie_the_miss het volgende:

[..]

Omdat de natuur om voortplanting draait.

Fout. Het draait om het voortbestaan van de soort. Het voortbestaan of voortplanten van individuen is niet relevant.

quote:

Een dier kun je ook alleen homosexueel krijgen door aanpassingen op het dier toe te passen. (op het dier zelf of op de door mens gekozen partner van dit dier voor onderzoeken )

Absolute nonsense.

quote:

Op dinsdag 6 juni 2006 09:54 schreef NanKing het volgende:

[..]

Ik zou hem dan niet aanspreken als homoseksueel maar als homofiel . Dat is volgens de kerk een wereld van verschil.

Wat is 't verschil dan ?
De ene is actief en de ander beleid(lijd) 't passief en in stilte ofsow ?

quote:

Op dinsdag 6 juni 2006 09:59 schreef deedeetee het volgende:

[..]


Wat is 't verschil dan ?
De ene is actief en de ander beleid(lijd) 't passief en in stilte ofsow ?

Idd. Praktiserend en niet praktiserend.

quote:

Op dinsdag 6 juni 2006 09:54 schreef NanKing het volgende:
Ik zou hem dan niet aanspreken als homoseksueel maar als homofiel . Dat is volgens de kerk een wereld van verschil.

Je hebt helemaal gelijk. Dan zou ik ook eens kunnen vragen waarom de Kerk zo miept over 'gerichtheid' en 'geaardheid'... Ik zou zeggen, neem een werkdefinitie en ga verder. Ik ben het wel met meneer Bodar eens: 10 jaar om een lullig documentje voor te bereiden is wel erg lang.

quote:

Op dinsdag 6 juni 2006 10:06 schreef Phooka het volgende:

[..]
Ik ben het wel met meneer Bodar eens: 10 jaar om een lullig documentje voor te bereiden is wel erg lang.

Ik ook. Hij blijf het nog steeds totaal onbegrijpelijk dat er nog steeds mensen zijn die vinden dat homosexualiteit onnatuurlijk vinden Alsof het een keuze is en dus gedrag? Echt kortzichtig dus. En zijn genoeg aanwijzingen dat het genetisch is bepaald.

Wordt hoogtijd dat scholen ook hier aandacht aan besteden. En de media. Iets minder voetbal op tv en iets meer voorlichting zou geen kwaad kunnen.

Of er een natuurlijke reden bestaat voor hs weet ik niet. wwarschijnlijk wel Ik kan er slechts naar gissen: vb regulering dwz voorkomen van overbevolking?

ergo : hs komt ook in het dierenrijk voor, dit voor degenen die het nog niet wisten....

quote:

Op dinsdag 6 juni 2006 09:37 schreef Phooka het volgende:

[..]

Zo hé! Nu verspreid ik ook nog lasterlijke aanteigingen! Je post was op z'n minst erg onduidelijk - je vroeg me niet of ik de theorie plausibel vind, je vroeg mij om een theorie te verdedigen die ik niet aanhang.

De vraag was precies zo opgesteld zodat je niks hoefde te verdedigen, "acht je de theorie plausibel?" is de strekking van de vraag. Als jij daar allerlei onzin in leest moet je dat zelf weten. Er was niks onduidelijks aan die vraag, je leest alleen nogal slecht .

quote:

Op dinsdag 6 juni 2006 09:37 schreef Phooka het volgende:
Als je had willen weten of ik die theorie plausibel vind, dan had je dát moeten vragen, mijns inziens, en niet feitelijke informatie over 'het overbevolkingsincident' waar ik niet achter sta.

Het overbevolkingsincident ís de theorie.

quote:

Op dinsdag 6 juni 2006 09:37 schreef Phooka het volgende:
Je hebt inderdaad het belangrijkste deel van mijn punt begrepen: een belangeloze onderzoeker zou waarschijnlijk het beste zijn. Het is alleen soms een probleem dat veel onderzoek naar dit onderwerp niet helemaal onbevooroordeeld is.

Mwa, het onderzoek lokt bevooroordeelde onderzoekers die apologetisch iets willen bewijzen, zoals ik zei bevuild het de internetbronnen ongelofelijk. Net zoals de mensen die een plaatje van rijdende koeien laten zien en daarmee willen bewijzen dat het een evolutionair nut heeft. Dus niet.

quote:

Op dinsdag 6 juni 2006 13:08 schreef Autodidact het volgende:
De vraag was precies zo opgesteld zodat je niks hoefde te verdedigen, "acht je de theorie plausibel?" is de strekking van de vraag. Als jij daar allerlei onzin in leest moet je dat zelf weten. Er was niks onduidelijks aan die vraag, je leest alleen nogal slecht .

Dat zal het zijn, ja! Ik ben er ineens helemaal uit; je hebt het allemaal duidelijk gemaakt. Een discussie met jou is zo'n fijne & bevredigende aangelegenheid; het zorgt er echt voor dat ik zin krijg om me ervoor in te spannen!

Laat ik het bewuste stukje er nog eens bijhalen:

quote:

Op maandag 5 juni 2006 17:51 schreef Autodidact het volgende:
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/16750789/

Dus, rammen hebben ook een bepaald percentage hersenafwijkingen waardoor ze homo zijn. Hoe denk je dat dat evolutionair gezien komt? Doordaat schapen ook ooit met z'n allen op een overbevolkt eiland rondliepen? Of dat dit overbevolkingsincident al plaatsvond voordat (de voorouders van) schapen en mensen een andere soort gingen zijn? Of hoe?

Tot en met "doordaat" is er geen probleem; daarna komen de suggestieve en quasiretorische vragen. Helpt dat de discussie? (retorische vraag) Nee. Maar goed, ik ga proberen om dit mijn laatste opmerking hierover te laten zijn, ijs en weder dienende. Het voegt niet veel toe, en ik denk dat je nu wel door zal hebben dat het niet mijn theorie is, en ook niet een theorie waar ik achter sta.

quote:

Autodidact schreef:
Het overbevolkingsincident ís de theorie.

Het is dus niet míjn theorie.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 13:02 schreef MrBean het volgende:
Wat maakt het nou uit of het aangeboren is of niet? Het is toch 2006.

inderdaad! Fak dat!
Homo's zijn lache, en het lijkt me helemaal cool om 2 homoseksuele pinguins te hebben...

Daarom vroeg ik het ook, maar goed. Je beschuldigt mij van iets omdat je er zelf een verkeerde interpretatie van een vraag op na houdt.

Ontopic.

quote:

Op dinsdag 6 juni 2006 00:29 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

ik ben ziek!!


_{it's good to be sick!!!}

Inderdaad, 2% van de mensen heeft ook een IQ lager dan 70.

quote:

Op maandag 5 juni 2006 20:38 schreef wonderer het volgende:

[..]

Pinguins die door twee mannetjes worden opgevoed bijvoorbeeld, hebben een grotere overlevingskans, omdat het ene mannetje het nest beter kan beschermen en het tweede mannetje meer voedsel kan vinden.

Bij de mensen ligt het iets anders omdat er weinig paren van gelijk geslacht waren/zijn om kinderen op te voeden, en het verschil tussen "echte mannen" en "echte vrouwen" is lang niet zo groot meer. Desondanks, als je homohaat in een maatschappij even buiten beschouwing laat (dat heeft niks te maken met de natuur namelijk. Homohaat is pas ECHT onnatuurlijk), hebben de homo's wel degelijk een plaats in de maatschappij. Gemiddeld genomen meer verzorgend, creatiever en zachtaardiger (niet gaan roepen "vooroordelen", er is een reden dat je veel homo's in de verpleging en mode vindt) mixen ze de voordelen van het testosteron met de voordelen van het vrouwelijke.

Klinkt wel een beetje stereotype allemaal, maar goed. Ik meen ook iets gelezen te hebben over de bonobo's, waar kinderloze [homo]apen bijdragen aan de algemene verzorging van de rest van de groep. Allemaal erg nuttig.

We zijn nu eenmaal een sociaal dier en iedereen heeft zijn plaats om de maatschappij vooruit te helpen, of je nou kinderen krijgt of niet. Evolutie is niet alleen eitjes bevruchten. Die kids moeten ook zo goed mogelijk grootgebracht worden.

Dus, in de jagers/verzamelaarstijd waren homo's de creatieve, zachtaardige verzorgers? Op zich vind ik dit een betere theorie dan die van overbevolking, maar dan moeten homo's fysiek (hormonen) verschillen van hetero's, zoals bij rammen het geval is. Is dat zo?

Wat ik zelf interessant vind, is cultuur. Als je in donker Afrika komt, zie je geen homo's. Daarmee bedoel ik dus: mensen komen niet voor hun geaardheid uit en starten toch maar een standaard gezinnetje en maken kinderen (!). De homofobe cultuur beïnvloedt dus hun voortplantingsgedrag, en vreemd genoeg zie je bijna op de hele wereld homofobe culturen/geloven. Als de vroege culturen ook zo in elkaar zaten, zou homofobie kunnen betekenen dat homo's er nu nog zijn?

Daarnaast speelt de kinderwens misschien ook mee, wilde dieren hebben daar volgens mij weinig last van en neuken wanneer het instinctief het beste uitkomt.

quote:

Op dinsdag 6 juni 2006 15:05 schreef Autodidact het volgende:
Daarom vroeg ik het ook, maar goed. Je beschuldigt mij van iets omdat je er zelf een verkeerde interpretatie van een vraag op na houdt.

Ontopic.

Too tempting, helaas.

Ik beschuldig je nergens van, hoor. Ik snap dat je die vragen ook volledig neutraal zou kunnen stellen, hoewel het gebruikelijker is om de vraag anders te stellen als je iemand om z'n mening over een theorie vraagt.
Kortom, ik begin me er aan te storen dat je automatisch aanneemt dat het mijn schuld is als de communicatie misloopt. Dat is alles. Het geeft me niet veel hoop op een bevredigende discussie, omdat het er zodoende op lijkt dat je standpunten die niet stroken met je opvattingen a priori zal afwijzen.

quote:

Op dinsdag 6 juni 2006 15:16 schreef Phooka het volgende:

[..]

Too tempting, helaas.

Ik beschuldig je nergens van, hoor.

quote:

Aan de andere kant heb je al een keer de theorie van de overbevolking aan mij toegeschreven

.

quote:

Op dinsdag 6 juni 2006 15:16 schreef Phooka het volgende:
Ik snap dat je die vragen ook volledig neutraal zou kunnen stellen, hoewel het gebruikelijker is om de vraag anders te stellen als je iemand om z'n mening over een theorie vraagt.
Kortom, ik begin me er aan te storen dat je automatisch aanneemt dat het mijn schuld is als de communicatie misloopt.

Als mijn post je onduidelijk was, kan, dan vraag je het. Je ramt er gelijk een valse conclusie tegenaan om ad hominem mijn integriteit onderuit te halen.

quote:

Op dinsdag 6 juni 2006 15:16 schreef Phooka het volgende:
Dat is alles. Het geeft me niet veel hoop op een bevredigende discussie, omdat het er zodoende op lijkt dat je standpunten die niet stroken met je opvattingen a priori zal afwijzen.

Nee hoor, in wetenschap worden alleen theorieën geaccepteerd die tegen druk kunnen: zoutzuur hier, heet vuur daar etc.

Standpunten die niet stroken met mijn opvattingen? Over welke opvattingen heb je het hier nu?

Even voor de duidelijkheid, ik had die extra vraag er zelfs bij geëdit om de vraag zo gericht mogelijk te stellen (als in: wat is je theorie).

quote:

Op dinsdag 6 juni 2006 15:15 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Dus, in de jagers/verzamelaarstijd waren homo's de creatieve, zachtaardige verzorgers? Op zich vind ik dit een betere theorie dan die van overbevolking, maar dan moeten homo's fysiek (hormonen) verschillen van hetero's, zoals bij rammen het geval is. Is dat zo?

Wat ik zelf interessant vind, is cultuur. Als je in donker Afrika komt, zie je geen homo's. Daarmee bedoel ik dus: mensen komen niet voor hun geaardheid uit en starten toch maar een standaard gezinnetje en maken kinderen (!). De homofobe cultuur beïnvloedt dus hun voortplantingsgedrag, en vreemd genoeg zie je bijna op de hele wereld homofobe culturen/geloven. Als de vroege culturen ook zo in elkaar zaten, zou homofobie kunnen betekenen dat homo's er nu nog zijn?

Daarnaast speelt de kinderwens misschien ook mee, wilde dieren hebben daar volgens mij weinig last van en neuken wanneer het instinctief het beste uitkomt.

Ik heb er geen onderzoek naar gepleegd, maar het komt mij logisch voor. Wat die hormonen betreft, volgens mij is het min of meer bewezen dat een teveel aan testosteron in een bepaalde ontwikkelingsfase voor homoseksuele aanleg zorgt. Of die aanleg uiteindelijk tot uiting komt, is waarschijnlijk een kwestie van invloeden van buitenaf.

Ik zie seksualiteit als een talent. Veel mensen kunnen wel aardig zingen, maar slechts weinigen hebben echt aanleg. Als iemand met een talent niet gestimuleerd wordt, blijft hij in de middenmoot hangen, met misschien net iets anders dan de gemiddelde persoon (heteroseksualiteit met een snufje interesse in hetzelfde geslacht?). Wordt dat talent echter (eventueel onbewust) ontwikkeld, dan krijg je de minderheid, die afwijkt. Had Pavarotti niet leren zingen, had hij het talent (aka aanleg voor homoseksualiteit) wel gehad, maar was het nooit ECHT tot uiting gekomen en was hij misschien wel gewoon pizzabakker geworden die in de keuken staat te neurieen (lees: getrouwd en naar parkeerplaatsen gegaan).

Terug naar de jagers/verzamelaars, i k heb natuulijk geen flauw idee of die vrouwen toen echt bescherming van de mannen nodig hadden (ik kan me indenken dat ze hun mannetje wel stonden), maar een paar kerels die niet meegingen boodschappen doen in de jungle en toch sterk van lijf en leden waren, en waarschijnlijk ook net iets intellingenter dan de gemiddelde mammoetjager... ja, lijkt me toch wel een voordeel voor het voortbestaan van de soort.

quote:

Op dinsdag 6 juni 2006 15:23 schreef Autodidact het volgende:
Als mijn post je onduidelijk was, kan, dan vraag je het. Je ramt er gelijk een valse conclusie tegenaan om ad hominem mijn integriteit onderuit te halen.

Jongen, doe even rustig aan. In speel helemaal niet op de man. Ik heb een conclusie getrokken op basis van het gegeven materiaal. Toegegeven, ik heb je vragen ("Doordaat ... t/m ... gingen zijn") opgevat als retorische vragen, simpelweg omdat je vragen daar verdacht veel op leken. Op basis daarvan trok ik de conclusie dat je aannam dat ík er bepaalde ideeën op nahoud, terwijl dit in feite niet zo is.
Het is géén beschuldiging, en dit heeft mijns insziens niet veel met integriteit te maken. Als ik je het gevoel geef dat ik afbreuk doe aan je integriteit, dan spijt me dat oprecht.

quote:

Autodidact schreef:
Nee hoor, in wetenschap worden alleen theorieën geaccepteerd die tegen druk kunnen: zuur water hier, heet vuur daar.

Ik neem aan dat je niet de personificatie van de wetenschap bent.

quote:

Autodidact schreef:
Standpunten die niet stroken met mijn opvattingen? Over welke opvattingen heb je het hier nu?

Standpunten en opvattingen in het algemeen, en je standpunt over de duidelijkheid van de vragen ("Doordaat ... t/m ... gingen zijn") in het bijzonder. Ik probeer je mijn kant van die zaak duidelijk te maken.

quote:

Op dinsdag 6 juni 2006 15:26 schreef Autodidact het volgende:
Even voor de duidelijkheid, ik had die extra vraag er zelfs bij geëdit om de vraag zo gericht mogelijk te stellen (als in: wat is je theorie).

Kijk, als je de vraag: "wát is je theorie?" had gesteld, dan was er wat mij betreft ook helemaal niets aan de hand geweest. De vraag: "Of dat dit overbevolkingsincident al plaatsvond voordat (de voorouders van) schapen en mensen een andere soort gingen zijn?" komt op mij heel anders over. Dat is mijn punt. In ieder geval laat je in het bovenstaande blijken dat wat je schreef, weleens onduidelijk geweest kan zijn.

Nogmaals, mijn excuses als ik je gekrenkt heb.

Zand erover.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 23:04 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik denk dat homo-seksualiteit niets met natuur te maken heeft. De natuur is 1. Maar dan heeft het wel met natuur te maken dus spreek ik mezelf tegen weer.

Heb jij ervoor gekozen om zo onsamenhangend uit te wijden in al je posts?

Homo zijn is geen keuze, seksualiteit word in de 6e week van de zwangerschap bepaald. Als de moeder dan onder zware stress zit, is de kans groot dat de ongeboren vrucht homoseksueel word.

Dit is uit onderzoek gebleken.

En als je het niet gelooft, waarom ga jij dan niet voor de grap voor 1 jaar homo worden? en dan vrouwen afgrijselijk vinden. Okee, je hoeft niet met mannen te neuken of zoenen, maar probeer dan 1 jaar lang alle vrouwen afstotelijk en lelijk te vinden. Als je echt hetero bent, zal het je absoluut niet lukken.

Heeft het een doel? Tuurlijk. Ik zag zelfs een foto van 2 mannelijke leeuwen die aan het copuleren waren.

Als de een populatie te groot word, dan stijgt het aantal homoseksuele mannen, zodat er minder nakomelingen geproduceerd worden en de overbevolking slinkt.

Sorry, maar heb jij een link naar een achtergrond van dat 6e-week verhaal?

En waarom zouden homo's vrouwen 'afgrijselijk', 'afstotelijk' en 'lelijk' moeten vinden?

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 21:48 schreef Shark.Bait het volgende:

[..]

Als de een populatie te groot word, dan stijgt het aantal homoseksuele mannen, zodat er minder nakomelingen geproduceerd worden en de overbevolking slinkt.

Maar daar heb je geen homo's voor nodig. Volgens mij denk je dat er een horlogemaker achter evolutie zit, maar als er overbevolking is, stabiliseert het gewoon door voedseltekort, ziektes, stress etc.