Stelling:
Als er geen eerste oorzaak zou zijn dan zou het heden nooit zijn bereikt. Het heden zou dan nooit hebben plaatsgevonden wat onwaar is. Er moet dus een eerste oorzaak zijn die niet is veroorzaakt.
Bewijs: Als er geen eerste oorzaak zou zijn dan zou er geen eerst gevolg zijn dat op zijn beurt de oorzaak zou moeten zijn van het volgende gevolg (de situatie erna). De situatie erna zou dan nooit hebben plaatsgevonden zodat de opéénvolgende situaties erna (de volgende gevolgen) ook nooit zouden zijn ontstaan. Op die manier zou het heden dus nooit hebben plaatsgevonden wat onwaar is.
Ik stel het zeer op prijs als je voordat je op de keuze nummer 2 of 4 stemt eerst de reden zegt waarom je het ermee onééns bent of erover twijfelt. Misschien kan ik daar een bevredigend antwoord op geven.
Poll: Ben je het met de stelling eens?
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
[ Bericht 4% gewijzigd door Aslama op 04-06-2006 22:54:16 ]
Wikipedia schrijft:
De ontwikkeling van de Speciale Relativiteitstheorie door Albert Einstein in het begin van de 20e eeuw heeft het absolute begrip van tijd, zoals wij dat in het dagelijks leven ervaren, naar de prullenbak verwezen. Uit twee postulaten leidde Einstein af dat tijd zich niet zo absoluut gedraagt als men dacht. Van twee gebeurtenissen, a en b, is dan niet absoluut te zeggen of a voor, gelijktijdig met of na b heeft plaatsgevonden. De ene waarnemer zal eerst a waarnemen en dan b, een andere eerst b en dan a. Het volledig doorgronden van Einsteins theorie is erg moeilijk, doordat begrippen als gelijktijdigheid en 'tijdsvolgorde' op zo'n intuitieve manier begrepen worden dat daar moeilijk van afgeweken kan worden.
quote:Idd, dit gaat van een bepaalde chronologische volgorde uit in 'tijd'. Ik geloof niet in 'tijd' zoals wij die ervaren.Op zaterdag 3 juni 2006 00:38 schreef onemangang het volgende:
Tijd.
Wikipedia schrijft:
De ontwikkeling van de Speciale Relativiteitstheorie door Albert Einstein in het begin van de 20e eeuw heeft het absolute begrip van tijd, zoals wij dat in het dagelijks leven ervaren, naar de prullenbak verwezen. Uit twee postulaten leidde Einstein af dat tijd zich niet zo absoluut gedraagt als men dacht. Van twee gebeurtenissen, a en b, is dan niet absoluut te zeggen of a voor, gelijktijdig met of na b heeft plaatsgevonden. De ene waarnemer zal eerst a waarnemen en dan b, een andere eerst b en dan a. Het volledig doorgronden van Einsteins theorie is erg moeilijk, doordat begrippen als gelijktijdigheid en 'tijdsvolgorde' op zo'n intuitieve manier begrepen worden dat daar moeilijk van afgeweken kan worden.
Niet eens dus.
[ Bericht 1% gewijzigd door Pracissor op 03-06-2006 02:02:43 ]
quote:Helemaal niet zo logisch dus, verdiep je eens in bijvoorbeeld de relativiteitstheorie.Op zaterdag 3 juni 2006 02:18 schreef robnettie het volgende:
tsja eerst is er een oorzaak en dan krijg je effect dat door die oorzaak veroorzaakt is, vrij logisch toch
Sowieso, is het naief om uit te gaan van onze observatie van de realiteit en dat te beschouwen als de werkelijkheid. Zelfs als het waar zou zijn, zouden we dit niet met zekerheid kunnen zeggen.
LMFD dan toch ?
quote:Het juiste antwoord staat er niet bij, dit moet zijnOp zaterdag 3 juni 2006 00:29 schreef Aslama het volgende:
De situatie van het heden is een gevolg van de situatie voor het heden, en die is op zijn beurt een gevolg van de situatie ervoor enzovoort. Een gevolg van de situatie ervoor is dus de oorzaak van de situatie erna. Dit zegt het causaliteitsprincipe.
Stelling:
Als er geen eerste oorzaak zou zijn dan zou het heden nooit zijn bereikt. Het heden zou dan nooit hebben plaatsgevonden wat onwaar is. Er moet dus een eerste oorzaak zijn die niet is veroorzaakt.
Bewijs: Als er geen eerste oorzaak zou zijn dan zou er geen eerst gevolg zijn dat op zijn beurt de oorzaak zou moeten zijn van het volgende gevolg (de situatie erna). De situatie erna zou dan nooit hebben plaatsgevonden zodat de opéénvolgende situaties erna (de volgende gevolgen) ook nooit zouden zijn ontstaan. Op die manier zou het heden dus nooit hebben plaatsgevonden wat onwaar is.
Poll: Ben je het met de stelling eens?Nee, ik begrijp er niks van, het is bovendien oninteressant. Nee, ik begrijp het wel maar vind het niet logisch. Misschien, ik begrijp het bewijs niet, moet beter worden uitgelegd. Ik begrijp het maar twijfel aan de waarheid daarvan. Ja, ik begrijp het helemaal en vind het logisch.
Tussenstand:
[afbeelding]
Ook een poll maken? Klik hier
quote:In de realiteit vindt de oorzaak altijd voor het gevolg plaats. Voor twee gebeurtenissen die geen causaal verband met elkaar houden hoeft dat inderdaad niet zo te zijn. Ik vraag me af of wat je gequote hebt van Wiki waar is. De tijddillatie zegt dat de tijdsduur afhankelijk is van de waarnemer maar of daarmee de volgorde ook anders kan zijn betwijfel ik ten zeerste.Op zaterdag 3 juni 2006 00:38 schreef onemangang het volgende:
Tijd.
Wikipedia schrijft:
De ontwikkeling van de Speciale Relativiteitstheorie door Albert Einstein in het begin van de 20e eeuw heeft het absolute begrip van tijd, zoals wij dat in het dagelijks leven ervaren, naar de prullenbak verwezen. Uit twee postulaten leidde Einstein af dat tijd zich niet zo absoluut gedraagt als men dacht. Van twee gebeurtenissen, a en b, is dan niet absoluut te zeggen of a voor, gelijktijdig met of na b heeft plaatsgevonden. De ene waarnemer zal eerst a waarnemen en dan b, een andere eerst b en dan a. Het volledig doorgronden van Einsteins theorie is erg moeilijk, doordat begrippen als gelijktijdigheid en 'tijdsvolgorde' op zo'n intuitieve manier begrepen worden dat daar moeilijk van afgeweken kan worden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Aslama op 03-06-2006 23:26:52 ]
quote:Ik ben het hier niet mee eens. Je kunt ook het begrip oneindig hanteren. Voor elk gevolg is een oorzaak en dat is tot in het oneindige terug te voeren. Er hoeft in dit geval geen Eerste Oorzaak te zijn, want het heden wordt dan wel bereikt.Stelling:
Als er geen eerste oorzaak zou zijn dan zou het heden nooit zijn bereikt. Het heden zou dan nooit hebben plaatsgevonden wat onwaar is. Er moet dus een eerste oorzaak zijn die niet is veroorzaakt.
Stel dat wij nu op punt 0 zitten. Je kunt een oneindig negatief getal hebben en een oneindig positief getal. Voor het heden kwam -1, daarvoor -2 enzovoorts tot -oneindig. Ergo, er is geen 1e oorzaak nodig.
quote:Oneindig is een concept, niet concreet. Oneindig terug in de tijd betekent dat er geen concreet moment is. Als er geen concreet moment is voor een oorzaak om plaats te vinden dan gebeurt die oorzaak ook niet, want een gebeurtenis gebeurt op een concrete tijdstip. Als een oorzaak niet plaatsvindt heeft die ook geen gevolg en dus zijn er geen volgende gevolgen tot het heden.Op zondag 4 juni 2006 11:15 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
Ik ben het hier niet mee eens. Je kunt ook het begrip oneindig hanteren. Voor elk gevolg is een oorzaak en dat is tot in het oneindige terug te voeren. Er hoeft in dit geval geen Eerste Oorzaak te zijn, want het heden wordt dan wel bereikt.
Stel dat wij nu op punt 0 zitten. Je kunt een oneindig negatief getal hebben en een oneindig positief getal. Voor het heden kwam -1, daarvoor -2 enzovoorts tot -oneindig. Ergo, er is geen 1e oorzaak nodig.
quote:God is ook een concept, niet concreet. Wat is het verschil?Op zondag 4 juni 2006 12:08 schreef Aslama het volgende:
Oneindig is een concept, niet concreet. Oneindig terug in de tijd betekent dat er geen concreet moment is. Als er geen concreet moment is voor een oorzaak om plaats te vinden dan gebeurt die oorzaak ook niet, want een gebeurtenis gebeurt op een concrete tijdstip. Als een oorzaak niet plaatsvindt heeft die ook geen gevolg en dus zijn er geen volgende gevolgen tot het heden.
quote:Op zondag 4 juni 2006 13:12 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
God is ook een concept, niet concreet. Wat is het verschil?
quote:De reële getallenlijn is oneindig, maar de getallen op die lijn zijn prima definieerbaar. Maar er is idd niet een "kleinste getal", en dat is ook logisch; de reële getallenlijn is een continue complete verzameling.Op zondag 4 juni 2006 12:08 schreef Aslama het volgende:
[..]
Oneindig is een concept, niet concreet. Oneindig terug in de tijd betekent dat er geen concreet moment is. Als er geen concreet moment is voor een oorzaak om plaats te vinden dan gebeurt die oorzaak ook niet, want een gebeurtenis gebeurt op een concrete tijdstip. Als een oorzaak niet plaatsvindt heeft die ook geen gevolg en dus zijn er geen volgende gevolgen tot het heden.
quote:Dank voor de toevoegingOp zondag 4 juni 2006 13:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De reële getallenlijn is oneindig, maar de getallen op die lijn zijn prima definieerbaar. Maar er is idd niet een "kleinste getal", en dat is ook logisch; de reële getallenlijn is een continue complete verzameling.
quote:Dit is strijdig met; dat elke situatie een gevolg is van iets anders. Onmogelijk kan dan gesproken worden over een eerste oorzaak.Op zaterdag 3 juni 2006 00:29 schreef Aslamat:
Er moet dus een eerste oorzaak zijn die niet is veroorzaakt.
(Dat elke situatie een gevolg is van een andere situatie wordt gesteld in de eerste alinea van dit topic.)
Het is dus onlogisch.
[ Bericht 0% gewijzigd door Zuur op 04-06-2006 20:31:39 ]
Maar inderdaad, er kan niet gesproken worden over een 'eerste' oorzaak, daarmee druk je een bepaalde eindigheid uit die niet kan bestaan.
quote:Ja, dat is een opvatting die bestaat en komt uit de statistische fysica: de entropie van een gesloten systeem neemt altijd toe. En het universum kun je denk ik wel als redelijk gesloten zien. Er zijn zat processen die mogelijk zijn gezien de behoudswetten, maar toch niet plaatsvinden. Dat was 1 reden om entropie en tijd aanelkaar te linken.Op zondag 4 juni 2006 15:00 schreef thabit het volgende:
Is het niet zo dat ons waarnemen van de tijd alsof het een bepaalde richting opgaat en het daarmee gepaard gaande oorzaak-gevolg denken niet zozeer een eigenschap van tijd is maar juist een eigenschap is van entropie?
quote:Maar toch is er een moment dat niet vast te stellen is, waar 1 eindigd en 2 begint. Zeg maarOp zondag 4 juni 2006 13:32 schreef Haushofer het volgende:
De reële getallenlijn is oneindig, maar de getallen op die lijn zijn prima definieerbaar. Maar er is idd niet een "kleinste getal", en dat is ook logisch; de reële getallenlijn is een continue complete verzameling.
1,999(8 ) en net voor 2. Die 8 bedoel ik oneindig. Waarmee wordt dat dan beschreven in natuurkunde/wetenschap algemeen?
quote:Natuurlijk wel. Als je 2 willekeurig dicht wilt benaderen, dan kun je schrijven 2-e, waarin e willekeurig klein maar niet gelijk aan 0 is. Die uitdrukking is gewoon een reeel getal, en niet gelijk aan 2. 1 en 2 "beginnen en eindigen niet", het zijn gewoon vaste, eenduidige entiteiten. Overigens kun je aantonen dat 1,99999999.... ( waar .... gelijk staat aan oneindig veel 9's ) exact gelijk is aan 2, zoals je zelf ook al opmerkt. Het bewijs kun je vast wel ergens op internet vinden. Dat dit gelijk is aan 2, ligt aan het feit dat je oneindig veel 9's achter die komma zet. Zet je er willekeurig maar eindig veel achter, dan wordt het een reeel getal ongelijk aan 2.Op zondag 4 juni 2006 20:26 schreef The_Shining het volgende:
[..]
Maar toch is er een moment dat niet vast te stellen is, waar 1 eindigd en 2 begint. Zeg maar
1,999(8 ) en net voor 2. Die 8 bedoel ik oneindig. Waarmee wordt dat dan beschreven in natuurkunde/wetenschap algemeen?
Ik denk dat je in de war raakt van het begrip limietrekenen
Met soortgelijke redenaties kom je ook op Zeno's paradox uit. quote:Ja ok maar het probleem is toch dat alles veranderd dus op het moment dat je 2 meet is het alweer voorbij. Je kan toch nooit werkelijk exact zijn? Ik ga ff die Zeno doorlezenOp zondag 4 juni 2006 20:33 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. Als je 2 willekeurig dicht wilt benaderen, dan kun je schrijven 2-e, waarin e willekeurig klein maar niet gelijk aan 0 is. Die uitdrukking is gewoon een reeel getal, en niet gelijk aan 2. 1 en 2 "beginnen en eindigen niet", het zijn gewoon vaste, eenduidige entiteiten. Overigens kun je aantonen dat 1,99999999.... ( waar .... gelijk staat aan oneindig veel 9's ) exact gelijk is aan 2, zoals je zelf ook al opmerkt. Het bewijs kun je vast wel ergens op internet vinden. Dat dit gelijk is aan 2, ligt aan het feit dat je oneindig veel 9's achter die komma zet. Zet je er willekeurig maar eindig veel achter, dan wordt het een reeel getal ongelijk aan 2.
Ik denk dat je in de war raakt van het begrip limietrekenen
klinkt een beetje als Zen, da's veelbelovend .quote:Vergelijk met dit:Op zondag 4 juni 2006 20:13 schreef Zuur het volgende:
[..]
Dit is strijdig met; dat elke situatie een gevolg is van iets anders. Onmogelijk kan dan gesproken worden over een eerste oorzaak.
(Dat elke situatie een gevolg is van een andere situatie wordt gesteld in de eerste alinea van dit topic.)
Het is dus onlogisch.
Er is voor elke plek op aarde altijd een noordelijker plek tot dat je een noordpool bereikt. Dan zeg je niet: een noordpool is ook een plek dus hiervoor moet er ook een noordelijker plek zijn.
Eerlijk gezegd kan ik het meer waarderen als men ingaat op de bewijsvoering i.p.v. op de minder essentieële delen van het verhaal.
quote:Het is natuurkundig filosofisch en vooral een kwestie van logisch nadenken.Op zondag 4 juni 2006 20:21 schreef Friek_ het volgende:
Dit soort metafysische zaken is helaas onmogelijk fysisch te maken. Het is niet toetsbaar, dus onmogelijk om te achterhalen.
quote:Waarom kan het niet bestaan ?Maar inderdaad, er kan niet gesproken worden over een 'eerste' oorzaak, daarmee druk je een bepaalde eindigheid uit die niet kan bestaan.
quote:Is het niet zo dat door de zwarte gaten het universum niet helemaal een gesloten systeem is? Door de Hawking's straling alleen is de totale energie niet constant. Of is dit verwaarloosbaar voor de entropie proces?Op zondag 4 juni 2006 20:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, dat is een opvatting die bestaat en komt uit de statistische fysica: de entropie van een gesloten systeem neemt altijd toe. En het universum kun je denk ik wel als redelijk gesloten zien.
quote:Er zijn zat processen die mogelijk zijn gezien de behoudswetten, maar toch niet plaatsvinden. Dat was 1 reden om entropie en tijd aanelkaar te linken.
quote:Is oneindigheid een eigenschap van "het"?Op zondag 4 juni 2006 20:41 schreef Aslama het volgende:
Waarom kan het niet bestaan ?
quote:Ik heb het over een eerste oorzaak, niet over de eigenschappen van de eerste oorzaak. Je mag vertellen waar je naartoe wilt met je vraag.Op zondag 4 juni 2006 21:14 schreef The_Shining het volgende:
[..]
Is oneindigheid een eigenschap van "het"?
quote:Er is een verschil tussen het wiskundige object 2 en een meting. Wat je precies bedoelt met "je kunt nooit exact zijn" weet ik niet, maar als je bedoelt dat je nooit een lijn kunt tekenen van exact 2 meter, dan heb je gelijk. Maar dat heeft niks te maken met het getal 2; dat staat los van een fysische interpretatie ervan. Vergelijk het maar eens met cirkels; in de natuur kom je ze nergens tegen. Totdat je gaat stellen dat iets een cirkel is, als het aan een bepaalde kromming voldoet, en die kromming mag zus en zo afwijken van het ideale geval.Op zondag 4 juni 2006 20:35 schreef The_Shining het volgende:
[..]
Ja ok maar het probleem is toch dat alles veranderd dus op het moment dat je 2 meet is het alweer voorbij. Je kan toch nooit werkelijk exact zijn? Ik ga ff die Zeno doorlezen
quote:Relax, we kunnen er toch over praten?Op zondag 4 juni 2006 21:54 schreef Haushofer het volgende:
Er is een verschil tussen het wiskundige object 2 en een meting.
quote:Maar ik dacht dat een atoom een soort van cirkel isVergelijk het maar eens met cirkels; in de natuur kom je ze nergens tegen. Totdat je gaat stellen dat iets een cirkel is, als het aan een bepaalde kromming voldoet, en die kromming mag zus en zo afwijken van het ideale geval.
Andere vergelijking? Mijn punt is trouwens dat je via een cirkel weliswaar de exacte afstanden binnen de cirkel kan bepalen maar nooit de positie ervan. Dat betekend dat de cirkel grenzen ook niet werkelijk bestaan.
Dan heeft wetenschappelijk denken toch meer vergelijkingen of raakvlakken met Zen (of oosterse filosofie) dan ik dacht
Wat niet inhoudt dat de computer waar ik op typ niet bestaat, het is alleen anders in werkelijkheid dan ik denk, of mijn zicht op de computer. Ik zie hem niet volledig dan.
Als je de exacte afstanden van iets kunt bepalen, kun je ook de exacte coordinaten bepalen, omdat je het over punten hebt. De grenzen van een cirkel bestaan wel wiskundig, maar in de realiteit kun je inderdaad geen grenzen aanwijzen omdat deze 1 dimensionaal zijn. En we leven nou eenmaal in een 3 dimensionaal universum. Maar daarom bestaan die grenzen natuurlijk wel wiskundig. Er is een verschil tussen wat wiskundig bestaat en fysisch.
Een leuk voorbeeldje is het elektron: in de quantumfysica wordt ze als een puntdeeltje behandelt ( en als golf, maar dat doet er nu ff niet toe ) Neem nu een elektron, en plak dat ergens neer. De dichtheid van de elektrische lading is overal 0, behalve in het punt waar het elektron zich bevindt. Het elektron is immers een puntdeeltje in ons model, en dat heeft geen afmetingen; dus zodra het lading bezit, heeft het een oneindige ladingsdichtheid ( lading gedeelt door volume van het deeltje, en het volume is 0 ) Klinkt wazig, maar je kunt er prima mee rekenen. Zo zijn er veel meer van die idealisaties te vinden in modellen en theorieen.
quote:De 0 in je verhaal komt overeen met hoe de ziel (of het zelf) wordt gezien en de golf is hier het bewustzijnOp maandag 5 juni 2006 11:02 schreef Haushofer het volgende:
zo'n uitleg kan ik wel apprecieren. Ik zal me er bij neerleggen dat wetenschappers hun eigen wezen zien in de wereld om zich heen en dat beschrijven maar niet bewust zijn daarvan.Thnx iig voor dat je Zento noemde, leuk om te lezen en ga er de komende tijd meer in verdiepen
quote:Ik denk dat je het niet helemaal snapt. Een elektron kan een deeltje of een golfje zijn, of beter gezegd:Op maandag 5 juni 2006 11:19 schreef The_Shining het volgende:
[..]
De 0 in je verhaal komt overeen met hoe de ziel (of het zelf) wordt gezien en de golf is hier het bewustzijn
quote:In die zin kan je het niet vergelijken met ziel en bewustzijn omdat jij dan zou zeggen dat iets zich manifesteert of als ziel of als bewustzijn.Een elektron is noch een deeltje, noch een golf, maar het kan deeltjesachtige aspecten vertonen in sommige omstandig-heden en golfachtige aspecten in andere. Als het als een deeltje functioneert kan het zijn golfkarakter tot ontwikkeling brengen ten koste van zijn deeltjeskarakter, en omgekeerd, zodat het voortdurend transformaties ondergaat, van deeltje tot golf en van golf tot deeltje. Dit betekent dat noch het elektron, noch enig ander atomair object, enige intrinsieke eigenschappen bezit onafhankelijk van zijn omgeving. De eigenschappen die het toont, deeltjesachtig of golfachtig, hangen af van de experimentele situatie, dat wil zeggen,van het apparaat waarmee het gedwongen wordt in wisselwerking te staan
quote:Mag het verder on-topic ?Op maandag 5 juni 2006 11:34 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Ik denk dat je het niet helemaal snapt. Een elektron kan een deeltje of een golfje zijn, of beter gezegd:
[..]
In die zin kan je het niet vergelijken met ziel en bewustzijn omdat jij dan zou zeggen dat iets zich manifesteert of als ziel of als bewustzijn.
quote:Ja hoor. Maar ik moest even iets rechtzetten
quote:Die eindigheid? Omdat we het fenomeen 'tijd' verzonnen hebben die geen limieten heeft. Je kan niet aangeven wanneer 'tijd' begon of wanneer 'tijd' eindigt. Daarmee is ook de 'eerste oorzaak' een onmogelijk aan te geven iets, omdat dat een soort begin der tijden moet zijn, terwijl het begrip 'tijd' oneindig ver rekt.Waarom kan het niet bestaan ?
quote:Op maandag 5 juni 2006 18:00 schreef Friek_ het volgende:
Die eindigheid? Omdat we het fenomeen 'tijd' verzonnen hebben die geen limieten heeft. Je kan niet aangeven wanneer 'tijd' begon of wanneer 'tijd' eindigt. Daarmee is ook de 'eerste oorzaak' een onmogelijk aan te geven iets, omdat dat een soort begin der tijden moet zijn, terwijl het begrip 'tijd' oneindig ver rekt.
De mens keek ooit naar zijn 10 vingers en bewoog 1 vinger afzonderlijk. Die beweging relatief aan het stilstaan van de overige 9 vingers is de gezamelijke afspraak voor 1 sec. geworden
Ik ga uit van oneindigheid, dus geen begin en daarom ook geen Creator daarvan. Alles heeft altijd al bestaan, dat is het mooie ervan voor elke oorzaak een gevolg. Het is net zo bewijsbaar als dat er een eerste oorzaak is.
(edit) 'Het ei was er eerder dan de kip'
Of is de relevantie weer te ver gezocht. Er was geen eerste oorzaak voor kip en ei, beiden waren er al. Door verandering binnenin (het ei) ontstond de kip. Je kan terugrekenen tot de oersoep, de oerknal. Daarvoor was het gewoon meer van hetzelfde.
[ Bericht 15% gewijzigd door The_Shining op 05-06-2006 18:31:35 ]
quote:Stel nu dat er wel een eerste oorzaak zou zijn... waarom zou het heden zijn 'bereikt'?
De situatie van het heden is een gevolg van de situatie voor het heden, en die is op zijn beurt een gevolg van de situatie ervoor enzovoort. Een gevolg van de situatie ervoor is dus de oorzaak van de situatie erna. Dit zegt het causaliteitsprincipe.
Stelling:
Als er geen eerste oorzaak zou zijn dan zou het heden nooit zijn bereikt. Het heden zou dan nooit hebben plaatsgevonden wat onwaar is. Er moet dus een eerste oorzaak zijn die niet is veroorzaakt.
Bewijs: Als er geen eerste oorzaak zou zijn dan zou er geen eerst gevolg zijn dat op zijn beurt de oorzaak zou moeten zijn van het volgende gevolg (de situatie erna). De situatie erna zou dan nooit hebben plaatsgevonden zodat de opéénvolgende situaties erna (de volgende gevolgen) ook nooit zouden zijn ontstaan. Op die manier zou het heden dus nooit hebben plaatsgevonden wat onwaar is.
Ik stel het zeer op prijs als je voordat je op de keuze nummer 2 of 4 stemt eerst de reden zegt waarom je het ermee onééns bent of erover twijfelt. Misschien kan ik daar een bevredigend antwoord op geven.
misschien is dit weer zo'n bewering die zowel tot waar als onwaar leidt..
quote:Wie zijn 'wij'? Waroom heeft het geen limieten? Ik wil liever argumenten zien. Natuurkundigen in ieder geval zeggen dat onze tijd een begin heeft. Of zijn de natuurkundigen geen 'wij'?Op maandag 5 juni 2006 18:00 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Die eindigheid? Omdat we het fenomeen 'tijd' verzonnen hebben die geen limieten heeft. Je kan niet aangeven wanneer 'tijd' begon of wanneer 'tijd' eindigt.
quote:Dat er een eerste oorzaak is is beargumenteerd (zie bewijs). Het is de bedoeling dat je tegen de argumenten in gaat.Daarmee is ook de 'eerste oorzaak' een onmogelijk aan te geven iets, omdat dat een soort begin der tijden moet zijn, terwijl het begrip 'tijd' oneindig ver rekt.
quote:Dit is geen gelooftopic hoor ...Op maandag 5 juni 2006 18:20 schreef The_Shining het volgende:
[..]
De mens keek ooit naar zijn 10 vingers en bewoog 1 vinger afzonderlijk. Die beweging relatief aan het stilstaan van de overige 9 vingers is de gezamelijke afspraak voor 1 sec. geworden
Ik ga uit van oneindigheid, dus geen begin en daarom ook geen Creator daarvan. Alles heeft altijd al bestaan, dat is het mooie ervan voor elke oorzaak een gevolg. Het is net zo bewijsbaar als dat er een eerste oorzaak is.
quote:Ik heb geen zin om langs elkaar heen te praten. Zo te zien is het zo moeilijk om tegen het bewijs in te gaan.(edit) 'Het ei was er eerder dan de kip'
Of is de relevantie weer te ver gezocht. Er was geen eerste oorzaak voor kip en ei, beiden waren er al. Door verandering binnenin (het ei) ontstond de kip. Je kan terugrekenen tot de oersoep, de oerknal. Daarvoor was het gewoon meer van hetzelfde.
quote:Dat ligt iets subtieler: het inflatiemodel begint met een oerknal. Je kunt vrij exotische universa bedenken met een grote kosmologische constante waarin het heelal vanuit een inkrimping weer aan het uitdijen is, maar die voorspellen waarnemingen die niet waar worden genomen. Daarbij, het singulariteitenprobleem is er ook nog; de oerknal zelf kan niet worden beschreven. En daarom zou ik, zeker als je levensbeschouwelijke uitspraken wilt doen over tijdsbegin enzo, voorzichtig zijn met zulke argumenten.Op maandag 5 juni 2006 19:52 schreef Aslama het volgende:
[..]
Wie zijn 'wij'? Waroom heeft het geen limieten? Ik wil liever argumenten zien. Natuurkundigen in ieder geval zeggen dat onze tijd een begin heeft. Of zijn de natuurkundigen geen 'wij'?
[..]
quote:Wat hier beweerd is, als er geen eerste oorzaak zou zijn dan zou het heden nooit zijn bereikt: -A => -B en dus B => AOp maandag 5 juni 2006 18:46 schreef teletubbies het volgende:
[..]
Stel nu dat er wel een eerste oorzaak zou zijn... waarom zou het heden zijn 'bereikt'?
misschien is dit weer zo'n bewering die zowel tot waar als onwaar leidt..
Wat je stelt is A => B hetgeen niet uit de stelling volgt, en is dus helemaal niet beweerd.
quote:Goed, in het bewijs is de oerknalmodel helemaal niet meegenomen. Het was even een reactie op bewering dat de tijd geen begin heeft.Op maandag 5 juni 2006 19:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat ligt iets subtieler: het inflatiemodel begint met een oerknal. Je kunt vrij exotische universa bedenken met een grote kosmologische constante waarin het heelal vanuit een inkrimping weer aan het uitdijen is, maar die voorspellen waarnemingen die niet waar worden genomen. Daarbij, het singulariteitenprobleem is er ook nog; de oerknal zelf kan niet worden beschreven. En daarom zou ik, zeker als je levensbeschouwelijke uitspraken wilt doen over tijdsbegin enzo, voorzichtig zijn met zulke argumenten.
off-topic: de oerknaltheorie zegt toch dat de tijd een begin heeft?
ikdoealsofikstoerben
quote:Dit is een natuurkudig filosofisch topic, ik zou voorzichtig zijn met posten, zeker als je alleen natuurkundige achtergrond heeft.Op maandag 5 juni 2006 19:57 schreef Haushofer het volgende:
En daarom zou ik, zeker als je levensbeschouwelijke uitspraken wilt doen over tijdsbegin enzo, voorzichtig zijn met zulke argumenten.