Cohen wil fouilleren in heel Amsterdam

Nou, zal ik dan maar 'het taboe' doorbreken? In discussies schijn je er niet over te mogen praten, omdat het dan Godwin is. Ik vind van niet, als de vergelijking er wél is.
Komt ie dan hè?



Zo.

Is iedereen in Amsterdam soms crimineel? Wat heeft de bevolking daar zo fout gedaan dat men gefouilleerd moet worden, waarom voelt de bevolking zich zo zondig over zichzelf, dat ze het nog willen ook?

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 09:10 schreef sizzler het volgende:

[..]

Niet zomaar nee, maar in de probleemwijken van Amsterdam helpt het wel, dus waarom niet in probleemwijken door heel Nederland? Hier in Gouda hebben we ze ook. Of bij risico evenementen zoals de kermis 's avonds laat.

Als je dan toch bezig bent, waarom niet heel Nederland? Bij de ingang naar een weekendje Center Parks, bij de ingang naar Duinrell, bij de ingang van de Universiteit, bij de uitgang van de Albert Heijn, bij de bieb, gewoon overal?

Scheelt ze inderdaad dat oh zo lastige formuliertje aan te vragen. Want als ze die lastige toestemming moeten vragen, kunnen ze criminaliteit niet voorkomen. Toch?

Yeah fucking right.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 09:14 schreef Megumi het volgende:
In elk geval blijkt uit de cijfers dat het helpt. Weer eens wat anders dan een maatregel nemen zonder dat is aangetoont dat het werkt.

Iedereen preventief vastzetten helpt helemaal.
Je kan daarnaast veel zeggen, Job is in ieder geval niet meer de Job van pappen en nathouden.

Maar even serieus nu, dit zou je eens moeten proberen in New York City.

Daar waar men meer wapens op straat draagt dan hier, daar waar het wellicht nog wel meer effect heeft, denkje dat de bevolking dat goedkeurt?

Nee hè? Wat zijn wij bestuurlijk gezien een stelletje ongelooflijke watjes zeg, om te walgen.
En maar luisteren naar de Wildersjes in spé, wat nou privacy, veiligheid!

[ Bericht 24% gewijzigd door Yildiz op 03-06-2006 10:07:02 ]

Cohen blijft uit mijn onderbroek.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 09:41 schreef Yildiz het volgende:
Als je dan toch bezig bent, waarom niet heel Nederland? Bij de ingang naar een weekendje Center Parks, bij de ingang naar Duinrell, bij de ingang van de Universiteit, bij de uitgang van de Albert Heijn, bij de bieb, gewoon overal?

Niet zo liberaal zeg! Weet je wel hoeveel misdaden er in de huiselijke kring voorkomen? Preventieve huiszoekingen en camera's in iedere woning, dat zeg ik! Je hebt toch niets te verbergen zeker?

Ik zie het punt niet zo. Cohen wil dat er sneller een gebied als VRG kan worden aangemerkt om zo snel het probleem aan te kunnen pakken. Prima toch?

Geen bezwaar mits lekkere agente

ik stel voor dat iedereen die ooit gepakt is met illegaal spul een groot kruis op zijn bovenste kledingstuk moet dragen, zodat iedereen kan zien wat voor loeder het is.
ik heb hier nog een geschiedenisboek ook waar ik nog wat meer ideeen uit kan halen waarmee we een veel betere samenleving kunnen creeeren

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 12:21 schreef Aarde het volgende:
ik stel voor dat iedereen die ooit gepakt is met illegaal spul een groot kruis op zijn bovenste kledingstuk moet dragen, zodat iedereen kan zien wat voor loeder het is.
ik heb hier nog een geschiedenisboek ook waar ik nog wat meer ideeen uit kan halen waarmee we een veel betere samenleving kunnen creeeren

Je bent ook tegen alcoholcontroles op de weg begrijp ik? Of tegen conducteurs in de trein/bus/tram? En wat te denken van scanners op vliegvelden...

wat raar toch dat men hier dus wel het gevaar ziet voor eigen privacy terwijl het alleen over probleem wijken gaat waar geregeld schietincidenten hebben plaatsgevonden .. het is dus niet dat als je door de kalverstraat loopt je ineens aangehouden wordt om je zakken binnenste buiten te keren ..
je moet dus door die probleemwijk lopen wil je hiermee in aanraking komen en op dat moment is zoiets ook, direkt, voor je eigen veiligheid, denk dat je niet zo blij bent als je tegen een kogel of mes aanloopt omdat de politie nog op toestemming moest wachten en het in de tussentijd uit de klauw liep ..
of wijs je het af omdat het niet beperkt zou kunnen blijven tot de probleemwijken, dat je morgen ineens wel als een kudde bij elkaar gedreven wordt op de Dam om gefouilleerd te worden .. dat je dus een deur openzet die beter dicht zou kunnen blijven ondanks het risico dat je loopt ?

hoe zit dat dan met dat met dat andere geval van privacy schending .. al je opgeslagen data die ten allen tijde mogen worden ingezien zonder rechterlijk bevel of what so ever aan wettelijke bescherming .. telefoongesprekken, mails, welke sites je bezoekt, alles kunnen ze zien ..
en dat lever je vrijwillig in voor een fictief gevaar .. of is er nou echt iemand zo naïef dat die denkt dat terroristen op het internet of via een normale telefoonlijn plannen maken ?

maar idd .. als je al deze maatregelen bij elkaar opteld, dataretentie met toegang zonder rechterlijk bevel, overal camera's en mogen fouilleren zonder toestemming vooraf .. best eng .. een minder vrijheidslievend systeem zou zonder meer daarvan gebruik kunnen maken om ongewenste elementen uit de samenleving te verwijderen .. je weet immers precies wie je moet pakken en waar die zich bevindt ..

@ Yildiz .. dacht je nou echt dat de politie in de ghettos van NY niet preventief mag fouilleren ?

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 12:24 schreef nikk het volgende:

[..]



Je bent ook tegen alcoholcontroles op de weg begrijp ik? Of tegen conducteurs in de trein/bus/tram? En wat te denken van scanners op vliegvelden...

dit zijn hele andere zaken. alcoholgebruik veroorzaakt een groot risico in het verkeer. voor de trein / bus / tram moet je betalen ; dat je dit moet bewijzen lijkt me logisch.
dat een politieagent mij mag fouilleren zonder dat er enige verdenking tegen mij is, puur omdat ik me in een bepaald gebied van NEDERLAND bevind, vind ik aantasting van mijn privacy ja.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 12:27 schreef Aarde het volgende:

[..]

dit zijn hele andere zaken. alcoholgebruik veroorzaakt een groot risico in het verkeer. voor de trein / bus / tram moet je betalen ; dat je dit moet bewijzen lijkt me logisch.
dat een politieagent mij mag fouilleren zonder dat er enige verdenking tegen mij is, puur omdat ik me in een bepaald gebied van NEDERLAND bevind, vind ik aantasting van mijn privacy ja.

uhm .. rondvliegende kogels en messen zijn geen veiligheidsrisico ?

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 12:27 schreef Aarde het volgende:

[..]

dit zijn hele andere zaken. alcoholgebruik veroorzaakt een groot risico in het verkeer. voor de trein / bus / tram moet je betalen ; dat je dit moet bewijzen lijkt me logisch.
dat een politieagent mij mag fouilleren zonder dat er enige verdenking tegen mij is, puur omdat ik me in een bepaald gebied van NEDERLAND bevind, vind ik aantasting van mijn privacy ja.

Datzelfde principe geld dus bij alcoholcontroles. Of dacht je dat alleen automobilisten die zigzaggend over weg reden worden gecontroleerd? Er is sprake van een bepaald risico op bepaalde tijden en in bepaalde gebieden, en controles als deze helpen dat risico zo klein mogelijk te maken. Uit de OP: Over drie jaar daalde het aantal wapenincidenten er met 37 respectievelijk 29,4 procent.. Dat vind ik wel de moeite waard.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 12:30 schreef moussie het volgende:

[..]

uhm .. rondvliegende kogels en messen zijn geen veiligheidsrisico ?

als je naar de absolute aantallen kijkt in nederland is dit een stuk kleiner risico. het idee dat je niet meer over straat kan zonder het risico om gefouilleerd te worden - op grond van geen enkel strafbaar feit - vind ik geen fijn idee. enough said.

als je op de snelweg zit moet je blazen als je aangehouden wordt, dan heb je ook nog niets gedaan .. als je door die vrg buurt loopt moeten je zakken binnenste buiten .. allebei veiligheidsrisico toch ?

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 12:33 schreef moussie het volgende:
als je op de snelweg zit moet je blazen als je aangehouden wordt, dan heb je ook nog niets gedaan .. als je door die vrg buurt loopt moeten je zakken binnenste buiten .. allebei veiligheidsrisico toch ?

ik vind het blazen in een pijpje om aan te tonen dat je rijvaardigheid niet wordt beinvloed door overmatig alcoholverbruik heel iets anders dan gefouilleerd worden door een agent.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 12:35 schreef Aarde het volgende:
ik vind het blazen in een pijpje om aan te tonen dat je rijvaardigheid niet wordt beinvloed door overmatig alcoholverbruik heel iets anders dan gefouilleerd worden door een agent.

nogmaals, het gaat alleen om bepaalde gebieden in amsterdam, daar waar al vaker schietincidenten hebben plaatsgevonden en waar al geregeld dat soort controles worden gehouden .. het zal je echt niet gebeuren als je aan het winkelen bent in de kalverstraat ..
het is dus feitelijk hetzelfde als het blazen in dat pijpje .. preventief ..

ik denk dat de normalere mensen uit die wijken meer dan blij zullen zijn met dit soort maatregel .. die durfen de straat niet meer op om boodschappen te doen soms, zo is de spanning te snijden op straat

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 12:40 schreef moussie het volgende:

[..]

nogmaals, het gaat alleen om bepaalde gebieden in amsterdam, daar waar al vaker schietincidenten hebben plaatsgevonden en waar al geregeld dat soort controles worden gehouden .. het zal je echt niet gebeuren als je aan het winkelen bent in de kalverstraat ..
het is dus feitelijk hetzelfde als het blazen in dat pijpje .. preventief ..

ik denk dat de normalere mensen uit die wijken meer dan blij zullen zijn met dit soort maatregel .. die durfen de straat niet meer op om boodschappen te doen soms, zo is de spanning te snijden op straat

als er dat soort problemen zijn moeten ze daar een concreet maatregelen voor gaan treffen. enkel het toestaan van fouilleren vink een slaptebod. maak dan een goed plan voor dat soort gebieden.
er zijn verschillende gemeentes die op onorthodoxe wijze van probleemgebieden weer leefbare gebieden hebben weten te maken. allemaal extra rechten voor de politie vind ik geen goede insteek.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 12:42 schreef Aarde het volgende:
als er dat soort problemen zijn moeten ze daar een concreet maatregelen voor gaan treffen. enkel het toestaan van fouilleren vink een slaptebod. maak dan een goed plan voor dat soort gebieden.
er zijn verschillende gemeentes die op onorthodoxe wijze van probleemgebieden weer leefbare gebieden hebben weten te maken.

zoals waar en hoe ?

quote:

allemaal extra rechten voor de politie vind ik geen goede insteek

het is in principe nog niet eens een extra recht, alleen een verandering in procedure, nu moet je vooraf toestemming hebben voor dat soort acties, iets wat je btw zonder meer krijgt in die gebieden imo, en dat verandert naar achteraf alsnog toestemming vragen cq de actie legitimeren via de rechter en dat dan omdat het moeten wachten op toestemming levensgevaarlijk kan zijn

[quote]Op zaterdag 3 juni 2006 13:11 schreef moussie het volgende:

[..]

zoals waar en hoe ?
[..]

het is in principe nog niet eens een extra recht, alleen een verandering in procedure, nu moet je vooraf toestemming hebben voor dat soort acties, iets wat je btw zonder meer krijgt in die gebieden imo, en dat verandert naar achteraf alsnog toestemming vragen cq de actie legitimeren via de rechter en dat dan omdat het moeten wachten op toestemming levensgevaarlijk kan zijn
[/quote

verandering in procedure; ze krijgen namelijk extra rechten. ze hoeven niet eerst toestemming te vragen.

http://www.regering.nl/ac(...)/0-42-1_42-58184.jsp
http://www.kei-centrum.nl/view.cfm?page_id=1903&item_type=opinie&item_id=129

zat constructieve alternatieven. kan degeen die ik bedoel ff niet vinden, maar daar maakten ze gebruik van een groep surrogaat politieagenten, die 24 uur per dag beschikbaar warn voor de buurt en ook continue zichtbaar. zei spraken concreet jongeren aan die problemen veroorzaakte. het werd (wordt?) volgens mij in het oosten (iig in de buurt duitse grens aan) toegepast. ik vind zoiets een betere maatregel dan politieagenten die willekeurige burgers mogen lastigvallen om te fouilleren. dat soort rechten horen niet toegekend te worden aan politieagenten - onder normale omstandigheden. daarbij heb ik erg weinig onderbouwing en voorbeelden gelezen waaruit blijkt dat deze uitgebreidere extra rechten op jaarbasis meehelpen aan de veiligheid in dat soort grote steden. het is een schijnoplossing.

Heehehehehe, laat die geile Cohen maar s al mijn gaatjes doorzoeken.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 13:27 schreef Aarde het volgende:
[quote]
verandering in procedure; ze krijgen namelijk extra rechten. ze hoeven niet eerst toestemming te vragen.

ze moeten nog steeds toestemming vragen hoor .. alleen is het nu uit veiligheidsoverwegingen achteraf

quote:

http://www.regering.nl/actueel/nieuwsarchief/2005/04April/15/0-42-1_42-58184.jsp
[url=http://www.kei-centrum.nl/view.cfm?page_id=1903&item_type=opinie&item_id=129

]http://www.kei-centrum.nl/view.cfm?page_id=1903&item_type=opinie&item_id=129[/quote][/url]

mooie plannen voor stadsvernieuwing maar zal op korte termijn weinig doen aan het geweld op straat

quote:

zat constructieve alternatieven. kan degeen die ik bedoel ff niet vinden, maar daar maakten ze gebruik van een groep surrogaat politieagenten, die 24 uur per dag beschikbaar warn voor de buurt en ook continue zichtbaar. zei spraken concreet jongeren aan die problemen veroorzaakte. het werd (wordt?) volgens mij in het oosten (iig in de buurt duitse grens aan) toegepast.

hmm, zijn dat wel situaties die je met elkaar kan vergelijken .. een kleiner stadje met 1, hooguit 2 probleemwijken en de randstad ?

quote:

ik vind zoiets een betere maatregel dan politieagenten die willekeurige burgers mogen lastigvallen om te fouilleren. dat soort rechten horen niet toegekend te worden aan politieagenten - onder normale omstandigheden.

duh, het gaat dus niet om willekeurige burgers maar om groepen jongeren in probleemwijken

quote:

daarbij heb ik erg weinig onderbouwing en voorbeelden gelezen waaruit blijkt dat deze uitgebreidere extra rechten op jaarbasis meehelpen aan de veiligheid in dat soort grote steden. het is een schijnoplossing.

de OP beter lezen misschien ?

quote:

De plannen van Cohen volgen op een evaluatie van de resultaten van preventief fouilleren in het VRG binnenstad en VRG Zuidoost. Die zijn ronduit spectaculair. Over drie jaar daalde het aantal wapenincidenten er met 37 respectievelijk 29,4 procent.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 14:06 schreef moussie het volgende:

[..]

ze moeten nog steeds toestemming vragen hoor .. alleen is het nu uit veiligheidsoverwegingen achteraf
[..]

mooie plannen voor stadsvernieuwing maar zal op korte termijn weinig doen aan het geweld op straat
[..]

hmm, zijn dat wel situaties die je met elkaar kan vergelijken .. een kleiner stadje met 1, hooguit 2 probleemwijken en de randstad ?
[..]

duh, het gaat dus niet om willekeurige burgers maar om groepen jongeren in probleemwijken
[..]

de OP beter lezen misschien ?
[..]

"Groepen jongeren in probleemwijken" . Die rechten worden niet uitgedeeld voor " groepen" burgers, die worden algemeen uitgedeeld. De politie krijgt meer vrijheden, meer rechten. Je moet wel het bredere plaatje in beeld houden. En wie bepaald wat probleemjongeren zijn? Ik vind wat terughoudendheid voor uitgebreidere politierechten wel op zijn plaats. De politie heeft al een breed skala aan bevoegdheden die zij op dit moment kunnen gebruiken. Ik zie nergens een onderbouwing, een argumentatie, dat dit soort extra bevoegdheden daadwerkelijk een positieve invloed heeft op de ' veiligheid' van burgers, dus dat het werkt.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 14:13 schreef Aarde het volgende:
Ik zie nergens een onderbouwing, een argumentatie, dat dit soort extra bevoegdheden daadwerkelijk een positieve invloed heeft op de ' veiligheid' van burgers, dus dat het werkt.

een daling van bijna 30% is niet genoeg ? 37 incidenten, dat zouden 37 of meer mensenlevens kunnen zijn die je daar gered hebt ?
En kennelijk vinden de daar wonende burgers wel dat het een positieve invloed heeft op hun veiligheid, anders zou er niet zo'n groot draagvlak zijn ..

maar uiteraard zijn dat soort maatregelen poepielink, hetgeen nu zinvol lijkt kan morgen tegen jou worden gebruikt, maar zoals ik al zei, dat teld ook voor die dataretentie en overal camerabewaking maar daarover hoor je niemand .. pas als ze aan je lijf willen gaan zitten wordt de grens van het toelaatbare overschreden blijkbaar ?

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 14:28 schreef moussie het volgende:

[..]

een daling van bijna 30% is niet genoeg ? 37 incidenten, dat zouden 37 of meer mensenlevens kunnen zijn die je daar gered hebt ?

Het gaat niet om 37 incidenten maar om 37 procent.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 14:36 schreef nikk het volgende:

[..]

Het gaat niet om 37 incidenten maar om 37 procent.

hmz .. verkeerd gelezen dan .. dus 37% minder in de binnenstad en 29nogwat% in zuidoost ..
tja, als je er dan van uit gaat dat het juist in de binnenstad wemelt van de mensen is dat wel een gigantische verlaging van veiligheidsrisico's ..

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 14:52 schreef moussie het volgende:

[..]

hmz .. verkeerd gelezen dan .. dus 37% minder in de binnenstad en 29nogwat% in zuidoost ..
tja, als je er dan van uit gaat dat het juist in de binnenstad wemelt van de mensen is dat wel een gigantische verlaging van veiligheidsrisico's ..

en dat is direct daaraan gerelateerd? aan het feit dat ze mogen fouilleren? ik geloof het niet. het is gewoon een prioriteit geworden en dat alleen al speelt mee.
ik ben tegen het toestaan van preventief fouilleren in de standaard leefomgeving van mensen. tenzij uitzonderlijke situaties -zoals risico voetbalwedstrijden ed.