Tonino gaat toch vrijuit

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 12:20 schreef Seneca het volgende:
Jaja, dus zodra je een hoge functie hebt, met veel verantwoordelijkheid, dan krijg je een hoger salaris. Logisch, toch?

Maar zodra je dan aangesproken wordt op je verantwoordelijkheid, dan ga je ineens vrijuit, omdat de schade aan je reputatie al erg genoeg zou zijn. Waar is dat hoge salaris dan nog voor, vraag ik me af? Niet vanwege het risico, blijkbaar, want je wordt niet aansprakelijk gesteld wanneer je het verkloot.

Schandalig gewoon dat het verlies van reputatie kan leiden tot lichtere straffen. Dat verlies van reputatie wordt al ruimschoots gecompenseerd door het hogere salaris dat je krijgt!

Inderdaad. En wanneer er door topbestuurders grove fouten gemaakt worden, waardoor een bedrijf in de problemen komt en er werknemers op straat komen te staan, krijgen ze nog een hele vette handdruk ook. Dat zijn dan bedongen rechten.

Zij nemen zich het recht voor zelf te bepalen hoeveel hun werk waard is, en schatten dat dan een factor 100 of 200 hoger in dan het werk van een willekeurige arbeidskracht in hun bedrijf. En verkondigen met een droge smoel dat er dit jaar écht geen ruimte is voor loonsverhogingen, terwijl ze zichzelf weer 10 of 15% extra toebedelen.

Hier zit Tonino, aan z'n vinger de ruiken, nadat die heeft zitten rukken op kinderporno plaatjes

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 14:57 schreef more het volgende:
[afbeelding]

Hier zit Tonino, aan z'n vinger de ruiken, nadat die heeft zitten rukken op kinderporno plaatjes


X vaak

Beetje kansloze opmerking... Het is triest dat ze dit soort acties uitvoeren. Het lijkt er nu sterk op dat ze elkaar indekken. Ik weet inhoudelijk niets over de beslissing en hoe ze hiertoe zijn gekomen. Er lag natuurlijk enorme druk op ze om te veroordelen. Het is dan moeilijk om toch een dergelijke beslissing te nemen. Op dit soort manieren geven ze de gemiddelde nederlander niet meer vertrouwen in de rechtspraak...

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 12:29 schreef dVTB het volgende:

En zijn dus 'geen aanwijzingen' dat Tonino strafbare feiten heeft gepleegd, maar volgens zijn baas heeft hij wel 'een fout' gemaakt en 'zelfinzicht' getoond. Vooral dat laatste woordje is interessant: als je iets INZIET, suggereert dat dat je daarvoor iets misdaan hebt.

Een fout begaan is natuurlijk wel iets anders dan een strafbaar feit plegen. Welke fouten waarvoor hij zelfinzicht heeft getoond staat er niet bij, dus beetje goedkoop om dan maar dingen te suggereren.

Ik had gehoopt dat het wel voor de rechter zou komen want dan heb je tenminste duidelijkheid over wel of niet opzettelijk downloaden. Imho heeft de positie van Tonino net dat beetje invloed gehad waardoor er nu niet tot een 'proefproces' wordt overgegaan om duidelijkheid t ekrijgen over deze kwestie.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 15:40 schreef Sidekick het volgende:
Ik had gehoopt dat het wel voor de rechter zou komen want dan heb je tenminste duidelijkheid over wel of niet opzettelijk downloaden. Imho heeft de positie van Tonino net dat beetje invloed gehad waardoor er nu niet tot een 'proefproces' wordt overgegaan om duidelijkheid t ekrijgen over deze kwestie.

Maar het is nu toch voor de rechter geweest?
Ik denk dat Tonino zich met succes had kunnen beroepen op jurisprudentie (vrijspraak in hoger beroep van die burger met bijvangst) als de rechter wel strafvervolging had ingesteld.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 15:53 schreef r_one het volgende:

[..]

Maar het is nu toch voor de rechter geweest?

Nee, het OM heeft besloten hem niet de vervolgen. Dat gebeurd uiteraard veel vaker, wanneer een zaak wenig kans van slagen heeft bijvoorbeeld. Dat zou in dit geval best hetgeval kunnen zijn, maar zoals ik al zei, duidelijkheid over onbewust onbedoeld downloaden van strafbare zaken lijkt mij een belangrijk voor de toekomst.

is het nou klasse of klassenjustitie?

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 15:59 schreef Sidekick het volgende:
Nee, het OM heeft besloten hem niet de vervolgen. Dat gebeurd uiteraard veel vaker, wanneer een zaak wenig kans van slagen heeft bijvoorbeeld. Dat zou in dit geval best hetgeval kunnen zijn, maar zoals ik al zei, duidelijkheid over onbewust onbedoeld downloaden van strafbare zaken lijkt mij een belangrijk voor de toekomst.

Zoek eens op opportuniteitsbeginsel en artikel 12 (en 13) van het Wetboek van Strafvordering.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 16:02 schreef r_one het volgende:

[..]

Zoek eens op opportuniteitsbeginsel en artikel 12 (en 13) van het Wetboek van Strafvordering.

Ik verspil liever geen tijd aan raadsels en zoektochten.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 16:05 schreef Sidekick het volgende:
Ik verspil liever geen tijd aan raadsels en zoektochten.

Dan niet, wat jij wilt. Maar mocht je nog van gedachten veranderen:

Linkje

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 16:10 schreef r_one het volgende:

[..]

Dan niet, wat jij wilt. Maar mocht je nog van gedachten veranderen:

Linkje

Waarover kan ik van gedachten veranderen hierdoor?

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 16:17 schreef Sidekick het volgende:
Waarover kan ik van gedachten veranderen hierdoor?

Als het OM besluit niet tot strafvervolging over te gaan (opportuniteitsbeginsel) kan een belanghebbende (childs right) het tóch aan de rechter voorleggen (ex art. 12 WvSv). En dat is dus ook gebeurd. Niet langer het OM maar de rechter beoordeelt dan of er sprake is van strafbare feiten en/of dat daar voldoende onderzoek naar gedaan is.

Dus in feite is dat het proefproces waar jij het over had.

Vreemd. Normaal is het bezit van kinderporno al strafbaar (ondermeer om te voorkomen dat mensen zeggen "iemand anders heeft het op mijn pc gedownload"). Ook het bijvangst-argument is geen geldige verdediging.

Maar Tonino gaat opeens vrijuit? Dan is alles anders? Wat een klassejustite.
Is het omdat ze de Vries niet vertrouwen en het zo geen geldig bewijs is? Zeg dat dan maar zo stinkt de hele beerput.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 16:31 schreef r_one het volgende:

[..]

Als het OM besluit niet tot strafvervolging over te gaan (opportuniteitsbeginsel) kan een belanghebbende (childs right) het tóch aan de rechter voorleggen (ex art. 12 WvSv). En dat is dus ook gebeurd. Niet langer het OM maar de rechter beoordeelt dan of er sprake is van strafbare feiten en/of dat daar voldoende onderzoek naar gedaan is.

Child Rights heeft een proces aangespannen om de zaak alsnog voor de rechter te krijgen, maar dat is afgewezen. De zaak zelf is dus niet voor de rechter gekomen, alleen een (volgens mij) een procedurele zaak over de beslissing van het OM. Dus dat artikel 12 is hier niet gebruikt, voor zover ChildRight al een belanghebbende zou (kunnen) zijn, wat volgens mij niet het geval is.

Vandaar ook de volgende passages in het artikel van de OP:

quote:

Officier van justitie J. Tonino wordt niet vervolgd

(...)

Childright is diep teleurgesteld: ,,We hoopten dat er nieuw onderzoek naar strafbare feiten zou komen. Dat zit er dus niet in.’’

Volgens Childright is het een ‘totaal verkeerd signaal’ dat een officier van justitie niet wordt vervolgd voor het bezit van dergelijke afbeeldingen, terwijl veel kinderen het slachtoffer worden van de kinderporno-industrie.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 16:38 schreef Sidekick het volgende:
Child Rights heeft een proces aangespannen om de zaak alsnog voor de rechter te krijgen, maar dat is afgewezen. De zaak zelf is dus niet voor de rechter gekomen, alleen een (volgens mij) een procedurele zaak over de beslissing van het OM. Dus dat artikel 12 is hier niet gebruikt, voor zover ChildRight al een belanghebbende zou (kunnen) zijn, wat volgens mij niet het geval is.

Heb je nu artikel 12 wel of niet gelezen? Wat jij omschrijft ís een art. 12 procedure. De klacht ex art. 12 is wél ontvankelijk verklaard. Maar de rechter heeft de vordering van Childsright afgewezen. Uit dezelfde OP:

quote:

Maar volgens het gerechtshof zijn er geen aanwijzingen dat Tonino strafbare feiten heeft gepleegd.

De rechter heeft de zaak dus wel in behandeling genomen, bij niet-ontvankelijkheid (art. 12c) mag hij niet eens zo'n uitspraak doen.

quote:

Onder rechtstreeks belanghebbende wordt mede verstaan een rechtspersoon die krachtens zijn doelstelling en blijkens zijn feitelijke werkzaamheden een belang behartigt dat door de beslissing tot niet vervolging of niet verdere vervolging rechtstreeks wordt getroffen.

ChildRight is dus wel ontvankelijk als belanghebbende.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 16:54 schreef r_one het volgende:

[..]

De rechter heeft de zaak dus wel in behandeling genomen, bij niet-ontvankelijkheid (art. 12c) mag hij niet eens zo'n uitspraak doen.

Waarom wordt dan door iedereen beweerd dat Tonino niet vervolgd wordt? Het staat in de titel, ChildRight beweert het zelfs.

quote:

[..]

ChildRight is dus wel ontvankelijk als belanghebbende.

Lijkt me niet, want dan kan je altijd een club oprichten die opkomt voor een bepaald type slachtoffer. Daarmee valt op een dusdanig makkelijke manier dat criterium te omzeilen dat het een nutteloos criterium is.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 17:13 schreef Sidekick het volgende:
Waarom wordt dan door iedereen beweerd dat Tonino niet vervolgd wordt? Het staat in de titel, ChildRight beweert het zelfs.

Omdat de eis in een artikel 12 procedure is dat er alsnog strafvervolging wordt ingesteld. Dat is inherent aan dat artikel. De rechter heeft deze eis echter ongegrond verklaard na zelf het dossier bestudeerd te hebben. Daarmee heeft de rechter geoordeeld en wel zodanig dat er geen nadere vervolging wordt ingesteld. Dat is dus wat anders dan een niet-ontvankelijkverklaring, dan neemt een rechter de zaak helemaal niet in behandeling.

quote:

Lijkt me niet, want dan kan je altijd een club oprichten die opkomt voor een bepaald type slachtoffer. Daarmee valt op een dusdanig makkelijke manier dat criterium te omzeilen dat het een nutteloos criterium is.

In principe kan dat ook. Je hoeft echt niet aan te komen met een of andere knikkerclubje, maar Childsright is wel een maatschappelijk erkend rechtspersoon met specifieke doelstellingen die hierop betrekking hebben.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 08:33 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

En klasse justitie

Echt balen als je nu Martijn heet. Veel sterkte toegewenst. Geval Tonino doet mij namelijk ook aan die pedopartij denken en op dit moment nogal hot is....

Helemaal eens dat het klasse justitie is. Dat zie je steeds. De wet zou voor iederen moeten gelden, maar kennelijk niet als je officier van justitie bent. Dan sta je dus gewoon boven de wet

Maar ja dat zie je wel vaker. Kijk eens naar een Ayaan Hirsi Ali echhh ik bedoel Magan. eerst blaast die Verdonk hoog van de toren (paspoort intrekken) om daarna te beloven dat ze haar paspoort behoud of een nieuwe krijgt. Hypocriet of niet??

Hetzelfde voor die Ahold bobo's. Die gaan geen dag de cel in. Die lachen zich kapot natuurlijk (en die boete is voor hun maar een lachertje).

Of die vier prinsen en echtgenoten: die krijgen toch ook zo een parkeervergunning. Een hulpverlener die zo'n vergunning echt nodig heeft moet daarvoor een aardig robbertje vechten. (als die deze uberhaupt krijgt)

Doet me beetje denken aan die verhaal met die varkens, die vonden dat ze allemaal gelijk zijn alleen zij iets meer gelijk dan de andere.....

Zet die gore pedo vast!
Nederland met die tyfus voorkeursbehandelingen van bepaalde personen.

Bah!

Discutabel.

Het is voor ons gewone stervelingen natuurlijk onduidelijk wat de aard en omvang van de kinderporno was. Als sprake is van onbewust downloaden dan zal de hoeveelheid zeer gering zijn. Is dat niet het geval dan wordt de rechtsorde geweld aangedaan door Tonino niet ter verantwoording te roepen voor het aanwezig hebben van iets verwerpelijks als kinderporno.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 21:18 schreef Captain_Chaos het volgende:
Discutabel.

Het is voor ons gewone stervelingen natuurlijk onduidelijk wat de aard en omvang van de kinderporno was. Als sprake is van onbewust downloaden dan zal de hoeveelheid zeer gering zijn. Is dat niet het geval dan wordt de rechtsorde geweld aangedaan door Tonino niet ter verantwoording te roepen voor het aanwezig hebben van iets verwerpelijks als kinderporno.

Ik weet niet of je toentertijd naar de betreffende aflevering hebt gezien van Peter R. de Vries. Wat die allemaal liet zien kan simpelweg niet per ongeluk "meegedownload" zijn.

Dus staat wel vast dat hier klasse justitie wordt bedreven en niet zo'n kleinbeetje op. Als Jan.Doedelzak uit Kutjeradeel dit gedaan had ging die voor jaren de kast in met uitzicht op een plaatsje op de longstay van de eerste de best TBS-kliniek

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 21:29 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik weet niet of je toentertijd naar de betreffende aflevering hebt gezien van Peter R. de Vries. Wat die allemaal liet zien kan simpelweg niet per ongeluk "meegedownload" zijn.

Dus staat wel vast dat hier klasse justitie wordt bedreven en niet zo'n kleinbeetje op. Als Jan.Doedelzak uit Kutjeradeel dit gedaan had ging die voor jaren de kast in met uitzicht op een plaatsje op de longstay van de eerste de best TBS-kliniek

Ik heb die aflevering inderdaad niet gezien.

Als het de hoeveelheid die je per ongeluk zou kunnen meedownloaden ruimschoots overschrijdt mag Tonino hier niet zomaar mee wegkomen.

Tja, soms word je genaaid en soms word je gedekt.

Bij een béétje R&D bedrijf moet je een geheimhoudingscontract tekenen. Dat is om ervoor te zorgen dat je geen informatie gaat lekken naar derden. Zo kun je dus vaak niet thuis werken, en als je dat wel doet, moet je zeer zorgvuldig omgaan met je data.

Nu lijken mij de documenten waarmee Tonino omging toch wel iets om zorgvuldig mee om te gaan, ik noem bijvoorbeeld documenten omtrent de zaak Holleeder en S. Kooistra, oftewel, Sjoerd K, net wat je wilt.
Nu vind ik het sowieso al vreemd dat ie dat allemaal thuis heeft, maar blijkbaar is Tonino zo'n toffe peer dat ie bijvoorbeeld zondagochtend, als het 'kantoor' gesloten is, ook nog wil werken. Wat boffen we toch met zo'n instelling. Zou ie dat vervoeren per onversleutelde USB-stick?

Maargoed, ben ik nu vreemd als ik vraag of hij geen boete krijgt puur en alleen al omdat hij onzorgvuldig met die data is omgegaan? In het normale bedrijfsleven, en laat ik even een beeld schetsen, bij een Philips, Sony, Nokia, of wat ook, hang je. En flink ook. En terecht.

P.s., ik zou wellicht een beetje glimlachen, als Holleeder nu Tonino aan gaat klagen, omdat hij onzorgvuldig met zijn persoonsgegevens aan de gang is geweest. Dat terzijde.

[ Bericht 5% gewijzigd door Yildiz op 03-06-2006 01:35:55 ]