POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
oh sinds wanneer is de belasting in Nederland afgeschaft ?quote:Op dinsdag 6 juni 2006 20:06 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Je moet je er niet tegen beschermen, maar als je dat wel wilt moet je rare truken uithalen. Je belazert niemand, want het is je eigen geld.
?Oh is dat nog niet het geval? Nou dan ben je gewoon belastingplichtig en is ontduiking een strafbaar feit.
Het is erg genoeg, lolbroek. Iedere cent die ik kan achterhouden houd ik achter, laat dat ambtenarentuig maar een echte baan zoeken.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 20:10 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
oh sinds wanneer is de belasting in Nederland afgeschaft ?
Oh is dat nog niet het geval? Nou dan ben je gewoon belastingplichtig en is ontduiking een strafbaar feit.
Iedere cent die ik kan achterhouden houd ik achter, laat dat ambtenarentuig maar een echte baan zoeken.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
aah da's leuk .. dus als ik weet dat jij de belasting hebt belazerd mag ik jou met je auto van de weg af trekken en tol van je vragen, ik heb immers wel voor die weg betaald, en als je niet wil dokken mag ik wel de politie erbij halen want daarvoor heb ik ook betaald ..quote:Op dinsdag 6 juni 2006 20:06 schreef heiden6 het volgende:
Je moet je er niet tegen beschermen, maar als je dat wel wilt moet je rare truken uithalen. Je belazert niemand, want het is je eigen geld.
goed om te weten .. jij bent dus vanaf nu vrijwild o de openbare weg .. alhoewel. mag je daar wel op lopen, heb je daar wel voor betaald ?
pleased to meet you
Wie moet je daarvoor betalen dan, van wie is die straat?quote:Op dinsdag 6 juni 2006 20:23 schreef moussie het volgende:
[..]
aah da's leuk .. dus als ik weet dat jij de belasting hebt belazerd mag ik jou met je auto van de weg af trekken en tol van je vragen, ik heb immers wel voor die weg betaald, en als je niet wil dokken mag ik wel de politie erbij halen want daarvoor heb ik ook betaald ..
goed om te weten .. jij bent dus vanaf nu vrijwild o de openbare weg .. alhoewel. mag je daar wel op lopen, heb je daar wel voor betaald ?
Er valt niet of nauwelijks aan te ontkomen dat je toch aardig wat belasting afhandig gemaakt wordt, al was het alleen maar aan accijnzen en BTW.
Aangezien ik ook maar een klein deel van de collectieve voorzieningen gebruik lijkt me dat wel enigszins in balans, al blijft het waanzin dat je ertoe gedwongen wordt te betalen; pure afpersing.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Tja als jij voor jezelf criminalteit kan goedpraten ben je voor mij niets meer dan een of andere jattende junk. Het laagste van het laagste zo ongeveer.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 20:13 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het is erg genoeg, lolbroek. Iedere cent die ik kan achterhouden houd ik achter, laat dat ambtenarentuig maar een echte baan zoeken.
Volgens mij ben je nog student en heb je je leven lang tot nu toe volop geprofiteert .quote:Op dinsdag 6 juni 2006 20:31 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Aangezien ik ook maar een klein deel van de collectieve voorzieningen gebruik lijkt me dat wel enigszins in balans, al blijft het waanzin dat je ertoe gedwongen wordt te betalen; pure afpersing.
.
van ons allemaal, stop je in een gemeenschappelijke kas die wordt beheerd door de regering .. en wie die regering is blablablaquote:Op dinsdag 6 juni 2006 20:31 schreef heiden6 het volgende:
Wie moet je daarvoor betalen dan, van wie is die straat?
er wordt je helemaal niets afhandig gemaakt .. om bvb je voedsel in de winkel te krijgen maak je gebruik van de infrastructuur die onderhouden moet wordenquote:Er valt niet of nauwelijks aan te ontkomen dat je toch aardig wat belasting afhandig gemaakt wordt, al was het alleen maar aan accijnzen en BTW.
correctie, je gebruikt nu maar een klein gedeelte van de collectieve voorzieningen .. maar je kan vanddag nog een ongeluk krijgen waardoor je voor de rest van je leven gehandicapt bent .. wat dan ?quote:Aangezien ik ook maar een klein deel van de collectieve voorzieningen gebruik lijkt me dat wel enigszins in balans, al blijft het waanzin dat je ertoe gedwongen wordt te betalen; pure afpersing.
en kom nu ajb niet met een of ander heroïsch verhaal van je-van-de-brug-afstorten-want-je -voelt-je-zo-nutteloos .. heb je er ooit eens serieus over nagedacht dat je potverdomme de mazzel hebt om wel gezond en wel etc te zijn maar dat daar geen garantie op zit ?
pleased to meet you
Liever niet.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 20:50 schreef moussie het volgende:
[..]
van ons allemaal, stop je in een gemeenschappelijke kas die wordt beheerd door de regering .. en wie die regering is blablabla
Jawel.quote:er wordt je helemaal niets afhandig gemaakt ..
Daar betaal ik de winkel wel voor, die levert mij immers het voedsel, gelukkig is dat niet verboden of ernstig verhinderd zoals bijvoorbeeld bij heroïne of sigaretten het geval is.quote:om bvb je voedsel in de winkel te krijgen maak je gebruik van de infrastructuur die onderhouden moet worden
Als ik gedwongen wordt om premie te betalen krijg ik wanneer het noodzakelijk is waar ik voor betaald heb. Dat hoop ik althans, maar 'de overheid' kan de voorwaarden van deze opgedrongen verzekering zomaar aanpassen.quote:correctie, je gebruikt nu maar een klein gedeelte van de collectieve voorzieningen .. maar je kan vanddag nog een ongeluk krijgen waardoor je voor de rest van je leven gehandicapt bent .. wat dan ?
en kom nu ajb niet met een of ander heroïsch verhaal van je-van-de-brug-afstorten-want-je -voelt-je-zo-nutteloos .. heb je er ooit eens serieus over nagedacht dat je potverdomme de mazzel hebt om wel gezond en wel etc te zijn maar dat daar geen garantie op zit ?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
quote:Op dinsdag 6 juni 2006 20:49 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Tja als jij voor jezelf criminalteit kan goedpraten ben je voor mij niets meer dan een of andere jattende junk. Het laagste van het laagste zo ongeveer.
Dat jij het prima vind om maandelijks een flink deel van je geld afhandig gemaakt te worden moet jij weten, ik ben geen voorstander van diefstal.
Mijn ouders zijn hun hele leven ook gedwongen om belasting te betalen, waar ze waarschijnlijk vrijwel niets meer van terug zullen zien. Dat hadden ze liever gebruikt om mijn studie van te betalen, dat dat gedwongen via een omweg gaat kan ik niets aan doen.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 20:50 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Volgens mij ben je nog student en heb je je leven lang tot nu toe volop geprofiteert .
Ik werk overigens bijna full time, maar betaal nu nog relatief weinig belasting. Maar je moet er toch niet aan denken dat je jaarlijks een halve ton afhandig wordt gemaakt? Ik zou echt de neiging krijgen het terug te gaan halen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
okay, geen wegenonderhoudquote:Op dinsdag 6 juni 2006 21:00 schreef heiden6 het volgende:
Liever niet.
nope, zoiets heet sociale structuur, hebben alle hogere levensvormenquote:Jawel.
duh, lood om oud ijzer, je betaald anyway voor de aanvoerquote:Daar betaal ik de winkel wel voor, die levert mij immers het voedsel, gelukkig is dat niet verboden of ernstig verhinderd zoals bijvoorbeeld bij heroïne of sigaretten het geval is.
ooh, je mag ook gewoon zwerven over straat hoor, dan gaat niemand je lastig vallen over premies en volksverzekeringen, en met het beetje dat je betaald via je boodschappen, da's wel genoeg voor de slijtage aan de tegels over welke je loopt te schuivelen denk'k ..quote:Als ik gedwongen wordt om premie te betalen krijg ik wanneer het noodzakelijk is waar ik voor betaald heb. Dat hoop ik althans, maar 'de overheid' kan de voorwaarden van deze opgedrongen verzekering zomaar aanpassen.
of probeer het elders .. landen zat op de wereld .. good luck
pleased to meet you
Klopt, geen enkele reden dus deze met harde hand af te dwingen.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 21:11 schreef moussie het volgende:
nope, zoiets heet sociale structuur, hebben alle hogere levensvormen
Ik ben geen voorstander van diefstal maar ook niet zo achterlijk om te denken dat we wel zonder belasting kunnen.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 21:05 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat jij het prima vind om maandelijks een flink deel van je geld afhandig gemaakt te worden moet jij weten, ik ben geen voorstander van diefstal.
[..]
Ik mag toch hopen dat je ouders de 65 halen? Naar school zijn geweest? Gebruik hebben gemaakt van de wegen in ons land? Van de zorg? van het Kadaster bij de aankoop van hun huis? etc etc?quote:Mijn ouders zijn hun hele leven ook gedwongen om belasting te betalen, waar ze waarschijnlijk vrijwel niets meer van terug zullen zien. Dat hadden ze liever gebruikt om mijn studie van te betalen, dat dat gedwongen via een omweg gaat kan ik niets aan doen.
Tja criminele neigingen heeft iedereen wel eens. Het is een teken van beschaafdheid te trachten om deze te onderdrukken.quote:Ik werk overigens bijna full time, maar betaal nu nog relatief weinig belasting. Maar je moet er toch niet aan denken dat je jaarlijks een halve ton afhandig wordt gemaakt? Ik zou echt de neiging krijgen het terug te gaan halen.
Misschien slim genoeg om in te zien dat het met een HEEL STUK minder zou kunnen?quote:Op dinsdag 6 juni 2006 21:56 schreef achterhetspoor het volgende:
Ik ben geen voorstander van diefstal maar ook niet zo achterlijk om te denken dat we wel zonder belasting kunnen.
Allemaal zaken die ook door de vrije markt geboden kunnen worden en dan beter en goedkoper zouden zijn.quote:Ik mag toch hopen dat je ouders de 65 halen? Naar school zijn geweest? Gebruik hebben gemaakt van de wegen in ons land? Van de zorg? van het Kadaster bij de aankoop van hun huis? etc etc?
zou dat ff mooi zijn .. maar helaas, da's een hoger dan hogere levensvorm, die heeft de corrigerende tik van de leider niet meer nodig omdat die het zelf wel weet .. zover zijn we helaas nog niet, zoals sommige posts hier overduidelijk maken ontbreekt het basisbesef in z'n geheelquote:Op dinsdag 6 juni 2006 21:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Klopt, geen enkele reden dus deze met harde hand af te dwingen.
pleased to meet you
Zover komen we ook niet zolang mensen het in woord en daad actief tegengaan.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 22:00 schreef moussie het volgende:
zou dat ff mooi zijn .. maar helaas, da's een hoger dan hogere levensvorm, die heeft de corrigerende tik van de leider niet meer nodig omdat die het zelf wel weet .. zover zijn we helaas nog niet, zoals sommige posts hier overduidelijk maken ontbreekt het basisbesef in z'n geheel
Ik noem geen namen.
Oh en daarom gaat hij maar crimineel gedrag vertonen? Hoe ziek ben je dan?quote:Op dinsdag 6 juni 2006 21:58 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Misschien slim genoeg om in te zien dat het met een HEEL STUK minder zou kunnen?
[..]
Ja dat hoop je maar in de praktijk zijn daar niet echt aanwijzingen voor of goede voorbeelden van.quote:Allemaal zaken die ook door de vrije markt geboden kunnen worden en dan beter en goedkoper zouden zijn.
uhm, laten we wel wezen, het hele concept van volksverzekeringen is verhoudingsgewijs nieuw .. het eerste probeersel in dit experiment humanisme is al met al bijzonder positief uitgepakt imho .. we hebben sinds de oliecrisis wat scheuren en haken en ogen ontdekt en daar moeten we aan werken .. maar daarom is het concept toch niet slecht ?
pleased to meet you
Hij benadeelt niemand en tast niemands eigendom aan. JIJ bent degene die criminele praktijken, namelijk het onder dwang afnemen van iemands vruchten van zijn arbeid, goedpraat.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 22:01 schreef achterhetspoor het volgende:
Oh en daarom gaat hij maar crimineel gedrag vertonen? Hoe ziek ben je dan?
Jawel maar die zie jij niet meer. ALLES wat door een min of meer vrije markt wordt aangeboden wordt namelijk almaar beter, diverser en vooral goedkoper. Alleen is dat zo normaal dat het jou niet eens meer opvalt. Of pleit je soms ook voor het nationaliseren van supermarkten of electronica-concerns? Tenslotte zou een overheid dat dan toch ook beter en goedkoper en eerlijker moeten kunnen?quote:Ja dat hoop je maar in de praktijk zijn daar niet echt aanwijzingen voor of goede voorbeelden van.
Wederom: geen enkele reden dus om mensen ertoe te dwingen.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 22:08 schreef moussie het volgende:
uhm, laten we wel wezen, het hele concept van volksverzekeringen is verhoudingsgewijs nieuw .. het eerste probeersel in dit experiment humanisme is al met al bijzonder positief uitgepakt imho .. we hebben sinds de oliecrisis wat scheuren en haken en ogen ontdekt en daar moeten we aan werken .. maar daarom is het concept toch niet slecht ?
Hij benadeelt de rest van de samenleving die nu meer moet betalen. Daarmee tast hij mijn eigendommen aan en ook de jouwe.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 22:10 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hij benadeelt niemand en tast niemands eigendom aan. JIJ bent degene die criminele praktijken, namelijk het onder dwang afnemen van iemands vruchten van zijn arbeid, goedpraat.
[..]
Min of meer vrij. Een beetje overheidsbemoeienis kan dus geen kwaad ?quote:Jawel maar die zie jij niet meer. ALLES wat door een min of meer vrije markt wordt aangeboden wordt namelijk almaar beter, diverser en vooral goedkoper. Alleen is dat zo normaal dat het jou niet eens meer opvalt. Of pleit je soms ook voor het nationaliseren van supermarkten of electronica-concerns? Tenslotte zou een overheid dat dan toch ook beter en goedkoper en eerlijker moeten kunnen?
?
Je kunt niet iemand eerst verbieden zelf zijn zaakjes te regelen en vervolgens zeggen dat hij crimineel is omdat hij weigert dat voor een ander te doen.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 22:53 schreef achterhetspoor het volgende:
Hij benadeelt de rest van de samenleving die nu meer moet betalen. Daarmee tast hij mijn eigendommen aan en ook de jouwe.
Nogmaals, ZO WEINIG MOGELIJK. Jij denkt nog altijd 'een beetje is goed, dus heel veel is beter'. Dat is pertinent en aantoonbaar onjuist.quote:Min of meer vrij. Een beetje overheidsbemoeienis kan dus geen kwaad ?
Belasting betalen is iets wat in onze maatschappij hoort . Dat is de afspraak en daar dien je je aan te houden. Doe je dat niet dan ben je illegaal dus crimineel bezig snap je ?quote:Op dinsdag 6 juni 2006 23:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je kunt niet iemand eerst verbieden zelf zijn zaakjes te regelen en vervolgens zeggen dat hij crimineel is omdat hij weigert dat voor een ander te doen.
[..]
Tja maar over wat zo min mogelijk is zijn heel wat discussies te voeren. Als overheidsingrijpen er voor zorgt dat een producent geen kinderarbeid meer mag gebruiken juich ik dat toe terwijl het best een grote ingreep is in het productieproces.quote:Nogmaals, ZO WEINIG MOGELIJK. Jij denkt nog altijd 'een beetje is goed, dus heel veel is beter'. Dat is pertinent en aantoonbaar onjuist.
Ja ik snap je heel goed maar ik ben het er niet mee eens! Als de afspraak is dat marokkanen (of homo's, of joden, of blauw-ogigen, of pedo's, of drugsdealers) vanaf morgen vermoord mogen worden en je je daar aan dient te houden dan vind ik niet dat je een crimineel bent als je het niet doet.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 23:33 schreef achterhetspoor het volgende:
Belasting betalen is iets wat in onze maatschappij hoort . Dat is de afspraak en daar dien je je aan te houden. Doe je dat niet dan ben je illegaal dus crimineel bezig snap je ?
Als je daarmee zegt dat je inziet dat dát in elk geval de discussie is die we moeten voeren is mijn avond weer goedquote:Tja maar over wat zo min mogelijk is zijn heel wat discussies te voeren.
Over kinderarbeid heb ik in dat andere topic over de 'Westerse schuld' al wat gezegd, nou ff niet zo'n zin meer in, morgen weer vrolijk verder. Truste!quote:Als overheidsingrijpen er voor zorgt dat een producent geen kinderarbeid meer mag gebruiken juich ik dat toe terwijl het best een grote ingreep is in het productieproces.
Belasting wil ik niet gelijk stellen aan moord. Het is een algemeen geaccepteerde regeling. Natuurlijk is het niet leuk maar je ontkomt er niet aan. Probeer je dat toch dan is dat fraude en dus strafbaar. Heeft niets met diefstal of moord te maken.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 23:58 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ja ik snap je heel goed maar ik ben het er niet mee eens! Als de afspraak is dat marokkanen (of homo's, of joden, of blauw-ogigen, of pedo's, of drugsdealers) vanaf morgen vermoord mogen worden en je je daar aan dient te houden dan vind ik niet dat je een crimineel bent als je het niet doet.
[..]
Wat dacht jij dan dat ik alles door de overheid wil laten doen? Tuurlijk niet maar ik zie een veel grotere rol dan jij.quote:Als je daarmee zegt dat je inziet dat dát in elk geval de discussie is die we moeten voeren is mijn avond weer goed
[..]
truste!quote:Over kinderarbeid heb ik in dat andere topic over de 'Westerse schuld' al wat gezegd, nou ff niet zo'n zin meer in, morgen weer vrolijk verder. Truste!
Jazeker. Vind je het normaal dat je 70% belasting betaalt? Tel alles maar eens op! Dat is diefstal, want je hebt er niets over te zeggen en het zal met geen mogelijkheid veranderen. Tenzij het hoger wordt, want dat kunnen ze namelijk wel die walgelijke ambtenaartjes. Fuck de overheid en fuck de belastingdienst. De overheid doet voor mij niets. Ik heb ze niet nodig en wil dat ze met hun grijpgrage klauwtjes uit mijn leven EN portemonnee blijven. Diefstal is het gewoon, je hebt geen enkele inspraak in hoe en waaraan de overheid geld uitgeeft. Ze kunnen met 1/4 af van wat ze nu inpikken, maar daar hebben ze geen zin in, want ze moeten hun megalomanie, spilzucht en ego's strelen. En daar is meer voor nodig, meer! Stel je eens voor dat ze slechts doen waar ze voor zijn of dat ze luisteren naar de burger...quote:Op dinsdag 6 juni 2006 19:47 schreef moussie het volgende:
[..]
huh .. dus de belastingsdienst steelt van jou .. maw de door regering opgestelde belastingschalen zijn diefstal .. en daartegen moet je je beschermen door hun te belazeren ?
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Wat een onzin dat er veel belasting betaalt moet worden. We hebben hier zowat een flattax met al die belastingvoordeeltjes zoals de hypotheekrenteaftrek e.d.
Maar goed, ik ben er wel voor dat iemand kan kiezen geen belasting meer te betalen. Dan moet deze vervolgens natuurlijk ook afzien van de belastingvoordeeltjes, de collectieve voorzieningen als wegen, bruggen, stufi, aow, wao, ww, straatverlichting, riolering. En fors meer betalen voor de studie (volledige collegegelden etc.), extra betalen voor de zorg (even uitrekenen hoeveel de overheid daar p.p. in stopt), geen aangifte bij de politie meer mogen doen, geen beroep op de politie, brandweer of ambulances meer doen.... en dan nog blijft er heel veel over waar degene van meeprofiteert, zoals defensie of plantsoenendiensten.
Oftewel, ondoenlijk. Eenieder die belasting ontduikt is een dief, hij steelt voorzieningen waar anderen voor betalen.
Maar goed, ik ben er wel voor dat iemand kan kiezen geen belasting meer te betalen. Dan moet deze vervolgens natuurlijk ook afzien van de belastingvoordeeltjes, de collectieve voorzieningen als wegen, bruggen, stufi, aow, wao, ww, straatverlichting, riolering. En fors meer betalen voor de studie (volledige collegegelden etc.), extra betalen voor de zorg (even uitrekenen hoeveel de overheid daar p.p. in stopt), geen aangifte bij de politie meer mogen doen, geen beroep op de politie, brandweer of ambulances meer doen.... en dan nog blijft er heel veel over waar degene van meeprofiteert, zoals defensie of plantsoenendiensten.
Oftewel, ondoenlijk. Eenieder die belasting ontduikt is een dief, hij steelt voorzieningen waar anderen voor betalen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
En natuurlijk zou de belasting lager kunnen, kan het ambtenarenapparaat flink ingekort worden en zou belasting efficient gebruikt kunnen worden. Maar goed, het volk kiest zijn leiders, die een beleid uitvoeren in een coalitie waar iedereen ook nog eens water bij de wijn moet doen. Verder moeten al die wetsvoorstellen en ingrepen bestudeerd, opgesteld en geratificeerd worden..
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Als je eens nadacht, dan realiseerde je dat de zaken die je opnoemt een schijntje kosten. Als iedereen 20% belasting betaalt, dan kan dat alles bekostigd worden en houden we de helft nog over. Het gaat om de rest, alle andere onzin waar geld aan verspild wordt. Ontwikkelingshulp. Subsidies. Bijdragen aan de EU. Betuwelijnen. Noem maar op. Dat zijn bodemloze putten, waardoor die 70% belasting nodig is. Was het maar zo dat de overheid zich bij kerntaken hield... dan hoefde je niet 5,5 uur van de 8 uur per dag voor de overheid te werkenquote:Op woensdag 7 juni 2006 06:21 schreef DionysuZ het volgende:
Wat een onzin dat er veel belasting betaalt moet worden. We hebben hier zowat een flattax met al die belastingvoordeeltjes zoals de hypotheekrenteaftrek e.d.
Maar goed, ik ben er wel voor dat iemand kan kiezen geen belasting meer te betalen. Dan moet deze vervolgens natuurlijk ook afzien van de belastingvoordeeltjes, de collectieve voorzieningen als wegen, bruggen, stufi, aow, wao, ww, straatverlichting, riolering. En fors meer betalen voor de studie (volledige collegegelden etc.), extra betalen voor de zorg (even uitrekenen hoeveel de overheid daar p.p. in stopt), geen aangifte bij de politie meer mogen doen, geen beroep op de politie, brandweer of ambulances meer doen.... en dan nog blijft er heel veel over waar degene van meeprofiteert, zoals defensie of plantsoenendiensten.
Oftewel, ondoenlijk. Eenieder die belasting ontduikt is een dief, hij steelt voorzieningen waar anderen voor betalen.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Wat heb je te kiezen dan? NIKS. Waar je ook op stemt, tenzij iedereen voor Wilders kiest, het maakt geen ruk uit want ze zullen geen van allen de belasting verlagen. Ze zijn wel gek, dan kunnen ze hun ego's niet meer strelen en vergooien ze hun kansen om in de geschiedenisboeken te komen. Bedenk maar wat achterlijke plannetjes (filestroken, HSL lijnen, betuwelijnen) en de kans is groot dat jouw naam daar aan verbonden wordt! Wat wil je nog meer als politicus! Ook hebben ze geen zin hun 1500000 mede-ambtenaren boos te maken en ach, de apatische volgzame Nederlander betaalt toch wel.quote:Op woensdag 7 juni 2006 06:25 schreef DionysuZ het volgende:
En natuurlijk zou de belasting lager kunnen, kan het ambtenarenapparaat flink ingekort worden en zou belasting efficient gebruikt kunnen worden. Maar goed, het volk kiest zijn leiders, die een beleid uitvoeren in een coalitie waar iedereen ook nog eens water bij de wijn moet doen. Verder moeten al die wetsvoorstellen en ingrepen bestudeerd, opgesteld en geratificeerd worden..
Als alle politici, ambtenaren en overheden nou eens oprotten, dan kan er misschien weer eens een nette overheid gemaakt worden die echt voor en door de burgers is. Met strikte regels dat er geen cent meer uit de zak van de burger gestolen wordt, want daar zijn ze nu heel goed in. Elk jaar een beetje meer. Een beetje hier, een beetje daar... soms een euro teruggeven zodat het gepeupel denkt dat ze iets krijgen, en achter hun rug 3 euro elders inpikken. Een megalomaan, alsmaar groeiend orgaan is het, die ambtelijke molen. Met steeds meer invloed, steeds meer nietsnutten, steeds hogere belastingen en steeds minder resultaten.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Verder gaat het wel goed met je ?quote:Op woensdag 7 juni 2006 07:09 schreef StefanP het volgende:
[..]
Wat heb je te kiezen dan? NIKS. Waar je ook op stemt, tenzij iedereen voor Wilders kiest, het maakt geen ruk uit want ze zullen geen van allen de belasting verlagen. Ze zijn wel gek, dan kunnen ze hun ego's niet meer strelen en vergooien ze hun kansen om in de geschiedenisboeken te komen. Bedenk maar wat achterlijke plannetjes (filestroken, HSL lijnen, betuwelijnen) en de kans is groot dat jouw naam daar aan verbonden wordt! Wat wil je nog meer als politicus! Ook hebben ze geen zin hun 1500000 mede-ambtenaren boos te maken en ach, de apatische volgzame Nederlander betaalt toch wel.
Als alle politici, ambtenaren en overheden nou eens oprotten, dan kan er misschien weer eens een nette overheid gemaakt worden die echt voor en door de burgers is. Met strikte regels dat er geen cent meer uit de zak van de burger gestolen wordt, want daar zijn ze nu heel goed in. Elk jaar een beetje meer. Een beetje hier, een beetje daar... soms een euro teruggeven zodat het gepeupel denkt dat ze iets krijgen, en achter hun rug 3 euro elders inpikken. Een megalomaan, alsmaar groeiend orgaan is het, die ambtelijke molen. Met steeds meer invloed, steeds meer nietsnutten, steeds hogere belastingen en steeds minder resultaten.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Reken het ons een voor jongen. Als je het zo zeker weet kan je het vast ook onderbouwen. Of lukt dat heel toevallig niet ?quote:Op woensdag 7 juni 2006 07:04 schreef StefanP het volgende:
[..]
Als je eens nadacht, dan realiseerde je dat de zaken die je opnoemt een schijntje kosten. Als iedereen 20% belasting betaalt, dan kan dat alles bekostigd worden en houden we de helft nog over. Het gaat om de rest, alle andere onzin waar geld aan verspild wordt. Ontwikkelingshulp. Subsidies. Bijdragen aan de EU. Betuwelijnen. Noem maar op. Dat zijn bodemloze putten, waardoor die 70% belasting nodig is. Was het maar zo dat de overheid zich bij kerntaken hield... dan hoefde je niet 5,5 uur van de 8 uur per dag voor de overheid te werken
Hij heeft last van heimwee.quote:Op woensdag 7 juni 2006 09:05 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Verder gaat het wel goed met je ?
Ik ook niet, wel aan diefstal.quote:Op woensdag 7 juni 2006 00:21 schreef achterhetspoor het volgende:
Belasting wil ik niet gelijk stellen aan moord.
Iemand onder dwang geld afnemen heet diefstal, in my book.quote:Het is een algemeen geaccepteerde regeling. Natuurlijk is het niet leuk maar je ontkomt er niet aan. Probeer je dat toch dan is dat fraude en dus strafbaar. Heeft niets met diefstal of moord te maken.
Niet alleen een veel grotere rol maar ook een almaar groter wordende rol. Door bij ieder probleem alleen maar als oplossing te kunnen verzinnen dat de overheid het moet reguleren, belasten of verbieden creëer je uiteindelijk een monsterlijk grote overheid die meer kwaad doet dan goed.quote:Wat dacht jij dan dat ik alles door de overheid wil laten doen? Tuurlijk niet maar ik zie een veel grotere rol dan jij.
Hoe zou jij dan bijvoorbeeld het probleem van de onderhoud van snelwegen, buiten de overheid om willen regelen ?quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:05 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Niet alleen een veel grotere rol maar ook een almaar groter wordende rol. Door bij ieder probleem alleen maar als oplossing te kunnen verzinnen dat de overheid het moet reguleren, belasten of verbieden creëer je uiteindelijk een monsterlijk grote overheid die meer kwaad doet dan goed.
Honey ! Take me drunk, i am home !
als er na het aftrekken van die 70% nog steeds meer over blijft dan jan modaal brutto verdiend ..quote:Op woensdag 7 juni 2006 05:10 schreef StefanP het volgende:
Jazeker. Vind je het normaal dat je 70% belasting betaalt?
ja natuurlijk ..
waarom moet jij 3 of 4 keer zoveel verdienen terwijl je minder zwaar werkt dan jan modaal die jouw voedsel verbouwd, naar de winkel vervoerd, aan je verkoopt en achteraf de troep achter je reet opruimt
je hebt er wel iets over te zeggen, dat heet dan democratie, maar idd, veranderen zal het zo snel niet, een samenleving onderhouden is nl niet goedkoop ..quote:Tel alles maar eens op! Dat is diefstal, want je hebt er niets over te zeggen en het zal met geen mogelijkheid veranderen. Tenzij het hoger wordt, want dat kunnen ze namelijk wel die walgelijke ambtenaartjes. Fuck de overheid en fuck de belastingdienst.
dus nee, het is geen diefstal, alleen maar toe aan herstructurering ivm ineffecient werken
nee joh, natuurlijk doet de overheid helemaal niets voor jou .. jij hebt geen schoon water, geen schone lucht, geen riolering, geen dijken voor het geval dat en ga zo maar door ?quote:De overheid doet voor mij niets. Ik heb ze niet nodig en wil dat ze met hun grijpgrage klauwtjes uit mijn leven EN portemonnee blijven. Diefstal is het gewoon, je hebt geen enkele inspraak in hoe en waaraan de overheid geld uitgeeft. Ze kunnen met 1/4 af van wat ze nu inpikken, maar daar hebben ze geen zin in, want ze moeten hun megalomanie, spilzucht en ego's strelen. En daar is meer voor nodig, meer! Stel je eens voor dat ze slechts doen waar ze voor zijn of dat ze luisteren naar de burger...
pff, hoe wereldvreemd kan je zijn, dat je al die kleinigheden waarvan je dagelijks profiteerd nog niet eens opmerkt ..
pleased to meet you
Wegen die door private instellingen worden onderhouden zijn altijd beter dan wegen die 'van ons allemaal' zijn en waarvoor niemand zich dus verantwoordelijk voelt. Maar laten we bij het begin beginnen: dijken en wegen zijn niet de eerste prioriteit als het gaat om het verkleinen van de overheid. Gezondheidszorg, openbaar vervoer, onderwijs, woningmarkt. Dáár zitten de grootste pijnpunten en de grootste kostenposten. Dáár moet je dus beginnen met het weghalen van iedere overheidsbemoeienis.quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:07 schreef LangeTabbetje het volgende:
Hoe zou jij dan bijvoorbeeld het probleem van de onderhoud van snelwegen, buiten de overheid om willen regelen ?
Onderhoud is het punt nog niet eens. De aanleg is een veel groter probleem. Want dat vraagt zeker als je het op een zekere schaal wilt doen zoveel investeringen die tegen een acceptabel tarief nauwelijks terug te verdienen zijn dat een private partij zich wel 3 keer bedenkt voor ze mee gaan doen. (want voor hen is het veel moeilijker om te profiteren van de hogere belastingopbrengsten door de waardestijging van de grond enzo).quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:07 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Hoe zou jij dan bijvoorbeeld het probleem van de onderhoud van snelwegen, buiten de overheid om willen regelen ?
Wordt de aanleg van wegen dan ineens goedkoper als je het door de overheid laat doen?quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:23 schreef achterhetspoor het volgende:
Onderhoud is het punt nog niet eens. De aanleg is een veel groter probleem. Want dat vraagt zeker als je het op een zekere schaal wilt doen zoveel investeringen die tegen een acceptabel tarief nauwelijks terug te verdienen zijn dat een private partij zich wel 3 keer bedenkt voor ze mee gaan doen. (want voor hen is het veel moeilijker om te profiteren van de hogere belastingopbrengsten door de waardestijging van de grond enzo).
(Antwoord: Nee, alleen maar duurder)
De hoogte van een investering en de duur waarin die plaatsvindt zijn irrelevant, zolang de opbrengst uiteindelijk maar hoger is.
Als de overheid het niet doet doet niemand hetquote:Op woensdag 7 juni 2006 10:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wordt de aanleg van weger dan ineens goedkoper als je het door de overheid laat doen?
(Antwoord: Nee, alleen maar duurder)
Honey ! Take me drunk, i am home !
Onzin. Totale nonsens.quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:25 schreef LangeTabbetje het volgende:
Als de overheid het niet doet doet niemand het
Dus privaat onderwijs voor iedereen ? Prima, het is alleen niet meer te betalen voor de mensen.quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:18 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wegen die door private instellingen worden onderhouden zijn altijd beter dan wegen die 'van ons allemaal' zijn en waarvoor niemand zich dus verantwoordelijk voelt. Maar laten we bij het begin beginnen: dijken en wegen zijn niet de eerste prioriteit als het gaat om het verkleinen van de overheid. Gezondheidszorg, openbaar vervoer, onderwijs, woningmarkt. Dáár zitten de grootste pijnpunten en de grootste kostenposten. Dáár moet je dus beginnen met het weghalen van iedere overheidsbemoeienis.
Honey ! Take me drunk, i am home !
ik zou zeggen doe aangifte!quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:05 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik ook niet, wel aan diefstal.
[..]
Tja dat jij graag afwijkende definities gebruikt is onderhand genoegzaam bekend. Is niet bevorderlijk voor een heldere discussie .quote:Iemand onder dwang geld afnemen heet diefstal, in my book.
[..]
.Jij kan voor mij denken ?quote:Niet alleen een veel grotere rol maar ook een almaar groter wordende rol. Door bij ieder probleem alleen maar als oplossing te kunnen verzinnen dat de overheid het moet reguleren, belasten of verbieden creëer je uiteindelijk een monsterlijk grote overheid die meer kwaad doet dan goed.
Noem eens een paar marktpartijen die bijvoorbeeld een A27 zouden willen aanleggen ?quote:
Honey ! Take me drunk, i am home !
Iemand onder dwang geld afnemen heet diefstal. Dat is geenszins een afwijkende definitie. Welke definitie hanteer jij?quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:26 schreef achterhetspoor het volgende:
Tja dat jij graag afwijkende definities gebruikt is onderhand genoegzaam bekend. Is niet bevorderlijk voor een heldere discussie .
Hij heeft liever een overheid die per dag 6 miljard meer uitgeeft als het binnenkrijgt en die begrotingen opstelt met tekorten van honderden miljarden.quote:Op woensdag 7 juni 2006 09:49 schreef achterhetspoor het volgende:
Reken het ons een voor jongen. Als je het zo zeker weet kan je het vast ook onderbouwen. Of lukt dat heel toevallig niet ?
En maar huillie doen over de Nederlandse overheid.
De hoogte van een investering is juist wel relevant! De overheid is de enige partij die grote investeringen kan doen die niet binnen 30 of 50 jaar geld opleveren.quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wordt de aanleg van wegen dan ineens goedkoper als je het door de overheid laat doen?
(Antwoord: Nee, alleen maar duurder)
De hoogte van een investering en de duur waarin die plaatsvindt zijn irrelevant, zolang de opbrengst uiteindelijk maar hoger is.
Je vergeet het stukje wederrechtelijk. Belasting is een afspraak en in wetten vastgelegd. Ga je op eigen houtje belasting heffen is het een ander verhaal.quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:28 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Iemand onder dwang geld afnemen heet diefstal. Dat is geenszins een afwijkende definitie. Welke definitie hanteer jij?
Iedere marktpartij. Dat het nu niet gebeurt is omdat de overheid met geweld een monopolie op wegenbouw afdwingt.quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:26 schreef LangeTabbetje het volgende:
Noem eens een paar marktpartijen die bijvoorbeeld een A27 zouden willen aanleggen ?
Maar nogmaals: Dijken en wegen zijn nog even niet aan de orde, die komen vanzelf aan de beurt. Gezondheidszorg, onderwijs, openbaar vervoer, woningmarkt. Dáár moeten we beginnen.
Dezelfde vraag die ik je al eerder stelde: Slavernij was ook eeuwenlang niet wederrechtelijk. Was dat toen ook geen vrijheidsberoving?quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:30 schreef achterhetspoor het volgende:
Je vergeet het stukje wederrechtelijk. Belasting is een afspraak en in wetten vastgelegd. Ga je op eigen houtje belasting heffen is het een ander verhaal.
Zoals ik al eerder zei....privaat onderwijs ? zou dus betekenen dat een heleboel mensen de scholen voor de kinderen niet meer kunnen betalen.quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:30 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Iedere marktpartij. Dat het nu niet gebeurt is omdat de overheid met geweld een monopolie op wegenbouw afdwingt.
Maar nogmaals: Dijken en wegen zijn nog even niet aan de orde, die komen vanzelf aan de beurt. Gezondheidszorg, onderwijs, openbaar vervoer, woningmarkt. Dáár moeten we beginnen.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Onzin.quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:28 schreef achterhetspoor het volgende:
De hoogte van een investering is juist wel relevant! De overheid is de enige partij die grote investeringen kan doen die niet binnen 30 of 50 jaar geld opleveren.
Hoe kan je dan aan je aandeelhouders verkopen dat je geld in een vrij diepe put stort? Waarbij de eerste 30 jaar geen rendement te verdelen is en daarna een keer 5%?quote:
Onzin. Dat zou betekenen dat het onderwijs stukken en stukken goedkoper wordt, zoals alles in een vrije markt altijd beter en goedkoper wordt. Overigens is het wel zo dat de markt inmiddels zo grondig verziekt is dat je dit inderdaad niet van de ene op de andere dag kunt invoeren. Milton Friedman (Nobelprijswinnaar economie en gematigd libertariër) pleit daarom voor een voucher-systeem waarbij minder vermogende ouders vouchers ontvangen waarmee zij hun kroost naar iedere mogelijke school mogen sturen die zij zelf willen. Dat lijkt me een aardig idee voor de overgangsperiode.quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:31 schreef LangeTabbetje het volgende:
Zoals ik al eerder zei....privaat onderwijs ? zou dus betekenen dat een heleboel mensen de scholen voor de kinderen niet meer kunnen betalen.
Private schools in de UK kosten zo'n 20.000 euro per schooljaar per kind, ik betwijfel sterk of dat in Nederland anders zou zijn, volgens vriend Henri is dat dus goedkoper voor de burgers.quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:31 schreef LangeTabbetje het volgende:
Zoals ik al eerder zei....privaat onderwijs ? zou dus betekenen dat een heleboel mensen de scholen voor de kinderen niet meer kunnen betalen.
Waarom zou een snelweg pas na 30 jaar rendement opleveren? Waarom zou dat rendement maar 5% zijn?quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:36 schreef achterhetspoor het volgende:
Hoe kan je dan aan je aandeelhouders verkopen dat je geld in een vrij diepe put stort? Waarbij de eerste 30 jaar geen rendement te verdelen is en daarna een keer 5%?
Private scholen in de UK zijn duur omdat de markt voor goedkope scholen al geheel is gemonopoliseerd, en dus verziekt, door de overheid. Het enige waar nog wel markt voor is zijn dus dure elite-scholen.quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:39 schreef Tijger_m het volgende:
Private schools in de UK kosten zo'n 20.000 euro per schooljaar per kind, ik betwijfel sterk of dat in Nederland anders zou zijn, volgens vriend Henri is dat dus goedkoper voor de burgers.
Het voucher verhaal wordt in de VS al uitgeprobeerd, de enige uitwerking tot dusverre is dat het leidt tot segregatie.quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Onzin. Dat zou betekenen dat het onderwijs stukken en stukken goedkoper wordt, zoals alles in een vrije markt altijd beter en goedkoper wordt. Overigens is het wel zo dat de markt inmiddels zo grondig verziekt is dat je dit inderdaad niet van de ene op de andere dag kunt invoeren. Milton Friedman (Nobelprijswinnaar economie en gematigd libertariër) pleit daarom voor een voucher-systeem waarbij minder vermogende ouders vouchers ontvangen waarmee zij hun kroost naar iedere mogelijke school mogen sturen die zij zelf willen. Dat lijkt me een aardig idee voor de overgangsperiode.
vouchers zijn alleen geldig voor openbare scholen overigens, als jij je kind naar een prive school wilt sturen dan kom je niet ver met je voucher.
Dat is een heel ander verhaal. Belasting is al milennia lang een geaccepteerd iets. Al wordt er natuurlijk altijd geklaagd dat ze te hoog is.quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:31 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dezelfde vraag die ik je al eerder stelde: Slavernij was ook eeuwenlang niet wederrechtelijk. Was dat toen ook geen vrijheidsberoving?
Ja, met die dooddoener kom jij altijd aan echter zijn private schools helemaal niet zo elitair op een enkele na, je hebt er simpelweg kleinere klassen. Volgens jouw 'pipe dreams' moet dat toch automatisch goedkoper zijn, tenslotte regelt de markt dat zelf.quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Private scholen in de UK zijn duur omdat de markt voor goedkope scholen al geheel is gemonopoliseerd, en dus verziekt, door de overheid. Het enige waar nog wel markt voor is zijn dus dure elite-scholen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2006 10:43:29 ]
En we zijn dan ook in 1 klap van al die irritante Academische Ziekenhuizen af ! En als we dan in 1 van de zo geroemde marktwerking ziekenhuis komen, moeten we eerst een bankgarantie afgeven van duizenden euros. Dus dan bel je verzekering, en die ziet dat je toch wel een kostenpost begint te worden, en gooit je per de eerstvolgende premiewijziging uit de verzekeringquote:Op woensdag 7 juni 2006 10:39 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Private schools in de UK kosten zo'n 20.000 euro per schooljaar per kind, ik betwijfel sterk of dat in Nederland anders zou zijn, volgens vriend Henri is dat dus goedkoper voor de burgers.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Een reden temeer om het onderscheid tussen openbare en prive-scholen op te heffen dus.quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:41 schreef Tijger_m het volgende:
Het voucher verhaal wordt in de VS al uitgeprobeerd, de enige uitwerking tot dusverre is dat het leidt tot segregatie.
vouchers zijn alleen geldig voor openbare scholen overigens, als jij je kind naar een prive school wilt sturen dan kom je niet ver met je voucher.
Maar goed, blijf allemaal maar lekker in problemen denken en vermijd vooral iedere mogelijke oplossing waarvoor géén overheid en torenhoge belastingen nodig zijn. Ik ga weer 'ns aan het werk.
Ik noem maar wat getallen. Maar de kosten van aanleg zijn erg hoog maar om gebruikers te krijgen kan je tol niet te hoog zijn. Na 30 jaar is zo'n ding afgeschreven en kan er wat meer verdient worden maar stijgen de onderhoudskosten.quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:39 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Waarom zou een snelweg pas na 30 jaar rendement opleveren? Waarom zou dat rendement maar 5% zijn?
bv Borssele is ook nu pas rendabel omdat de centrale is afgeschreven.
Angsthazerij uit onbegrip. In Duitsland staan al privé-ziekenhuizen en die zijn schoner, beter, efficiënter en goedkoper dan welk publiek ziekenhuis dan ook.quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:43 schreef LangeTabbetje het volgende:
En we zijn dan ook in 1 klap van al die irritante Academische Ziekenhuizen af ! En als we dan in 1 van de zo geroemde marktwerking ziekenhuis komen, moeten we eerst een bankgarantie afgeven van duizenden euros. Dus dan bel je verzekering, en die ziet dat je toch wel een kostenpost begint te worden, en gooit je per de eerstvolgende premiewijziging uit de verzekering
Ja, da's de situatie in de VS heden ten dage en typisch genoeg betalen Amerikanen meer voor slechtere gezondheidszorgen dan wij in de EU.quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:43 schreef LangeTabbetje het volgende:
En we zijn dan ook in 1 klap van al die irritante Academische Ziekenhuizen af ! En als we dan in 1 van de zo geroemde marktwerking ziekenhuis komen, moeten we eerst een bankgarantie afgeven van duizenden euros. Dus dan bel je verzekering, en die ziet dat je toch wel een kostenpost begint te worden, en gooit je per de eerstvolgende premiewijziging uit de verzekering
Maar verwacht nu niet dat feiten onze Henri zullen overtuigen of beinvloeden, hij heeft altijd wel een vaag verhaal onderbouwd met meningen om zijn gelijk te 'bewijzen'.
Maar betaald uit publieke middelen volgens mij.quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Angsthazerij uit onbegrip. In Duitsland staan al privé-ziekenhuizen en die zijn schoner, beter, efficiënter en goedkoper dan welk publiek ziekenhuis dan ook.
Nou, kom op maar dan, bewijs het nu eens zonder meningen maar met cijfers en feiten, dan zal ik de eerste zijn die jou gelijk geeft.quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Angsthazerij uit onbegrip. In Duitsland staan al privé-ziekenhuizen en die zijn schoner, beter, efficiënter en goedkoper dan welk publiek ziekenhuis dan ook.
Ook in Amerika is de gezondheidszorg van boven tot onder gereguleerd door de overheid.quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:45 schreef Tijger_m het volgende:
Ja, da's de situatie in de VS heden ten dage en typisch genoeg betalen Amerikanen meer voor slechtere gezondheidszorgen dan wij in de EU.
Je noemt geen feiten maar op een vooroordeel gebaseerde veronderstellingen.quote:Maar verwacht nu niet dat feiten onze Henri zullen overtuigen of beinvloeden, hij heeft altijd wel een vaag verhaal onderbouwd met meningen om zijn gelijk te 'bewijzen'.
Het beursgenoteerde Röhn-Klinikum AG, met 45 ziekenhuizen (15000 bedden) in Duitsland zette vorig jaar 1,4 miljard euro om en investeerde meer dan 100 miljoen euro, waarvan 88 miljoen euro winst, in de modernste apparatuur en behandelmethoden. 97% van de klanten zijn ziekenfondspatiënten.quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:46 schreef Tijger_m het volgende:
Nou, kom op maar dan, bewijs het nu eens zonder meningen maar met cijfers en feiten, dan zal ik de eerste zijn die jou gelijk geeft.
uhm, de woningmarkt weer privatiseren .. ben je wel goed wijs ?
zijn we eindelijk een beetje af van die woekerhuren, kunstmatige leegstand, woningtekort, verpauperde wijken etc etc .. allemal erfenissen uit de tijd zonder woningwet, huurbescherming en overheidsbemoeienis, wil jij het weer terugdraaien ..
mogen wij oudere generatie die daar wel voor heeft betaald daar eerst een beetje van genieten, betaalbare huren, voor jullie jeugdige egocentrische heethoofden dat weer terugdraaien ? Ik heb nl verrekte weinig zin mijn oude dag op straat door te brengen omdat mijn huis onbetaalbaar is van mijn profiteurs AOW'tje
zijn we eindelijk een beetje af van die woekerhuren, kunstmatige leegstand, woningtekort, verpauperde wijken etc etc .. allemal erfenissen uit de tijd zonder woningwet, huurbescherming en overheidsbemoeienis, wil jij het weer terugdraaien ..
mogen wij oudere generatie die daar wel voor heeft betaald daar eerst een beetje van genieten, betaalbare huren, voor jullie jeugdige egocentrische heethoofden dat weer terugdraaien ? Ik heb nl verrekte weinig zin mijn oude dag op straat door te brengen omdat mijn huis onbetaalbaar is van mijn profiteurs AOW'tje
pleased to meet you
Hoe?quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:47 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ook in Amerika is de gezondheidszorg van boven tot onder gereguleerd door de overheid.
Ik heb die feiten al eerder genoemd in andere topics.quote:Je noemt geen feiten maar op een vooroordeel gebaseerde veronderstellingen.
De markt is niet heilig, in voorkomende gevallen kan marktwerking inderdaad positief zijn, in andere gevallen wordt het tegengestelde doel bereikt, in jouw optiek kan de markt nooit falen echter en dat is mijns inziens een waandenkbeeld.
onzin, er zullen scholen komen die dat marktaandeel gaan pakken. je zal zien dat er een stroom van filantropie ontstaat voor scholarships.quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:31 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder zei....privaat onderwijs ? zou dus betekenen dat een heleboel mensen de scholen voor de kinderen niet meer kunnen betalen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Maar is het ook goed ? En dan niet in winstgevend, maar in behandelingen ?quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het beursgenoteerde Röhn-Klinikum AG, met 45 ziekenhuizen (15000 bedden) in Duitsland zette vorig jaar 1,4 miljard euro om en investeerde meer dan 100 miljoen euro, waarvan 88 miljoen euro winst, in de modernste apparatuur en behandelmethoden. 97% van de klanten zijn ziekenfondspatiënten.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Ok..en waaruit blijkt dat dit bedrijf beter/slechter of gelijk presteert dan non-profit ziekenhuizen? Waaruit haal jij dat dit bedrijf dezelfde zorg voor minder geld levert?quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Het beursgenoteerde Röhn-Klinikum AG, met 45 ziekenhuizen (15000 bedden) in Duitsland zette vorig jaar 1,4 miljard euro om en investeerde meer dan 100 miljoen euro, waarvan 88 miljoen euro winst, in de modernste apparatuur en behandelmethoden. 97% van de klanten zijn ziekenfondspatiënten.
Ik help het je hopenquote:Op woensdag 7 juni 2006 10:53 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
onzin, er zullen scholen komen die dat marktaandeel gaan pakken. je zal zien dat er een stroom van filantropie ontstaat voor scholarships.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Niet de overheid heeft dergelijke misstanden opgelost maar de welvaartsgroei.quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:52 schreef moussie het volgende:
uhm, de woningmarkt weer privatiseren .. ben je wel goed wijs ?
zijn we eindelijk een beetje af van die woekerhuren, kunstmatige leegstand, woningtekort, verpauperde wijken etc etc .. allemal erfenissen uit de tijd zonder woningwet, huurbescherming en overheidsbemoeienis, wil jij het weer terugdraaien ..
Wij jeugdige egocentrische heethoofden kunnen met geen mogelijkheid een fatsoenlijk huis kopen omdat jouw oudere generatie de woningmarkt beheerst en die volkomen op slot heeft gedraaid teneinde er op een oneerlijke manier zelf voordeel uit te behalen. DAT is egocentrisch.quote:mogen wij oudere generatie die daar wel voor heeft betaald daar eerst een beetje van genieten, betaalbare huren, voor jullie jeugdige egocentrische heethoofden dat weer terugdraaien ? Ik heb nl verrekte weinig zin mijn oude dag op straat door te brengen omdat mijn huis onbetaalbaar is van mijn profiteurs AOW'tje
Wishful thinking als economisch model, jij moet wel een aanhanger van Bush zijnquote:Op woensdag 7 juni 2006 10:53 schreef pmb_rug het volgende:
onzin, er zullen scholen komen die dat marktaandeel gaan pakken. je zal zien dat er een stroom van filantropie ontstaat voor scholarships.
Niet dezelfde zorg, betere zorg, zo kennen ze om te beginnen geen wachtlijsten.quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:54 schreef Tijger_m het volgende:
Ok..en waaruit blijkt dat dit bedrijf beter/slechter of gelijk presteert dan non-profit ziekenhuizen? Waaruit haal jij dat dit bedrijf dezelfde zorg voor minder geld levert?
idd, zorg als product .. lopende band werk ?quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:54 schreef Tijger_m het volgende:
Ok..en waaruit blijkt dat dit bedrijf beter/slechter of gelijk presteert dan non-profit ziekenhuizen? Waaruit haal jij dat dit bedrijf dezelfde zorg voor minder geld levert?
gesprek met de doktor die in je gaat snijden zal er wel niet meer bij zijn dan, en de anaestesist, wie je vertrouwd met je leven, die kent je ook alleen als kaart zijnde .. de mens gedegradeerd tot snijobject ..
pleased to meet you
Geen wachtlijsten, omdat niet iedereen het kan betalen.quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:57 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Niet dezelfde zorg, betere zorg, zo kennen ze om te beginnen geen wachtlijsten.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Na angsthazerij uit onbegrip nu ook al zwartmakerij. Als je beter had opgelet had je gemerkt dat ik een tegenstander ben van IEDERE vorm van overheid, en dus al helemaal van de topzware en zich werkelijk met ieder aspect van het leven bemoeiende overheid van George Bush.quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:56 schreef Tijger_m het volgende:
Wishful thinking als economisch model, jij moet wel een aanhanger van Bush zijn
We hebben woekerhuren, kunstmatige leegstand, woningtekort, verpauperde wijken etc etc en geen vrije woningmarkt, juist daarom moet je privatiseren. Iedereen gewoon lekker zelf een stukje grond kunnen kopen en een huis bouwen.quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:52 schreef moussie het volgende:
uhm, de woningmarkt weer privatiseren .. ben je wel goed wijs ?
zijn we eindelijk een beetje af van die woekerhuren, kunstmatige leegstand, woningtekort, verpauperde wijken etc etc .. allemal erfenissen uit de tijd zonder woningwet, huurbescherming en overheidsbemoeienis, wil jij het weer terugdraaien ..
De overheid bepaald nog steeds hoeveel en waar huizen gebouwt worden, dat is de reden waarom de huizen in NL veel duurder zijn dan net over de grens en we 60 jaar na de oorlog nog steeds woningnood hebben
Hier in D is de woningmarkt veel vrijer, de huizen goedkoper en meer dan genoeg woningen, NB in een land waar 60 jaar geleden letterlijk alles plat lag.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
dat zegt hooguit iets over de efficientie, maar helemaal niets over de kwaliteitquote:Op woensdag 7 juni 2006 10:57 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Niet dezelfde zorg, betere zorg, zo kennen ze om te beginnen geen wachtlijsten.
pleased to meet you
Nee omdat men veel efficiënter werkt door de winstprikkel. Nogmaals 97% van hun klanten zijn ziekenfondspatiënten.quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:58 schreef LangeTabbetje het volgende:
Geen wachtlijsten, omdat niet iedereen het kan betalen.
Maar heeft dat ook niet te maken, dat wij in het ongeveer dichtsbevolkte landje ter wereld wonen, en dat in Duitsland gewoon meer ruimte is ? En wij moeten woekeren met het kleine beetje ruimte wat we hebben ?quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
We hebben woekerhuren, kunstmatige leegstand, woningtekort, verpauperde wijken etc etc en geen vrije woningmarkt, juist daarom moet je privatiseren. Iedereen gewoon lekker zelf een stukje grond kunnen kopen en een huis bouwen.
De overheid bepaald nog steeds hoeveel en waar huizen gebouwt worden, dat is de reden waarom de huizen in NL veel duurder zijn dan net over de grens en we 60 jaar na de oorlog nog steeds woningnood hebben
Hier in D is de woningmarkt veel vrijer, de huizen goedkoper en meer dan genoeg woningen, NB in een land waar 60 jaar geleden letterlijk alles plat lag.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Je omschrijft exact de huidige situatie in de Nederlandse gezondheidszorg. Ik werk er zelf (niet als arts) dus ik weet waar ik over praat.quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:58 schreef moussie het volgende:
gesprek met de doktor die in je gaat snijden zal er wel niet meer bij zijn dan, en de anaestesist, wie je vertrouwd met je leven, die kent je ook alleen als kaart zijnde .. de mens gedegradeerd tot snijobject ..
quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het beursgenoteerde Röhn-Klinikum AG, met 45 ziekenhuizen (15000 bedden) in Duitsland zette vorig jaar 1,4 miljard euro om en investeerde meer dan 100 miljoen euro, waarvan 88 miljoen euro winst, in de modernste apparatuur en behandelmethoden. 97% van de klanten zijn ziekenfondspatiënten.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
wow, jij hebt echt niets van investeringstheorie begrepen!!quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:36 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Hoe kan je dan aan je aandeelhouders verkopen dat je geld in een vrij diepe put stort? Waarbij de eerste 30 jaar geen rendement te verdelen is en daarna een keer 5%?
lol
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Er is ruimte zat in NL is slechts een procent of 10 bebouwt en als het een procent of 2 meer zou zijn, was er voor iedereen een huis. Als je bv in NRW kijkt, dat is die duitse deelstaat net over de grens, die is ongeveer even groot en heeft ongeveer net zoveel inwoners, toch is daar geen woningnood en zijn de huizen goedkoper, en beter gebouwt ook.quote:Op woensdag 7 juni 2006 11:01 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Maar heeft dat ook niet te maken, dat wij in het ongeveer dichtsbevolkte landje ter wereld wonen, en dat in Duitsland gewoon meer ruimte is ? En wij moeten woekeren met het kleine beetje ruimte wat we hebben ?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Had ik het tegen jou? Nee dus.quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Na angsthazerij uit onbegrip nu ook al zwartmakerij. Als je beter had opgelet had je gemerkt dat ik een tegenstander ben van IEDERE vorm van overheid, en dus al helemaal van de topzware en zich werkelijk met ieder aspect van het leven bemoeiende overheid van George Bush.
Niet zo aangebrand doen, joh, er stond een smiley achter en het was gericht aan een andere user.
Excuses.quote:Op woensdag 7 juni 2006 11:07 schreef Tijger_m het volgende:
Had ik het tegen jou? Nee dus.
Niet zo aangebrand doen, joh, er stond een smiley achter en het was gericht aan een andere user.
als je even terug kijkt dan zou je zien dat sinds het moment dat de overheid zich ermee ging bemoeien de algehele woningmarkt in nederland langzaamaan verbeterd is .. veel verpaupering is nog steeds te danken aan meestal speculatieve leegstand door particuliere eigenaren voor de leegstandswet ..quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:59 schreef Pietverdriet het volgende:
We hebben woekerhuren, kunstmatige leegstand, woningtekort, verpauperde wijken etc etc en geen vrije woningmarkt, juist daarom moet je privatiseren.
en tja, in de 60-70er jaren was er een enorme woningnood, toen zijn er van weinig geld aardig wat huizen uit de grond gestampt zodat de mensen uberhaupt een dak boven hun hoofd hadden, die waren kwalitatief niet je van het en dat merken we nu, maar hadden we destijds die mensen op straat moeten laten staan ? Dat de huiseigenaren over het algemeen niets deden behalve huisjes melken was wel duidelijk, dus natuurlijk trek je het dan naar je toe als overheid zijnde .. je kan de particulier immers niet dwingen om er huizen neer te zetten met betaalbare huren
uhm, geen rekenen gehad op school ?quote:Iedereen gewoon lekker zelf een stukje grond kunnen kopen en een huis bouwen.
zelfs als we uitgaan van 4 personen per gezin dan heb je nog 4 miljoen huishoudens .. en die moeten allemaal een huis bouwen op die 33,883 vierkante km's die we rijk zijn ?
dan heb ik geen idee waar jij in nederland hebt gewoond noch waar je nu in duitsland woont .. maar voor de grote steden gaat je verhaal zeer zeker niet op ..quote:De overheid bepaald nog steeds hoeveel en waar huizen gebouwt worden, dat is de reden waarom de huizen in NL veel duurder zijn dan net over de grens en we 60 jaar na de oorlog nog steeds woningnood hebben
Hier in D is de woningmarkt veel vrijer, de huizen goedkoper en meer dan genoeg woningen, NB in een land waar 60 jaar geleden letterlijk alles plat lag.
en tja, dat je in een land waar meer dan 2 keer zoveel ruimte hebt per persoon wat minder hoeft te reguleren met de bouw lijkt me logisch
en voor het geval je het niet wist .. iets alleen moeten opbouwen is stukken goedkoper dan eerst andere woonruimte vinden voor de bewoners, dan slopen en opruimen en dan pas bouwen
pleased to meet you
HenriO laat wederom weer zien dat
- alle markten die niet werken, niet werken door overheidsinmenging.
- alle markten die wel werken, dat doen door gebrek aan overheidinmenging.
Naast het feit dat hij wederom oorzaak en gevolg door elkaar haalt, logica is ook moeilijk, komen vrijemarkt-adepten zelden verder dan de "telefoniemarkt" als "best practice" voor markten (overigens ook met overheidsbemoeienis via de OPTA)
- alle markten die niet werken, niet werken door overheidsinmenging.
- alle markten die wel werken, dat doen door gebrek aan overheidinmenging.
Naast het feit dat hij wederom oorzaak en gevolg door elkaar haalt, logica is ook moeilijk, komen vrijemarkt-adepten zelden verder dan de "telefoniemarkt" als "best practice" voor markten (overigens ook met overheidsbemoeienis via de OPTA)
Wasserwunderland
Welke markten werken er niet?quote:Op woensdag 7 juni 2006 12:28 schreef Tup het volgende:
HenriO laat wederom weer zien dat
- alle markten die niet werken, niet werken door overheidsinmenging.
- alle markten die wel werken, dat doen door gebrek aan overheidinmenging.
Naast het feit dat hij wederom oorzaak en gevolg door elkaar haalt, logica is ook moeilijk, komen vrijemarkt-adepten zelden verder dan de "telefoniemarkt" als "best practice" voor markten (overigens ook met overheidsbemoeienis via de OPTA)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Alsof er nu geen huizen zijn...quote:Op woensdag 7 juni 2006 11:53 schreef moussie het volgende:
[..]
uhm, geen rekenen gehad op school ?
zelfs als we uitgaan van 4 personen per gezin dan heb je nog 4 miljoen huishoudens .. en die moeten allemaal een huis bouwen op die 33,883 vierkante km's die we rijk zijn ?
Ik gaf het voorbeeld NRW niet voor niet, waar je volledig aan voorbij gaat.quote:dan heb ik geen idee waar jij in nederland hebt gewoond noch waar je nu in duitsland woont .. maar voor de grote steden gaat je verhaal zeer zeker niet op ..
Zoals ik al zei, NRW is ongeveer net zo groot als NL en heeft ongeveer het zelfde inwoner aantalquote:en tja, dat je in een land waar meer dan 2 keer zoveel ruimte hebt per persoon wat minder hoeft te reguleren met de bouw lijkt me logisch
En?quote:en voor het geval je het niet wist .. iets alleen moeten opbouwen is stukken goedkoper dan eerst andere woonruimte vinden voor de bewoners, dan slopen en opruimen en dan pas bouwen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik ben blij dat het je ook opvalt.quote:Op woensdag 7 juni 2006 12:28 schreef Tup het volgende:
HenriO laat wederom weer zien dat
- alle markten die niet werken, niet werken door overheidsinmenging.
- alle markten die wel werken, dat doen door gebrek aan overheidinmenging.
De OPTA houdt de telefoontarieven nog kunstmatig HOGER dan ze zouden kunnen zijn. Verder is de telefonie alleen maar een 'best practice' van het vaststaande feit dat voormalige overheidsmarkten veel beter geprivatiseerd kunnen worden. Voor markten als levensmiddelen, electronica en vakantiereizen zal zelfs jij niet pleiten dat ze genationaliseerd zouden moeten worden omdat dat betere en goedkopere produkten zou opleveren. Van al deze zaken is het voor iedereen inmiddels volstrekt helder dat de vrije markt de beste oplossing is. Nu de rest nog. Laat een overheid scheidsrechter zijn maar niet meevoetballen.quote:Naast het feit dat hij wederom oorzaak en gevolg door elkaar haalt, logica is ook moeilijk, komen vrijemarkt-adepten zelden verder dan de "telefoniemarkt" als "best practice" voor markten (overigens ook met overheidsbemoeienis via de OPTA)
dat krijg je wel eens als je met een venster open zit te typen en ook nog andere dingen te doen hebt .. dan mis je een post ..quote:Op woensdag 7 juni 2006 12:37 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik gaf het voorbeeld NRW niet voor niet, waar je volledig aan voorbij gaat.
Zoals ik al zei, NRW is ongeveer net zo groot als NL en heeft ongeveer het zelfde inwoner aantal
maar idd noord rhein westphalen is ong even groot met evenveel inwoners .. maar is dat voor de rest even autonoom als nederland, eigen veestapel, tuinbouw etc .. dacht het niet
pff .. jij komt er mee aanslepen alsof het een prestatie is van hun, nou dat is het dus niet ..quote:En?
woningbouw op kilometers platgebombaardeerde kale grond waar je verder niets mee moet behalve bebouwen is even iets anders dan bestaande woonwijken herindelen
pleased to meet you
Heeft er allemaal niets mee te maken.quote:Op woensdag 7 juni 2006 13:31 schreef moussie het volgende:
[..]
dat krijg je wel eens als je met een venster open zit te typen en ook nog andere dingen te doen hebt .. dan mis je een post ..
maar idd noord rhein westphalen is ong even groot met evenveel inwoners .. maar is dat voor de rest even autonoom als nederland, eigen veestapel, tuinbouw etc .. dacht het niet
[..]
Er is plek genoeg in Nederland. Je kan geen gelijk krijgen dus ga je ergens anders over miepen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dus ze krijgen hun geld gewoon via een 'overheidsorganisatie' binnen. Het is dus een door het publiek ingehuurde dienst.quote:Op woensdag 7 juni 2006 11:00 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee omdat men veel efficiënter werkt door de winstprikkel. Nogmaals 97% van hun klanten zijn ziekenfondspatiënten.
leg uit hoe een private partij de Nederlandse snelwegen aan had kunnen leggen en daar winst op had kunnen maken.quote:Op woensdag 7 juni 2006 11:04 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
wow, jij hebt echt niets van investeringstheorie begrepen!!
lol
Kom op jij snapt het dus dan moet dat lukken.
laat ik voorop stellen dat ik jouw kennis van investeringstheorie in twijfel trok. jij hebt het over een rendement dat, zo lijkt het uit je bewoordingen, per jaar verschillend is (en wat jij na 30 jaar op ongeveer 5% schat in de jaren erna).quote:Op woensdag 7 juni 2006 14:02 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
leg uit hoe een private partij de Nederlandse snelwegen aan had kunnen leggen en daar winst op had kunnen maken.
Kom op jij snapt het dus dan moet dat lukken.
Een project, inclusief de toekomstige geldstromen, moet je als 1 geheel zien, met 1 rendement.
Je investereert vandaag 1 miljard in een weg. Je verwacht in jaar 1 zoveel omzet-kosten ('winst' zeg maar), jaar 2 zoveel, etc. dat discount je (verdisconteren heet dat geloof ik in het Nederlands) naar vandaag, met een markt rentevoet. dan kom je op een Net Present Value (NPV) (PV van cashflows - directe investering) en die moet positief zijn om het rendabel te laten zijn en om het project uit te kunnen voeren.
het is dus absurt om te zeggen. in jaar 1 was mijn rendement 3%, in jaar 2 5%. zo werkt het niet.
stel, de PV van de cashflows is 2 miljard, je hebt 1 miljard geinvesteerd, dan is je rendement dus 100%. simpel.
je zou dus tolwegen ofzo kunnen starten om die cashflows te genereren.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Net zoals in Frankrijk of in Italie?quote:Op woensdag 7 juni 2006 14:02 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
leg uit hoe een private partij de Nederlandse snelwegen aan had kunnen leggen en daar winst op had kunnen maken.
Kom op jij snapt het dus dan moet dat lukken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat de financiering nu nog grotendeels via een collectieve regeling gaat is inderdaad de volgende horde die genomen moet worden. Maar het ging erom dat in twijfel werd getrokken of een commercieel ziekenhuis wel goede en goedkope zorg zou kunnen leveren. Dat bewijs is dus geleverd.quote:Op woensdag 7 juni 2006 14:01 schreef achterhetspoor het volgende:
Dus ze krijgen hun geld gewoon via een 'overheidsorganisatie' binnen. Het is dus een door het publiek ingehuurde dienst.
ik denk dat iedereen de waarde van een overheid in ziet in het marktprocres. als er geen overheid was zou ik de bakker misschien overvallen ipv betalen.quote:Op woensdag 7 juni 2006 12:28 schreef Tup het volgende:
HenriO laat wederom weer zien dat
- alle markten die niet werken, niet werken door overheidsinmenging.
- alle markten die wel werken, dat doen door gebrek aan overheidinmenging.
Naast het feit dat hij wederom oorzaak en gevolg door elkaar haalt, logica is ook moeilijk, komen vrijemarkt-adepten zelden verder dan de "telefoniemarkt" als "best practice" voor markten (overigens ook met overheidsbemoeienis via de OPTA)
de overheid moet in deze een conditie scheppen waarin de markt zoveel mogelijk 'perfect' is (dus eerlijke concurrentie, lage entree barrieres, flexibele arbeidsmarkt, lage belastingen)
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Dit hele verhaal ken ik wel. En het is inderdaad verdisconteren in het Nederlands. In het geval van grote investeringen gebruikt men daar in Nederland vaak ook het boekje evaluatiemethoden, Ex. Ante van het minsiterie van financiën bij. Maar dan nog maak jij me niet duidelijk hoe je een investering in snelwegen (en dan moeten we alle snelwegen in Nederland meenemen) rendabel kan maken. Dan hebben we het over een bedrag (als je ze nieuw aan zou leggen) van (laten we het krap nemen 25 miljoen per km incl kunstwerken) 59.000.000.000 waarbij je bij grote projecten nog een overschrijding van een % of 20 mag rekenen. Dit bedrag heb ik bewust erg krap genomen. Hierbij moet je nog een gewenst rendement nemen van 10-15% per jaar nemen.quote:Op woensdag 7 juni 2006 14:09 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
laat ik voorop stellen dat ik jouw kennis van investeringstheorie in twijfel trok. jij hebt het over een rendement dat, zo lijkt het uit je bewoordingen, per jaar verschillend is (en wat jij na 30 jaar op ongeveer 5% schat in de jaren erna).
Een project, inclusief de toekomstige geldstromen, moet je als 1 geheel zien, met 1 rendement.
Je investereert vandaag 1 miljard in een weg. Je verwacht in jaar 1 zoveel omzet-kosten ('winst' zeg maar), jaar 2 zoveel, etc. dat discount je (verdisconteren heet dat geloof ik in het Nederlands) naar vandaag, met een markt rentevoet. dan kom je op een Net Present Value (NPV) (PV van cashflows - directe investering) en die moet positief zijn om het rendabel te laten zijn en om het project uit te kunnen voeren.
het is dus absurt om te zeggen. in jaar 1 was mijn rendement 3%, in jaar 2 5%. zo werkt het niet.
stel, de PV van de cashflows is 2 miljard, je hebt 1 miljard geinvesteerd, dan is je rendement dus 100%. simpel.
je zou dus tolwegen ofzo kunnen starten om die cashflows te genereren.
met 484 burgers min 2 allochtonen per vierkante kilometer ruimte zat .. ja hoor .. tuurlijk .. ruimte zat hiervoorquote:Op woensdag 7 juni 2006 13:38 schreef Pietverdriet het volgende:
Heeft er allemaal niets mee te maken.
Er is plek genoeg in Nederland. Je kan geen gelijk krijgen dus ga je ergens anders over miepen.
quote:Iedereen gewoon lekker zelf een stukje grond kunnen kopen en een huis bouwen.
wat zal je huisje klein worden .. 8X8 hooguit en met een smal padje naar nergens voor de deur
of te wel, je hebt die ruimte die je nu hebt te danken aan de mensen die in de door de overheid betaalde woningbouw wonen, als iedereen zijn stukje grond plus huis koopt is er gewoon geen ruimte meer over .. einstein
pleased to meet you
Daar is ook maar een deel van de snelwegen tolweg. In Frankrijk is daarnaast het grootste deel van de tolbedrijven in overheidshanden (alleen de kleinste niet). In Italië is de exploitant pas in 99 geprivatiseerd .quote:Op woensdag 7 juni 2006 14:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Net zoals in Frankrijk of in Italie?
Ten tijde van de aanleg was het dus de staat die actief was en via tolwegen een deel terug wou verdienen. Doen we hier ook bij een aantal tunnels. Het is dus niet zo dat ze door private partijen zijn aangelegd.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tolweg#Itali.C3.AB
hoe kom jij op 8 maal 8? 484 bewoners per vierkante kilometer das 2066 vierkante meter per persoon....einstein...quote:Op woensdag 7 juni 2006 14:29 schreef moussie het volgende:
[..]
met 484 burgers min 2 allochtonen per vierkante kilometer ruimte zat .. ja hoor .. tuurlijk .. ruimte zat hiervoor
[..]
wat zal je huisje klein worden .. 8X8 hooguit en met een smal padje naar nergens voor de deur
of te wel, je hebt die ruimte die je nu hebt te danken aan de mensen die in de door de overheid betaalde woningbouw wonen, als iedereen zijn stukje grond plus huis koopt is er gewoon geen ruimte meer over .. einstein
En weer ga je voorbij aan het feit dat NRW ongeveer net zo groot is als NL, met ongeveer net zoveel mensen, en een woningoverschot kent... einstein
En je gaat ook niet in op het feit dat slechts een slordige 10% van Nederland bebouwt is...einstein
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je kunt in de hoogte bouwen, je kunt het IJsselmeer inpolderen. Je kunt zoveel maar de meeste mensen blijven liever alleen maar in problemen hangen en zijn niet meer in staat in constructieve oplossingen te denken. Ook dat is een bijprodukt van een socialistische verzorgingsstaat.quote:Op woensdag 7 juni 2006 14:29 schreef moussie het volgende:
met 484 burgers min 2 allochtonen per vierkante kilometer ruimte zat .. ja hoor .. tuurlijk .. ruimte zat hiervoor
wat zal je huisje klein worden .. 8X8 hooguit en met een smal padje naar nergens voor de deur
of te wel, je hebt die ruimte die je nu hebt te danken aan de mensen die in de door de overheid betaalde woningbouw wonen, als iedereen zijn stukje grond plus huis koopt is er gewoon geen ruimte meer over .. einstein
Het kapitaal kwam gewoon uit de kapitaalmarkt en wordt afbetaald met tol. Wie eigenaar is van het bedrijf dat het runt is niet intressant.quote:Op woensdag 7 juni 2006 14:30 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Daar is ook maar een deel van de snelwegen tolweg. In Frankrijk is daarnaast het grootste deel van de tolbedrijven in overheidshanden (alleen de kleinste niet). In Italië is de exploitant pas in 99 geprivatiseerd .
Ten tijde van de aanleg was het dus de staat die actief was en via tolwegen een deel terug wou verdienen. Doen we hier ook bij een aantal tunnels. Het is dus niet zo dat ze door private partijen zijn aangelegd.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tolweg#Itali.C3.AB
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Toch wel het gaat er om of snelwegen privaat aangelegd kunnen worden in Europa. En schijnbaar lukt dat ook in je voorbeelden Frankrijk en Italië niet. Daar komt bij dat die bedrijven de steun van de overheid nodig hebben om tegen gunstige voorwaarden geld van de kapitaalmarkt te krijgen.quote:Op woensdag 7 juni 2006 14:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het kapitaal kwam gewoon uit de kapitaalmarkt en wordt afbetaald met tol. Wie eigenaar is van het bedrijf dat het runt is niet intressant.
In Amerika zijn er steeds meer gemeenschappen die hun wegen privaat aanleggen en beheren. Cijfers wijzen uit dat zij hierbij ongeveer de helft goedkoper uit zijn dan de overheid en dat de wegen in uitstekende staat verkeren.quote:Op woensdag 7 juni 2006 14:46 schreef achterhetspoor het volgende:
Toch wel het gaat er om of snelwegen privaat aangelegd kunnen worden in Europa. En schijnbaar lukt dat ook in je voorbeelden Frankrijk en Italië niet. Daar komt bij dat die bedrijven de steun van de overheid nodig hebben om tegen gunstige voorwaarden geld van de kapitaalmarkt te krijgen.
Dat zoiets als geprivatiseerde wegen niet zouden KUNNEN zit enkel en alleen in je hoofd. Je GELOOFT niet dat het kan en zoekt daar wanhopig argumenten bij.
pff .. ja hoor, jij gaat het ijselmeer ff inpolderen .. kost niks ?quote:Op woensdag 7 juni 2006 14:36 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Je kunt in de hoogte bouwen, je kunt het IJsselmeer inpolderen. Je kunt zoveel maar de meeste mensen blijven liever alleen maar in problemen hangen en zijn niet meer in staat in constructieve oplossingen te denken. Ook dat is een bijprodukt van een socialistische verzorgingsstaat.
of je gaat met een groepje mensen samen een huis bouwen de hoogte in .. wow .. wat innovatief ..
zit je nog steeds met 484-2 mensen op 1 vierkante kilometer, en ik denk niet dat je daarop genoeg kan produceren om met z'n allen van te leven .. dus hoeveel mensen moet je bij elkaar proppen op hoeveel ruimte om voldoende landbouwgrond over te houden voor voldoende voedselproductie ?
en hoe ga je bouwen om op het beetje ruimte cq landbouwgrond wat je hebt zo efficient mogelijk te gebruiken ?
maw .. iedereen zijn eigen stukje grond en bouw maar raak is gewoon gezwam in de ruimte
pleased to meet you
Het is meer dat ik in West Europa er geen mogelijkheden voor zie. En om dan met dorpswegen in Amerika aan te komen vind ik eerder getuigen van wanhopig argumenten zoeken..quote:Op woensdag 7 juni 2006 14:57 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
In Amerika zijn er steeds meer gemeenschappen die hun wegen privaat aanleggen en beheren. Cijfers wijzen uit dat zij hierbij ongeveer de helft goedkoper uit zijn dan de overheid en dat de wegen in uitstekende staat verkeren.
Dat zoiets als geprivatiseerde wegen niet zouden KUNNEN zit enkel en alleen in je hoofd. Je GELOOFT niet dat het kan en zoekt daar wanhopig argumenten bij.
tot ze 5 misoogsten op een rij hebben en geen geld voor onderhoud .. dan is dat ook weer overquote:Op woensdag 7 juni 2006 14:57 schreef HenriOsewoudt het volgende:
In Amerika zijn er steeds meer gemeenschappen die hun wegen privaat aanleggen en beheren. Cijfers wijzen uit dat zij hierbij ongeveer de helft goedkoper uit zijn dan de overheid en dat de wegen in uitstekende staat verkeren.
je neemt een paar kortstondige projekten als bewijs .. of die wegen over 50 jaar nog bestaan als de gemeenschap zelf al lang niet meer bestaat maakt niet uit hé, als je verhaal nu maar kloptquote:Dat zoiets als geprivatiseerde wegen niet zouden KUNNEN zit enkel en alleen in je hoofd. Je GELOOFT niet dat het kan en zoekt daar wanhopig argumenten bij.
pleased to meet you
Waarom zou de weg nog moeten bestaan als de gemeenschap niet meer bestaat?quote:Op woensdag 7 juni 2006 15:03 schreef moussie het volgende:
je neemt een paar kortstondige projekten als bewijs .. of die wegen over 50 jaar nog bestaan als de gemeenschap zelf al lang niet meer bestaat maakt niet uit hé, als je verhaal nu maar klopt
Je gaat weer niet in op de punten die ik maakte. Waarom kan het in NRW wel en in NL niet?quote:Op woensdag 7 juni 2006 14:58 schreef moussie het volgende:
[..]
pff .. ja hoor, jij gaat het ijselmeer ff inpolderen .. kost niks ?
of je gaat met een groepje mensen samen een huis bouwen de hoogte in .. wow .. wat innovatief ..
zit je nog steeds met 484-2 mensen op 1 vierkante kilometer, en ik denk niet dat je daarop genoeg kan produceren om met z'n allen van te leven .. dus hoeveel mensen moet je bij elkaar proppen op hoeveel ruimte om voldoende landbouwgrond over te houden voor voldoende voedselproductie ?
en hoe ga je bouwen om op het beetje ruimte cq landbouwgrond wat je hebt zo efficient mogelijk te gebruiken ?
maw .. iedereen zijn eigen stukje grond en bouw maar raak is gewoon gezwam in de ruimte
Waarom is nu slechts ongeveer 10% van Nederland bebouwt?
Je haalt er zaken bij die nergens op slaan, landbouwgrond voor voldoende voedselproductie, waar staat dat Nederland dat zou moeten doen? Nederland is een enorme voedsel exporteur en veel eten wordt geimporteert.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Jij stelt dat geprivatiseerde wegen niet zouden kunnen. Ik geef een voorbeeld van hoe het wel kan. Vervolgens specificeer jij je aanname weer, nu zou het in West Europa weer niet kunnen, blijkbaar zijn de wegen hier anders dan in Amerika?quote:Op woensdag 7 juni 2006 15:01 schreef achterhetspoor het volgende:
Het is meer dat ik in West Europa er geen mogelijkheden voor zie. En om dan met dorpswegen in Amerika aan te komen vind ik eerder getuigen van wanhopig argumenten zoeken..
LOLquote:Op woensdag 7 juni 2006 15:03 schreef moussie het volgende:
[..]
tot ze 5 misoogsten op een rij hebben en geen geld voor onderhoud .. dan is dat ook weer over
[..]
en als de hemel naar beneden valt hebben we allemaal een blauwe toet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De situatie aldaar is lastig vergelijkbaar met de onze inderdaad.quote:Op woensdag 7 juni 2006 15:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Jij stelt dat geprivatiseerde wegen niet zouden kunnen. Ik geef een voorbeeld van hoe het wel kan. Vervolgens specificeer jij je aanname weer, nu zou het in West Europa weer niet kunnen, blijkbaar zijn de wegen hier anders dan in Amerika?
NRW is een deelstaat, een klein stukkie van het geheel behalve inwonerstal en landoppervlakte kan je dat niet echt vergelijken ..quote:Op woensdag 7 juni 2006 15:06 schreef Pietverdriet het volgende:
Je gaat weer niet in op de punten die ik maakte. Waarom kan het in NRW wel en in NL niet?
Waarom is nu slechts ongeveer 10% van Nederland bebouwt?
en hoeveel percent van NRW is bebouwd dan, dacht nog minder dan hier ?
tja, met zoveel mensen per vierkante kilometer en geen/weinig grondstoffen moet je wel iets bedenken om iedereen te eten te kunnen geven .. maar ik begrijp dat jouw huisje belangrijker is dan het voedsel voor de bevolkingquote:Je haalt er zaken bij die nergens op slaan, landbouwgrond voor voldoende voedselproductie, waar staat dat Nederland dat zou moeten doen? Nederland is een enorme voedsel exporteur en veel eten wordt geimporteert.
pleased to meet you
omdat je nog steeds van A naar B wil en dat gaat makkelijker over een geharde weg dan over een modderpad ?quote:Op woensdag 7 juni 2006 15:06 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Waarom zou de weg nog moeten bestaan als de gemeenschap niet meer bestaat?
maar ja, zo'n amerikaanse gemeenschap in het midden van nergens waar behalve 2 kippen en een verdwaalde koe toch niemand komt .. zoiets mag idd wel een modderpad worden
pleased to meet you
Waarom niet?quote:Op woensdag 7 juni 2006 16:43 schreef moussie het volgende:
[..]
NRW is een deelstaat, een klein stukkie van het geheel behalve inwonerstal en landoppervlakte kan je dat niet echt vergelijken ..
Als het minder is, dan vervalt toch al je kritiek?quote:en hoeveel percent van NRW is bebouwd dan, dacht nog minder dan hier ?
Voedsel kan je importeren, waarom wil je dat dit zelf aangebouwt wordt? Nederland is trouwens een enorm exporteur van voedsel dat gemaakt wordt op een klein deel van Nederland (en met heel veel import producten) Dit punt maakte ik al eerder, maar je blijft er niet op in gaan.quote:tja, met zoveel mensen per vierkante kilometer en geen/weinig grondstoffen moet je wel iets bedenken om iedereen te eten te kunnen geven .. maar ik begrijp dat jouw huisje belangrijker is dan het voedsel voor de bevolking
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De woningmarkt uit handen van de overheid zal de woningnood wel oplossen laat me niet lachen. Waar denk je dat die particulieren zoveel geld aan verdienen? Juist aan die woningnood.. je zou dan toch debiel zijn om die op te lossen. Hoe meer woningnood er is, hoe meer er verdiend kan worden. En daar draait het meestal toch om in de private wereld. Geld verdienen.
Zo ook winst maken in zorginstellingen.. winst maken op het leed van anderen
En onderwijs privatiseren? Weet je hoeveel een universitaire opleiding kost als de overheid er geen geld in stak?
Sommige dingen zijn gewoon beter collectief geregeld.
Zo ook winst maken in zorginstellingen.. winst maken op het leed van anderen
En onderwijs privatiseren? Weet je hoeveel een universitaire opleiding kost als de overheid er geen geld in stak?
Sommige dingen zijn gewoon beter collectief geregeld.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
De woningnood wordt niet in stand gehouden door een vrije markt, dit zou trouwens onmogelijk zijn, maar voor de volle 100% door de overheid. Woningnood is ook gewoon een wachtlijst en wachtlijsten zijn, net als in de zorg, altijd een gevolg van een verstoorde verhouding tussen vraag en aanbod. Als de overheid zich uit de woningmarkt terugtrekt zullen deze wachtlijsten vanzelf drastisch afnemen. Geen enkele vrije markt kent namelijk structurele wachtlijsten.quote:Op woensdag 7 juni 2006 18:16 schreef DionysuZ het volgende:
De woningmarkt uit handen van de overheid zal de woningnood wel oplossen laat me niet lachen. Waar denk je dat die particulieren zoveel geld aan verdienen? Juist aan die woningnood.. je zou dan toch debiel zijn om die op te lossen. Hoe meer woningnood er is, hoe meer er verdiend kan worden. En daar draait het meestal toch om in de private wereld. Geld verdienen.
Misplaatst sentimentalisme over de ruggen van duizenden patiënten. Patiënten die maar wat graag zouden willen dat ziekenhuizen door een winstprikkel ineens wél efficiënt en snel blijken te kunnen werken, zodat ze misschien nog op tijd geopereerd kunnen worden. Tijd is vaak van essentieel belang bij het behandelen van een ernstige ziekte. Wachtlijsten in de zorg kosten mensenlevens, iedere dag weer. Wachtlijsten in de zorg zijn het gevolg van een verstoorde verhouding tussen vraag en aanbod. De overheid veroorzaakt deze verstoring en is dus rechtstreeks verantwoordelijk voor de gevolgen.quote:Zo ook winst maken in zorginstellingen.. winst maken op het leed van anderen
Oneindig veel minder dan als zij dat wel doet.quote:En onderwijs privatiseren? Weet je hoeveel een universitaire opleiding kost als de overheid er geen geld in stak?
Hiervoor is geen enkel bewijs. Wel zijn er stapels bewijs (wachtlijsten, files, woningnood, school-dropouts, stinkende trage treinen enz. enz.) voor het tegendeel.quote:Sommige dingen zijn gewoon beter collectief geregeld.
omdat NRW een deelstaat is en geen staat ..quote:Op woensdag 7 juni 2006 17:11 schreef Pietverdriet het volgende:
Waarom niet?
stom voorbeeld maar stel dat morgen het hele ruhrgebied plat zou komen te liggen, geen werk meer, dan komt de rest van duitsland toch helpen uit het grote potje zodat de bevolking iig wat te eten heeft, je bent een onderdeel van de duitse staat, heb je recht op ..
maar wie komt er helpen als dat in nederland gebeurd, we zijn niet onderdeel van een groter geheel dat we aan kunnen spreken (al gaat het wel die kant op met de EU) ..
dan vervalt het hele punt dat jij probeert te maken .. daar woont de bevolking ook in steden waardoor je op het land de ruimte hebt om te bouwen ..quote:Als het minder is, dan vervalt toch al je kritiek?
daarnaast was duitsland altijd al een groter land en veel dunner bevolkt, dus die hebben nooit zo moeten letten op ruimtelijke ordening
en dat betaal je waarvan .. het geld om het consumptievoedsel te kopen komt immers niet uit de hemel vallen ? Je tovert een stukje industrie uit de grond of zo, met import en afzetmarkt erbij ?quote:Voedsel kan je importeren, waarom wil je dat dit zelf aangebouwt wordt? Nederland is trouwens een enorm exporteur van voedsel dat gemaakt wordt op een klein deel van Nederland (en met heel veel import producten) Dit punt maakte ik al eerder, maar je blijft er niet op in gaan.
dus als ik het goed begrijp wil je al je voedsel importeren (eng idee btw, totale eenzijdige afhankelijkheid ipv wederzijds), de centen daarvoor verdien je met importeren van grondstoffen en het verwerken daarvan .. dus je hele economie wordt afhankelijk van de leveranciers van de grondstoffen en de afzetmarkt van je eindproduct .. als 1 van die 2 weg valt heeft je hele bevolking niks meer te eten ?
ik denk dat je nog maar eens heel goed moet doordenken wat je daar zegt, je maakt je nl voor 100% afhankelijk van anderen met dat idee van jou
pleased to meet you
pff .. ken Uw geschiedenis .. de overheid heeft nog maar verrekte weinig met woningbouw etc te maken, dat wordt al een riant aantal jaren gedaan door geprivatiseerde woningbouwcorporaties ..zou goed zijn voor de marktwerking zeiden ze, sindsdien stijgt de woningnood weerquote:Op woensdag 7 juni 2006 18:27 schreef HenriOsewoudt het volgende:
De woningnood wordt niet in stand gehouden door een vrije markt, dit zou trouwens onmogelijk zijn, maar voor de volle 100% door de overheid. Woningnood is ook gewoon een wachtlijst en wachtlijsten zijn, net als in de zorg, altijd een gevolg van een verstoorde verhouding tussen vraag en aanbod. Als de overheid zich uit de woningmarkt terugtrekt zullen deze wachtlijsten vanzelf drastisch afnemen. Geen enkele vrije markt kent namelijk structurele wachtlijsten.
de wachtlijsten zijn bevordert door bezuinigingen van de overheid, klopt, helaas zat toen geheel nederland te stemmen voor een regering die zat te bezuinigen op onderwijs en zorgquote:Misplaatst sentimentalisme over de ruggen van duizenden patiënten. Patiënten die maar wat graag zouden willen dat ziekenhuizen door een winstprikkel ineens wél efficiënt en snel blijken te kunnen werken, zodat ze misschien nog op tijd geopereerd kunnen worden. Tijd is vaak van essentieel belang bij het behandelen van een ernstige ziekte. Wachtlijsten in de zorg kosten mensenlevens, iedere dag weer. Wachtlijsten in de zorg zijn het gevolg van een verstoorde verhouding tussen vraag en aanbod. De overheid veroorzaakt deze verstoring en is dus rechtstreeks verantwoordelijk voor de gevolgen.
maar ze zijn er niet door ontstaan .. tenzij je een algemene volksverzekering die geneeskundige hulp voor iedereen toegankelijk heeft gemaakt (ergo wachtlijsten) een laakbaar initiatief vindt ?
idd, als je maar 1000 studenten hebt die het kunnen betalen wordt het geheel natuurlijk een stuk goedkoper .. denk alleen al aan al die boeken die je niet hoeft te kopenquote:Oneindig veel minder dan als zij dat wel doet.
wachtlijsten en woningnood heb ik al gehad .. fileprobleem is zo opgelost als de burger de trein neemt, en die is pas traag en stinkend sindsdien die geprivatiseerd is ..quote:Hiervoor is geen enkel bewijs. Wel zijn er stapels bewijs (wachtlijsten, files, woningnood, school-dropouts, stinkende trage treinen enz. enz.) voor het tegendeel.
en de schooldropouts hebben we te imo te danken aan de belabberde kwaliteit daarvan, erfenis van het eerste kabinet Lubbers, in hoeverre privatisering hieraan iets zou verbeteren zou ik echt niet weten, het zou alleen maar weer het onderwijs moeilijk toegangbaar maken voor mensen met lage inkomens ..
of je moet als overheid weer studiebeursen geven oid voor de smalle beurs ergo weer een stapel dure bureaucratie, dus als het al een besparing was
pleased to meet you
De overheid houdt het bouwen van huizen actief tegen door weinig bouwgrond beschikbaar te stellen en de procedures te lang te laten duren voor het opleveren van bouwgrond. Door middel van door de overheid opgestelde regels worden mensen gedwongen om buiten de sociale woningen te huren of te kopen.quote:Op woensdag 7 juni 2006 19:34 schreef moussie het volgende:
[..]
pff .. ken Uw geschiedenis .. de overheid heeft nog maar verrekte weinig met woningbouw etc te maken, dat wordt al een riant aantal jaren gedaan door geprivatiseerde woningbouwcorporaties ..zou goed zijn voor de marktwerking zeiden ze, sindsdien stijgt de woningnood weer
[..]
de wachtlijsten zijn bevordert door bezuinigingen van de overheid, klopt, helaas zat toen geheel nederland te stemmen voor een regering die zat te bezuinigen op onderwijs en zorg
maar ze zijn er niet door ontstaan .. tenzij je een algemene volksverzekering die geneeskundige hulp voor iedereen toegankelijk heeft gemaakt (ergo wachtlijsten) een laakbaar initiatief vindt ?
[..]
idd, als je maar 1000 studenten hebt die het kunnen betalen wordt het geheel natuurlijk een stuk goedkoper .. denk alleen al aan al die boeken die je niet hoeft te kopen
[..]
wachtlijsten en woningnood heb ik al gehad .. fileprobleem is zo opgelost als de burger de trein neemt, en die is pas traag en stinkend sindsdien die geprivatiseerd is ..
en de schooldropouts hebben we te imo te danken aan de belabberde kwaliteit daarvan, erfenis van het eerste kabinet Lubbers, in hoeverre privatisering hieraan iets zou verbeteren zou ik echt niet weten, het zou alleen maar weer het onderwijs moeilijk toegangbaar maken voor mensen met lage inkomens ..
of je moet als overheid weer studiebeursen geven oid voor de smalle beurs ergo weer een stapel dure bureaucratie, dus als het al een besparing was
De overheid zorgt door middel van huursubsidie dat mensen boven hun stand kunnen huren en drijft daarmee huren op.
Wachtlijsten zijn een complex fenomeen, maar het zou geen kwaad kunnen als allerlei administratieve schakels zouden worden geelimineerd. Dat is zowel bij ziekenhuizen als bij verzekeraars. Volgens mij blijft er dan ruim voldoende geld over om meer productieve mensen aan te nemen. En er wordt juist te weinig bezuinigd in de zorgsector; ieder jaar gaat er een nog groter bedrag naartoe, zonder dat het effekt sorteert.
Het fileprobleem is volledig veroorzaakt door de overheid; enerzijds mensen uit de stad jagen naar de randgemeenten en verder, mede door de woningprijzen in de Randstad. Scheiding van wonen en werk is nota bene vroeger aangemoedigd door de overheid. Vervolgens heeft de overheid onvoldoende gedaan qua uitbreiding van het wegennet. Als je infrastructuur achter de feiten aanloopt, zoals nu pas een 3e baan bij de A2 bij Deil aanleggen, dan vraag je om problemen.
En OV als alternatief is volledig onhaalbaar; wie dat gelooft mag mijn werk overnemen en dat met het OV proberen te doen. En dat was voor de privatisering al matig. Het was voor mij de stimulans om m'n rijbewijs te halen (toen zat ik nog bij mijn eerste werkgever, pakweg 8-9 jaar geleden).
Qua onderwijs heeft de PvdA de boel mede om zeep geholpen door het Studiehuis en het VMBO met theoretische leerweg te introduceren. Ontsla vrijwel iedereen bij OCW en ga niet experimenteren om die waardeloze ambtenaren aan het werk te houden of 1 of ander stom idee te proberen. Laat mensen uit de praktijk zich daarmee bezighouden en zorg voor rust in de tent.
Verder is de mentaliteit op scholen echt treurig geworden; laat scholieren maar eens op hun plaat gaan, daar leer je tenminste nog iets van. Lief een aardig doen en alles met de mantel der liefde (lees: cijfers corrigieren) bedekken is funest op de langere termijn.
huh .. ze kopen of huren buiten de sociale woningen om .. leg uit ?quote:Op woensdag 7 juni 2006 21:21 schreef drexciya het volgende:
De overheid houdt het bouwen van huizen actief tegen door weinig bouwgrond beschikbaar te stellen en de procedures te lang te laten duren voor het opleveren van bouwgrond. Door middel van door de overheid opgestelde regels worden mensen gedwongen om buiten de sociale woningen te huren of te kopen.
en zoals ik al zei, we zitten met een beperkt stukkie grond .. en als iedereen die een paar centen heeft zijn huisje wil gaan bouwen hebben we binnen de kortste keren geen landbouwgrond meer cq geen aanlevering voor de voedselindustrie, geen export etc etc .. het is nu eenmaal een tere balans in zo'n klein landje dat zo van export en transport/tussenhandel afhankelijk is als wij
wat is dat nou voor bullshit .. heb jij uberhaupt enig idee hoe de woningmarkt eruit zag voor de huren gelijkgetrokken werden en de huurregeling ingesteld werdt ?quote:De overheid zorgt door middel van huursubsidie dat mensen boven hun stand kunnen huren en drijft daarmee huren op.
daarnaast .. boven hun stand huren, dat heb ik lang niet meer gehoord .. mijnheer is iets beters, mijnheer is van stand ?
yup, de steden raakten vol en werden onbereikbaar voor de investerende zakenman .. dus huppa met z'n allen lekker rustig gaan wonen in de pas gewonnen gebieden .. openbaar vervoer aanleggen zodat je binnen een poep en een scheet bij je werk bent en daarna die buurten gezellig maken met wat cafétjes, strandje etc etc .. nou ja, het bleef bij het strandje want toen kwamen de bezuinigingen, en het auto stond toch al voor de deur, god beware dat we een paar meter gaan lopen .. dus nee, niks overheid, als een stad vol is moet je iets en als de burger zijn auto niet wil laten staan, tja, wat doe je dan ?quote:Het fileprobleem is volledig veroorzaakt door de overheid; enerzijds mensen uit de stad jagen naar de randgemeenten en verder, mede door de woningprijzen in de Randstad. Scheiding van wonen en werk is nota bene vroeger aangemoedigd door de overheid.
tja, er moest bezuinigt hé, en waarom moet je eigenlijk zo nodig in je auto, pak dan de trein .. voor sommigen is het 2 minuten naar de trein, half uurtje rijden zonder overstappen, 2 minuten lopen en je bent op je werk .. en nog gaan ze met de auto ..quote:Vervolgens heeft de overheid onvoldoende gedaan qua uitbreiding van het wegennet. Als je infrastructuur achter de feiten aanloopt, zoals nu pas een 3e baan bij de A2 bij Deil aanleggen, dan vraag je om problemen.
uitzonderingen daargelaten .. maar veel banen in de randstad zijn gewoon makkelijk te bereiken via het openbaar vervoerquote:En OV als alternatief is volledig onhaalbaar; wie dat gelooft mag mijn werk overnemen en dat met het OV proberen te doen. En dat was voor de privatisering al matig. Het was voor mij de stimulans om m'n rijbewijs te halen (toen zat ik nog bij mijn eerste werkgever, pakweg 8-9 jaar geleden).
het idee op zich was niet slecht .. alleen was het op dat moment niet reeel, de bezuinigingen tijdens lubbers hebben de individualisering van het onderwijs ernstig gehindert, er waren niet genoeg leerkrachten om dat voldoende te stimuleren .. met als resultaat dat het studiehuis een puinhoop werdtquote:Qua onderwijs heeft de PvdA de boel mede om zeep geholpen door het Studiehuis en het VMBO met theoretische leerweg te introduceren. Ontsla vrijwel iedereen bij OCW en ga niet experimenteren om die waardeloze ambtenaren aan het werk te houden of 1 of ander stom idee te proberen. Laat mensen uit de praktijk zich daarmee bezighouden en zorg voor rust in de tent.
eeuh, waar worden er cijfers gecorrigeerd dan .. ik zie hier toch echt leraren kinderen met man en macht helpen om het te halen maar als die ene punt mist dan mist die toch echt .. jammer, toch gezakt ..quote:Verder is de mentaliteit op scholen echt treurig geworden; laat scholieren maar eens op hun plaat gaan, daar leer je tenminste nog iets van. Lief een aardig doen en alles met de mantel der liefde (lees: cijfers corrigieren) bedekken is funest op de langere termijn.
pleased to meet you
Particuliere verhuurders en dergelijke, lijkt me.quote:Op woensdag 7 juni 2006 22:53 schreef moussie het volgende:
[..]
huh .. ze kopen of huren buiten de sociale woningen om .. leg uit ?
Al die rare conclusies die je zomaar trekt... landbouwgrond en wegen zijn waarschijnlijk ook nodig dus levert het ook geld op om je grond zo te gebruiken.quote:en zoals ik al zei, we zitten met een beperkt stukkie grond .. en als iedereen die een paar centen heeft zijn huisje wil gaan bouwen hebben we binnen de kortste keren geen landbouwgrond meer cq geen aanlevering voor de voedselindustrie, geen export etc etc .. het is nu eenmaal een tere balans in zo'n klein landje dat zo van export en transport/tussenhandel afhankelijk is als wij
Mensen huren woningen die ze eigenlijk niet kunnen betalen omdat ze subsidie krijgen, of gaan duurder wonen. Het is bijvoorbeeld bijna net zo duur om een studentenkamer te huren dan een gewoon studioappartementje, omdat je dan huursubsidie krijgt, en als je in een studentenkamer zit niet.quote:wat is dat nou voor bullshit .. heb jij uberhaupt enig idee hoe de woningmarkt eruit zag voor de huren gelijkgetrokken werden en de huurregeling ingesteld werdt ?
daarnaast .. boven hun stand huren, dat heb ik lang niet meer gehoord .. mijnheer is iets beters, mijnheer is van stand ?
Als het openbaar vervoer werkelijk zo goed is, waarom moet het dan betaald worden door de automobilisten?quote:yup, de steden raakten vol en werden onbereikbaar voor de investerende zakenman .. dus huppa met z'n allen lekker rustig gaan wonen in de pas gewonnen gebieden .. openbaar vervoer aanleggen zodat je binnen een poep en een scheet bij je werk bent en daarna die buurten gezellig maken met wat cafétjes, strandje etc etc .. nou ja, het bleef bij het strandje want toen kwamen de bezuinigingen, en het auto stond toch al voor de deur, god beware dat we een paar meter gaan lopen .. dus nee, niks overheid, als een stad vol is moet je iets en als de burger zijn auto niet wil laten staan, tja, wat doe je dan ?
tja, er moest bezuinigt hé, en waarom moet je eigenlijk zo nodig in je auto, pak dan de trein .. voor sommigen is het 2 minuten naar de trein, half uurtje rijden zonder overstappen, 2 minuten lopen en je bent op je werk .. en nog gaan ze met de auto ..
uitzonderingen daargelaten .. maar veel banen in de randstad zijn gewoon makkelijk te bereiken via het openbaar vervoer
Dat gebeurt wel degelijk, kan ik je verzekeren. Ik heb dit zelf meegemaakt op de middelbare school, daarnaast ken ik zat mensen in het onderwijs die dat bevestigen. Het is een algemeen bekend fenomeen.quote:het idee op zich was niet slecht .. alleen was het op dat moment niet reeel, de bezuinigingen tijdens lubbers hebben de individualisering van het onderwijs ernstig gehindert, er waren niet genoeg leerkrachten om dat voldoende te stimuleren .. met als resultaat dat het studiehuis een puinhoop werdt
eeuh, waar worden er cijfers gecorrigeerd dan .. ik zie hier toch echt leraren kinderen met man en macht helpen om het te halen maar als die ene punt mist dan mist die toch echt .. jammer, toch gezakt ..
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Je TT is nogal quasi-populistisch gekozen, het strookt weinig met je OP.
Kleine nuance zou op z'n plaats geweest zijn, of was dat te hoog gegrepen?
Kleine nuance zou op z'n plaats geweest zijn, of was dat te hoog gegrepen?
er bestaan alleen maar particuliere verhuurders .. over het algeheel bemoeit de gemeente zich nog niet eens meer met de toewijzing .. maar ja, je moet idd soms jaren wachten op een bouwvergunning, dat krijg je nu eenmaal met een beperkte voorraad grond ..quote:Op donderdag 8 juni 2006 00:07 schreef heiden6 het volgende:
Particuliere verhuurders en dergelijke, lijkt me.
bouwgrond en woonverkeer brengt weinig geld op hoor vergeleken met landbouwgrond en transport .. als je te weinig landbouwgrond overhoud wordt er minder verbouwd, wordt er minder vervoerd, wordt er minder verwerkt, wordt er geen geld meer verdiend, moet er weer een fabriek sluiten en die uitkering moet jij dan weer betalen .. get the picture ?quote:Al die rare conclusies die je zomaar trekt... landbouwgrond en wegen zijn waarschijnlijk ook nodig dus levert het ook geld op om je grond zo te gebruiken.
studentenkamers zijn idd achterlijk duur, ben ik met je eens, er wordt grof geld verdiend aan de studenten en dat is ... grr .. iets waar ik me al jaren kwaad om maak ..quote:Mensen huren woningen die ze eigenlijk niet kunnen betalen omdat ze subsidie krijgen, of gaan duurder wonen. Het is bijvoorbeeld bijna net zo duur om een studentenkamer te huren dan een gewoon studioappartementje, omdat je dan huursubsidie krijgt, en als je in een studentenkamer zit niet.
maar hoe dit zo gekomen is .. de woningnood na de oorlog was gigantisch, de woningbouwcorporaties wisten niet hoe snel ze huizen uit de grond moesten stampen voor lage huren (met overheidssubsidie, de zogenoemde sociale woningbouw) .. nou ja snel, zo snel ging het toen nog niet in het pre-pre-fab tijdperk .. terwijl er tegelijkertijd een gigantische leegstand was van de wat luxere woningen en huizeneigenaren leegstand in de sociale woningbouwsector (lage huren dus) gewoon niet melden en hun panden opzettelijk lieten verpauperen, leegstaan of uitwonen door vers geïmporteerde berbers ..
dat is toen stapsgewijs aangepast met eerst de meldingsplicht voor huis/woningeigenaren en verhuurders, de leegstandswet, de acceptatieplicht en last but zeker not least .. de onderhoudsplicht !!
voor het eerst was het wettelijk vastgelegd dat een huurder rechten heeft en een verhuurder verplichtingen .. eindelijk werden al die particuliere huisjesmelkers aangepakt die je voor dikke duiten in een krot lieten wonen omdat je allang blij was met een dak boven je hoofd ..
dus heel langzaamaan werden al die huizen eindelijk eens opgeknapt, stadsvernieuwing begon op gang te komen, de woningnood begon terug te lopen, maar na een tijdje zaten we met kwalitatief even goede huizen maar een gigantisch verschil in huur .. en nog steeds met aan de ene kant woningtekort en aan de andere kant leegstand van middenklasse woningen
dan is de goedkopere oplossing voor het woningtekort de al bestaande woonruimte te subsidieëren toch, of wou je ergens anders van de woonkazernes uit de grond stampen terwijl het economisch toch al niet zo denderend gaat ?
wees blij dat ze het niet hebben gedaan anders had het hier een tweede parijs geworden, en dat was het toch al bijna
tja, en sindsdien de woningbouwcorporaties niet meer kunnen bouwen met steun van de overheid is het aanbod goedkope woningen alleen maar gezakt en de ghettovorming in de goedkopere oudbouwwijken, waarvan we al hebben gezien waartoe het kan voeren, blijft rustig doorgaan, waar ik vroeger nog maximaal 17% van mijn inkomen mocht besteden aan huur, is dat voor een laag inkomen, zelfs met huursubsidie allang opgelopen tot 25%
da's je straf omdat je niet met de trein gaat, de lucht vervuild, de wegen verslijt etc etc .. en zodat je het niet vergeet mag je ook nog in de file staan .. j/kquote:Als het openbaar vervoer werkelijk zo goed is, waarom moet het dan betaald worden door de automobilisten?
doe gewoon als ik ga met de trein en betaal voor de wegen die je niet gebruikt .. nou ja, niet direkt dan, ik wil wel dat me happie op tijd in de winkel ligt dus en niet onderweg strandt in een kuil in de weg
nou niet hier in de buurt dan, iig niet dat ik weet .. al kan ik me er soms wel iets bij voorstellen, soms is het echt knullig om te struikelen op dat 1 puntje, soms nog van begin van het schooljaar ook of ingevangen tijdens een dipje dat iedereen weleens heeft .. maar als het gedaan wordt uit gemakzucht of om die leerling ajb niet meer tegen te komen volgend jaar .. dan is het idd uitverkoop van een falend onderwijssysteem .. argh, ik zou die Deetman alsnog langzaam dood willen kietelen met zijn bezuinigingen op het onderwijs, dat was/is nou juist het enige waarop we imho nooit zouden moeten bezuinigen .. hoeveel talent gaat er nu op dit moment verloren omdat het de studie niet kan betalen, er nog niet eens aan toe komt omdat het niet voldoende gestimuleerd wordt door vaak overwerkte,doodmoeie leraren waarvan sommigen het amper klaar spelen zichzelf te motiveren laat staan een puberquote:Dat gebeurt wel degelijk, kan ik je verzekeren. Ik heb dit zelf meegemaakt op de middelbare school, daarnaast ken ik zat mensen in het onderwijs die dat bevestigen. Het is een algemeen bekend fenomeen.
pleased to meet you
Over die studentenkamers zitten jullie fout. Dat is gewoon een kwestie van vraag en aanbod. In bijna elke studentenstad kan je voor een schijntje een prima kamer huren. Maar dan zit je niet in de populaire wijken.
Wil je in het centrum wonen dan moet je rekening houden met een relatief hoge huur. (of mazzel hebben ).
Wil je in het centrum wonen dan moet je rekening houden met een relatief hoge huur. (of mazzel hebben ).
).
Het zou een best practice zijn als er niet veel "bad practices" zijn. Jij verklaart die steeds weer door overheidsinmenging te noemen. Welke aanwijzingen zijn er dat dit níet gewoon aan het wezen van de vrije markt ligt?quote:Op woensdag 7 juni 2006 13:31 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ik ben blij dat het je ook opvalt.
[..]
De OPTA houdt de telefoontarieven nog kunstmatig HOGER dan ze zouden kunnen zijn. Verder is de telefonie alleen maar een 'best practice' van het vaststaande feit dat voormalige overheidsmarkten veel beter geprivatiseerd kunnen worden. Voor markten als levensmiddelen, electronica en vakantiereizen zal zelfs jij niet pleiten dat ze genationaliseerd zouden moeten worden omdat dat betere en goedkopere produkten zou opleveren. Van al deze zaken is het voor iedereen inmiddels volstrekt helder dat de vrije markt de beste oplossing is. Nu de rest nog. Laat een overheid scheidsrechter zijn maar niet meevoetballen.
Wasserwunderland
Omdat de vrije markt overal en altijd betere en goedkopere produkten voortbrengt en hoe vrijer hoe beter. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er een paar uitzonderlijke produkten of diensten zouden bestaan waarvoor dit niet opgaat.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 09:58 schreef Tup het volgende:
Het zou een best practice zijn als er niet veel "bad practices" zijn. Jij verklaart die steeds weer door overheidsinmenging te noemen. Welke aanwijzingen zijn er dat dit níet gewoon aan het wezen van de vrije markt ligt?
Markten waar grote overheidsbemoeienis bestaat, tot met geweld afgedwongen monopolies aan toe, vertonen zonder uitzondering grote problemen. Wachtlijsten, files, woningnood, kwaliteitsafname, aanbodverschraling enz. Welke aanwijzingen zijn er dat dit niét gewoon aan het wezen van overheidsbemoeienis ligt?
De vrije markt brengt alleen producten die winstgevend zijn (kunnen worden). De overheid heeft wel wat meer taken.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 10:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Omdat de vrije markt overal en altijd betere en goedkopere produkten voortbrengt en hoe vrijer hoe beter. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er een paar uitzonderlijke produkten of diensten zouden bestaan waarvoor dit niet opgaat.
Markten waar grote overheidsbemoeienis bestaat, tot met geweld afgedwongen monopolies aan toe, vertonen zonder uitzondering grote problemen. Wachtlijsten, files, woningnood, kwaliteitsafname, aanbodverschraling enz. Welke aanwijzingen zijn er dat dit niét gewoon aan het wezen van overheidsbemoeienis ligt?
Hoe zie jij bijvoorbeeld de vrije markt een leger op poten brengen ? Een soort huurleger wat we bij Randstad inhuren om naar Afghanistan te sturen ?
Honey ! Take me drunk, i am home !
Dat is niet eens zo raar. Zo werkt een aardig deel van de Amerikaanse troepen in Irak ook. En voor Napoleon was het leger eigenlijk ook een verzameling huurlingen.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 10:17 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Hoe zie jij bijvoorbeeld de vrije markt een leger op poten brengen ? Een soort huurleger wat we bij Randstad inhuren om naar Afghanistan te sturen ?
Of het verstandig is is een tweede stel dat je tegenstander mee biedt. Wat doe je dan? Je huurlingen een proces wegens contractbreuk aandoen bij de ingehuurde particuliere rechter en uitgevoerd door de ingehuurde particliere politie .
.
Mooi, dus het leger kunnen we ook afschaffen en inhuren.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 11:37 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Dat is niet eens zo raar. Zo werkt een aardig deel van de Amerikaanse troepen in Irak ook. En voor Napoleon was het leger eigenlijk ook een verzameling huurlingen.
Of het verstandig is is een tweede stel dat je tegenstander mee biedt. Wat doe je dan? Je huurlingen een proces wegens contractbreuk aandoen bij de ingehuurde particuliere rechter en uitgevoerd door de ingehuurde particliere politie .
Tweede punt, de marktwerking bij de brandweer. Laatst stond mijn huis in de fik, moest ik dus in alle haast 3 offertes doornemen voor het blussen, koos ik toch net de verkeerde. Maar ja, die jakhalsen staan ook omzet gretig met die sirenes te loeien voor de deur.
Honey ! Take me drunk, i am home !
yakkes, wat een doodeng idee .. een leger zonder loyaliteit en voor geld te koopquote:Op vrijdag 9 juni 2006 11:58 schreef LangeTabbetje het volgende:
Mooi, dus het leger kunnen we ook afschaffen en inhuren.
Ik bedoel maar, met een ongetraind leger ben je nergens dus je zal moeten trainen etc wil je een kans hebben om te overleven of zelfs te winnen in zo'n oorlog, en dat kan je niet als je tegelijk nog een ander baantje moet hebben voor de dagelijkse kosten .. dus wat je dan logischerwijs krijgt zijn kleine privélegers te huur voor iedereen .. de hoogste bieder ? Oorlog als winstgevende business, de kas is leeg we moeten een oorlogje hebben ?
hoe wil je je als bevolking verweren tegen een leger dat alleen maar voor je werkt als je genoeg kan betalen .. als de tegenstander meer biedt werken ze toch voor die, of ze willen baas spelen in dit kikkerlandje en je kan er helemaal niets tegen doen behalve je ongetrainde bevolking mobiliseren
pleased to meet you
Das marktwerkingquote:Op vrijdag 9 juni 2006 14:32 schreef moussie het volgende:
[..]
yakkes, wat een doodeng idee .. een leger zonder loyaliteit en voor geld te koop
Ik bedoel maar, met een ongetraind leger ben je nergens dus je zal moeten trainen etc wil je een kans hebben om te overleven of zelfs te winnen in zo'n oorlog, en dat kan je niet als je tegelijk nog een ander baantje moet hebben voor de dagelijkse kosten .. dus wat je dan logischerwijs krijgt zijn kleine privélegers te huur voor iedereen .. de hoogste bieder ? Oorlog als winstgevende business, de kas is leeg we moeten een oorlogje hebben ?
hoe wil je je als bevolking verweren tegen een leger dat alleen maar voor je werkt als je genoeg kan betalen .. als de tegenstander meer biedt werken ze toch voor die, of ze willen baas spelen in dit kikkerlandje en je kan er helemaal niets tegen doen behalve je ongetrainde bevolking mobiliseren
Honey ! Take me drunk, i am home !
hehe .. zoiets als : de bevolking wordt te slim en begint teveel inzicht te krijgen, het wordt steeds moeilijker om onnozele wetten doorgevoerd te krijgen, we moeten even snoeien in het onderwijs zodat we weer genoeg dom werkvolk krijgen dat netjes achter het populistische gewauwel aanhuppelt ?quote:Op vrijdag 9 juni 2006 14:36 schreef achterhetspoor het volgende:
Ik geloof steeds meer in de zegeningen ervan .
pleased to meet you
defensie is 1 van de weinige zaken die per se een publiek goed zijn.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
waarom ? schaf het gewoon af.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 15:06 schreef pmb_rug het volgende:
defensie is 1 van de weinige zaken die per se een publiek goed zijn.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Och waarom? In de 80 jarige oorlog (de enige fatsoenlijke die we gewonnen hebben) deden we het ook gewoon met huurlingen. En een aanzienlijk deel van de VS macht in Irak is in handen van huurlingen. Duus waarom niet?quote:Op vrijdag 9 juni 2006 15:06 schreef pmb_rug het volgende:
defensie is 1 van de weinige zaken die per se een publiek goed zijn.
Het is ook veel beter, want als er dan iemand sneuvelt hoef je geen stille tochten te organiseren, naar de begravenis te gaan, herdenkingen te houden, weduwenpensioenen uit te keren.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 15:18 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Och waarom? In de 80 jarige oorlog (de enige fatsoenlijke die we gewonnen hebben) deden we het ook gewoon met huurlingen. En een aanzienlijk deel van de VS macht in Irak is in handen van huurlingen. Duus waarom niet?
Honey ! Take me drunk, i am home !
Commerciele bedrijven hebben ook een grote overeenkomst:quote:Op vrijdag 9 juni 2006 10:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Omdat de vrije markt overal en altijd betere en goedkopere produkten voortbrengt en hoe vrijer hoe beter. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er een paar uitzonderlijke produkten of diensten zouden bestaan waarvoor dit niet opgaat.
Markten waar grote overheidsbemoeienis bestaat, tot met geweld afgedwongen monopolies aan toe, vertonen zonder uitzondering grote problemen. Wachtlijsten, files, woningnood, kwaliteitsafname, aanbodverschraling enz. Welke aanwijzingen zijn er dat dit niét gewoon aan het wezen van overheidsbemoeienis ligt?
De aangeboden dienst/product moet altijd goedkoper worden om meer winst te maken. Dat hierbij de kwaliteit van het product of de behandeling van de werknemer wel eens over het hoofd gezien wordt is niet van belang?
Kijk bijvoorbeeld eens naar een LIDL, als ik het goed begrijp voor jou een groot voorbeeld dat marktwerking werkt?
Ik hoor de volgende verhalen over de LIDL, mensen worden daar aangenomen voor 20 uur. Maar in de praktijk werken ze 40 uur per week. Deze overuren kunnen ze gebruiken om vrij te nemen, helaas is er zo weinig personeel dat ze nooit de kans krijgen om al deze uren op te maken.
Das aan het eind van het jaar hebben ze nog erg veel uren over. Leuk zou je denken, kunnen ze die uren meenemen naar het volgende jaar of uit laten betalen. Helaas doet de LIDL daar niet aan, bij een nieuw kallenderjaar worden je overuren weer op nul gezet.
Nu zullen velen hier roepen dat ze hun contract maar beter moeten lezen. Klopt op deze manier staat het ook in het contract. Echter je neemt aan dat je niet wekelijks het hele jaar 40 uur gaat werken en dus aan het eind van het jaar zoveel overuren hebt dat je het volgende jaar vrij kunt nemen.
Andere optie zullen velen zeggen; dan ga je toch niet die 40 uur werken, maar hou je het netjes bij die 20? Dat was ook mijn eerste reactie zij het niet dat de mensen die bij de LIDL werken nou niet de groep is waar werkgevers om staan te springen. En als jij weigert om constant overuren te draaien je contract niet verlengt wordt en je weer in de WW belandt.
Ik zeg niet dat alle supermarkten door de overheid bestuurt moeten worden, wat ik hiermee wil zeggen is dat privatisering ook zijn problemen kent, problemen die je in zoiets belangrijks en complex als bijvoorbeeld de zorg niet wilt hebben en zeker geen alomvattende oplossing is zoals sommigen hier beweren.
Lijkt me nogal een sterk verhaal en mocht het waar zijn dan snap ik niet dat er nog niemand hiermee naar de rechter is gestapt want dit is domweg illegaal.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 15:22 schreef t-8one het volgende:
. Helaas doet de LIDL daar niet aan, bij een nieuw kallenderjaar worden je overuren weer op nul gezet.
Je wil zeggen dat er geen illegale dingen gebeuren in arbeidersland?quote:Op vrijdag 9 juni 2006 15:27 schreef Chewie het volgende:
[..]
Lijkt me nogal een sterk verhaal en mocht het waar zijn dan snap ik niet dat er nog niemand hiermee naar de rechter is gestapt want dit is domweg illegaal.
als je naar de rechter stapt ben je je baan kwijt, het blijft de groep die niet makkelijk aan een nieuwe job komt.
http://www.femblog.nl/fem(...)s/25406/article.html
http://www.dewaarheid.nu/mrt01/aldi.htm
En als je duits een beetje up to date is staat hier geloof ik nog wel wat interressants: http://lidl.verdi.de/
mijn duits is bar slecht
[ Bericht 11% gewijzigd door t-8one op 09-06-2006 15:48:07 ]
Oh ja is dat zo, waar had ik dat gezegd?quote:Op vrijdag 9 juni 2006 15:40 schreef t-8one het volgende:
[..]
Je wil zeggen dat er geen illegale dingen gebeuren in arbeidersland?
Het niet uitkeren van uren in geld ofwel in vrije tijd is domweg illegaal, je baan kwijt raken omdat je naar de rechter stapt is ook niet mogelijk wel kan de werkgever je bij een tijdelijk contract geen verlenging aanbieden.quote:als je naar de rechter stapt ben je je baan kwijt, het blijft de groep die niet makkelijk aan een nieuwe job komt.
interessante links maar nergens wordt gesproken over overuren niet uitkeren of weer afpakken, alleen iets over ATV dagen maar dat is toch heel wat anders dan wat jij hiervoor beweerde.quote:http://www.femblog.nl/fembusiness/content/nieuws/25406/article.html
http://www.dewaarheid.nu/mrt01/aldi.htm
