http://www.nu.nl/news/742(...)giersgegegevens.html
Er valt weer wat te vieren.
quote:Ja en dan? Denk je dat Amerika zich daar iets van aantrekt? Als ze die gegevens niet krijgen kom je er niet in. Die gegevens blijven ze krijgen links of rechts om. De Eu zal het alleen in een ander jasje moeten doen.Op woensdag 31 mei 2006 02:04 schreef Yildiz het volgende:
Ik vind het geweldig nieuws, dat mag gezegd worden. Er kwam zowaar een glimlach op mijn gezicht toen ik het bericht op nu.nl zag.
http://www.nu.nl/news/742(...)giersgegegevens.html
Er valt weer wat te vieren.
quote:Wel als je naar hun land reist.Op woensdag 31 mei 2006 01:34 schreef slakkie het volgende:
Mooizo, die regeling mag wmb snel de prullebak in. Netzoals de telecom gegevens, de VS heeft niks met mij te maken.
quote:De VS heeft inderdaad niks met jou te maken, tenzij je er moet zijn of overheen vliegt, dan hebben ze het recht om persoonsgegevens in te zien.Op woensdag 31 mei 2006 01:34 schreef slakkie het volgende:
Mooizo, die regeling mag wmb snel de prullebak in. Netzoals de telecom gegevens, de VS heeft niks met mij te maken.
En wil je dat niet hebben? dan blijf je toch lekker weg, ze zitten echt niet te wachten op jou.
quote:Uiteindelijk krijgen de VS toch hun zin, tenminste als je er heen wilt of moet, anders kom je er gewoon niet in.Op woensdag 31 mei 2006 08:33 schreef Martijn_77 het volgende:
En terecht!!
quote:Och, wie heeft er tegenwoordig de waarheid in pacht...
Als je marihuana bij je hebt, en je krijgt een groen formuliertje met de vraag of je drugs bij je hebt, kan je gewoon 'NO' invullen. Mocht je gesnapt worden, gewoon verdedigen met dezelfde spiegel genaamd definitiegewauwel welke het witte huis en het EP hanteert.
Alleen ben ik bang dat dat niet legaal is, ineens.
quote:Zou maar niet alvast een feestje plannen hoor. Er is alleen sprake van een vormfout en de EU heeft een paar maanden te tijd dat goed juridisch te regelen en zelfs tot die tijd kunnen er nog gewoon persoonsgegevens worden verschaft.Op woensdag 31 mei 2006 02:04 schreef Yildiz het volgende:
Ik vind het geweldig nieuws, dat mag gezegd worden. Er kwam zowaar een glimlach op mijn gezicht toen ik het bericht op nu.nl zag.
http://www.nu.nl/news/742(...)giersgegegevens.html
Er valt weer wat te vieren.
Ik ben op zoek naar artikels erover, maar kan er niets van vinden.quote:Leg dat even uit aan de vele onschuldigen die zijn opgepakt in de VS op verdenking van 'iets'. Of de mensen die worden uitgeleverd aan de VS door hun eigen regering en dan in Guantanamo verdwijnen.Op donderdag 1 juni 2006 10:40 schreef Schuifpui het volgende:
Ik snap mensen die zeuren over dit soort privacy schending echt niet. Je gaat naar een land, zij willen weten wie je bent en of je eventueel een dreiging zou kunnen vormen, prima toch? Het zou mij totaal niets uitmaken dat ze daar in de VS weten waar ik woon, wie ik ben etc. Ik heb echt niets te verbergen, bovendien heb ik er geen last van en zul je, als normaal persoon, er ook nooit meer iets van horen. Dus wat is dan het probleem?
quote:Nee inderdaad want dat zijn untermenschen toch.Op donderdag 1 juni 2006 14:45 schreef Evil_Jur het volgende:
och zeg, die 200 allah-blaters die in Guantanamo zitten kan ik me echt niet druk om maken.
quote:Het gaat hier dan ook om het principe van 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is'. Tuurlijk, als je niks hebt misdaan kan je alles voor leggen, maar omdat je wat moet(!) voorleggen druist dan wel in tegen hun eigen rechtsbeginsel, het impliceert namelijk dat je van iets verdacht wordt. Het is hetzelfde als preventief fouilleren, dat druist (volgens de rechtbank) ook in tegen het rechtsbeginsel. Ik hoef niks te verbergen (want er is ook niks te verbergen) maar ik hoef echt niet zonder reden gefouilleerd te worden, net zoals ik niet zonder rden mijn woon- en verblijfplaats en cc-gegevens af wil geven. Stel je wordt ergens van verdacht en men geeft dat op voorhand aan en men gaat dan aan jou allerlei vragen stellen is geheel te begrijpen.Op donderdag 1 juni 2006 10:40 schreef Schuifpui het volgende:
Ik snap mensen die zeuren over dit soort privacy schending echt niet. Je gaat naar een land, zij willen weten wie je bent en of je eventueel een dreiging zou kunnen vormen, prima toch? Het zou mij totaal niets uitmaken dat ze daar in de VS weten waar ik woon, wie ik ben etc. Ik heb echt niets te verbergen, bovendien heb ik er geen last van en zul je, als normaal persoon, er ook nooit meer iets van horen. Dus wat is dan het probleem?
quote:totdat het je zelf overkomt.Op donderdag 1 juni 2006 15:03 schreef Evil_Jur het volgende:
Nee hoor, ik maak me over veel meer mensen niet druk.
quote:Is dat vreemd dan?
quote:Maargoed, je moet er toch eerst achterkomen wie iets heeft misdaan. Je kan moeilijk zeggen we fouilleren en controleren alleen mensen die fout zijn. Daar ligt het probleem en daar ga jij dus ook de fout, dat fouilleren en controleren van gegevens is juist om de verkeerde mensen eruit te kunnen halen. Op de manier zoals jij het zegt, is het wachten totdat deze mensen echt iets strafbaars doen, en dan is het feitelijk al te laatOp donderdag 1 juni 2006 15:36 schreef Keksi het volgende:
[..]
Het gaat hier dan ook om het principe van 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is'. Tuurlijk, als je niks hebt misdaan kan je alles voor leggen, maar omdat je wat moet(!) voorleggen druist dan wel in tegen hun eigen rechtsbeginsel, het impliceert namelijk dat je van iets verdacht wordt. Het is hetzelfde als preventief fouilleren, dat druist (volgens de rechtbank) ook in tegen het rechtsbeginsel. Ik hoef niks te verbergen (want er is ook niks te verbergen) maar ik hoef echt niet zonder reden gefouilleerd te worden, net zoals ik niet zonder rden mijn woon- en verblijfplaats en cc-gegevens af wil geven. Stel je wordt ergens van verdacht en men geeft dat op voorhand aan en men gaat dan aan jou allerlei vragen stellen is geheel te begrijpen.
quote:wat zou je ervan vinden als het je zelf overkomt en iedereen heeft dezelfde mentaliteit als jij: 'boeiend'. Dan zit je daar lekker, niemand die zich er druk om maakt.
quote:een grote meerderheid van de bevolking moet dus rechten inleveren omdat een zeer klein gedeelte zich niet kunnen gedragen? beetje omgekeerde wereld.Op donderdag 1 juni 2006 16:43 schreef Schuifpui het volgende:
[..]
Maargoed, je moet er toch eerst achterkomen wie iets heeft misdaan. Je kan moeilijk zeggen we fouilleren en controleren alleen mensen die fout zijn. Daar ligt het probleem en daar ga jij dus ook de fout, dat fouilleren en controleren van gegevens is juist om de verkeerde mensen eruit te kunnen halen. Op de manier zoals jij het zegt, is het wachten totdat deze mensen echt iets strafbaars doen, en dan is het feitelijk al te laat
quote:Waarom zou de VS wat met mij te maken hebben als ik over hun land heenvlieg, zonder dat ik land op hun grondgebied. Owja.. vanwege de paranoia...Op woensdag 31 mei 2006 13:38 schreef more het volgende:
[..]
De VS heeft inderdaad niks met jou te maken, tenzij je er moet zijn of overheen vliegt, dan hebben ze het recht om persoonsgegevens in te zien.
En wil je dat niet hebben? dan blijf je toch lekker weg, ze zitten echt niet te wachten op jou.
Man, ik wil de VS niet eens meer in, sinds de DMCA en de patriot wetgeving is het een beerput van de democratie geworden waar ik niet dood in gevonden wil worden.
quote:Zij en ik willen jou daar ook niet. Dus dat komt goed uit. Ga maar lekker een goedkope zonvakantie boeken in het zo democratische Thailand of Turkije, stoere principieel die je d'r bent...Op donderdag 1 juni 2006 16:50 schreef slakkie het volgende:
[..]
Waarom zou de VS wat met mij te maken hebben als ik over hun land heenvlieg, zonder dat ik land op hun grondgebied. Owja.. vanwege de paranoia...
Man, ik wil de VS niet eens meer in, sinds de DMCA en de patriot wetgeving is het een beerput van de democratie geworden waar ik niet dood in gevonden wil worden.
Ontopic. Wat zullen de VS geschrokken zijn, nu het almachtige Europese hof gesproken heeft. Not...
quote:Het zou niet positief zijn als iedereen dezelfde mentaliteit als ik had, dat is zeker.Op donderdag 1 juni 2006 16:45 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
wat zou je ervan vinden als het je zelf overkomt en iedereen heeft dezelfde mentaliteit als jij: 'boeiend'. Dan zit je daar lekker, niemand die zich er druk om maakt.
quote:Over de hele wereld gebeurd dat in het duizendvoudige in landen waar je al die mekkeraars hier omtrent de VS nooit over hoort. Hypocrisie tot en met dus.Op donderdag 1 juni 2006 11:49 schreef Frank-NL het volgende:
[..]
Leg dat even uit aan de vele onschuldigen die zijn opgepakt in de VS op verdenking van 'iets'. Of de mensen die worden uitgeleverd aan de VS door hun eigen regering en dan in Guantanamo verdwijnen.
quote:Inderdaad!Op donderdag 1 juni 2006 16:55 schreef klez het volgende:
[..]
Zij en ik willen jou daar ook niet. Dus dat komt goed uit. Ga maar lekker een goedkope zonvakantie boeken in het zo democratische Thailand of Turkije, stoere principieel die je d'r bent...
Ontopic. Wat zullen de VS geschrokken zijn, nu het almachtige Europese hof gesproken heeft. Not...
@Slakkie:
En neem dan gelijk een jointje mee naar Thailand, dan zien we je de komende 25 jaar niet meer!
The Road to Guantanamo (2006) (TV)
Omdat ik niet wil dat mijn gegevens bekend zijn bij _WELKE_ overheid dan ook, omdat ze simpelweg niet het recht hebben zonder mij formeel te verdenken van misdaden/overtredingen van de wet ben ik voor deze uitspraak van het Europeesche Hof, ben ik tegen de ID plicht, ben ik tegen de bewaarplicht van telecomaanbieders, ben ik tegen preventief fouileren, ben ik tegen welke vorm van datamining van overheden.
quote:Ik heb er een stukje in de krant gelezen, ja... Alleen al het feit dat ze opeengepakt in vrachtcontainers naar Kandahar werden vervoerd, waarbij tientallen "terroristen" stikten, is al walgelijk.Op donderdag 1 juni 2006 17:40 schreef Basp1 het volgende:
Kijk voor de afwisseling van de standaard hollywood films eens een intresante documantaire over in guatomo bay terecht komen en 2 jaar vastgehouden worden en daarna zonder beschuldiging vrijgelaten worden.
The Road to Guantanamo (2006) (TV)
quote:Zolang jij niet naar Amerika gaat hoef dat toch ook niet! Overigens zijn veel persoonsgegevens nu ook al bekend bij de Nederlandse overheid.Op donderdag 1 juni 2006 17:45 schreef slakkie het volgende:
@all of you
Omdat ik niet wil dat mijn gegevens bekend zijn bij _WELKE_ overheid dan ook, omdat ze simpelweg niet het recht hebben zonder mij formeel te verdenken van misdaden/overtredingen van de wet ben ik voor deze uitspraak van het Europeesche Hof, ben ik tegen de ID plicht, ben ik tegen de bewaarplicht van telecomaanbieders, ben ik tegen preventief fouileren, ben ik tegen welke vorm van datamining van overheden.
quote:Zullen we even bij de les blijven?Op donderdag 1 juni 2006 16:55 schreef klez het volgende:
[..]
Zij en ik willen jou daar ook niet. Dus dat komt goed uit. Ga maar lekker een goedkope zonvakantie boeken in het zo democratische Thailand of Turkije, stoere principieel die je d'r bent...
Ontopic. Wat zullen de VS geschrokken zijn, nu het almachtige Europese hof gesproken heeft. Not...
Die Frattini, die bij mij al een merkwaardige reputatie als drogredenmongool begint te krijgen (en dat is écht vrij zeldzaam, alleen Wilders heeft er nog 1), stond vandaag in de krant.
Hij wil het besluit inhoudelijk hetzelfde houden, dus hetzelfde gesjoemel met privacygevoelige gegevens, allemaal, alleen een andere juridische tekst, zodat het ineens wel legaal is.
quote:Met andere woorden, als het aan Frattini, die volgens mij aan de wieg stond bij de oh zo democratische bewaarplicht (weten we nog, motie, Donner, weigering enzo), gaat het gewoon door.Bron: Metro PDF-file, 7.37 MB
Brussel wil akkoord VS vliegdata intact laten
Aan de inhoud van het akkoord over de uitwisseling
van passagiersgegevens verandert waarschijnlijk niets.
Het omstreden akkoord tussen de Europese Unie en de Verenigde
Staten over uitwisseling van passagiersgegevens blijft mogelijk volledig
overeind, ondanks een veroordeling dinsdag door het Europees
Hof. Europees Commissaris Franco Frattini (justitie en asiel) heeft gisteren
zijn collega-Commissarissen voorgesteld om de overeenkomst
in een andere juridische vorm te gieten zonder iets aan de inhoud
te veranderen. Een hoge ambtenaar van de Europese
Commissie, het dagelijks bestuur van de EU, benadrukte dat
het hof uitstel heeft gegeven tot 30 september. “We hebben maar weinig
tijd. Er is geen negatief vonnis over de inhoud op zich, dus waarom
zouden we daar iets aan veranderen?” COR DE HORDE/ANP
Persoonsgegevens
• De Wet bescherming persoonsgegevens (sinds 1 september
2001) bevat regels over de doorgifte van persoonsgegevens naar
landen buiten de EU. www.cbpweb.nl
En het gaat ook gewoon door, want oh oh wat slikken we dit als zoete koek.
Met als tópdrogreden dat het in Noord-Korea veel erger gesteld is. Bijvoorbeeld. Altijd met wat slechts vergelijken.
Net zoals een moeder aan tafel, die reageert met 'In Afrika, dáár hebben ze honger' als haar kind zegt dat ze honger hebben.
Als het dan in Noord-Korea, of Thailand, whatever, zo slecht is, en dat we niet mogen zeuren dat als we hier een stasi-systeem invoeren, dan wil ik er ook gelijk voor pleiten om dit noord-west-Korea te noemen. Wat nou vrije wereld. Fucking bullshit dat we dit doorvoeren. Waarom mag joost weten, maar waarom zijn we de afgelopen 60 jaar dan niet naar de knoppen gegaan, zonder al dat afluistergedoe. Hadden we toen wel gewoon onze privacy te verbergen?
Het zou overigens principieel zijn als wij wisten wat voor dingen de VS door Europees luchtruim vliegt, zoals de VS van Europa weet. Dát lijkt mij principieel.
Maar, omdat onze arm ergens halverwege klem zit in iemands' anus, ben ik bang dat dat niet gaat lukken.
Samenvatting:
De TT mag van:
Europees Hof blokkeert inzage passagiersgegevens door VS
Europees Hof accepteert inzage passagiersgegevens door VS, opnieuw
Ja, nee, officieel niet. Maar officieel is de betuwelijn ook nooit van zijn leven winstgevend, en tóch gaat het door.
Hopla. Welkom in de vrije wereld. Waar miljoenen mensen voor gestorven zijn, om 60 jaar later al hun kleinkinderen te zien verdwijnen in kolossale databases. En men vind het soms nog leuk ook. Of, oh nee, de elite noemt het 'nodig'.
[ Bericht 1% gewijzigd door Yildiz op 02-06-2006 01:26:12 ]
quote:Niets aan toe te voegen.Op vrijdag 2 juni 2006 01:03 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Zullen we even bij de les blijven?
Die Frattini, die bij mij al een merkwaardige reputatie als drogredenmongool begint te krijgen (en dat is écht vrij zeldzaam, alleen Wilders heeft er nog 1), stond vandaag in de krant.
Hij wil het besluit inhoudelijk hetzelfde houden, dus hetzelfde gesjoemel met privacygevoelige gegevens, allemaal, alleen een andere juridische tekst, zodat het ineens wel legaal is.
[..]
Met andere woorden, als het aan Frattini, die volgens mij aan de wieg stond bij de oh zo democratische bewaarplicht (weten we nog, motie, Donner, weigering enzo), gaat het gewoon door.
En het gaat ook gewoon door, want oh oh wat slikken we dit als zoete koek.
Met als tópdrogreden dat het in Noord-Korea veel erger gesteld is. Bijvoorbeeld. Altijd met wat slechts vergelijken.
Net zoals een moeder aan tafel, die reageert met 'In Afrika, dáár hebben ze honger' als haar kind zegt dat ze honger hebben.
Als het dan in Noord-Korea, of Thailand, whatever, zo slecht is, en dat we niet mogen zeuren dat als we hier een stasi-systeem invoeren, dan wil ik er ook gelijk voor pleiten om dit noord-west-Korea te noemen. Wat nou vrije wereld. Fucking bullshit dat we dit doorvoeren. Waarom mag joost weten, maar waarom zijn we de afgelopen 60 jaar dan niet naar de knoppen gegaan, zonder al dat afluistergedoe. Hadden we toen wel gewoon onze privacy te verbergen?
Het zou overigens principieel zijn als wij wisten wat voor dingen de VS door Europees luchtruim vliegt, zoals de VS van Europa weet. Dát lijkt mij principieel.
Maar, omdat onze arm ergens halverwege klem zit in iemands' anus, ben ik bang dat dat niet gaat lukken.
Samenvatting:
De TT mag van:
Europees Hof blokkeert inzage passagiersgegevens door VS
Europees Hof accepteert inzage passagiersgegevens door VS, opnieuw
Ja, nee, officieel niet. Maar officieel is de betuwelijn ook nooit van zijn leven winstgevend, en tóch gaat het door.
Hopla. Welkom in de vrije wereld. Waar miljoenen mensen voor gestorven zijn, om 60 jaar later al hun kleinkinderen te zien verdwijnen in kolossale databases. En men vind het soms nog leuk ook. Of, oh nee, de elite noemt het 'nodig'.
quote:Goed dus bij jou mag de recherche zonder enige vorm, taal of teken op de stoepstaan en alles van je doorzoeken omdat je er een statistische mogelijkheid bestaat dat jij een moord in (stel je woont in Appelscha) Terneuzen hebt gepleegd?
Juist jij snapt hem! Ons rechtsbeginsel schrijft voor dat wij alleen verdachte kunnen zijn van daadwerkelijk fysiek gepleegde feiten. Wij kunnen niet veroordeeld worden op gedachtes, en dat is maar goed ook! Want stel nou dat jij ... homosexueel (in gedachte maar nog niet prakiserent) bent en je woont in Rusland. Volgens jou mag je dan veroordeeld worden voor het feit dat je jongens aantrekkelijk vind, zonder er daadwerkelijk wat mee te doen?!
[ Bericht 2% gewijzigd door Keksi op 02-06-2006 09:27:48 (toevoeging) ]
quote:Omdat ze al veel weten betekend dit niet dat ze alles hoeven te weten. Dat hoeven ze namelijk niet. Dus, ook de overheid dient de privacy van haar burgers te kunnen garanderen.Op donderdag 1 juni 2006 17:53 schreef more het volgende:
[..]
Zolang jij niet naar Amerika gaat hoef dat toch ook niet! Overigens zijn veel persoonsgegevens nu ook al bekend bij de Nederlandse overheid.
quote:Fout, een groot deel van de bevolking moet zich laten controleren, zodat we de slechte eruit kunnen pikken en het een stuk veiliger wordt. En daar heeft iedereen wat aan, dus ook de mensen die gecontroleerd worden.Op donderdag 1 juni 2006 16:50 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
een grote meerderheid van de bevolking moet dus rechten inleveren omdat een zeer klein gedeelte zich niet kunnen gedragen? beetje omgekeerde wereld.
quote:Vermits daar een rechtsgeldige reden voor is ben ik best bereid dat te doen. Anders onder geen enkel beding.Op vrijdag 2 juni 2006 12:48 schreef rutger05 het volgende:
Hopelijk komt er dan een service van de vliegtuigmaatschappijen, waarbij passagiers naar de VS kunnen aangeven of hun gegevens wel of niet verstrekt mogen worden door de luchtvaartmaatschappij aan de VS. De passagiers die dat niet willen, kunnen dan bij aankomst in de VS in de rij gaan staan om de gegevens alsnog te verstrekken.
quote:Jij snapt het écht niet of wel?Op vrijdag 2 juni 2006 12:26 schreef Schuifpui het volgende:
Fout, een groot deel van de bevolking moet zich laten controleren, zodat we de slechte eruit kunnen pikken en het een stuk veiliger wordt. En daar heeft iedereen wat aan, dus ook de mensen die gecontroleerd worden.
quote:Wat zou ik niet snappen?
quote:Het probleem is dat degenen waar je de controle voor uitvoert, de criminelen, manieren vinden om die controles te omzeilen. Effectief is de enige die je treft op de lange duur de burger zelf. Die wordt in zijn vrijheid ingeperkt, terwijl ik helemaal niet in mijn vrijheid ingeperkt wil worden, ik doe toch niets fout?Op vrijdag 2 juni 2006 12:26 schreef Schuifpui het volgende:
[..]
Fout, een groot deel van de bevolking moet zich laten controleren, zodat we de slechte eruit kunnen pikken en het een stuk veiliger wordt. En daar heeft iedereen wat aan, dus ook de mensen die gecontroleerd worden.
quote:Ik heb goed nieuws voor je. Die kolossale databases gaan eruit. De VS neemt hier mede het voortouw toe. Straks heeft iedereen een RFID tag/pasje waar alle data opstaat. Jij kan zelf bepalen via een computerprogramma welke data uitleesbaar mag zijn. Voor niet-overheid wordt het verboden om zonder jou toestemming data uit te lezen.Op vrijdag 2 juni 2006 01:03 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Zullen we even bij de les blijven?
Die Frattini, die bij mij al een merkwaardige reputatie als drogredenmongool begint te krijgen (en dat is écht vrij zeldzaam, alleen Wilders heeft er nog 1), stond vandaag in de krant.
Hij wil het besluit inhoudelijk hetzelfde houden, dus hetzelfde gesjoemel met privacygevoelige gegevens, allemaal, alleen een andere juridische tekst, zodat het ineens wel legaal is.
[..]
Met andere woorden, als het aan Frattini, die volgens mij aan de wieg stond bij de oh zo democratische bewaarplicht (weten we nog, motie, Donner, weigering enzo), gaat het gewoon door.
En het gaat ook gewoon door, want oh oh wat slikken we dit als zoete koek.
Met als tópdrogreden dat het in Noord-Korea veel erger gesteld is. Bijvoorbeeld. Altijd met wat slechts vergelijken.
Net zoals een moeder aan tafel, die reageert met 'In Afrika, dáár hebben ze honger' als haar kind zegt dat ze honger hebben.
Als het dan in Noord-Korea, of Thailand, whatever, zo slecht is, en dat we niet mogen zeuren dat als we hier een stasi-systeem invoeren, dan wil ik er ook gelijk voor pleiten om dit noord-west-Korea te noemen. Wat nou vrije wereld. Fucking bullshit dat we dit doorvoeren. Waarom mag joost weten, maar waarom zijn we de afgelopen 60 jaar dan niet naar de knoppen gegaan, zonder al dat afluistergedoe. Hadden we toen wel gewoon onze privacy te verbergen?
Het zou overigens principieel zijn als wij wisten wat voor dingen de VS door Europees luchtruim vliegt, zoals de VS van Europa weet. Dát lijkt mij principieel.
Maar, omdat onze arm ergens halverwege klem zit in iemands' anus, ben ik bang dat dat niet gaat lukken.
Samenvatting:
De TT mag van:
Europees Hof blokkeert inzage passagiersgegevens door VS
Europees Hof accepteert inzage passagiersgegevens door VS, opnieuw
Ja, nee, officieel niet. Maar officieel is de betuwelijn ook nooit van zijn leven winstgevend, en tóch gaat het door.
Hopla. Welkom in de vrije wereld. Waar miljoenen mensen voor gestorven zijn, om 60 jaar later al hun kleinkinderen te zien verdwijnen in kolossale databases. En men vind het soms nog leuk ook. Of, oh nee, de elite noemt het 'nodig'.
Overigens begrijp ik de link met het stasi verhaal niet zo goed. Het vastleggen van gegevens van burgers is al zo oud als methusalem. En gezien het gebeurde op 911 is het volkomen normaal dat de VS wil weten wie aan boord van de vliegtuigen zit die over Washington of New York vliegen.
Kun je daar niet mee leven, blijf je lekker thuis. Of stap je in een vliegtuig waar de passagiers niet van gecontroleerd worden. Eigen keuze.
quote:Ten eerste, waarom zou je vrijheid worden ingeperkt? Je hoeft alleen maar een formuliertje in te vullen, zodat ze daar in de VS weten wie je bent. Je kan verder nog steeds doen wat je wil, dus de vrijheid heb je nog steeds.Op vrijdag 2 juni 2006 17:23 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Het probleem is dat degenen waar je de controle voor uitvoert, de criminelen, manieren vinden om die controles te omzeilen. Effectief is de enige die je treft op de lange duur de burger zelf. Die wordt in zijn vrijheid ingeperkt, terwijl ik helemaal niet in mijn vrijheid ingeperkt wil worden, ik doe toch niets fout?
Verder zijn controles gewoon nodig. Tuurlijk kan je niet alle criminelen, terroristen, etc stoppen, maar in ieder geval een deel, en de rest maak je het een stuk moeilijker. Je maakt daarmee je verblijf in de VS veiliger, terwijl je er vrijwel geen hinder van zal ondervinden.
quote:Dacht ik ookOp woensdag 31 mei 2006 13:41 schreef more het volgende:
[..]
Uiteindelijk krijgen de VS toch hun zin, tenminste als je er heen wilt of moet, anders kom je er gewoon niet in.
quote:privacy is ook een vrijheid. En we hadden het niet alleen over dit formuliertje maar ook over preventief fouilleren e.d. dacht ik?Op vrijdag 2 juni 2006 18:06 schreef Schuifpui het volgende:
[..]
Ten eerste, waarom zou je vrijheid worden ingeperkt? Je hoeft alleen maar een formuliertje in te vullen, zodat ze daar in de VS weten wie je bent. Je kan verder nog steeds doen wat je wil, dus de vrijheid heb je nog steeds.
Verder zijn controles gewoon nodig. Tuurlijk kan je niet alle criminelen, terroristen, etc stoppen, maar in ieder geval een deel, en de rest maak je het een stuk moeilijker. Je maakt daarmee je verblijf in de VS veiliger, terwijl je er vrijwel geen hinder van zal ondervinden.
quote:Lees even mijn post boven die van Slakkie
Dat is alles wat ik van je vraag...quote:Goed en dan nog dit argument: meneer Osama B L gaat vast en zeker niet onder zijn eigen naam op vakantie of wel? Nu, die man reist onder een andere naam (als ie nog leeft) wat is dan het nut van het invullen van zon formulier? Geen ene ruk tenzij(!) je van iedereen zijn doopceel door gaat lichten. En hoe is dat? Dat men gaat kijken bij wie je op de basisschool hebt gezeten?
quote:Heb ik 3 'mooie' linkjes voor je.Op vrijdag 2 juni 2006 18:06 schreef Schuifpui het volgende:
[..]
Ten eerste, waarom zou je vrijheid worden ingeperkt? Je hoeft alleen maar een formuliertje in te vullen, zodat ze daar in de VS weten wie je bent. Je kan verder nog steeds doen wat je wil, dus de vrijheid heb je nog steeds.
Verder zijn controles gewoon nodig. Tuurlijk kan je niet alle criminelen, terroristen, etc stoppen, maar in ieder geval een deel, en de rest maak je het een stuk moeilijker. Je maakt daarmee je verblijf in de VS veiliger, terwijl je er vrijwel geen hinder van zal ondervinden.
Dat 'als we alles weten, kunnen we alles voorkomen' argument zal ik eens kort onderuit vegen.
3 linkjes:
Londen wist van terroristen
En madrid, 2 stuks
1
quote:Terwijl 'een madrid' er niet mee voorkomen kan worden: Madrid suspects tied to e-mail ruseNa de terroristische aanslag in Madrid eerder dit jaar werd door vier Europese landen een ontwerpwet gerealiseerd waarin werd vastgelegd dat al het communicatieverkeer van 450 miljoen Europeanen moet worden vastgelegd.
Zo, nu jij weer, over het nut, de werking, en de efficiëntie. Wie moesten we ook alweer tegenhouden?
Hoeveel veiliger wordt het? Hoeveel procent? Op hoeveel handen kan ik dat tellen?
Nouja, ik vond deze ook wel apart, over bewijs gesproken, zeg maar.
Gamer wordt 'Al-Qaeda terrorist'
[ Bericht 1% gewijzigd door Yildiz op 03-06-2006 01:22:07 ]
quote:Dat ben ik helemaal eens. De EU loopt weer volledig achter met de invoering van een efficient en controleerbaar systeem.Op zaterdag 3 juni 2006 01:11 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Heb ik 3 'mooie' linkjes voor je.
Dat 'als we alles weten, kunnen we alles voorkomen' argument zal ik eens kort onderuit vegen.
3 linkjes:
Londen wist van terroristen
En madrid, 2 stuks
1
[..]
Terwijl 'een madrid' er niet mee voorkomen kan worden: Madrid suspects tied to e-mail ruse
Zo, nu jij weer, over het nut, de werking, en de efficiëntie. Wie moesten we ook alweer tegenhouden?
Hoeveel veiliger wordt het? Hoeveel procent? Op hoeveel handen kan ik dat tellen?
Nouja, ik vond deze ook wel apart, over bewijs gesproken, zeg maar.
Gamer wordt 'Al-Qaeda terrorist'
Maar dat laat natuurlijk onverlet dat de VS het recht hebben om te weten wie er boven New York vliegt.
Dat een overheid recht heeft informatie over burgers op te vragen.
En dat er genoeg systemen te bedenken zijn die zowel iets op leveren als rekening houden met privacy (toetsing door een rechter o.i.d.).
En tegen elk voorbeeld van jou waarbij het niet geholpen heeft, zijn er 100 te zetten waarbij criminelen of terorristen tegen de lamp zijn gelopen bij identiteitscontrole. Of controle van geldstromen e.d.
quote:Als ze alleen wilden weten wie er boven New York vliegt, dan was er helemaal geen probleem. Daar heb je immers passagierslijsten voor.Op zaterdag 3 juni 2006 10:45 schreef klez het volgende:
Maar dat laat natuurlijk onverlet dat de VS het recht hebben om te weten wie er boven New York vliegt.
quote:Het uitgangspunt moet zijn dat een overheid de burger dient en niet andersom. Het moet maar eens afgelopen zijn met die eindeloze drang naar controle en machtsuitbreiding die door de overheid wordt uitgeoefend. Voor veel maatregelen die worden genomen in het kader van terrorismebestrijding bestaat geen enkele grond.Dat een overheid recht heeft informatie over burgers op te vragen.
En dat er genoeg systemen te bedenken zijn die zowel iets op leveren als rekening houden met privacy (toetsing door een rechter o.i.d.).
quote:Onzinnige opmerking. Als een overheid alleen maar iemands naam mag weten dan kan ze nooit een inschatting maken van het risico dat iemand vormt.Op zaterdag 3 juni 2006 11:49 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Als ze alleen wilden weten wie er boven New York vliegt, dan was er helemaal geen probleem. Daar heb je immers passagierslijsten voor.
[..]
quote:Volgens mij is dat ook het uitgangspunt. Verreweg de meeste Amerikanen willen geen potentiele terorristen boven hun hoofd meer, wedden?Het uitgangspunt moet zijn dat een overheid de burger dient en niet andersom.
quote:Vreemd dat men dat tot vóór 2001 wel kon.Op zaterdag 3 juni 2006 12:57 schreef klez het volgende:
Onzinnige opmerking. Als een overheid alleen maar iemands naam mag weten dan kan ze nooit een inschatting maken van het risico dat iemand vormt.
quote:Dat slaat natuurlijk nergens op. De overheid kan zo'n garantie nooit geven, zelfs niet als ze iedereen continu zouden monitoren. Het is dan ook niet meer dan een schijnvertoning.Volgens mij is dat ook het uitgangspunt. Verreweg de meeste Amerikanen willen geen potentiele terorristen boven hun hoofd meer, wedden?
quote:Ik kan jou "logica" niet helemaal volgen. Waar schrijf ik dat men dat voor 2001 wel kon?Op zaterdag 3 juni 2006 13:20 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Vreemd dat men dat tot vóór 2001 wel kon.
[..]
quote:Zullen we dan ook maar niet meer op verkeersovertredingen controleren?Dat slaat natuurlijk nergens op. De overheid kan zo'n garantie nooit geven, zelfs niet als ze iedereen continu zouden monitoren. Het is dan ook niet meer dan een schijnvertoning.
quote:Je bent vergeten waarom al die maatregelen in het kader van terrorismebestrijding zijn genomen?Op zaterdag 3 juni 2006 15:26 schreef klez het volgende:
Ik kan jou "logica" niet helemaal volgen. Waar schrijf ik dat men dat voor 2001 wel kon?
quote:Er is een groot verschil tussen het optreden nadat er iets is gebeurd of optreden voordat er misschien iets zal gaan gebeuren.Zullen we dan ook maar niet meer op verkeersovertredingen controleren?
quote:Dat klopt. Daar zal ik dus een goede afweging moeten maken of ik daar wel echt heen wil (of overheen wil vliegen).Op maandag 5 juni 2006 08:44 schreef Maerycke het volgende:
Ik vraag me af of mensen ook zo happig zouden zijn hun persoonsgegevens op te geven wanneer het bijvoorbeeld gaat om een land als Cuba of Lybië. Ghadaffi (omdat je nu eenmaal om wat voor reden dan ook over Libië vliegt) wil alles van je weten. Je paspoortnummer, waar je woont, etc. etc. Lijkt me niet hè? Dan wordt het vast ineens anders.
quote:Nee. Maar ik zie niet in wat dat met de discussie te maken heeft. De vuile oorlog van de moslimextremisten tegen het westen vraagt nu eenmaal om zijn specifieke aanpak. Dat is trouwens ook niet nieuw; de strijd tegen bijvoorbeeld de RAF verschafte de Duitse politie ook verregaande bevoegdheden. Ik vlieg een aantal keren per maand; ik eis dat mijn medepassagiers gescreend zijn.Op maandag 5 juni 2006 08:42 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Je bent vergeten waarom al die maatregelen in het kader van terrorismebestrijding zijn genomen?
[..]
quote:Dat is zeker waar. En toch worden in het verkeer ook mensen preventief van de weg af gehaald alvorens het mis gaat.Er is een groot verschil tussen het optreden nadat er iets is gebeurd of optreden voordat er misschien iets zal gaan gebeuren.
quote:Het heeft alles met de discussie te maken. Het opvragen van de passagiersgegevens is immers ingesteld naar aanleiding van de aanslagen in 2001. Daarvoor maakte men zich niet zo druk.Op maandag 5 juni 2006 09:09 schreef klez het volgende:
Nee. Maar ik zie niet in wat dat met de discussie te maken heeft. De vuile oorlog van de moslimextremisten tegen het westen vraagt nu eenmaal om zijn specifieke aanpak. Dat is trouwens ook niet nieuw; de strijd tegen bijvoorbeeld de RAF verschafte de Duitse politie ook verregaande bevoegdheden. Ik vlieg een aantal keren per maand; ik eis dat mijn medepassagiers gescreend zijn.
quote:Dat de druk groter werd, ok. Maar 911 was gewoon een van de vele "incidenten" - wel het grootste - wat duidelijk maakte dat een of enkele individuen onaanvaardbaar veel schade aan de samenleving kunnen toebrengen.Op maandag 5 juni 2006 09:27 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Het heeft alles met de discussie te maken. Het opvragen van de passagiersgegevens is immers ingesteld naar aanleiding van de aanslagen in 2001. Daarvoor maakte men zich niet zo druk.
Er verandert dus geen biet.