maar ik dacht dat je dat roteren en moven al automatisch in photomatix kon doen?quote:Op zondag 2 juli 2006 23:04 schreef TheMarco het volgende:
Wat ik doe:
de 0 EV foto in PS openen en de andere er een voor een in een 50% transparante laag overleggen. Dan roteren en moven tot het er zo goed mogelijk overheen ligt.
Dan ietsjes croppen (want je bent aan de randen wat kwijtgeraakt) en de lagen apart wegschrijven. Dan in Photomatix HDR maken. Zo heb ik bovenstaande motorfiets ragscherp gekregen.
Al es geprobeerd? Dat geeft altijd waardeloos resultaat.quote:Op maandag 3 juli 2006 11:55 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
maar ik dacht dat je dat roteren en moven al automatisch in photomatix kon doen?
Even copy/pasten naar een nieuw document en dat dan wegschrijven.quote:Op maandag 3 juli 2006 13:31 schreef Astridj0h het volgende:
maar hoe kan je al je layers dan apart wegschrijven? (zal waarsch. suffe vraag zijn hoor, maar ik sla altijd alleen in pds op, maar dan kan je er geen hdr van maken volgens mij?)
Inderdaad! Ik wist niet dat dat kon. Maar in mijn geval krijg je wel een sh*t resultaat...quote:Op maandag 3 juli 2006 11:55 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
maar ik dacht dat je dat roteren en moven al automatisch in photomatix kon doen?
Die bovenste lijkt wel venetiëquote:Op zondag 2 juli 2006 21:06 schreef TheMarco het volgende:
Vanmiddag weer wat gemaakt:
[[url=http://static.flickr.com/64/179956239_66278617c6.jpg?v=0]afbeelding][/url]
[[url=http://static.flickr.com/47/179930546_8f1f48ae48.jpg?v=0]afbeelding][/url]
Ragscherp?quote:Op maandag 3 juli 2006 13:04 schreef TheMarco het volgende:
Deze opnames had ik nog liggen van gisteren. Hier ook weer: handmatige alignment in Photoshop voordat ik ze in Photomatix converteerde. Resultaat: ragscherp.
[[url=http://static.flickr.com/75/180584004_dfc0029bf5.jpg?v=0]afbeelding][/url]]
Ja ik dacht, niet iedereen hoeft het kenteken van mijn auto te wetenquote:Op maandag 3 juli 2006 14:17 schreef brtausi het volgende:
[..]
Ragscherp?
Ik kan je nummerplaat anders niet lezen hoor![]()
![]()
quote:Op maandag 3 juli 2006 16:37 schreef Vampier het volgende:
L O T U S
dat springt er wel uit... volgens mij heb je dat er gewoon op gesoeped.
Ja, had het uitgedokterd, hierbij een eerste resultaat. Waarom wordt al het geel/bruin (nr platen en houten balken) opeens blauw (wordt nog eens versterkt bij tone mapping lijkt wel)quote:Op maandag 3 juli 2006 13:55 schreef TheMarco het volgende:
[..]
Even copy/pasten naar een nieuw document en dat dan wegschrijven.
Waar, maar het ziet er erg "kunstmatig" uit zo. Dit is geen wantrouwen, maar Opel brengt dezelfde auto in iets gewijzigde vorm uit onder haar eigen merk. En een Opel heeft toch ietsje minder standing dan een Lotus.quote:Op maandag 3 juli 2006 17:42 schreef TheMarco het volgende:
[..]
Nope. Dat staat op elke auto van het merk L O T U S![]()
rag scherp computergegenereerd plaaatje is het, vind dit niet echt meer fotografie zo eigenlijk...quote:Op maandag 3 juli 2006 13:04 schreef TheMarco het volgende:
Deze opnames had ik nog liggen van gisteren. Hier ook weer: handmatige alignment in Photoshop voordat ik ze in Photomatix converteerde. Resultaat: ragscherp.
[[url=http://static.flickr.com/75/180584004_dfc0029bf5.jpg?v=0]afbeelding][/url]]
mijn 'grap' is compleet uit zijn verband getrokken... ik wou eigenlijk gewoon zeggen dat die foto inderdaad ERG scherp was.quote:Op woensdag 5 juli 2006 11:13 schreef TheMarco het volgende:
Overigens, de letters op de lotus die ik fotografeerde waren gewoon zo. Hier een detail uit de 0EV opname:
[afbeelding]
Overigens was het volgens mij wel een echte Lotus ook. Als het een nepper is heeft ie op zijn minst zijn best gedaan (zie stickertje van Lotus importbedrijf)
Een HDR kan je toch ook maken door je RAW formaat foto op 3 verschillende manier op te slaan?quote:Op woensdag 5 juli 2006 09:04 schreef TheMarco het volgende:
Het is net zo goed fotografie als welke andere vorm dan ook. Sterker nog, je moet voor een HDR zelfs MEERDERE foto's maken i.p.v. 1. Of je het mooi vindt of niet is vers 2 maar het is absoluut niet waar dat dit niets met fotografie te maken zou hebben.
Yep... als je RAW hebt wel ja.quote:Op donderdag 6 juli 2006 23:04 schreef robbedoeseos300d het volgende:
[..]
Een HDR kan je toch ook maken door je RAW formaat foto op 3 verschillende manier op te slaan?
-2 0 +2 bv.
Of snap ik het nog niet helemaal?![]()
Gelukkig hoef je niet te kijken, kruisje rechts bovenin klikken zodra je een frame ziet. Dat je nog de moeite neemt om te reageren... traumatische gebeurtenis in je jeugd? Achterna gezeten door een frame? Claustrofobie?quote:Op zondag 9 juli 2006 09:11 schreef Vampier het volgende:
omdat het er achterlijk uitziet daarom... wat denk je er zelf van? Als ik een frame om een foto wil hebben dan print ik deze wel uit en lijst ik um in..... (god ik haar frames om fotos)
Het ziet er toch veel sjieker uit, een dikke lijst om een fotootje van 550 px?quote:Op zondag 9 juli 2006 09:11 schreef Vampier het volgende:
omdat het er achterlijk uitziet daarom... wat denk je er zelf van? Als ik een frame om een foto wil hebben dan print ik deze wel uit en lijst ik um in..... (god ik haar frames om fotos)
Ik ben blij dat we tot overeenstemming hebben kunnen komenquote:Op zondag 9 juli 2006 10:38 schreef ableton het volgende:
[..]
Gelukkig hoef je niet te kijken, kruisje rechts bovenin klikken zodra je een frame ziet. Dat je nog de moeite neemt om te reageren... traumatische gebeurtenis in je jeugd? Achterna gezeten door een frame? Claustrofobie?
Maar sorry ik zal het nooit meer doen, ik hecht veel waarde aan jou mening, gezien het feit dat ik inderdaad vind dat jou geposte framloze foto's (o?) er stukken beter uit zien.
Maar bedankt voor de onderbouwende kritiek, ik leer elke dag! omg![]()
Op zich niet, als ze maar met mate worden toegepast. Maar ik ben allang blij dat het niet zo'n 16-jarige blaag is,quote:Op zondag 9 juli 2006 11:47 schreef snakelady het volgende:
Zoals bij deze vind ik het frame absoluut niet storen.
Ja, m´n pa heeft een nikon.quote:Op zaterdag 8 juli 2006 11:25 schreef ableton het volgende:
NEF = RAW, dan heb je een Nikon?
Ben vooral met HDR aan het uitproberen maar het fascineert mij, hoe "intens" een foto wordt door HDR..
Peugeot by night.
[afbeelding]
Bedoel je Carel Willink toevallig?quote:Op maandag 10 juli 2006 01:21 schreef Arjan het volgende:
(...)
Er is overigens een (Nederlandse?) schilder die ook veel schilderijen maakt(e?) wat het HDR-effect ook bereikt. Ik ben ook niet zo'n fan van zijn werk...
Is er niemand die er voor mij een gouden tip heeft??quote:Op dinsdag 11 juli 2006 22:29 schreef robbedoeseos300d het volgende:
Vandaag ook geprobeert een HDR foto te maken.
Ik krijg nu alleen in Photoshop CS de volgende mededeling:
There is not enough dynamic range in these photo's to construct a useful HDR image.
Wat doe ik verkeerd?
Want al ik daarna op OK druk verdwijnt alles......
Nogmaals proberen.quote:Op woensdag 12 juli 2006 21:35 schreef robbedoeseos300d het volgende:
[..]
Is er niemand die er voor mij een gouden tip heeft??
Als je de foto bedoelt.quote:
Volgens mij (ik heb er zelf geen ervaring mee maar wel op verschillende plaatsen gelezen) komt dit doordat je één basisafbeelding verschillende bewerkingen geeft (dus 1 donkerder maken, andere zo laten, 3e lichter maken). Zodra je deze 3 wilt mergen ziet Photoshop dat de EXIF-info hetzelfde is (want je hebt dezelfde basisafbeelding) en gaat mekkeren over te weinig dynamic range.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 22:29 schreef robbedoeseos300d het volgende:
Vandaag ook geprobeert een HDR foto te maken.
Ik krijg nu alleen in Photoshop CS de volgende mededeling:
There is not enough dynamic range in these photo's to construct a useful HDR image.
Wat doe ik verkeerd?
Want al ik daarna op OK druk verdwijnt alles......
En wat is de makkelijkste manier om de exif eruit te slopen??quote:Op woensdag 12 juli 2006 22:00 schreef MarBu het volgende:
[..]
Volgens mij (ik heb er zelf geen ervaring mee maar wel op verschillende plaatsen gelezen) komt dit doordat je één basisafbeelding verschillende bewerkingen geeft (dus 1 donkerder maken, andere zo laten, 3e lichter maken). Zodra je deze 3 wilt mergen ziet Photoshop dat de EXIF-info hetzelfde is (want je hebt dezelfde basisafbeelding) en gaat mekkeren over te weinig dynamic range.
Exif even uit je foto's slopen zou het probleem moeten verhelpen.
Photoshop kan save for web doen, das zonder exif. Misschien gaat je kwaliteit wel iets achteruit (je opent een file en slaat hem weer op) maar dat zal wel meevallen. Zoeken op internet op "remove exif" geeft volgens mij ook wel wat bruikbare resultaten.quote:Op woensdag 12 juli 2006 22:18 schreef robbedoeseos300d het volgende:
[..]
En wat is de makkelijkste manier om de exif eruit te slopen??
dat 550 is het pobleem niet. Hij moet er geen BMP van maken maar Jpegquote:Op woensdag 12 juli 2006 22:49 schreef RonaldV het volgende:
brtausi, zou je je foto's even willen aanpassen naar het gangbare formaat van 550 pixels, zoals beschreven in de FOT FAQ? dank je wel!
Lees ff dit bericht op de vorige pagina.quote:Op donderdag 13 juli 2006 07:43 schreef Puckzzz het volgende:
Ik heb een simpele foto gemaakt met veel details en verschillende kleuren. heb 'm in RAW geschoten zodat ik 'm daarna in PS in diverse belichtingen kon opslaan en omzetten naar HDR. Dat dacht ik tenminste...
ik krijg maak er drie foto's van. 1 hele donkere, 1 hele lichte, en de normale opname. maar als ik die in PS CS2 met merge to HDR probeer samen te voegen zegt ie dit:
There's not enough dynamic range in these foto's to construct a usefull HDR image.
Wat doe ik fout?
Dat kan je o.a. doen met Exiferquote:Op woensdag 12 juli 2006 22:18 schreef robbedoeseos300d het volgende:
[..]
En wat is de makkelijkste manier om de exif eruit te slopen??
waar zit die optie?quote:Op donderdag 13 juli 2006 07:43 schreef Puckzzz het volgende:
PS CS2 met merge to HDR probeer samen te voegen
File > Automate > Merge to HDRquote:Op donderdag 13 juli 2006 20:48 schreef Bond het volgende:
[..]
waar zit die optie?![]()
zou het rgaag weten, wil het ook proberen![]()
Waarmee zetten jullie de RAWs om naar JPG?? (misschien ff niet doen met de RAW plugin van CS)quote:Op donderdag 13 juli 2006 19:58 schreef robbedoeseos300d het volgende:
@ Puckzzz
volgens mij hebben wij hetzelfde probleem :-)
Ook ik heb geen exif data meer in mijn foto's, maar krijg nog steeds dezelfde mededeling.
HELP!
Wat doen Puckzzz en ik fout??
zie post hierbovenquote:Op vrijdag 14 juli 2006 08:13 schreef CompuMess het volgende:
Proberen jullie het dan ook eens met Rawshooter Essentials 2006 (gratis), misschien lukt het dan wel...
edit: laat maar, er blijkt nog hoop te zijn...![]()
met EXIF kun je de informatie van de foto bekijken. Dus welke sluitertijd en diafragma er gebruikt is, welk brandpuntafstand, ISO etc.etc. Vooral makkelijk wanneer je een foto erg mooi vind en je nieuwsgierig bent naar de instellingen van de camera. Voor de rest voegt EXIF vrij weinig toequote:Op vrijdag 14 juli 2006 15:23 schreef wonderer het volgende:
Mag deze fotografie n00b even vragen wat de toegevoegde waarde van exif is?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |