Basisinkomen en vlaktaks

quote:

Op zondag 4 juni 2006 16:33 schreef Pietverdriet het volgende:
A Propos, studiefinanciering, dat zou ik omzetten naar een(gunstige) lening, dat motiveerd mensen om een richting te gaan studeren waar ze in staat zijn deze terug te betalen, en dan hoeven mensen die niet studeren niet mee te betalen aan de opleiding van mensen die later goed gaan verdienen.

Eigenlijk is dat systeem er al. Je hebt immers de basisbeurs (stukken lager dan het voorgestelde basisinkomen) en buiten dat om kun je bijlenen, wat na je studie afgelost moet worden. Wat dat betreft verandert er niet zo heel veel, behalve dat de basisbeurs geschrapt kan worden omdat daar het basisinkomen voor in de plaats komt.

Ben je ook meteen af van het onderscheid in uit- en thuiswonende studenten, en de controle die dat met zich meebrengt.

quote:

Op zondag 4 juni 2006 16:42 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als je de kosten van de studifinanciering (dus niet alleen het geld aan de studenten, maar ook dat gebouw en medewerkers in Groningen) kwijt bent, komt dat natuurlijk in mindering op de belastingdruk. Niet iedereen die veel verdient heeft gestudeerd. Niet iedereen die gestudeerd heeft gaat ook werken, maar hiermee voorkom je dat mensen gaan studeren en daarna niet gaan werken.
Verder zie ik niet in waarom de overheid moet investeren, laat dat aan de mensen zelf over. Als overheden investeren zeggen, dan betekend dat eerder: "Geld uitgeven"
Waarom moet de overheid investeren in opleidingen? Waarom moet de overheid en daarmee de belastingbetaler dat risico dragen? Er zijn mensen die gaan studeren en dan veel verdienen, maar er zijn er ook zat, helaas veel vrouwen, die een HBO of WO studie volgen en daarna huisvrouwtje worden. Dit vind ik triest voor die vrouwen en zonde van het belastinggeld.

Nou, dit is me iets te kort door de bocht. Het is m.i. wel degelijk zinvol om als maatschappij in z'n geheel te investeren in goed onderwijs. Dat niet iedereen daar gebruik van maakt, of een stuk van die investering niet goed besteed wordt vind ik niet zo heel erg relevant.

Hey, het is niet alsof in het bedrijfsleven elke investering rendement oplevert. Als dat zo was ging er nooit ene bedrijf failliet .

quote:

Op zondag 4 juni 2006 16:52 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, mensen beneden de 25 hebben geen recht op een basisinkomen, dat heb ik heel bewust zo bedoeld, mensen beneden de 25 moeten werken of studeren. Anders geen inkomen, of op kosten van paps en mams op de bank hangen (die dan gemotiveerd zijn hun achter de reet aan te zitten want zaken als kinderbijslag vervallen natuurlijk ook)

Maar waarom 25, en niet 18 (wettelijk volwassen)? Of misschien zelfs 16 (na het aflopen van de leerplicht) Dat lijken mij logischere grenzen

quote:

Op zondag 4 juni 2006 16:55 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

De overheid investeerd in goed onderwijs, ik heb het niet over het niet meer betalen voor hoge scholen en universiteiten,

Ah, OK.

quote:

ik heb het erover dat men door het leningsysteem er nog sterker voor zorgt dat men zijn studententijd actief bezig is met studeren, en daarna ook gaat werken.

Maar dat systeem is er nu eigenlijk al. Van het schijntje dat de stufi nu nog is kun je naast je collegegeld vaak de benodigde boeken niet eens betalen, laat staan iets eten. Studenten moeten doorgaans al redelijk wat bijlenen of werken. (of paps en mama laten betalen natuurlijk)

quote:

Ik vind het persoonlijk een schande dat in veel minder vrouwen werken als bv in Ierland of UK. Daar mag best wat meer achter de reet aangezeten worden.

Ja, maar ik weet niet of daar alleen een financiele prikkel aan ten grondslag ligt.

quote:

Op zondag 4 juni 2006 16:42 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als je de kosten van de studifinanciering (dus niet alleen het geld aan de studenten, maar ook dat gebouw en medewerkers in Groningen) kwijt bent, komt dat natuurlijk in mindering op de belastingdruk. Niet iedereen die veel verdient heeft gestudeerd. Niet iedereen die gestudeerd heeft gaat ook werken, maar hiermee voorkom je dat mensen gaan studeren en daarna niet gaan werken.
Verder zie ik niet in waarom de overheid moet investeren, laat dat aan de mensen zelf over. Als overheden investeren zeggen, dan betekend dat eerder: "Geld uitgeven"
Waarom moet de overheid investeren in opleidingen? Waarom moet de overheid en daarmee de belastingbetaler dat risico dragen? Er zijn mensen die gaan studeren en dan veel verdienen, maar er zijn er ook zat, helaas veel vrouwen, die een HBO of WO studie volgen en daarna huisvrouwtje worden. Dit vind ik triest voor die vrouwen en zonde van het belastinggeld.

Oke, hier heb je een punt. Hoe sta je er tegenover dat we dit leensysteem van jou combineren met lagere collegegelden en hogere subsidies van de overheid voor onderzoek en onderwijs?

quote:

Op zondag 4 juni 2006 17:42 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

wat veranderd er dan?
[..]

Waarom zou de overheid onderzoek en onderwijssubsidies moeten verhogen?

Omdat bijvoorbeeld fundamenteel onderzoek per definitie niet winstgevend is (in ieder geval niet op de lange termijn), en het dus voor het bedrijfsleven niet interessant is om daarin te investeren. Bovendien wordt zo de onafhankelijkheid van universiteiten bedreigd, omdat men alleen nog onderzoek gaat doen dat het bedrijfsleven interessant vindt. Dat terwijl fundamenteel onderzoek wel degelijk zijn waarde heeft aangetoond. Ik denk dat hierin een belangrijke taak voor de overheid ligt. Het lagere collegegeld zou in mijn ogen de drempel om te gaan studeren verlagen, wat mij een mooi compromis lijkt met jouw voorstel om de stufi om te zetten in een lening.

quote:

Persoonlijk zie ik vooral dat universiteiten bulken van het geld (Uni Nijmegen is de grootste ontroerend goed bezitter in Nijmegen bv) maar de VMBO scholen liggen voor iedere cent krom.

Voor zo ver ik kan zien op mijn eigen universiteit (de VU, Amsterdam) is er juist een chronisch gebrek aan financiele middelen, met name op de beta faculteiten. Daarnaast heb ik niet beweerd dat slechts in de universiteiten geinvesteerd zou moeten worden. Ik zie liever dat dat over de gehele linie gebeurd, met name in het middelbaar onderwijs. Zwaardere curricula, kleinere klassen, persoonlijkere begeleiding, etc. kost allemaal meer geld, maar is in mijn ogen zeker wenselijk.

[edit]inderdaad spam[/edit]

[ Bericht 95% gewijzigd door #ANONIEM op 06-06-2006 13:09:14 (spam) ]

Wat spamalarm ?

Paul

Ik vind dat de CPB eens wat berekeningen zou moeten maken omtrent de vlaktax.
Indien de HRA volledig verdwijnt, de OZB volledig verdwijnt en de huurwaarde bijtelling verdwijnt.

Voordelen is dat het overwerk een betere netto beloning oplevert, veel zwartwerk zal verdwijnen. en per saldo dus meer LB zal opleveren.
Ik vind dat het CPB veel meer berekeningen aan het poubliek moet laten zien, in plaats van vage aanbevelingen te doen die in eerste instantie onmiddelijk worden afgewezen door de kiezer

quote:

Op zondag 19 november 2006 19:59 schreef sjonnieH het volgende:
Ik vind dat de CPB eens wat berekeningen zou moeten maken omtrent de vlaktax.
Indien de HRA volledig verdwijnt, de OZB volledig verdwijnt en de huurwaarde bijtelling verdwijnt.

Voordelen is dat het overwerk een betere netto beloning oplevert, veel zwartwerk zal verdwijnen. en per saldo dus meer LB zal opleveren.
Ik vind dat het CPB veel meer berekeningen aan het poubliek moet laten zien, in plaats van vage aanbevelingen te doen die in eerste instantie onmiddelijk worden afgewezen door de kiezer

Idd, ik dat zou ik ook wel eens doorgerekend willen zien. Want je ziet het echt in geen enkele verkiezingsprogramma terug komen. Maar zou wel een reele oplossing zijn voor een hoop discussies en problemen denk ik.